Controversia Internacional

Francia Y Noruega

Noruega

de un punto de derecho o de una cuestión política en el que la posición de una de las partes se enfrenta con oposición de parte del otro sujeto. .¿QUÉ ES UNA CONTROVERSIA INTERNACIONAL? ‡ Una controversia internacional es un desacuerdo entre sujetos de derecho internacional respecto un hecho.

¿Que es un Bono? ‡ ¿Que significa? ‡ ¿Qué es un cupón? Método de Pago .

La Competencia de la Corte ‡ ‡ La Corte ejerce dos tipos de competencia: contenciosa y no contenciosa. ‡ ‡ En cuanto a la jurisdicción contenciosa. esta jurisdicción tiene su origen en el consentimiento de las partes. El artículo 36 del Estatuto de la Corte dispone lo siguiente: ‡ . ‡ ‡ Existen diversos mecanismos a través de los cuales los Estados pueden someter sus controversias a la jurisdicción contenciosa de la Corte. Sólo los Estados pueden ser parte de un litigio sometido a la competencia contenciosa de la Corte.

. ‡ En una declaración unilateral dada de acuerdo al artículo 36(2).Competencia ‡ Por lo tanto. Este método se conoce como el método de la cláusula opcional. un Estado puede dar su consentimiento a la competencia de la Corte de la siguiente manera: ‡ Antes de que surja la controversia: ‡ En una cláusula compromisoria contenida en un tratado.

la jurisdicción de la Corte en todas las controversias de orden jurídico que versen sobre: ‡ a. ‡ c. constituiría violación de una obligación internacional. si fuere establecido. la interpretación de un tratado. Los Estados partes en el presente Estatuto podrán declarar en cualquier momento que reconocen como obligatoria ipso facto y sin convenio especial. ‡ b. la existencia de todo hecho que. respecto a cualquier otro Estado que acepte la misma obligación. cualquier cuestión de derecho internacional.Art 36 nº 2 ‡ 2. la naturaleza o extensión de la reparación que ha de hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional . ‡ d.

‡ Si otro Estado efectúa también una declaración unilateral y hay coincidencia en los efectos de las declaraciones unilaterales de ambos. . Por ejemplo. Esta aceptación de la competencia de la Corte puede estar sujeta a modalidades.El mecanismo de la cláusula opcional. ‡ ‡ A través del mecanismo de la cláusula opcional. el Estado que la efectúa la puede restringir en cuanto a la materia o en cuanto al tiempo. se puede decir que se forma el necesario consentimiento por el cual se otorga jurisdicción a la Corte. el Estado efectúa una declaración unilateral de que acepta la jurisdicción de la Corte.

Específicamente Francia perseguía el pago de ciertos bonos noruegos a ciertos nacionales franceses. se encontraba una relacionado con la reciprocidad del mecanismo de la Cláusula Opcional. .Hechos ‡ Francia demandó a Noruega. contenía la siguiente reserva o condición: ‡ ‡ Esta declaración no se aplicará en el caso de controversias relacionadas con materias que caen esencialmente dentro de la jurisdicción nacional. conforme lo determine el Gobierno de la República Francesa. ‡ ‡ La declaración unilateral en la cual Francia aceptaba la jurisdicción de la Corte. Entre los argumentos presentados por Noruega. Noruego objetó la jurisdicción de la Corte. fundando la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia en el mecanismo de la Cláusula Opcional.

respecto a cualquier otro Estado que acepte la misma obligación. ‡ Los Estados partes en el presente Estatuto podrán declarar en cualquier momento que reconocen como obligatoria ipso facto y sin convenio especial.Estatuto de la Corte internacional de Justicia ‡ En la solicitud se hacia expresa referencia al párrafo 2 del articulo 36 del Estatuto de la corte y a las declaraciones de aceptación de la jurisdicción obligatoria hechas por Francia y Noruega. la jurisdicción de la Corte en todas las controversias de orden jurídico que versen sobre: .

pero suficiente.Lo que recoge la corte ‡ Los bonos fueron emitidos entre 1885 y 1909. afirmación que rechazaba el gob de noruega. ‡ Suspendida la convertibilidad de los billetes del banco de noruega en varias ocasiones después de 1914 una ley Noruega de 15 de diciembre de 1923 dispuso que ‡ Cuando el deudor hubiere aceptado legalmente pagar en oro una deuda pecuniaria en coronas y el acreedor se negase a recibir el pago en billetes del banco de Noruega el deudor podrá solicitar que se aplace el pago . variable de un empréstito a otro. para garantizar el pago en oro de cada bono. el gobierno de Francia alegaba que los títulos contenían una clausula oro. a juicio de ese gobierno. .

Parte Noruega ‡ El gobierno de Noruega no estaba dispuesto a aceptar las diversas propuestas de solución internacional presentadas por Francia. y sostenía que los tribunales Noruegos eran competentes para conocer de las reclamaciones de los tenedores de bonos. ya que solo se trataba de la interpretación y legislación Noruega. .

.Noruega ‡ En primer lugar afirmaba que la corte cuya función estribaba en fallar de conformidad con el derecho internacional. A juicio del gobierno de Noruega. de los litigios . los asuntos que se le sometieran solo podían conocer por conducto de una solicitud unilateral. los contratos de empréstito estaban regidos por el derecho interno y no el internacional.

Parte Noruega ‡ El Gobierno de Noruega no insertó ninguna reserva en su propia Declaración. solicita a la Corte que rechace. Pero él tiene el derecho a basarse en las restricciones que Francia ha establecido sobre su compromiso. por falta de jurisdicción. De esta manera. el ejercicio de la función que el Gobierno francés le ha solicitado. ‡ Convencido de que la controversia que se ha traído ante la Corte en la Demanda del 06 de julio de 1955. el Gobierno noruego considera que está totalmente facultado para basarse en este derecho. . cae dentro de la jurisdicción doméstica de Noruega.

Francia remitió el litigio a la Corte. que se refería directamente a la competencia de la corte.Francia y la Corte ‡ Los tenedores franceses de bonos se abstuvieron de someter el caso a los tribunales noruegos. en las excepciones preliminares presentadas por el gobierno de noruega empezando con la primera de ellas. . ‡ La Corte se fijó en un principio.

en virtud de la clausula de reciprocidad incorporada al párrafo 3 del art 36 del estatuto y consignada en la correspondiente declaración de Noruega.Noruega ‡ En 2º lugar el gobierno de Noruega declaró que. en la declaración por la que aceptaba la jurisdicción obligatoria de la corte. este último país tenia el dº de atenerse a las restricciones formuladas por Francia acerca de sus propias empresas. si todavía subsistiera alguna duda al respecto se atendría a las reservas hechas en la forma siguiente por Francia. ‡ El gobierno de Noruega estimó que. .

Art 36. Nº3 ‡ 3. La declaración a que se refiere este Artículo podrá hacerse incondicionalmente o bajo condición de reciprocidad por parte de varios o determinados Estados. . o por determinado tiempo.

Corte ‡ La corte señaló que su competencia para conocer del asunto dependía de las declaraciones hechas por las partes en condiciones de reciprocidad y que. solo existía esa competencia en la medida en que las declaraciones coincidieran para conferirla a la corte. tratándose de dos declaraciones unilaterales. .

la común voluntad de las partes. base de la competencia de la corte.Competenca ‡ Por consiguiente . ‡ La corte reafirmó este método de definir los limites de su competencia. existía dentro de los limites más estrechos indicados en la reserva de Francia. que ya fuera adoptado por la corte permanente de justicia internacional. .

según el cual el pago de toda deuda contractual representaba un problema de dº internacional y que. .Tratado Francia y Noruega ‡ Francia señaló que entre Francia y Noruega existía un tratado. por tanto ninguno de los Eº podia invocar la jurisdicción interna en ese caso.

la 2ª convención de la haya de 1907: ‡ La limitación del empleo de la fuerza para recuperar las deudas contractuales no era la de introducir el arbitraje obligatiorio. la única obligación impuesta era que ninguna de las parte podia invocar la fuerza sin haber recurrido a un arbitraje. Por tanto la corte no halló motivos para decidir que el hecho de que ambas partes fueran signatarias de la segunda convención de la haya privara al gob de Noruega de su dº a invocar la reserva consiganada en la declaración de Francia.Tratados ‡ Sin embargo la finalidad de dicho tratado. .

.Consideraciones ‡ Sin embargo ninguno de estos textos podía considerarse suficiente para justificar la opinión de que la solicitud del gob de Francia se basaba en la convención o el acta gral. no había motivo fundado para que la corte restableciera su competencia basándose en consideraciones distintas de las que el propio gobierno francés había invocado en la solicitud y con arreglo a las cuales ambas partes habían pactado.

. ‡ Basándonos en esas razones la corte decidió que no era competente para fallar el caso que le había sometido el gobierno de Francia. estaba examinando una estipulación que ambas partes en el litigio consideraban como una expresión se su común voluntad en cuanto a la competencia de la corte.Fallo ‡ La corte no estimó que estuviera obligada a examinar si la reserva de Francia era compatible con la aceptación de una obligación jutidica y con el párrafo 6 del articulo 36 del estatuto. ‡ Las partes no habían impugnado la validez de la reserva. incluida la reserva y que Noruega se acogía a esa reserva.Era evidente que Francia mantenía resueltamente su declaración. Esta aplicó la reserva tal como se hallaba redactada y las partes la habían redactado. La corte pues.

. dice Lauterpacht en su opinión individual en el caso de los Empréstitos Noruegos. ‡ Lauterpacht sostiene que en este tipo de declaraciones en que los Estados aceptan la jurisdicción de la Corte pero la restringen en aquellas materias que caen dentro de la jurisdicción doméstica de los Estados. no existe una verdadera y seria aceptación de la jurisdicción de la Corte. no son válidas porque son incompatibles con el Estatuto de la Corte.Comentarios ‡ Se dice que estas declaraciones unilaterales. facultándose ellos mismos para hacer la calificación en forma exclusiva.

la declaración unilateral de Estados Unidos podía ser retirada dando aviso con 6 meses de anticipación. Por ejemplo. por lo tanto. La Corte rechazó este argumento y dijo que la regla de reciprocidad no se aplicaba en relación a la duración de la cláusula opcional. en el caso Nicaragua. . podría haberse argumentado que el retiro podía tener efectos inmediatos. ‡ En cambio. entonces. Estados Unidos.Principio de Reciprocidad en el mundo ‡ El principio de reciprocidad también ha suscitado problemas en relación con el tiempo de duración y forma de terminación de la cláusula opcional. la declaración de Nicaragua no decía nada en cuanto a plazos para su terminación y. previendo que Nicaragua lo iba a demandar retiró su declaración unilateral en la que aceptaba la competencia de la Corte y cuando el caso llegó a la Corte dijo que el retiro de su declaración tenía efectos inmediatos de acuerdo a la regla de la reciprocidad.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful