c









 c  

p
 p
  p
p
 p!


"##

p p$




#%&%%'
p
 p$


"##
 (
"##



")
 *"

+ $
 %', 
 -%% 
+$%. 
' $
 & 
%
%  //
  %

 Bacigalupo indica que la teoría del delito
tiene un carácter claramente instrumental
y práctico: es un instrumento conceptual
que permite aplicar la ley a casos
concretos.

La teoría del delito trata de dar una base científica

a la practica de los juristas del derecho penal
proporcionándoles un sistema que permita la
aplicación de la ley a los casos con un
considerable grado de seguridad.
?sí, la teoría del
delito aporta un
concepto
genérico ƛ
esquemático, de
validez
doctrinaria de lo
que debe
entenderse por
delito:
 p

 
monducta

?cto ƛ ?cción

Tipo ƛ tipicidad ?ntijuricidad mulpabilidad

<?mTO TIPImO> <INJUSTO>

 
 
 
 
 


È m

 È m


 

 

D

 D  
  



 

Nuestro m. P. opta por un concepto primario del

delito; artículo 11:

±"p)!)"

#"p

"p !0

Este concepto reafirma una precisión

formal que no es otra que la que indica que
Ơel delito es toda conducta que el legislador
sanciona con una penaơ
En tal sentido, la teoría del delito permite el
estudio sistemático de la :

Acción
Tipicidad
Antijuricidad
Culpabilidad
*"12p
 3
El objeto del tratamiento normativo penal es la
conducta o comportamiento humano, y que en materia
punitiva es indistintamente aludida como: Ơacciónơ,
Ơactoơ, Ơhechoơ, que corresponde a conceptos que
engloban tanto las acciones propiamente dichas como
también a las omisiones (resulta entonces válido hacer
referencia a acción de comisión como a acción de
omisión).

(El artículo 11 del m.P. establece

que Ơson delitos y faltas las
 % dolosas
o culposas penadas por la leyơ).
2%%$
'3
'(-

? diferencia del ±0 como concepto genérico, que

significa la modificación de la realidad externa mediante
las fuerzas de la naturaleza (aire, agua, terremotos,
etc.), en la ' (que se representa como especie del
género hecho), la modificación de la realidad externa se
produce por el comportamiento humano que presupone
conciencia, voluntad, orientación en determinado
sentido, dirección o fin.
+.  %'
&p
%, 
4 '$ 5'
 6


%% 
$ 


Ello trae como consecuencia una garantía fundamental, ya

que así se pone un límite y control en la intervención
punitiva del Estado, puesto que en su función legislativa,
sólo podrá atender la tipificación de conductas
constitutivas de realizaciones externas y que no pueden
constituir nunca delito ni el pensamiento ni las ideas,
mientras no se traduzcan en actos externos
(±( % %  0 0).
%%
El carácter necesariamente direccional de la conducta,
determina que ésta se manifieste observables en la
realidad. ?l respecto, Muñoz monde refiere que de la
concepción del Derecho penal como de acto, se deduce
en dos fases:



7
 comprende una conducta
anticipatoria de meta integrada por
manifestaciones psicológicas que se suceden en
el ámbito cognitivo y motivacional
(es aquí donde el sujeto se define en su
intención, enfoca su direccionalidad, elige los
medios y la oportunidad).

 7 se aprecia ya la

materialización de la conducta, la que
objetivamente modifica la realidad externa.
) %%

desde el punto de vista penal, la capacidad de acción, de

culpabilidad y de pena, exige la presencia de una
voluntad, entendida como facultad psíquica de la
persona individual (Muñoz monde).

,' %
4 %5
%%6 +4,
$. '. 5'
4 ,%,$
..

 %%

8 5+&1 Situación en la que no se

aprecia motivación ni voluntad en el accionar, que existe
físicamente, pero que no puede ser atribuido en
responsabilidad al autor ya que sobre él se ha ejercido
un estímulo externo que le imprime a su cuerpo un
movimiento involuntario.
El artículo 20, inciso 6 del m.P. establece que: Ơestá
exento de responsabilidad penal el que obra por una
fuerza física irresistible proveniente de tercero o de la
naturalezaơ.

&8 61 Se trata de conductas desplegadas

como respuesta natural y automática a un estimulo
determinado y que no involucran voluntad o
direccionalidad.
81 La teoría dominante
sostiene que la acción se excluirá cuando el autor haya
obrado en estado de inconsciencia absoluta (como el
caso del sueño profundo o sonambulismo, o en estado
de inconsciencia inducida por sustancias tóxicas
diversas).

Ello no significa que la tipicidad del comportamiento no

pueda derivarse del comportamiento anterior al estado
de inconsciencia absoluta. Por ejemplo: la madre que
dormida ahoga con su cuerpo a su hijito de pocos días,
produce el resultado muerte de su hijo en estado de
inconsciencia absoluta; sin embargo, sería falso excluir la
tipicidad de este comportamiento por esta razón: la
tipicidad de la acción derivará del hecho de haber puesto
el niño a su lado sin el cuidado debido (acción típica de
homicidio culposo).
%%%1

%'
%'

8'%'
/ En los que el hacer positivo se

8'%'
/
manifiesta violando una ley penal prohibitiva y causando
un resultado (puede constituir una mera conducta, como
en la injuria (?rt. 130), o un resultado objetivo como en
el homicidio (?rt. 106).
&8'%'
// 9  
&8'%'

1

b.1) La omisión propia o simple,

simple, cuando el Ơno hacerơ viola
una norma preceptiva, que obliga Ơel hacerơ ( es decir,
dejar de hacer lo que la ley ordena). La omisión no se
identifica con la mera inactividad,
inactividad, aquélla tiene sentido
cuando se encuentra en referencia con una norma que
exigía actividad, por lo que el presupuesto para la
imputación es la existencia de un tipo específico, como
en el caso del artículo 127, en el que se sanciona la
omisión de prestar auxilio inmediato al herido; y,
b.2) La omisión impropia,
impropia, llamada también comisión por
omisión, circunstancia en la que la omisión se equipara a
la acción en atención a que el sujeto se abstiene de
hacer lo que se esperaba que hiciera, es decir, la acción
era esperada para evitar el efecto prohibido, por estar
obligado jurídicamente a realizarlo por estar en Ơposición
de garanteơ (?rt. 13 m.P.).
)"

' & 

%


El Derecho penal anuncia la materia de prohibición,

conminando con una pena, la ejecución de ciertas
conductas consideradas violatorias del orden,
estableciendo en concreto qué conductas se prohíben y
qué es lo que se protege con esta prohibición.

Una calificación de la naturaleza de lo prohibido permite

determinar en estricto de qué conductas el individuo
debe abstenerse y de cuáles no. (Por ej. el tipo homicida
está contenido en el artículo 106 con el siguiente texto:
ƠEl que mata a otro será reprimido...ơ).
 
 '(+

Se deriva del principio de reserva, nullum crimen sine lege,

lege,
contenida en el ?rt.II del Titulo Preliminar de nuestro
módigo Penal.

El tipo, aunque fórmula abstracta, genera con esta función

consecuencias prácticas importantes para la convivencia
puesto que informa de antemano qué conductas se
descartan y cuáles se someten al examen de las normas
penales, de tal manera que las incriminaciones genéricas
cercanas a la excesiva intervención punitiva, en lo
posible queden relegadas de todo proceso de
subsunción.
 '

Esta función dogmática nos percata que establecido el

juicio de desvalor de tipicidad, él mismo no predica su
antijuricidad..
antijuricidad

La determinación de la antijuridicidad obedece a otro

complejo desvalorativo subsiguiente cuyo presupuesto
es la lesión o puesta en peligro del bien jurídico.

? lo más la tipicidad nos informa un indicio,

comportándose como la ratio cognoscendi de la
antijuricidad al no poderse agotar la valoración del
injusto en este primer nivel porque el injusto requiere
para su constitución una valoración sustancial, atributo
perteneciente sólo al ordenamiento jurídico.
 '%4

Es evidente que los tipos al contener la materia de la

prohibición, orienten a los individuos a la conducción de
su comportamiento por un determinado sentido; así, las
prohibiciones de robar, lesionar, etc., son ejemplos
claros de esta función.

El tipo legal a través de la norma tiene, pues una

función motivadora, que es esencial para la inteligibilidad
y legitimación del Derecho penal (pues de otro modo
sería el ejercicio de la pura fuerza o coacción del
Estado).
%

%4
Son aquellos cuyo significado puede ser comprendido sin
necesidad de recurrir a segundas valoraciones, pues, las
palabras que los expresan pertenecen al lenguaje común
y son de fácil y directa comprensión (el que Ơmata a
otroơ, ?rt. 106; Ơmujerơ, ?rt. 144; crear un peligro, ?rt.
273¸etc.)

%%4
Por su complejidad estos elementos se entienden a
partir de una valoración especial. Su significado no se
deduce directamente de la letra de la ley ni de juicios de
experiencia, sino a través de juicios de valoración
jurídica o social (Por ej. Ơdocumentoơ, ?rt. 427; Ơdrogas
tóxicasơ, ?rt. 296; Ơintimidad personalơ, ?rt. 156;
Ơcónyugeơ, ?rt. 107; etc. 8

etc.8

'

p    1&$4

)&
/ Denominado también tipo base, se

)&
/
constituye en el tipo originario, matriz o modelo, que
contiene en su estructura los elementos objetivos y
subjetivos comunes a las demás modalidades típicas que
de él se derivan. Por ej. el homicidio simple del ?rt. 106,
es el tipo base de las figuras homicidas y las formas
típicas que de él se derivan, como el asesinato (forma
agravada) o el homicidio culposo (forma atenuada),
siempre se nutren de los elementos de la figura matriz
)4
/ momo su nombre lo indica, es el que se
)4
/
deriva del tipo base. momo ya se precisó, la construcción
de las diferentes formas típicas, se realiza generalmente
agregando al tipo base ciertos elementos, agravantes o
atenuantes, que generan nuevas figuras delictivas, que
así adquieren la naturaleza de tipos derivados.

Es el caso por ejemplo del hurto simple (?rt. 185), que

es el tipo base de los delitos patrimoniales de
sustracción, al que si se le agrega la circunstancia
agravante de la utilización de la violencia o amenaza, se
constituye en un tipo derivado denominado Robo (?rt.
188); y si por el contrario se agrega una circunstancia
atenuante, como el móvil del mero uso y la decisión de
una inmediata devolución, se constituye un tipo derivado
conocido como hurto de uso (?rt. 187).
''(1

8) 
/

/ 'ue reclaman un efectivo daño al bien
jurídico protegido, como el caso del tipo de homicidio simple (?rt.
106), que establece como requisito típico el Ơmatar a otroơ.
&8)%4
// El tipo se constituye con el simple
&8)%4

comportamiento del agente, independientemente de su resultado
material o peligro alguno (como sucede en el tipo de violación de
domicilio, en donde el injusto se manifiesta por la sola conducta
intrusista del agente, ?rt. 159).

'4
'4 $&6'1

8)'
/ En cuyo caso el tipo exige la causación de un

8)'
/
efectivo daño o lesión al bien jurídico protegido (Ej. el homicidio ?rt.
106).
&8)(
// Sólo es necesario el incremento injustificado del
&8)(

riesgo como consecuencia de la acción del agente. No es requisito
ni se espera la lesión del bien jurídico para imputar responsabilidad
en el autor (por lo general se trata de la protección de intereses
colectivos, como por ejemplo el delito de conducción en estado de
ebriedad (?rt. 274 ), con el que se protege la seguridad pública).
È '%%%1
È 8)%'
// En los que el hacer positivo se manifiesta
8)%'

violando una ley penal prohibitiva y causando un resultado (puede
constituir una mera conducta, como en la injuria (?rt. 130), o un
resultado objetivo como en el homicidio (?rt. 106).
È &8)%'
// 'ue pueden ser de dos tipos: b.1) La
&8)%'

omisión propia o simple, cuando el Ơno hacerơ viola una norma
preceptiva, que obliga Ơel hacerơ ( es decir, dejar de hacer lo que la
ley ordena). La omisión no se identifica con la mera inactividad,
aquélla tiene sentido cuando se encuentra en referencia con una
norma que exigía actividad, por lo que el presupuesto para la
imputación es la existencia de un tipo específico, como en el caso
del artículo 127, en el que se sanciona la omisión de prestar auxilio
inmediato al herido; y, b.2) La omisión impropia, llamada también
comisión por omisión, circunstancia en la que la omisión se equipara
a la acción en atención a que el sujeto se abstiene de hacer lo que
se esperaba que hiciera, es decir, la acción era esperada para evitar
el efecto prohibido, por estar obligado jurídicamente a realizarlo por
estar en Ơposición de garanteơ (?rt. 13 m.P.).
È '&6 +1
È 8)%
// muando se tutela un sólo bien
8)%

jurídico, como en caso del homicidio (?rt. 106), en el
que se protege la vida humana.
È &8)% 
/

/ Denominados también
Ơpluriofensivosơ, son aquellos que pretenden amparar
simulltáneamente varios bienes jurídicos, como en el
caso del aborto no consentido (?rt. 116), en el que
simultáneamente se protege la vida del feto y la libertad
e integridad física de la gestante (en la extorsión <?rt.
200>, por ej., se protege tanto la libertad personal como
el patrimonio de la víctima).
È ':%1
È 8) '
/
'
/ En cuyo caso las acciones
delictivas llegan a su consumación con la realización de
un sólo acto (el sólo acto de matar en el homicidio <?rt.
106>).
È &8)4
// En los que la consumación
&8)4

necesariamente requiere de dos o más actos, como en el
caso del robo (?rt. 188), que reclama la sustracción del
bien y la utilización de violencia o amenaza.
È 8)%
// Son aquellos
8)%

tipos en que el agente realiza una conducta como paso
previo para otra. Por ejemplo, matar para sustraer las
joyas de la víctima (asesinato, ?rt. 108).
È '+(
È 8)% 
/

/ ?quí, cualquier persona puede
cometer el delito. El sujeto activo es indeterminado,
pues no se exige condición especial por parte de éste,
para la ejecución de la conducta descrita en el tipo.
muando se las menciona suele usarse las palabras Ơel
queơ o Ơquienơ. Por ejemplo: El proxenetismo (?rt.179: Ơ
el que promueve o favorece la prostitución...ơ), aquí el
sujeto activo puede ser cualquiera.
È &8) 64 
/

/ Son aquellos
tipos que exigen al sujeto activo una cualidad o
característica especial, sin lo cual no podría la conducta
adecuarse al tipo. Ejemplos: El aborto (?rt.115 módigo
Penal), que sólo podrá ser cometido por una mujer
embarazada. ƠEl juez al otorgar...(?rt. 58), Ơel
funcionario o servidor público...ơ (?rt.160 módigo Penal),
Los directores, administradores...(?rt. 250 del módigo
Penal).
È 8)%
§ Son aquellos en los
8)%
§
que pudiendo ser cometido por cualquiera, (es decir, que
el agente no requerirá de caracteres cualificantes, como
ser Juez, funcionario, etc.) la comisión por parte de un
sujeto cualificado va a constituir una agravante.
Ejemplo: Las circunstancias agravantes de resistencia a
la autoridad (?rt. 366 del módigo Penal) cuando el autor
es funcionario o servidor público (?rt. 367 del módigo
Penal)
È 8)%
// El tipo presupone un acto
8)%

de realización corporal que el autor debe ejecutar por sí
mismo para que concurra el específico injusto de la
acción de la correspondiente clase de delito. Ejemplos:
violación sexual (?rt.170 módigo Penal), violación de
menores (?rt.173 módigo Penal), seducción (?rt.175
módigo Penal), injuria (?rt.130 módigo Penal).
È p
*");"p)
pp#*"
È

È La adecuación típica de los delitos dolosos se

caracteriza por que el hecho descrito por el tipo penal
registra una coincidencia entre la voluntad del autor y la
realización del tipo es querida por el autor. Esta
circunstancia permite analizar el problema de la
adecuación típica de los delitos dolosos en dos niveles:
el del tipo objetivo y el del tipo subjetivo.
È

È La problemática de estos delitos en lo

referente a la adecuación típica por otra parte, presenta
particularidades según que se trate de delitos de lesión,
de delitos de peligro o de delitos de pura actividad.
È &64
È  '+'
È El esquema básico de los delitos de lesión se compone de tres
elementos: la acción, la imputación objetiva y el resultado.

È El elemento más problemático es el de la imputación objetiva.

La tipicidad de los delitos con resultado de lesión requiere la
comprobación de qué acción y resultado se encuentra en una
relación tal que sea posible sostener que el resultado es producto
de la acción. Las respuestas a este problema han variado en los
últimos años. El punto de vista clásico afirmaba que un resultado
era el producto de la acción cuando ambos estaban unidos por una
relación de causalidad. En la actualidad tiende a imponerse un
punto de vista diferente. De acuerdo con éste lo decisivo no es la
causalidad (en sentido natural) sino la relación causal que resulta
relevante para lo ilícito de acuerdo con criterios deducidos de la
naturaleza de la norma y su finalidad protectora de bienes jurídicos
(imputación objetiva). En otras palabras: sólo una causalidad
relevante desde el punto de vista de la naturaleza de la norma es la
que debe tomarse en cuenta para saber si la acción y el resultado
se encuentran en la relación en la que es posible sostener que el
resultado es producto de la acción.
È + 

È Las teorías de la causalidad que se han formulado han
sido muchas. Su problemática más antigua consistía en
lograr una distinción entre la causa productora del
resultado y las meras condiciones (las llamadas teorías
individualizadoras; a este marco teórico pertenece la
anticuada problemática de las concausas). En su
desarrollo más moderno las teorías de la causalidad
renunciaron a la búsqueda de una causa individual. De
todas las teorías sobre la relación de causalidad
sobrevivieron en realidad sólo tres.
È Ë
<
<
&8+. 4

Es una teoría que reconoce sus
fundamentos en el mismo concepto de causalidad que
las ciencias de la naturaleza. De acuerdo con ello todas
las condiciones que determinan un cierto resultado
tienen idéntica y equivalente calidad de causa: todas las
condiciones son equivalentemente causas.
È Este punto de vista teórico se traslada al ámbito del
derecho penal mediante una fórmula que permite aplicar
tales conclusiones (fórmula de conditio). De acuerdo con
ella una acción es causa de un resultado si, suprimida
idealmente su realización, el resultado no se hubiera
producido. En las omisiones se sostiene que la omisión
es causal del resultado cuando supuesta la realización de
la acción omitida el resultado no se hubiera producido.
È › + 
 
   

Esta teoría propone introducir un
criterio limitador de los efectos de la anterior. La teoría de la equivalencia
de las condiciones tuvo grandes dificultades para eliminar del ámbito de la
tipicidad comportamientos causales muy alejados temporalmente del
resultado y cuya relevancia típica resultaba altamente dudosa. Por ejemplo:
si los padres no hubieran engendrado al hijo que a los veinticinco años
comete un asesinato, éste no se hubiera producido; una aplicación
consecuente de la teoría de la condición debería admitir la causalidad.
È La teoría de la causalidad adecuada enfrenta éste y otros problemas
de la causalidad sosteniendo que no todas las condiciones son causas, sino
solamente aquellas que de acuerdo con la experiencia general producen
habitualmente el resultado. Por ejemplo, el disparo de una arma de fuego
produce habitualmente la muerte o lesiones considerables de otro; por ello
es adecuado para producir tales resultados y, en consecuencia, es causa de
esos resultados. Por el contrario una bofetada no es adecuada a la
producción del resultado de muerte y si el autor ha dado una bofetada a
otro, que es hemofílico, y le produce la muerte habrá que negar la relación
de causalidad (adecuada) por que según la experiencia general una
bofetada no produce la muerte de otro. La teoría de la conditio sine qua
non o de la equivalencia de las condiciones no tendría dificultad alguna en
afirmar en este caso la causalidad.
È La teoría de la condición adecuada no puede superar la crítica que
señala que según la experiencia general también los comportamientos
inadecuados producen resultados no habituales. La capacidad de esta
teoría, por lo tanto para limitar los efectos de la teoría de la equivalencia de
las condiciones puede ponerse seriamente en duda.
È › +  4  +  
  

También esta teoría trata de limitar la extensión de la
teoría de la equivalencia de las condiciones. Para ello
exige la comprobación de la relevancia típica del nexo
causal según una correcta interpretación del tipo penal.
Verifica la relación de causalidad según la teoría de la
equivalencia de las condiciones habrá que comprobar
luego si se trata de una causalidad típicamente
relevante. Por ejemplo: la causalidad de la acción de los
padres que engendraron al autor de un asesinato no es
cuestionable a partir de la fórmula de la teoría de la
condición, pero ese comportamiento no tiene relevancia
típica, pues según una correcta interpretación del tipo no
puede considerarse que la acción de los padres sea una
acción de matar.
È El punto de partida de esta teoría es correcto, pero deja
abierto el problema de los criterios en base a los cuales
puede estimarse correcta, a estos fines, la interpretación
del tipo.
È Ë
<
<
8› 
+
Ë
<
<
8› +  

&6

Esta teoría
propone reemplazar la relación de causalidad por la imputación
objetiva, es decir, por una conexión elaborada en base a
consideraciones jurídicas y no naturales.
È Ello en razón de que no es suficiente la relación de causalidad para
deducir la responsabilidad penal dado que, Ơno existe una
reciprocidad entre los fenómenos de la causalidad y la
responsabilidad penal, pues si bien todo juicio de responsabilidad
supone necesariamente la existencia previa de una causalidad que
no puede ser suplida por una teoría de la imputación, no toda
relación causal conduce inevitablemente al reconocimiento de un
reproche penalơ.
È El dato de la realidad entonces, no es suficiente para imputarle a un
sujeto un resultado determinado, el que sea. Es necesario una
valoración jurídica a fin de determinar si la relación causal tiene
relevancia jurídico penal de cara a los fines del Derecho penal Ơcon
lo que se separa claramente la causalidad de la imputación.
È Según Rudolphi, la propuesta principal de la teoría de la imputación
objetiva es la que afirma que Ơuna conducta sólo puede ser
imputada cuando ha creado un riesgo jurídicamente desaprobado,
que se concreta en la producción del resultadoơ.
È mlaus Roxin fundamenta la teoría de la imputación objetiva,
indicando que para determinar que una relación causal resulte
penalmente típica se deberá tener en cuenta dos principios:

È 1º.§ ?l autor de le puede imputar un resultado cuando su conducta

1º.§
creó un peligro que sobrepasa el riesgo permitido. Ej. si ? dispara
dolosamente sobre B quien sólo sufre lesiones leves, pero fallece a
causa del incendio del hospital a donde acudió para curarse las
lesiones, aquí la muerte no se le puede imputar al autor del disparo
pues en el incendio no se concretó el peligro.

È 2º.§ El juicio de imputación dependerá además, del alcance y fin de

2º.§
la protección de la norma, pues podría presentarse el resultado
como un derivado del peligro desaprobado creado por el autor, pero
no ser objeto de la norma remover esos peligros. Ej. ? convence a B
a fin de que escale una montaña peligrosa, B sufre una caída mortal
conforme lo previsto por el instigador ?. No obstante el resultado
fatídico, no se le puede imputar al instigador ? este resultado, ya
que no es ilícito arriesgar por imprudencia la vida.
È Desarrollaremos cada uno de estos principios
excluyentes de imputación a nivel objetivo del tipo:
È 8p% '(1Los
'(1Los actos dirigidos a
disminuir el riesgo para el bien jurídico, aún cuando
produzcan un resultado dañino, dicho resultado no se le
puede imputar al actor quien mas bien procuró mejorar
la situación del bien jurídico. Ej. el médico amputa una
extremidad para evitar la gangrena en el paciente. El
bombero que para salvar a una persona del incendio, lo
lanza por la ventana, lesionándolo seriamente.
È Es el caso advertir que un sector de la
doctrina estima que situaciones como las descritas las
acoge el estado de necesidad lo que implicaría
reconocer, según Roxin, que las lesiones serían típicas.
En opinión de ?rmin Kaufman, Roxin con la pieza de la
Ơdesviación del golpeơ, estaría abonando la propuesta de
la causa de justificación.
È &8'(6 +%41
Válido tanto para los delitos dolosos como para los
culposos, comprende los casos en que la conducta del
autor en efecto crea un riesgo adecuado a la naturaleza
del resultado.
È Estaremos un supuesto de ausencia de
creación de riesgo cuando ? heredero de B, envía a este
a un viaje en avión con la esperanza de que accidente y
muera, como en efecto ocurre. En este ejemplo, la
acción de ? no ha creado un riesgo jurídicamente
relevante a la naturaleza del resultado por lo que el dolo
carece de importancia. Se asimila el ejemplo precedente
al de los que ilustran la desviación de los cursos
causales.
È 8 %(%1 Se imputa
jurídicamente un resultado, cuando este deriva de una
conducta que rebasó el índice del riesgo tolerado.

È Roxin da el ejemplo siguiente: ?, fabricante

<infringiendo los reglamentos industriales> entrega para
su manejo por las trabajadoras, material no
desinfectado, produciéndose muerte entre ellas, y
verificándose posteriormente que aún respetando los
reglamentos se hubiera producido el desenlace fatal. En
este ejemplo Ơno basta la mera infracción del reglamento
sino que es necesario que de ésta se deriva un aumento
del riesgo permitidoơ.
È 8%&'%1Significa
8%&'%1Significa
este principio que antes de imputar un resultado hay que
atender al objeto de tutela de la norma ya que Ơsi el
daño producido no es de aquellos que la norma de
cuidado trata de evitar, no le es atribuible al sujetoơ.
È Gimbernat a propósito de este
principio pone como discutible ejemplo el del
automovilista que excede su velocidad en zona escolar y
atropella a una adulto, Ơno obstante no se le puede
atribuir el resultado pues la norma prohibitiva del exceso
persigue proteger niños y no adultosơ. Entre nosotros un
caso que sirve de modelo de situación que escapa al
ámbito de la norma, sería el del automovilista que, no
obstante exceder la velocidad permitida creando un
riesgo jurídicamente desaprobado para el transeúnte
atropellado que cruzó el zanjón, no le es imputable al
conductor del vehículo pues escapa al ámbito de tutela
penal situaciones como la descrita.
È 8 %&'
%1En
%1 En un segundo nivel de imputación se comprende a
acciones de las que derivan otras de segundo nivel, con resultado
que escapa al ámbito de la norma, por dos principios:
È § ?utonomía de la víctima: Ej. ? deja guardada su arma de fuego en
el cajón del velador. B adulto, se suicida con dicha arma con
ocasión de haber pedido el uso del baño contiguo al dormitorio en
el que se sitúa el aludido velador del que sustrajo furtivamente el
arma. ?quí la autonomía de la víctima no puede, con su conducta,
arrastrar al propietario del arma.
È § La atribución a distintos titulares de responsabilidad: Ocurre
cuando la responsabilidad la asume un tercero legitimado, y por
acto de este tercero se produce el resultado. Ej. el que da Roxin: ?
conduce un coche de remolque sin la debida iluminación siendo que
es detenido por un policía de carretera, quien coloca una luz auxiliar
y se ofrece guiarlo hasta la próxima estación de servicio en donde
se deberá repara el sistema de iluminación. ?ntes de iniciar la nueva
marcha, el policía retira la luz auxiliar con la que iluminaba el
remolque desde su detención, oportunidad en que otro automóvil
choca con el remolque muriendo su conductor. ?quí, de acuerdo
con Roxín la responsabilidad entre en la esfera del policía y no en la
del conductor del remolque.
Desde la perspectiva de Enrique Bacigalupo, los criterios de la
imputación objetiva se deducen, de la naturaleza de las normas
jurídicas y de su finalidad protectora de los bienes jurídicos. En
particular esos criterios se concretan en los siguientes:

/ %6 ++& 4&


Ejemplo: ? dispara sobre B que ha ingerido antes una dosis mortal
del veneno y le produce la muerte (adelanto de la causalidad). Si el
resultado era inevitable, por que el bien jurídico ya estaba sometido
a un peligro que seguramente produciría el resultado, éste no
debería imputarse al autor del disparo (su acción sólo sería la de
una tentativa de homicidio). Una parte de la teoría limita la
aplicación de este criterio a la protección de bienes jurídicos que no
sean altamente personales (vida, integridad corporal). De esta
manera el disparar sobre una persona que seguramente morirá no
quedará fuera de la imputación objetiva en razón del bien jurídico
protegido. Pero, por el contrario, no se imputará el resultado de
daño al que hubiera matado a un perro que ha ingerido una dosis
mortal de veneno antes de la realización del disparo.
È / %6 +'+&.  %
(&6 +
Ejemplo:
+
Ejemplo: ? se adelanta a
un ciclista que va ebrio y tambaleante por la carretera sin dejar la
distancia reglamentaria; el ciclista cae bajo las ruedas del vehículo
de ? y muere; no es seguro que si ? hubiera realizado el adelanto
observando la distancia reglamentaria el resultado no se hubiera
producido. El resultado será imputable a ? si su acción significa una
contribución al peligro que se concretó en el resultado (el peligro
representado por el estado de ebriedad del ciclista para su propia
vida) Estos casos requieren la consideración de un nexo causal
hipotético (¿'ué hubiera ocurrido si el autor hubiera obrado de
acuerdo al deber?).
È / %6 +'+&. %
 '&6 +,. &

Ejemplo: ? aparta a B bruscamente para evitar que lo atropelle un
auto; como consecuencia del empujón B cae y se lesiona
levemente. Este resultado de lesiones leves no s imputable a ?
porque ha beneficiado a B ante la segura e inminente lesión grave
que le hubiera producido que el auto lo atropellara.
È / %+&.  
(&6 +. (
En consecuencia
aquellos resultados que caen fuera del ámbito de protección de la
norma no son imputables. ?sí por ejemplo: la norma que prohíbe
lesionar a otro en el cuerpo o en la salud no consiente que se
impute al autor de una acción que sólo representa un peligro para
ese objeto de protección un resultado encadenado con de lesión.
Tal es el caso del que produce una lesión a otro que luego muere
en el incendio del hospital.
È Los criterios que hemos expuesto no constituyen un catálogo
cerrado y siempre es posible deducir nuevos a partir de una
definición adecuada de la función y finalidad de las normas jurídico§
jurídico§
penales.
È  &64
È En la acción se dan elementos exteriores (objetivos)
y elementos subjetivos , que como tales transcurren en
la conciencia del autor. Este aspecto subjetivo constituye
lo que llamamos Ơtipo subjetivoơ. El elemento más
importante del tipo subjetivo es el dolo. Ocasionalmente
el tipo subjetivo contiene además del dolo especiales
elementos subjetivos de la autoría (llamados también
elementos subjetivos de lo injusto o de la tipicidad). En
algunos casos se encontrarán también especiales
elementos del ánimo.
È 
È El elemento principal del tipo subjetivo es el dolo, como lo
hemos dicho. El dolo es el conocimiento y voluntad de la realización
del tipo objetivo. Obra con dolo, en consecuencia el que sabe lo que
hace y hace lo que quiere. El autor tiene que saber para ello que
realiza un hecho y qué hecho realiza. Por lo tanto, los elementos del
dolo son el conocimiento de los elementos del tipo objetivo y la
voluntad de realización del mismo. El primer elemento es llamado
también elemento cognitivo, mientras el segundo es designado a
veces como elemento volitivo.
È 8%%&64
Para
8%%&64
 Para
obrar con dolo el autor debe haber tenido conocimiento de los
elementos del tipo objetivo. Por lo tanto, al determinarse cuáles son
los elementos del tipo objetivo se definen, al mismo tiempo, qué
elementos debe haber conocido para que su obrar sea doloso.
Ejemplo: en el delito de hurto el autor debe haber tenido
conocimiento de que se apoderaba de una cosa mueble ajena (?rt.
185).
È
È &84 5'&64=
8
El dolo no sólo requiere que el autor haya conocido los
elementos del tipo objetivo, sino además que haya tenido voluntad
de realizarlo.
È
È muando la realización del tipo es la meta del autor estamos en
presencia del 
(el
(el agente quiere matar específicamente
a su socio, dirige directamente su conducta a ello y lo realiza).
È
È muando la realización del tipo no haya sido la meta del autor,
pero éste se le ha representado como necesaria o como posible,
estaremos ante el ( 
( .
. P.ej.: el que quiere
matar a otro poniendo una bomba en su automóvil y se representa
como necesaria la muerte del acompañante, al que no desea matar,
si producida la explosión mueren no sólo aquél a quine desea matar
sino también el acompañante habrá dolo directo respecto el primero
y dolo indirecto respecto de éste último. (Nótese la diferencia que
existe entre tener voluntad de realizar el tipo y desear su
realización).
 Existirá dolo eventual cuando el autor se ha representado la
eventual realización del tipo no sólo como posible, sino como
probable. En la actualidad tiende a imponerse el punto de vista que
estima que debería apreciarse dolo eventual si el autor ha tomado
seriamente en cuenta la posibilidad de la lesión del bien jurídico y se
conforma con ella. Tal conformidad se dará cuando el autor haya
obrado sin confiar que la realización del tipo no tendría lugar y no
haya hecho nada para evitarla.

La caracterización del dolo eventual define, a su vez, el ámbito

que corresponde a la culpa conciente. muando el autor se haya
representado como posible la realización del tipo y haya obrado en la
creencia de que está no tendría lugar estaremos en la presencia de la
llamada culpa consciente.

La cuestión de si un determinado delito es punible inclusive

cuando el autor obró con dolo eventual dependerá de la interpretación
del tipo concreto de la parte especial. Por ejemplo: puede discutirse si
el dolo eventual es suficiente para el homicidio agravado o asesinato.
È % &64%

Estos elementos se designa también como elementos
subjetivos de lo injusto o del tipo. Los especiales elementos del
animo se dan junto al dolo en los tipos penales que requieren que el
autor, además de haber querido la realización del tipo haya
perseguido con ella una finalidad ulterior (p.ej.. volviendo al
ejemplo del hurto, es preciso que el autor haya querido la
realización del tipo para lucrar). Mientras el dolo consiste en la
voluntad de realizar el tipo, esta finalidad ulterior del autor
trasciende la consumación del delito y dirige la finalidad a un fin
jurídicamente no aprobado.
Son también elementos del tipo subjetivo, la actitud que pone
de manifiesto el autor en la realización del acto típico y que
determina un especial disvalor ético§
ético§social de la acción:
È Son  (denominados
también tipos de intención) aquellos que contienen una finalidad o
propósito que trasciende la mera realización del tipo (p. ej. el animo
de lucro en el hurto <?rt. 185>; la finalidad de deponer el gobierno
en el delito de rebelión <?rt. 346; matar para facilitar otro delito
<?rt. 108>, etc.
È Son ,
,aquellosaquellos que
reclaman en la ejecución que el agente enfatice (intensifique) cierto
móvil o actitud interna (p. ej. matar con Ơgran crueldadơ o Ơplacerơ
<?rt. 108>).
È &%&64

È
È El error de tipo tiene su representación normativa en el artículo
14 del m.P.: El error sobre un elemento del tipo penal o respecto a
una circunstancia que agrave la pena, si es invencible, excluye la
responsabilidad o la agravación. Si fuere vencible, la infracción será
castigada como culposa cuando se hallare prevista como tal en la
ley.
È El error de tipo alude a una falsa representación que el autor
hace de los hechos, de modo que al actuar no sabe que está
realizando un elemento fundamental (esencial) del tipo. El error
puede ser vencible o invencible. El error esencial invencible elimina
el dolo, y también la culpa, pues el caso es el del autor
imposibilitado de conocer los elementos del tipo aún cuando hubiera
actuado en la debida prudencia. ?sí la acción será atípica. Por otro
lado, el error esencial es vencible cuando el autor, si hubiera
actuado con la debida diligencia, hubiera podido conocer los hechos
y evitar el error (ej. el cazador en mhosica dispara al arbusto que se
movió matando a un niño. Su condición personal y el lugar en el
que efectúo el disparo imponía una actuación cuidadosa y
diligente). En este supuesto el delito será sancionado como culposo
si existe el tipo.
È 8&7 
En este caso el autor se
representa la realización del suceso que conducirá al resultado de su
acción de una manera que no coincide totalmente con el curso
seguido luego por la realización (se trata de un error en el proceso
delictivo, aunque no en el objeto que termina lesionado de todos
modos. monforme aprecia Jescheck, se trata de un hecho que se
consuma en dos actos cuya estimación equivoca el autor, al creer
equivocadamente que el resultado lo es del primer acto, cuando en
realidad lo es del segundo. Por ejemplo: el autor quiere matar a
otro, que no sabe nadar, arrojándolo desde un puente a un río; la
víctima muere, sin embargo, al dar con la cabeza en uno de los
pilares del puente y antes de llegar al agua. En este caso el
desarrollo del hecho que el autor se representó y el que realmente
tuvo lugar no coinciden totalmente. Sin embargo, la divergencia no
es esencial y, por lo tanto, no hay razón para la exclusión del dolo.
È &8
El error in persona es, en verdad,
un error sobre la identidad de la persona. Por ejemplo: ?
paga a B para que mate a m; B confunde a D con m y
mata a D, creyendo haber matado a m. El error sobre la
identidad de la persona es irrelevante pues el tipo penal
del homicidio sólo exige que se mate a otro y B ha
querido matar a otro. Si la identidad es típicamente
relevante (p.ej. en el parricidio) la ignorancia de la
identidad de la persona excluirá la agravación (salvo que
se trate de otro sujeto cualificado. P. ej. querer matar a
la esposa y por error mata a la hija; en este caso
siempre habrá parricidio) .
È 8& 
Denominado

Denominado también error en el acto o en el
golpe (cuando por deficiencia de la acción o del instrumento se
consigue un resultado diferente al propuesto). Se trata de un error
ejecutivo, de un error de puntería. Para Maurach se trata de un
desarrollo fallido de un hecho doloso y se da en aquellos casos en
que el autor ha individualizado suficientemente un objeto de acción
y ajustado su actuación de voluntad hacia esto, pero el efectivo
curso de causalidad afecta a otro objeto no considerado por el
autor. Ejemplo: ? quiere matar a B, que esta sentado junto a m;
apunta mal y en lugar de dar a B, mata a m, a quien no quería
matar. Para este caso se ofrecen en la teoría dos soluciones. Un
grupo de autores piensa que no se diferencia del error in persona y
estiman que debe tratarse como un homicidio doloso consumado.
Otros en cambio piensan que el autor no logró consumar el hecho
que quería (matar a B) ya que a este respecto sólo puede haber
tentativa de homicidio, y que además mató a m, sin quererlo, pero
por falta de cuidado, lo que constituye un homicidio culposo, y que
ambos hechos concurren idealmente. La posición mayoritaria
atiende a la primera solución como la correcta.
È p (
?
(
? quiere matar a B a golpes con un bastón; luego
de propinarle un número considerable de golpes en el cuerpo y en
la cabeza cree haberle producido la muerte; para ocultar el cadáver
lo arroja a un pozo con agua. ?l descubrirse el hecho los médicos
comprueban que B murió ahogado y que, por lo tanto no estaba
muerto, como creyó ? cuando éste lo arrojó al pozo. En
consecuencia, cuando el autor quiso matar no logró el resultado;
cuando creyó que no mataba (pensaba que arrojaba al pozo a un
cadáver) produjo el resultado muerte. Las opiniones se dividen en lo
que respecta al tratamiento de estos casos. Para una parte de la
teoría deben admitirse dos acciones diferentes: en el primer tramo
tentativa de homicidio y en el segundo homicidio culposo (en
concurso real). Para otro grupo de opiniones se trata de un único
hecho en el que debe admitirse un dolo general de matar que se
concretó en la obtención del resultado (es decir, homicidio doloso).
La primera solución es la preferible, pero siempre y cuando la
decisión de realizar el segundo tramo del hecho sea sobreviniente.
Si el autor desde el comienzo pensó ocultar el cadáver de la manera
en que lo hizo, sólo habrá desviación no esencial del nexo causal.
È )p# )  *"1)"))
È " 56 +
È El tema que vamos a estudiar forma parte de la
teoría de la llamada Ơformas de aparición del delitoơ.
?quí no se examina las exigencias de la antijuricidad o
de la culpabilidad. Interesa al efecto las modalidades de
cómo se presenta el hecho considerado como delito,
simplemente, la materialidad del proyecto delictivo. En
este sentido, podemos apreciar que la progresión de la
conducta delictiva supera varias etapas: planificación,
preparación, comienzo, ejecución, consecuencia y
conclusión. Ello nos ubica frente al fundamental tema de
las formas de aparición del delito (a este proceso se le
conoce como el Ơiter criminisơ o proceso ejecutivo del
delito).
È %±+%0
È momo se ha podido apreciar, en su proceso de ejecución, el
delito tiene una fase interna y otra externa. La fase interna es
previa a la iniciación del delito, transcurre en la mente del autor
como un proceso psicológico de ideación, que comprende la
representación mental del delito, querido por el agente, y la
apreciación de lo que estima sus dificultades e implicaciones
jurídicas y morales. Esta etapa interna no es comprendida por los
tipos penales. El Derecho no puede castigar el mero pensamiento
del autor (Ơnemo cogitationem poena patiturơ).
È La fase externa, en cambio trae complicaciones. momienza con
los actos preparatorios y comprende además la tentativa, la
consumación y el agotamiento. La preparación y la tentativa pueden
ser problemáticas ya que ambas pueden constituir una seria
amenaza para la paz jurídica; la preparación crea las condiciones
previas para la agresión contra un bien jurídico, la tentativa
contiene un peligro abstracto para el bien jurídico protegido por la
norma concreta en el tipo.
È  &41 %
È El fundamento para sancionar estas formas imperfectas, es la
existencia de la causación de un peligro ex§
ex§ante para el bien
jurídico. Dicho peligro para el bien jurídico hay que verlo en una
doble vertiente; posibilidad de que realmente se ocasione el
resultado típico, y también como posibilidad de causar perjuicio de
los intereses que fundamentan la prevención general de la norma;
en otras palabras, como perjuicio de la función motivadora a la no
comisión de delitos que cumple la norma penal prohibitiva por su
mera existencia dotada de capacidad de ser aplicada (GOMEZ
BENITEZ, 1988:258).
È 'uien dispara contra otra persona y yerra, ha creado un
peligro real para la vida de la víctima, independientemente de su
convicción de volver a intentar el delito; se ha creado un peligro y,
sin embargo, la norma prohibitiva ha sido violada.
È El fundamento de la tentativa esencialmente es el mismo por lo
que se castiga del delito consumado, pues en la tentativa se
presenta menor la intensidad del delito. momo escribe Z? ?RONI,
la fórmula de la tentativa no se extiende por la impresión en la
comunidad ni por la impresión en el sujeto pasivo, sino por la
impresión en el orden jurídico (1982:429).
È 1)%(4
È Los actos preparatorios son señalados como los primeros pasos
Ơexternosơ que pueden determinar consecuencias penales.
È La punición de los actos preparatorios históricamente, ha
estado ligado a cuestiones eminentemente políticas. La
conspiración, el complot, han sido objeto de incesante persecución.
Etapas autoritarias gubernamentales simpatizan con la represión
general de los actos preparatorios. Por eso se ha dico que el
tratamiento de los actos preparatorios constituye el Ơtermómetroơ
de los vaivenes políticos que sufre la ley penal.
È Leyes penales especiales§
especiales§sobre todo en materia de terrorismo
atinan a reprimir actos preparatorios por considerarlos
comportamientos especialmente graves. No cabe esperar actos
externos inequívocos dado las consecuencias lamentables que
puedan generarse.
È La ley penal peruana reprime como delitos algunos actos
preparatorios: fabricación y falsificación de moneda (art.252),
delitos de peligro común (art.273); fabricación, tenencia y
suministro de armas y explosivos (art.279); tráfico ilícito de drogas
(art.296); asociación ilícita (art.317); conspiración (art.349);
seducción, usurpación y retención de mando de tropas (art.350).
È p%4 
È El art. 18 mP contempla el desistimiento voluntario
de consumar el delito. El precepto prevé dos hipótesis:
a) el desistimiento voluntario de proseguir los actos de
consumación del delito; y b) impedir voluntariamente
que se produzca el resultado.
È En ambas situaciones el delito no se consuma por
causas atribuibles exclusivamente a la voluntad del
agente. La actuación debe ser consecuencia de un
desistimiento voluntario.
È En los dos casos, el desistimiento voluntario no logra
impedir la consumación del delito, le asiste la impunidad
legal. Se cumple la sentencia:ơenemigo que huye,
puente de plataơ, dicha impunidad se estructura
incluyendo las exigencias de la regla: voluntariedad e
impedimento de la consumación.
 % %
Los efectos impunistas del desistimiento voluntario llegan tan
sólo a la persona que desiste voluntariamente: a) impidiendo el
resultado y b) esforzándose seriamente por impedir la consumación
del delito aunque los otros partícipes prosigan en su ejecución y/o
consumación.
El desistimiento voluntario por ser una causa estrictamente
personal de exclusión de la pena, alcanza solamente a la persona
individualmente considerada. 'uiere decir que si la conducta
imperfectamente realizada alcanza la entidad de un delito
consumado, la impunidad de ninguna manera puede extenderse a
éste (art.19m.P.).
% %&
momo lo rememora HURT?DO POZO, el módigo abrogado
abrigó en la regla referente al delito imposible el criterio subjetivo,
como punto de partida para la represión penal de la tentativa. La
ley en vigencia asume una posición más acorde con la realidad, y se
incorpora a la mejor doctrina y la legislación comparada al declarar
que la tentativa inidónea por el medio y objeto no es punible
(art.17m.P.).
È El fundamento no puede ser otro que aceptar el mínimo
peligro ex§
ex§ante para el bien jurídico, aunque sólo ex§
ex§post puede
comprenderse la imposibilidad de consumar el resultado
È 
) ;! )*"p)
È )+%1&. 
 . %%6 '
,,. 
, '&64. %

%. %6$
' 
 %' 

È %)+&64$
 &6417( &64
%%6&64%
  %+

È %. +5
',. %

. &&& %
4 %%&6 +


È  . .  %
5'$. .  &
5'%%

±p%. &
%,&(&
 %',%6$'0

È  +
È >
?
<
 
È Para la Teoría del Dominio del Hecho autor es aquel que tiene
el poder sobre la realización de un hecho descrito en el tipo penal,
detenta el dominio subjetivo y objetivo del acto cometido por si
mismo, con la posibilidad también de poder evitarlo. Es autor aquel
que idealiza, dirige, controla, materializa y efectúa el hecho punible
con pleno dominio del mismo. Para lo cual se exige los
presupuestos básicos; cuales son la Ơconcienciaơ y Ơvoluntadơ: El
sujeto es considerado autor siempre y cuando haya realizado el acto
de manera consciente, dejando de lado la fuerza física irresistible,
los movimientos reflejos y el estado de inconsciencia.
È Para Santiago Mir Puig ±solo son autores aquellos causantes del
hecho imputable a quienes puede atribuirse la pertenencia,
exclusiva o compartida del delito; de entre aquellos causantes, el
delito pertenecerá como autor a aquel o aquellos que reuniendo las
condiciones personales requeridas por el tipo, aparezcan como
protagonistas del mismo, como sujetos principales de su
realizaciónơ.
È % +
È monforme a sus componentes la autoría es considerada
en sus distintas formas:
È a) ?utoría directa ƛ inmediata
È b) ?utoría Mediata: cuando el hecho típico es realizado
mediante un instrumento.
È c) moautoría, es la realización conjunta de un hecho.
È d) La coautoria ejecutiva directa: que todos los
coautores realizan los actos ejecutivos.
È e) La coautoría parcial: cuando se reparten tareas para
la realización del hecho delictuoso.
È p
) 

È 8 +1Llamada
+1Llamada también autoría inmediata, es aquella
forma mediante la cual el agente ejecuta por sí mismo la acción
típica, es decir directamente el hecho delictuoso. Esta noción es la
llamada restrictiva. Es aquella circunstancia que para que exista la
acción, si bien puede ser realizada por cualquier persona, es
necesario el requerimiento de la actividad directa del autor, de
carácter corporal y realizada por el mismo, como sucede en los
delitos de propia mano. En nuestro Ordenamiento Jurídico se
encuentra tipificada la ?utoría Directa en el ?rtículo 23 del módigo
Penal, con la siguiente declaración : Ơ El que realiza por sí...ơ.
È  s
s aquel que realiza el tipo penal con dominio de
la acción del hecho y puede decidir sobre la situación, es decir, es el
que materializa, dirige, controla y efectúa el hecho delictivo, tiene el
dominio objetivo y subjetivo del mismo.
È
È '1La ?utoría Directa se aplica en los casos de
'1La
los delitos especiales y delitos de propia mano.
È 8 p)
È En estos delitos se exige cualidades o características especiales y
sólo es autor el que pertenezca al circulo definitivo exigido por el
tipo penal, y que además posea el dominio de la acción. Si el autor
es Ơintraneusơ, el delito es especial; pero si el autor el Ơextraneusơ,
el delito es común, siendo delitos que se realizan solamente por
determinadas personas, cumpliendo con determinadas condiciones
o cualidades; por lo que es limitada la posibilidad de ser autor.
Estamos refiriéndonos por ejemplo en el caso de prevaricato,
el cual sólo puede ser realizado por un juez, siendo denominado en
este caso como Ơintraneusơ. Sin embargo en el sistema Nacional se
esta distorsionando el concepto de los delitos especiales, puesto
que no se podía imputársele responsabilidad penal con un tipo
especial a sujetos no cualificados, por ejemplo en el caso del
funcionario público que comete el delito de Peculado, sin embargo
si el delito es realizado por un particular, respondería penalmente
por el delito de hurto, pero en la actualidad se ha distorsionado este
principio, puesto que lo que interesa es el bien jurídico protegido y
no la característica especial del agente, de tal manera que se está
comprendiendo dentro de éstos tipos especiales a los extraneus. Por
ejemplo en el caso de Vladimiro Montesinos Torres, que sin tener la
calidad de uncionario Público, sin embargo es considerado
intraneus, por lo que esta siendo procesado por delitos contra la
?dministración Pública.
È 8 
) p #"
È Según ?mado Ezaine mhávez, ƠEs autor el sujeto que cumple
personalmente la acción, tal es el caso de la violación sexual, por lo
que los delitos sólo pueden ser realizados por el propio sujeto y no
por alguna tercera personaơ (1). Ello significa que no basta la
intervención del sujeto sino también que tenga el dominio del
hecho; además de ello se exige: la posición del deber en los delitos
especiales; por lo que de ser autor ejecutivo se requiere las
condiciones inherentes a la autoría.
È  +1 %,
%, Ơ Es aquella
persona que se sirve de otra persona generalmente no responsable,
por lo general utiliza a una persona que ejecuta el hecho sin
saberlo, por eso se busca un criterio para determinar al autor
mediato, así como para castigar al autor real y no su instrumento,
por lo que es aplicable aquí el criterio del dominio del hecho, por lo
que es autor mediato quien tiene el dominio del delito, el dominio
de la voluntad del que actúa por parte del autor mediato. Los
excesos en los que incurra el instrumento no son abarcables en el
dominio de la voluntad del autor, no le son incomunicables a ésteơ.
È El autor mediato responde como si hubiera ejecutado por si mismo
la acción que realiza el autor inmediato. Hay autoría mediata en
caso de valerse de un inimputable en la comisión del delito.
También hay autoría mediata cuando alguien aprovecha o provoca a
error de tipo o de prohibición. Por ejemplo, el cazador que grita a
otro que dispare a la presa sabiendo que era una persona.
È Lo determinante de la Teoría de la voluntad es el dominio superior
de la decisión que tiene el autor mediato y del límite que le plantea
la Teoría del Dominio del Hecho. Siendo el límite que la autoría
mediata no se dará si el ejecutor material obra con plena
responsabilidad. En nuestro Ordenamiento Jurídico se encuentra
tipificada la ?utoría Mediata, ?rtículo 23 del módigo Penal, utilizando
la formula siguiente: Ơ ...o por medio de otro...ơ.
È  +
È Se considera a la coautoría, como ƠLa realización conjunta de un delito
cometido, cuando dos o mas personas toman parte de la realización del
hecho delictivo de manera consciente y voluntaria sobre el dominio del
hecho, donde los sujetos deben tener dominio funcional del hecho delictivo
y haber realizado una parte objetiva, debiendo conocer el qué, cómo,
cuándo y porqué de manera conjuntaơ. Villa Stein, señala: ƠEstamos en la
moautoría cuando un delito es realizado conjuntamente por dos o más
personas de mutuo acuerdo compartiendo entre todos ellos el dominio del
hechoơ. En la coautoría, la pertenencia del hecho se comparte, ya que el
coautor debe reunir los mismos requisitos del autor. Su fundamento se
haya en la división del aporte del trabajo, que cada uno contribuye en el
evento delictivo, esto es, que debe mediar una contribución, por lo que la
responsabilidad del coautor se limita al hecho colectivo.
È También se puede hablar de coautoría sucesiva, pero se discute en doctrina
si el agente responde por lo realizado a partir del momento en que se
incorpora al suceso criminal, o debe ser sancionado como coautor en la
realización de todo el suceso ejecutado. La regla general para estos casos,
es que el coautor sucesivo no responde por el hecho ya realizado, sino a
partir de cuando comienza su participación, pues de ser así implicaría un
reconocimiento de un dolo sub§
sub§sequens.
È ?rt. 23 del m. Penal, refiere: Ơ... y los que lo cometan conjuntamente...ơ.
 a




 
 

È moncepto y características: Norma jurídica escritaƦƦ

En sentido material y en sentido formal
È montenido: concepto de norma jurídico§
jurídico§penal
È Norma primaria y norma secundaria: función de infor§
infor§
mación y función de transmisión de normas.
È Estructura de las normas penales: supuesto de hecho y
consecuencia jurídica
È Normas penales completas e incompletas
È Normas penales en blanco y abiertas
È uente única y límites constitucionales
a


 


 
 

È  5'1ámbito
5'1ámbito de validez espacial,
validez temporal y validez personal y funcional.
È š%&451principios
š%&451 principios reguladores
§ Principio de territorialidad: Lugar de comisión del
delito (teoría de acción y resultado: la ubicuidad).
§ Principio de pabellón.
§ Principio de personalidad o nacionalidad.
§ Principio de responsabilidad funcional.
§ Principio real, de protección o defensa
§ Principio universal o cosmopolita
§ Principio de representación
a


 
a 





 
 
È ($

È  '$

È 4

È 4&(
È
4$
È $%$7
È $%
È #%41+
',+ ,
-

  
 
a


 






 
 
È ( $1±igualdad
$1±igualdad
de tratamiento en igualdad de condicionesơ.
È 7:&
/ Inviolabilidad
§ Inmunidad
§ ?ntejuicio
È 7
:&
En atención a la especial circunstancia personal
y funcional del sujeto activo.