PROCEDIMIENTO PARA

DELITOS MENOS GRAVES

Objetivos:
• Acceso a la Justicia
• Reducir la Mora Judicial
• Mala Gestión
• Celeridad Procesal
• Acusaciones Innecesarias
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha contemplado la obligatoriedad de los Estados
Miembros de la Convención Americana de Derechos Humanos, en cuanto a la estricta observancia
del Artículo 7, (Derecho a la Libertad Personal) así como los numerales 7.1, 7.2, 7.4, 7.5 y 8.1 de
dicha Convención en cuanto a:

La detención de una persona.

La Limitación a su libertad.

Arbitrariedad de la privación de libertad (aunque sea legal la detención, no pueden existir plazos
irrazonables, imprevisibles o falta de proporcionalidad).

Que los plazos sean proporcionales es decir, la restricción al derecho a la libertad, NO debe resultar
exagerado o desmedido a la pena que se espera.
QUE ES UN PLAZO RAZONABLE?

La CIDH ha tomado el concepto de la Corte Europea de Derechos Humanos, estableciendo:

A) Complejidad del asunto

B) Complejidad del delito
C) Cantidad de personas
D) Conducta de las autoridades judiciales

Sentencias de la Corte Interamericana de Derechos Humanos:

Caso: Chaparro Álvarez y Lapo Íñiguez VRS Ecuador
Caso: Genie Lacayo VRS Nicaragua
 FINES:
 Redefinir la competencia de los Jueces de Paz.

 Creación de un procedimiento acorde a la naturaleza de

los Juzgados de Paz (conciliador, sencillo y rápido)

 Generar condiciones para responder a la demanda de la

justicia, y

 Aumentar el número de la emisión de sentencias.

 PRIMERA FASE:
 Departamento de Guatemala
 Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno de la Torre de
Tribunales
 Juzgado Primero de Paz Penal
 Juzgado Tercero de Paz Penal
 Juzgado Quinto de Paz Penal

 Municipio de Mixco del departamento de Guatemala

 Juzgado de Paz Penal de Faltas de Turno
PROBLEMAS AFRONTADOS
Falta de Capacitación a los Jueces.

Desigualdad de condiciones en los Juzgados que fueron elegidos para la

implementación del procedimiento.

Falta de previsión en la carga de trabajo generada.

Falta de insumos, equipo de cómputo y personal auxiliar.

Falta de procedimientos específicos en juzgados de turno y juzgados contralores.

NORMATIVA CREADA
 Acuerdo Marco Interinstitucional para la implementación efectiva de las Reformas al Código Procesal Penal,

suscrito por la Cámara Penal de la Corte Suprema de Justicia, Ministerio Público y la Defensa Pública Penal

(31-08-2010)

 Acuerdo Interinstitucional para la determinación gradual de la circunscripción territorial de aplicación de los

procedimientos para delitos menos graves por los Juzgados de Paz; (13-07-2011)

 Addendum Uno al Acuerdo Interinstitucional para la determinación gradual de la circunscripción territorial de

aplicación de los Procedimientos para Delitos Menos Graves por los Juzgados de Paz; (13-07-2011)

 Acuerdo 26-2011 de la Corte Suprema de Justicia del 24-08-2011.

 Acuerdo 29-2011 de la Corte Suprema de Justicia del 31-08-2011, Clasificación de los Delitos;

 Artículo 17 del Decreto 7-2011 establece la aplicabilidad de las reformas a los Jueces de Paz Penal.
¿Qué es un Delito menos grave?

 ACUERDO 29-2011 de la Corte Suprema de Justicia

 Artículo 1. Clasificación de delitos y competencia. De

conformidad a la reforma procesal penal contenida en el
Decreto número 7-2011 del Congreso de la República, el
Código Penal, leyes especiales y la Ley de Competencia
Penal en Proceso de Mayor Riesgo contenida en el Decreto
número 21-2009 del Congreso de la República, la
clasificación de los delitos se estructura de la siguiente
manera:
 Delitos menos graves: son delitos menos graves aquellos cuya pena máxima de
prisión sea de hasta cinco años, regulados en el Código Penal y leyes penales
especiales, siempre y cuando no tengan competencia especializada para la cual se ha
creado órgano jurisdiccional específico.

 Delitos graves: son delitos graves aquellos cuya pena es mayor de cinco años de
prisión y que no sean de mayor riesgo, según lo establece el artículo 3 de la Ley de
Competencia de Procesos de Mayor Riesgo. Siendo competentes para conocer los
jueces de sentencia de forma unipersonal.

 Delitos de mayor riesgo: Son delitos de mayor riesgo todos aquellos contenidos en
el artículo 3 del Decreto número 21-2009 del Congreso de la República que contiene
la Ley de Competencia de Procesos de Mayor Riesgo.
DETERMINACION DE LA COMPETENCIA DE JUZGADOS
DE PAZ PARA CONOCER DELITOS MENOS GRAVES

 Aquellosdelitos cuya pena máxima de prisión sea de hasta

cinco años.
 Queestén contenidos en el Código Penal y leyes especiales
penales.
 Que no tengan competencia especializada o que se haya
creado órgano jurisdiccional específico.
AUDIENCIA EN FLAGRANCIA
 Flagrancia

Aprehensión del sindicado Presentación de sindicado

por orden judicial.

Ministerio público debe:

• Intimación de los hechos.
• Fundamentar petición.
• Indicios existentes.

Fiscal y defensor deben

demostrar y argumentar
posibilidad de ligar a
Declaración del acusado proceso penal.
 Fiscal y defensor deben
Declaración del acusado demostrar y argumentar
posibilidad de ligar a proceso
penal.

Juez resuelve

Ligar a proceso • Falta de Mérito

Desestimación.
penal • Salidas alternas.
Auto de - Criterio de oportunidad.
procesamiento - Conciliación y archivo.

Finalizado el plazo de investigación

• Criterio de Oportunidad
Fiscal y defensor se pronuncian sobre: • Suspensión condicional de la
• Necesidad de medidas de coerción. persecución penal,
• Plazo razonable de investigación. • Sobreseimiento
• Presentación acto conclusivo.
• Día y hora audiencia conocimiento de
• Clausura provisional
cargos. • Procedimiento abreviado
AUDIENCIA DE CONOCIMIENTO DE
CARGOS
• [citado el 30 de mayo de 2021]. Disponible en: http: // file: /// E: /delitos%20menos%20graves/agilidad_judicial_para_delitos_menos_graves.pdf
CONCLUSIONES
• Vacíos legales

• El procedimiento para delitos menos graves está inspirado en los principios de

sencillez y oralidad

• No existe uniformidad en la tramitación de los casos en los Juzgados que conocen

delitos menos graves.

• Una de las principales deficiencias es la escasa asignación de recursos y

condiciones reales, falta de herramientas informáticas condiciones de
infraestructura y suministros que no permite la efectiva implementación del
procedimiento para delitos menos graves.

• Desatención en los diferentes órganos jurisdiccionales que conocen delitos

menos graves, en otros procesos (faltas).
Recomendaciones
• Limitación presupuestaria.

• Escasez de insumos necesarios para ejecutar de forma eficiente la labor jurisdiccional.

• Personal limitado en el OJ, MP, IDPP e INACIF.

• Excesiva carga de trabajo.

• Carencia de estadística judicial oficial y certera que permita una interpretación adecuada
de la situación en los juzgados.

• Falta de capacitación a los operadores de justicia en relación al procedimiento para

delitos menos graves
¡Muchas gracias!