Estilos interactivos

Los estilos interactivos, definidos como consistencias individuales, deben ocurrir a

través del tiempo - a través de medidas repetidas, y a través de situaciones - en
dos situaciones distintas.

En ese sentido, un individuo deberá mostrar funciones interactivas similares en

una misma situación en diferentes momentos, y deberá mostrar también
funciones interactivas similares en diferentes arreglos o condiciones (situaciones).
Objetivo
Encontrar consistencias intra-sujeto y diferencias individuales en una situación de
elección concurrente involucrando la toma de riesgos a través de tres
experimentos.
Método
Sujetos
4 adultos (21 a 23 años):

2 hombres (M-1 y M-2) y 2 mujeres (F-1 y F-2), estudiantes de psicología de la

UDG, ninguno conocía el propósito de los experimentos
Aparatos
Diseño experimental

*12 sesiones *Se corrieron 2 sesiones diarias (2 a 5pm), a excepción del primer día
4 fases en que se corrieron 3 sesiones.
15 ensayos
Procedimiento

Exp. 1. Al inicio y 3 meses después Exp. 2. Exp. 3. Al 4 mes o bien 1 mes después del experimento 2.
(*)Las variaciones de probabilidad y magnitud o número de ganancias se
balancearon de tal forma que al final de la sesión, respondiendo en ambos lados,
los sujetos obtendrían la misma cantidad de puntos (3000). La programación de
puntos no dependía de la respuesta. Los resultados de cada lado fueron
predeterminados por el programa y no cambiaron durante la sesión.
Contingencias cerradas (Sesiones 9 a 12)
En un inicio había un tiempo para apostar de 20 segundos, en contraparte para la
contingencia cerrada el tiempo se limitó a 8 segundos.

Así mismo, la obtención de puntos en un inicio no requería de un porcentaje

mínimo. En la contingencia cerrada se les pidió que deberían obtener un mínimo
de 3100 puntos y que estos serían intercambiables por un CD con música.

La instrucción en la contingencia cerrada incitaba a que el participante haga lo

mejor posible para obtener la mayor cantidad de puntos.
 Resultados
Experimento 1: M1 y F2 mostraron preferencias variables entre ambos
lados durante las contingencias abiertas, mientras que F1 y M2 prefirieron
elegir la alternativa conservadora (izq). En las últimas 4 sesiones en
contingencias cerradas, M1 cambio entre sus alternativas sin mostrar
preferencia, F1 mantuvo su preferencia (izq), y M2 y F2 incrementaron o
cambiaron su preferencia por la alternativa de riesgo (der).

Experimento 2, F1 y F2 muestran patrones similares al Exp. 1; M1

prefirió la alternativa de riesgo en contingencias cerradas, y M2 mostró
indiferencia en las contingencias abiertas.

Experimento 3, F1 y F2 afinaron sus patrones de preferencia, y M1 y M2

mostraron cambios abruptos de preferencia entre sesiones en
contingencias abiertas; ambos sujetos cambiaron a la alternativa
conservadora en contingencias cerradas.
Resultados

Figura 3 muestra la frecuencia de elección en la alternativa conservadora y

la frecuencia de elecciones por el caballo favorito o recomendaciones en los
tres experimentos para cada sujeto.

M1 y F2 eligieron frecuentemente uno de los caballos favoritos o

recomendaciones de stock tanto en la sesiones normales como en las de
control en el experimento 2 y 3.

Los otros dos sujetos no mostraron preferencia por las recomendaciones o

caballos favoritos.
Resultados
Fig. 4 muestra la frecuencia de los cambios entre ambas alternativas antes
de la respuesta de elección en los 3 experimentos para cada sujeto.

M1 y M2 mostraron frecuentes cambios entre las dos alternativas en los 3

experimentos. F2 en experimento 2 y 3 cambiaron de la alternativa
conservadora a la de riesgo, mientras que F1 solo cambio de la de riesgo a la
conservadora en los tres experimentos.
Resultados

Figura 5 muestra el promedio de números ganados por cada elección

de las alternativas en los 3 experimentos de cada sujeto.

Puesto que F1 consistentemente eligió en la alternativa conservadora,

casi todos sus puntos corresponden a esa elección. Con algunas
excepciones, en los otros 3 sujetos los puntos ganados en cada
alternativa no igualaron la frecuencia de elección en cada lado.
Resultados

Fig. 6. Muestra la regresión (polinomial) de las funciones para M1

y F1 en los 3 experimentos.

En el lado izq. de la figura, M1 mostró diferentes funciones en el

cambio sobre cada lado de las tareas experimentales, sin
embargo, los perfiles de cambio como una función de puntos
acumulados son muy similares a través de los experimentos.
Resultados
Fig 7 Muestra la regresión de la funciones para F2 y M2.

El lado de la izq. de la figura muestra los datos para F2.

Los patrones a través de los experimentos para los cambios de la

alternativa conservadora a la alternativa de riesgo son muy
similares.

Los patrones a través de los experimentos para los cambios de la

alternativa de riesgo a la alternativa conservadora son similares
en los experimentos 2 y 3.

El lado derecho de la figura muestra datos para M2.

Con excepción de una cola pequeña en el experimento 2 para los

cambios de el lado derecho a la izquierda, los patrones de los
cambios en ambos lados son muy similares en los tres
experimentos
Discusión
1. Se encontró que los sujetos se desempeñaron de manera diferente en
condiciones experimentales idénticas cuando las instrucciones no
especificaban los criterios de respuesta o resultado.
2. Cuando se cerraron las contingencias estableciendo un criterio de resultado,
el comportamiento se volvió menos variable.
3. Las diferencias en el comportamiento de elección entre los sujetos no
cambiaron según las consecuencias obtenidas, porque los puntos obtenidos
en cada alternativa no coincidían con la frecuencia relativa de elecciones de
cada lado.
4. Los perfiles individuales de toma de riesgos, estimados a través de
regresiones polinomiales de la frecuencia de cambios sobre el número de
puntos acumulados, mostraron consistencia dentro de los individuos a lo
largo del tiempo y las tareas.
Discusión
Este estudio sugiere que es posible evaluar experimentalmente las consistencias
individuales en forma de estilos interactivos. Para ello, parece necesario
establecer arreglos complejos de contingencia para ser identificados tanto en
entornos naturales como sociales, como la toma de riesgos, la toma de
decisiones, la tolerancia a la ambigüedad, etc. Los estilos interactivos consistirían
en la manera única en que cada individuo se ocupa de estos arreglos de
contingencia bajo contingencias abiertas, en términos de su biografía reaccionaria
característica (Kantor, 1924-1926).
¡GRACIAS POR SU ATENCIÓN!
Referencias
*Ribes, E., Contreras, S., Martínez, C., Doval, E., & Viladrich, C. (2005). Individual
consistencies across time and tasks: a replication of interactive styles. The
Psychological Record, 55, 619-631.