SILOGÍSTICA Y DEDUCCIÓN

NATURAL

Por: Ricardo Guillermo Madrid Marín

 ¿QÚE PROBLEMA RESUELVE
ESTA INVESTIGACIÓN?

A) La de actualizar el programa de estudio de

la Escuela Nacional Preparatoria.

B) La carencia de una página Internet que

pueda exponer de manera amena, fácil y útil,
las investigaciones más recientes sobre la
lógica aristotélica y la silogística.
 MATERIALES EN LA RED

-George Boger, “The Modernity of

Aristotle’s Logical Investigations”
- “Aristotle’s Logic”
-Jordana Wiener, “Aristotle’s Syllogism:
Logic Takes Form”
-Ryan Christensen, “Aristotle’s
Quantificational Logic”
 DIRECCIONES EN LA RED
1.
http://www.bu.edu/wcp/Papers/Logi/LogiBoge.htm
2.
http://plato.stanford.edu/entries/aristotle-logic/
3.
http://www.perseus.tufts.edu/GreekScience/Students/
Jordana/LOGIC.html
4.
http://humanities.byu.edu/philosophy/aporia/volume
s/vol111/christensento.html
 OBJETIVOS
A)Investigar las semejanzas y
diferencias de la silogística y la
deducción natural.

B)Elaborar un guión

C)Hacer la página web

 ELEMENTOS DEL GUIÓN

1. Animación: Aristóteles y otros personajes.

2. Medios interactivos

3. Elementos de autoevaluación

4. Menú
5. Diversas escenografías
6. Buzón de comentarios

7. Diccionario
HIPÓTESIS DE TRABAJO

La deducción natural silogística

tiene semejanzas y diferencias con
la deducción natural, y estas
semejanzas y diferencias pueden
introducir a un estudiante en el
estudio de las lógicas clásicas.
 METODOLOGÍA

A)Realizaremos un trabajo de
análisis conceptual, interpretación y
clarificación de los Primeros
Analíticos y Segundos Analíticos
de Aristóteles.
 M ETODOLOGÍA

B)Estudiaremos a varios filósofos que

han estudiado los aspectos modernos
de la lógica aristotélica, como por
ejemplo: Jonathan Lear, Church,
Patzig, Rose, Lukasiewicz, Corcoran,
etc.
John Corcoran
Ancient Logic and it’s Modern
Interpretations

“Aristotle’s Natural Deduction

System
 John Corcoran
Universidad Estatal de Nueva York en
Buffalo
 METODOLOGÍA
C) Analizaremos las posibles
páginas en la Red que hablen o
contengan elementos figurativos
sobre la silogística y la deducción
natural.
D)Analizaremos los posibles
Softwares que aborden nuestro
tema.
 LIMITACIONES

Esta investigación no pretende aportar

nuevas ideas teóricas sobre estas dos
lógicas, en el fondo de esta
investigación está el deseo de traducir
las discusiones actuales sobre la
silogística y la deducción natural a un
lenguaje accesible y por ende
didáctico.
Ejemplo 1

“Significo por término medio aquel

que es contenido en otro y contiene a
otro en sí mismo y que, además, es
medio por su posición...”Aristóteles
(Primeros Analíticos, lib 1, cap 4)
A(F se predica de M) A(M, F)
A(M se predica de R) A(R, M)
A(F se predica de R) A(R, F)

“Significo por término medio aquel que es

contenido en otro y contiene a otro en sí
mismo...”
 “Significo por término medio aquel que es
contenido en otro y contiene a otro en sí
mismo...”
F
M
A(M, F)
A(R, M) R
A(R, F)
Ejemplo 2

“Si M no es predicado de ningún N pero es

predicado de todo O, N no será predicado
de ningún O. Como hay conversión de la
proposición privativa, N no será predicada
de ninguna M. Pero se supuso que M se
predicaba de todo O, luego N no se dirá de
ningún O, que es lo que ya se ha
demostrado” Aristóteles, Analíticos
Primeros)
PROPOSICIONES CATEGÓRICAS

1. X es predicado de todo Y (A)

2. X es predicado de algún Y (I)
3. X no es predicado de ningún Y (E)
4. X no es predicado de todo Y (O)
1. E(M, N) Prem. Si M no es predicado de ningún N
2. A(M, O) Prem. Pero (M) es predicado de todo O
3. E(N, O) A probar N no será predicado de ningún O
4. E(N, M) Conver. 1 Como hay conversión de la proposi-
ción privativa N no será predicada de
ningún M.
5. A(M, O) Prem. 2 Pero se supuso que M se predicaba de
todo O
6. E(N, O) Celarent 4, 5 luego N no se dirá de ningún O que
es lo que ya se ha demostrado
1. E(M, N) Prem
1. S(P v Q)
2. A(M, O) Prem
2. S
3. E(N, O) A probar
3. ¬P/ Q
4. E(N, M) Conv. 1
4. P v Q M.P. 1, 2
5. A(M, O) Prem 2
5. Q S. D. 4, 3
6. E(N, O) Cel. 4,5
¡Dios mío!
¿Qué es eso?