UNIVERSIDAD NACIONAL DE CAJAMARCA

Facultad de ciencias económicas, contables y administrativas

Escuela académico profesional de economía

curso : Microeconomía II

Docente : Merino Zelada Edgar Alexander.

Integrantes: Chávez Meléndez Juana Janeth.

Chugnas Salvatierra María.
TEORÍA DE
JUEGOS
 Definición

La teoría de juegos es una rama de la economía que estudia las decisiones en las que
para que un individuo tenga éxito tiene que tener en cuenta las decisiones tomadas por
el resto de los agentes que intervienen en la situació n.

En teoría de juegos no tenemos que preguntarnos qué vamos a hacer, tenemos que
preguntarnos qué vamos a hacer teniendo en cuenta lo que pensamos que hará n los
demá s, ellos actuará n pensando segú n crean que van a ser nuestras actuaciones. La
teoría de juegos ha sido utilizada en muchas decisiones empresariales, econó micas,
políticas.
 Historia

Aunque hubo trabajos anteriores la teoría de juegos empieza con un estudio de Antoine
Augustin Cournot sobre un duopolio en el que se llega a una versión educida del equilibrio
de Nash ya que se alcanza poco a poco el nivel de precios y producción adecuado. Más
tarde se podría decir que el fundador de la teoría de juegos formalmente hablando fue el
matemático John Von Neuman, el mismo del proyecto Manhattan. Desde entonces algunos
economistas han sido galardonados con el Nobel de Economía por sus trabajos sobre el
tema. Destaca Nash, conocido por la película “Una mente maravillosa” y porque es en el
equilibrio de Nash dónde se basan muchas conclusiones que se han tomado sobre teoría
de juegos aplicada a la vida real.
 Juegos simétricos

es un juego en el que las recompensas por jugar una estrategia

en particular dependen sólo de las estrategias que empleen los
otros jugadores y no de quien las juegue. Si las identidades de
los jugadores pueden cambiarse sin que cambien las
recompensas de las estrategias, entonces el juego es simétrico. 
 El dilema de la caza del ciervo
este dilema se puede representar como la “caza del ciervo”, usando la famosa
metáfora de Jean-Jacques Rousseau, en la que dos amigos pueden capturar un ciervo,
pero solo si siguen un plan concertado que prevea la acción conjunta de ambos. 
Si uno de los dos, mientras espera agazapado detrás de una zarza a que el otro
empuje al ciervo a la trampa, ve una liebre y decide dejar su posición para seguir a la
liebre, este se irá a casa con la liebre mientras que el primero lo hará con las manos
vacías.
Pero también se puede pensar en la situación inversa. De esta parábola rousseauniana
surge un interesante mensaje: toda comunidad puede encontrarse en dos equilibrios
diferentes: el primero, el peor, es aquel en que todos vuelven a casa con una liebre, y
el segundo, el mejor, es aquel en que todos obtienen medio ciervo. El problema es que,
mientras que la liebre es cierta con independencia de lo que haga el amigo, la captura
del ciervo depende de la acción conjunta de los dos, y por tanto constituye un resultado
mejor pero más incierto. 
•

cazar un conejo o cooperar para cazar un ciervo

Si ambos eligieron Conejo, el que cambie su elección a Ciervo se queda sin nada, así que no está tentado de cambiar, Conejo-Conejo es un equilibrio de Nash.

Si ambos eligieron Ciervo, el que cambie su elección a Conejo pasa de cobrar 4 a cobrar 3, así que no le interesa hacerlo, Ciervo-Ciervo es un equilibrio de Nash.

Si uno elige Conejo y otro Ciervo, cualquiera de los dos cambios beneficia a alguien. Si el que eligió Conejo cambia a Ciervo, pasa de ganar 3 a ganar 4. Así que está tentado de cambiar. Y el que eligió Ciervo, que actualmente gana 0, también sale
beneficiado (pasando a ganar 3) si cambia a Conejo. Luego Conejo-Ciervo y Ciervo-Conejo no son equilibrios de Nash.
 Juego de la gallina
 Es un juego simétrico.

 No es de suma cero.

 No existe una estrategia dominante para ninguno de los jugadores.

 Existen dos equilibrios de Nash en estrategias puras: Seguir/Apartar y Apartar/Seguir.

 Dependiendo de cómo consideremos el juego, podemos tomarlo como secuencial o como simultáneo.
Cuando yo tengo que decidir si Seguir o si Apartarme, sé que el otro, al menos hasta ahora, ha decidido
Seguir. Porque si él hubiera decidido Apartarse, yo ya habría ganado. Así que desde este punto de vista
es secuencial. Pero por el mismo motivo, sabemos que ambos jugadores seguiremos apurando la
decisión hasta el ultimísimo momento, en que ya no podamos esperar más a ver qué hace el otro. Por lo
tanto, todas las decisiones iniciales son triviales, sabemos que ambos decidiremos Seguir. La única
decisión que importa es la que tomamos en el últimísimo momento. Y por lo tanto, podemos considerarlo
simultáneo (la forma más habitual).