PROCESO PENAL Y POLICÍA DE

INVESTIGACIONES

A DIECISÉIS AÑOS DE VIGENCIA DE LA

REFORMA PROCESAL PENAL EN CHILE
 CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LA REPÚBLICA
DE CHILE

• NORMAS SOBRE DEBIDO PROCESO

• NORMAS SOBRE EL PODER JUDICIAL

• NORMAS SOBRE EL MINISTERIO PÚBLICO

Es un principio la aplicación directa de las normas
constitucionales e internacionales de derechos
humanos relevantes en cuanto a la regulación del
procedimiento penal.
El mensaje del Código Procesal Penal señala que la
formulación de cargos por parte del fiscal ante el juez
es una institución procesal que obliga a formalizar y
judicializar la instrucción, con el fin de otorgar
garantías al imputado en cuanto al conocimiento de la
existencia y contenido de la persecución penal que se
dirige en su contra, a permitir su declaración judicial
como medio de defensa frente a esa imputación y a
dar lugar a la intervención del juez para el control de
la actividad investigativa y las eventuales medidas
cautelares.
PROCESO PENAL Y ROL POLICIAL

UNA MIRADA DESDE LA JUDICATURA

El proceso penal vigente en Chile exige de los
operadores del sistema el apego irrestricto a
las garantías constitucionales del debido
proceso, lo que se traduce en el respeto a los
derechos humanos como un principio
fundamental de legitimidad.
Artículo 6 de la Constitución Política
de la República

Los órganos del Estado deben someter su acción a la

Constitución y a las normas dictadas conforme a ella,
y garantizar el orden institucional de la República.

Los preceptos de esta Constitución obligan tanto a los

titulares o integrantes de dichos órganos como a toda
persona, institución o grupo.

La infracción de esta norma generará las

responsabilidades y sanciones que determine la ley.
Artículo 7 de la Constitución Política
de la República
Los órganos del Estado actúan válidamente previa
investidura regular de sus integrantes, dentro de su
competencia y en la forma que prescriba la ley.

Ninguna magistratura, ninguna persona ni grupo de

personas pueden atribuirse, ni aun a pretexto de
circunstancias extraordinarias, otra autoridad o
derechos que los que expresamente se les hayan
conferido en virtud de la Constitución o las leyes.
Artículo 76 de la Constitución
Política de la República
La facultad de conocer de las causas civiles y
criminales, de resolverlas y de hacer ejecutar lo
juzgado, pertenece exclusivamente a los tribunales
establecidos por la ley. Ni el Presidente de la
República ni el Congreso pueden, en caso alguno,
ejercer funciones judiciales, avocarse causas
pendientes, revisar los fundamentos o contenido
de sus resoluciones o hacer revivir procesos
fenecidos.
Artículo 83 de la Constitución
Política de la República
Un organismo autónomo, jerarquizado, con el nombre
de Ministerio Público, dirigirá en forma exclusiva la
investigación de los hechos constitutivos de delito, los
que determinen la participación punible y los que
acrediten la inocencia del imputado y, en su caso,
ejercerá la acción penal pública en la forma prevista
por la ley. De igual manera, le corresponderá la
adopción de medidas para proteger a las víctimas y a
los testigos. En caso alguno podrá ejercer funciones
jurisdiccionales.
Artículo 83 Inc.3° de la Constitución
Política
El Ministerio Público podrá impartir órdenes directas a
las Fuerzas de Orden y Seguridad durante la
investigación. Sin embargo, las actuaciones que priven
al imputado o a terceros del ejercicio de los derechos
que esta Constitución asegura, o lo restrinjan o
perturben, requerirán de aprobación judicial previa. La
autoridad requerida deberá cumplir sin más trámite
dichas órdenes y no podrá calificar su fundamento,
oportunidad, justicia o legalidad, salvo requerir la
exhibición de la autorización judicial previa, en su caso.
Artículo 101 inc. 2° Constitución
Política
Las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública están
integradas sólo por Carabineros e Investigaciones.
Constituyen la fuerza pública y existen para dar eficacia
al derecho, garantizar el orden público y la seguridad
pública interior, en la forma que lo determinen sus
respectivas leyes orgánicas.
LEY ORGÁNICA CONSTITUCIONAL DE
LA POLICÍA DE INVESTIGACIONES
Artículo 4°.- La misión fundamental de la Policía de
Investigaciones de Chile es investigar los delitos de
conformidad a las instrucciones que al efecto dicte
el Ministerio Público, sin perjuicio de las
actuaciones que en virtud de la ley le corresponde
realizar sin mediar instrucciones particulares de los
fiscales.
Artículo 7° Ley Orgánica de la Policía
de Investigaciones de Chile
La Institución dará al Ministerio Público y a las
autoridades judiciales con competencia en lo criminal,
el auxilio que le soliciten en el ejercicio de sus
atribuciones. Deberá cumplir sin más trámite sus
órdenes y no podrá calificar su fundamento,
oportunidad, justicia o legalidad, salvo requerir la
exhibición de la autorización judicial previa, en su
caso.
Principios generales del Sistema
Procesal Penal
• Todo imputado, mientras no esté condenado por
sentencia firme, no puede ser considerado culpable.
• La víctima tiene garantizado el respeto a sus
derechos.
• Derecho del imputado y de su defensor a intervenir
en todas las actuaciones del procedimiento, ya sean
probatorias o de aquellas que den lugar a
restricciones de los derechos del imputado.
•   Ministerio Público puede no iniciar la persecución
penal o abandonar la ya iniciada cuando se trate de
un hecho que no compromete gravemente el
interés público.
•   No es aplicable a los procedimientos ya iniciados
cuando la ley anterior contuviere disposiciones más
favorables al imputado.
 Fiscales del Ministerio Público

Policías y otros
organismos
coadyuvantes
bajo su dirección. • Establecer existencia
del hecho punible.
• Determinar la persona
del delincuente.
• Asegurar el resultado
del proceso.
 Ministerio Público
Es un Órgano constitucional del Estado, autónomo y
jerarquizado, que ejerce la función exclusiva de
investigar y sustentar, en su caso, la acción penal
pública.
 Su dirección recae en el Fiscal Nacional.
El control judicial y jurisdiccional respecto de las
actividades de los fiscales lo posee el Juez de
Garantía.
 INICIO DEL PROCEDIMIENTO

El Ministerio Público decide iniciar la investigación. La

ley lo faculta para no iniciarla en tres casos, a pesar de
recibir una denuncia o querella:
 
• ARCHIVO PROVISIONAL: Cuando no aparezcan
antecedentes que permitan desarrollar actividades
conducentes al esclarecimiento de los hechos.

• FACULTAD DE NO INVESTIGAR: Cuando los hechos no

fuesen constitutivos de delito o cuando los
antecedentes establezcan la extinción de la
responsabilidad penal del imputado.

• PRINCIPIO DE OPORTUNIDAD: Cuando se trate de

un hecho que por su significación no comprometiere
gravemente el interés público, en razón de criterios
de política criminal que busca atacar la criminalidad
más lesiva.
La etapa de Instrucción penal preparatoria del
Juicio Oral queda entregada a los fiscales del
Ministerio Público, quienes dirigirán la
investigación y la coordinarán con los agentes de la
policía y otros organismos especializados. Esta
investigación se desarrollará en un plazo de no
superior a dos años, desde la formalización de la
instrucción hasta la presentación de la acusación.
Toda diligencia investigativa o la aplicación de
medidas cautelares que afecten los derechos
constitucionales ejecutadas por la policía, por orden
de los fiscales a cargo del caso, requerirá
autorización judicial previa de un tribunal
unipersonal denominado “Juez de Garantía”.
FORMALIZACIÓN DE LA INSTRUCCIÓN
O INVESTIGACIÓN
Procede obligatoriamente cuando el Ministerio
Público debe requerir la intervención judicial del
Tribunal de Garantía para la autorización de medidas
cautelares, la realización de ciertas diligencias, la
recepción anticipada de la prueba o cuando deba
provocar la declaración judicial del imputado.
Actuaciones policiales erróneas más comunes que provocan la nulidad del juicio oral

Se ha tornado frecuente que la Corte Suprema anule juicios orales por

infracción de garantías constitucionales, lo que constituye un grave perjuicio
tanto al Estado como a los diversos operadores del sistema

La pregunta entonces es ¿por qué se anulan juicios orales por la razón

señalada?

La respuesta está en el desarrollo de la investigación y el actuar policial

Errores más comunes detectados por los
Tribunales.

Entrada y registro de inmuebles sin la debida orden judicial

Entrada y registro de inmuebles sin justificación que la respalde

Deficiente declaració0n de los funcionarios policiales en los Tribunales Orales

• Porque no recuerdan el procedimiento
• Porque no concurren al juicio oral
• Porque no saben justificar el procedimiento
• Porque no dan suficiente razón de sus dichos
• Porque no cuentan con información de respaldo
• Porque piensan que su trabajo termina con las diligencias cumplidas
• Porque no cumplen con las mínimas normas sobre levantamiento de
• evidencia, levantamiento de testigos, etc.
Detención de personas que no cumplen con garantías constitucionales
mínimas

Levantamiento de pruebas viciado

Diligencias de reconocimiento de detenidos fuera de los parámetros legales

Actuaciones previas sin autorización oportuna de Fiscales y Jueces de Garantía

Procedimiento en flagrancia que nacen por dudosa información previa

Falta de credibilidad de la Policía

Algunos ejemplos que reflejan lo anterior.

Sentencia en causa Rol N° 32,863-16 de fecha 13

de julio de 2016, Segunda Sala Penal Corte Suprema.

“En particular se cuestiona la realización de

diligencias investigativas policiales de cuya

intervención arranca, de modo trascendental, la

imputación delictiva contra el condenado como autor

del delito de tráfico ilícito de drogas que el fallo da por

probado.”
“Que según dispone el artículo 83 del Código
Procesal Penal, en lo pertinente, los funcionarios
de Carabineros de Chile y de la Policía de
Investigaciones, sin necesidad de recibir
previamente instrucciones particulares de los
fiscales, deberán practicar la detención en casos de
flagrancia. El artículo 84 del mismo texto señala
que en tal caso se deberá informar de inmediato al
Ministerio Público. Por su parte, el artículo 129
inciso segundo de dicha normativa dispone que los
agentes policiales estarán obligados a detener a
quienes sorprendieren in fraganti en la comisión de
un delito, concluyendo en su inciso final que, en tal
caso, podrán ingresar en un lugar cerrado cuando
se encontraren en actual persecución del individuo
a quien se debiere detener, para el solo efecto de
practicar la respectiva detención.”
 “Que según los relatos policiales vertidos en juicio, los Carabineros Pablo

Yáñez y Luis Contreras, a las 15:40 horas del 23 de noviembre de 2015, en el

domicilio ubicado en Pasaje Cinco Poniente Nº 8274, comuna de La Granja,

presenciaron una transacción de drogas, fiscalizando al comprador a las 15.45,

quien hizo entrega voluntaria de un envoltorio de clorhidrato de cocaína. Ante

esa situación, el policía Rodrigo Gamboa Urra dispuso que el carabinero

Álvarez Luco, que pertenecía a la patrulla de los dos primeros mencionados, se

mantuviera en las inmediaciones del domicilio para determinar si seguía la

continuidad de ventas y verificar que no saliera el imputado, situación que no

fue puesta en conocimiento del Ministerio Público, ingresando finalmente al

inmueble a las 17:05 horas, procediendo a su detención y a la incautación de

evidencia.”
 “Que en este contexto, la situación sobre la cual declaran los policías a

propósito de la aparente venta inicial, les conminaba a la detención, supuesto

de estar ante la comisión de un delito flagrante, como ordena el artículo 129

del Código Procesal Penal. Sin embargo, ello no sucedió, sino que se gestó

una investigación discrecional por parte de Carabineros, consistente en una

vigilancia al inmueble a efectos de “mantener la flagrancia”, y a organizar un

ingreso y registro a la propiedad apoyados por personal del GOPE, lo que

ocurre una hora y veinte minutos después de la supuesta venta, todo ello sin

informar al fiscal de turno como correspondía a fin de que, si lo estimaba

necesario, recabara del juez de garantía la correspondiente orden judicial de

entrada y registro, en la forma que le ordena el artículo 84 del Código

Procesal Penal.”
“Que en tales circunstancias, descartado el ingreso al
inmueble tras un delito flagrante y para el solo efecto de
detener al acusado -artículo 129- o ante signos
evidentes de la comisión de un delito -artículo 206-, las
actuaciones llevadas a cabo por la policía sin comunicar
al fiscal y ante la falta de control jurisdiccional, revelan
inequívocamente un atropello a las normas legales que
orientan el proceder policial, como asimismo a las
garantías y derechos que el recurrente considera
amagados y que la Constitución Política reconoce y
garantiza, ilegalidad que debió ser constatada en su
momento por el juez de garantía o bien salvada en el
tribunal oral, nada de lo cual aconteció.”
 “Que ese proceder ilegal de los funcionarios
policiales afectó a las restantes actuaciones en que
ellos intervinieron y las diligencias que realizaron sin
amparo legal, lo que trajo como resultado el hallazgo de
droga. Ello es corolario del efecto propio de la nulidad y
transforma en ilícita la prueba así obtenida, que ya no
puede ser rendida en juicio, desde que el artículo 295
del Código Procesal Penal permite cualquier medio
probatorio producido e “incorporado” de conformidad a
la ley, de modo que la trascendencia de la infracción
anotada es manifiesta, lo que sólo resulta reparable
con la declaración de nulidad del juicio oral y del fallo
impugnado.”
Sentencia rol N°35,555-2016 de fecha uno de agosto de 2016, Segunda
Sala Corte Suprema.

Que en el libelo de nulidad se señala como fundamento fáctico de la

causal principal invocada que la infracción al debido proceso se habría
producido porque tanto la detención de los acusados como la recolección
de la evidencia de cargo fueron ejecutadas apartándose del ámbito de las
atribuciones de los funcionarios policiales que intervinieron, los que se
arrogaron facultades que no tenían al realizar un procedimiento utilizando
la técnica del agente revelador sin que exista registro de su otorgamiento
por parte del Ministerio Público, contraviniendo así lo dispuesto en los
artículos 25 de la Ley N° 20.000, 181, 227 y 228 del Código Procesal
Penal, lo que trasciende a toda la evidencia obtenida con posterioridad al
acto inicial viciado.
“El artículo 181 del Código Procesal Penal describe bajo el epígrafe
“Actividades de la investigación”, que ésta se “llevará a cabo de modo
de consignar y asegurar todo cuanto condujere a la comprobación del
hecho y a la identidad de los partícipes en el mismo. Así, se hará
constar el estado de las personas, cosas o lugares, se identificará a
los testigos del hecho investigado y se consignarán sus
declaraciones.” Las gestiones detalladas constituyen las llamadas
actividades de la investigación, propias del fiscal a cargo de ella y
cuyo registro está mandatado en los artículos 227 y 228 del Código
Procesal Penal, obligando al persecutor a dejar constancia de ellas
tan pronto tengan lugar, utilizando cualquier medio que permita
garantizar la fidelidad e integridad de la información, así como el
acceso a la misma de quienes de acuerdo a la ley, tiene derecho a
exigirlo.”
“El inciso segundo del artículo 227 explica que la constancia de
cada actuación deberá consignar a lo menos, fecha, hora y
lugar de realización, funcionarios y demás personas que han
intervenido y una breve relación de sus resultados. A su turno, el
artículo 228 regula el registro de las actuaciones policiales.
Así, entonces, de acuerdo a las normas citadas
precedentemente queda claro que, como esta Corte ha
señalado, “si bien puede afirmarse que la investigación es de
carácter desformalizado, ello es en tanto la obligación de
registro está desprovista de ritos o solemnidades especiales,
imponiendo a la autoridad involucrada tan sólo el uso de un
medio que garantice fidelidad e integridad en la información,
pero no se extiende a suprimir el contenido de aquélla, que
corresponde a un derecho de la defensa”
“Que la exigencia del derecho al debido proceso supone que cada
autoridad actúe dentro de los límites de sus propias atribuciones, como lo
señalan los artículos 6 y 7 de la Constitución Política de la República, lo
que exige de las policías que sometan su actuar a la dirección del
Ministerio Público, a quien corresponde por mandato legal la investigación
de los delitos y que éste a su vez preste información veraz y oportuna a los
Tribunales cuando se trata de probar los motivos que sirven de fundamento
a una orden restrictiva de derechos y garantías amparados por la ley
procesal y la Carta Fundamental. Tal como se señaló en los acápites
precedentes, en este caso quedó de manifiesto que dichos límites no se
acataron, colocando a la defensa en una posición menguada frente al
órgano persecutor y sus organismos auxiliares, infracción que solo puede
subsanarse con la declaración de nulidad de la sentencia y del juicio que le
precedió, y dada la relación de causalidad entre la diligencia censurada y la
prueba de cargo obtenida, se retrotraerá la causa al estado de verificarse
un nuevo juicio oral con exclusión de todos los elementos de cargo
obtenidos con ocasión de ella, como se dirá en la parte resolutiva
pertinente.”