STC 1349- 2019

Estudiante: Dolly Alexandra Angarita

Contreras
Familia Infancia y Adolescencia
2020
■Corporación: Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil,
administrando justicia.

■Magistrado: OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE.

■Sentencia: STC1349- 2019.

■Radicacion:25000-22-13-000-2018-00349-01.

■Año: 2019.

■Fecha: 8 de febrero del 2019.

 HECHOS.
■ 1.custodia y cuidado personal de la menor entre la señora Clara Egili Cargas guerrero, tía
materna .y el señor Carlos Andrés Mancipe Martínez.

■ 2. custodia compartía con la tía y el padre que establece un año cada uno hasta que la niña cumple
18 años.

■ 3. La tía de la mejor alega que el padre no corresponde con la cuota alimentaria ni con la vestuario
de la menor.

■ 4. El padre de la menor aleja que la señora clara no le deja ver a su hija y que en varias ocasiones
ha pedido la ayuda de la policía.

■ 5. El servidor querellado instó negar el amparo, ya que además de haber transcurrido un año desde
la expedición de esa directriz, la actora buscaba impedir su cumplimiento, ya que cuando se le
notificó no mostró inconformidad, sin embargo,cuando le correspondía asumir la custodia
temporal de la menor, al progenitor, comenzó a poner trabas.
 Aspecto jurídico consideración.

■ Para que el juez constitucional analice un yerro (falta)

de esta envergadura, es necesario que la queja se
proponga dentro de un plazo razonable, esto es, dentro
de los seis meses siguientes a la vulneración y, el
impulsor carezca de otro camino para conjurar el
agravio o teniéndolo no lo haya desperdiciado.
 PARTES.
■ Demandante: Clara Egelia Cargas Guerrero.

■ Demandado: Carlos Andres Mancipe Martinez.

■ Vinculados: Derecho de custodia. Ejercicio de la

acción. Protección. Tutela.
 PROBLEMA JURÍDICO:
■ Se le estaría violando el derecho legitimo de custodia y
cuidado personal de su hija al señor carlos Mancipe ?

■ Se le estarían violando los derechos a la menor, por no ver a su

progenitor?
 RATIO DECIDENDI
■ aunque tratándose de «menores» la Sala ha superado el requisito de
«inmediatez» por ser «sujetos de especial protección», no es factible
hacerlo en este caso, pues de los medios de convicción aportados al
paginaría no se aprecia que la «niña», a raíz del mandato confutado, se
encuentre en una «situación» de riesgo o peligro que imponga la
injerencia supralegal.
■ aquellas situaciones en que el hecho violatorio del derecho fundamental
no guarde razonable cercanía en el tiempo con el ejercicio de la acción,
no debe, en principio, ser amparado, en parte a modo de sanción por la
demora o negligencia del accionante en acudir a la jurisdicción para
reclamar tal protección y, también, por evitar perjuicios, estos sí actuales,
a terceros que hayan derivado situaciones jurídicas
¡GRACIAS!