Está en la página 1de 8

PRINCIPIO DE

CONGRUENCIA O
CORRELACION
ANTECEDENTES
 El principio de congruencia se remonta a la Grecia antigua en manos de la lógica
Aristotélica que establecía que “La mente reproduce solo la realidad, a la existencia de las
cosas tal y como son” en este sentido, la lógica analiza juicios y formas de razonamiento y
la forma de expresar resultados es el razonamiento categórico, se consolida como un
instrumento para la enseñanza en orden al conocimiento de la verdad.
 Contribuyen a la historia del principio de congruencia los avances ofrecidos por la
legislación española “El articulo 61 de la Ley de Enjuiciamiento Civil Española de 1855
estableció, las sentencias deben ser claras y precisas declarando, absolviendo o
condenando al demandado”(D´onofrio, 1945,pag. 91) Las sentencias deben ser
congruentes con las demandas y con las demas pretensiones deducidas oportunamente en
litigio”
 Los antecedentes del principio de congruencia desde el punto de vista civilista resulta de
gran importancia, toda vez, que era la forma como se le daba el alcance a los procesos,
siendo la congruencia la vía por la cual se reclamaba la necesaria identidad de los actos
procesales.
CONCEPTO
 El principio de congruencia o de correlación es otro de los principios del proceso penal que
deriva del derecho a la defensa en juicio con cercana vinculación al derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva al principio acusatorio y al contradictorio.
 Según el principio de congruencia, los términos de la acusación no pueden ser modificados
por el Juez, pues ello afectaría el derecho a la defensa en juicio.
 Debe existir una congruencia entre los términos de la acusación fiscal y el
pronunciamiento definitivo del Tribunal superior, pues de otro modo se enervaría la
esencia misma del contradictorio, garantía natural del proceso judicial y, con ellos, el
ejercicio pleno del derecho de defensa del acusado.
 BINDER recuerda como un sector de la doctrina defiende la posibilidad de que el Tribunal
modifique a su antojo los términos de la imputación sobre la base del principio iuria curia
novit ( El Juez conoce el Derecho.
 Los tribunales no tienen libertad absoluta para modificar los términos de la imputación por
el contrario deben procurar que el imputado no resulte en ningún momento sorprendido en
los alcances de la imputación.
 El articulo 285-A del Código de Procedimientos Penales reconoce la facultad del Tribunal
de desvincularse de la calificación jurídica realizada por el Ministerio Publico con una sola
restricción: La indemnidad del derecho de defensa de las partes.
 La Incolumidad del derecho de defensa es el eje sobre el cual gira del principio de
congruencia y la interdicción de mutación de los hechos conforme ha destacado también
nuestro Tribunal Constitucional al indicar en STC del 18 de Enero de 2001(EXP.1029-200-
HC/TC): “Esta claro que si el accionante fue acusado como autor del delito de
colaboración con el terrorismo, no se le ha debido condenar como autor del delito de
colaboración con el terrorismo, pues resulta lógico suponer que su defensa no estuvo
basada en el análisis de la segunda imputación, si no específicamente en la primera de ellas
siendo irrelevante a estos efectos, pues lo que se evalúa no es la gravedad del tipo penal,
si no las opciones reales de defensa que tiene el procesado frente a la imputación que se le
formula”
 Se ha remarcado que el principio de Congruencia supone la imposibilidad que el juez mute
los hechos formulados en la acusación fiscal, queda en este punto por definir en que
momento se tiene por formulada la imputación y las consecuencias de dicha formulación.
 La Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica ha precisado
que la imputación se formula definitivamente en el escrito de acusación escrita determina
posteriormente el inicio del juicio oral.
 No significa que el Ministerio Publico pueda variar sustancialmente los hechos propuestos
en su denuncia fiscal o en su disposición final de formalización y continuación de
investigación preparatoria si no que puede incorporar nuevas perspectivas respecto a
cuestiones de hecho y derecho ya planteadas y respecto de las cuales las partes han tenido
la posibilidad de ejercitar su derecho de defensa.
 Tiene una configuración objetivo-subjetiva
 Los defectos de incongruencia, en cuanto vulneración de este requisito son: incongruencia
supra o ultra petita , incongruencia extra petita e incongruencia infra petita según el fallo se
conceda mas de lo que pedía el fiscal, se resuelva sobre un objeto procesal distinto o se
conceda menos de aquello legalmente establecido y pedido por el Ministerio Publico,
propiamente no existe defecto de incongruencia omisiva por que entraña la vulneración de
otro deber del juez de exhaustividad o de motivación.
 Son cuatro expresiones de esta nota esencial:
 Congruencia fáctica: Es de carácter objetiva , vinculación entre acusación y sentencia-hecho
acusado vs hecho decidido- es al hecho punible –propiamente a la fundamentación – que se
atribuye al imputado.
Es claro que el juez no puede introducir en su sentencia ningún nuevo hecho que sea perjudicial para el
acusado que no figurara previamente en la acusación, pero ello no puede implicar en modo alguno, que
el relato de los hechos probados tenga que circunscribirse al mismo descrito por la acusación, ya que el
juez puede ampliar detalles para hacer mas comprensivo el relato.
 Congruencia jurídica: Existe una relativa concordancia entre el titulo acusatorio y el
titulo condenatorio, pues determina su relevancia y predetermina una especifica estrategia
defensiva. El juez no puede castigar por un delito distinto al que ha sido objeto de
acusacion. Se exceptua esa exigencia al permitirse la desvinculacion del titulo acusatorio e
tanto las pares conozcan esa alternativa (arts 374.1 y 397.2 del CPP de 2004)
 Congruencia Cuantitativa: La pena pedida por el Ministerio Publico vincula en cierta
medida al órgano jurisdiccional no puede introducirse elemento alguno, no propuesto por
el fiscal que condiciona la pen concreta. El juez no puede imponer una condena mas grave
de la requerida por el fiscal aunque puede aplicar una pena menor si legalmente la justifica
(arts.397.3 de CPP de 2004; v.gr.: STCE Exp- N°186-2009,del 7 de setiembre del 2009)
 Interdicción de la reforma peyorativa : En las sucesivas instancias como consecuencia
de la pretensión impugnativa del imputado no se puede gravarlo aun mas de lo que ya
estaba por la sentencia recurrida.
CONCLUSIONES
 En el derecho penal, un hecho no se puede considerar como una simple enunciación
genérica, abstracta o hipotética, si no debe que concretarse a una situación definida con
cada uno de sus protagonistas, se pretende comunicar un obrar especifico de esa forma que
quienes fungen como partes y quienes tienen la calidad de intervinientes en el proceso
penal puedan ejercer de manera clara las facultades que la ley procesal establece satisfacer
de esa manera garantías o principios básicos entre otros como por ejemplo el debido
proceso, contradicción o defensa.