FALACIAS

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÍREZ

 ¿QUÉ ES UNA FALACIA?

1. DEFINICIONES
A) ES UN ARGUMENTO DÉBIL O UN RAZONAMIENTO INCORRECTO PERO
PSICOLÓGICAMENTE PERSUASIVO. (MARTHA FRASSINETI, P. 45).

B) SE HA DEFINIDO COMO UNA MANIOBRA VERBAL DESTINADA A

CONSEGUIR QUE ALGUIEN ACEPTE UNA AFIRMACIÓN U OBEDEZCA UNA
ORDEN POR MOTIVOS QUE NO SON BUENAS RAZONES. (J.M. COMESAÑA).

C) LAS FALACIAS SON RAZONAMIENTOS INCORRECTOS QUE TIENEN LA

APARIENCIA DE SER CORRECTOS .. QUE VIOLAN A CADA MOMENTO LAS
LEYES DE LA LÓGICA… ((ELISABETTA DI CASTRO, P39).

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÍREZ

CLASIFICACIÒN DE LAS FALACIAS:
I. FALACIAS NO FORMALES
II. FALACIAS FORMALES
 I. FALACIAS NO FORMALES:
- SON RAZONAMIENTOS EN LOS CUALES LO QUE APORTAN LAS PREMISAS NO ES
ADECUADO PARA JUSTIFICAR LA CONCLUSIÓN A LA QUE SE QUIERE LLEGAR.
-
- SE QUIERE CONVENCER NO APORTANDO BUENAS RAZONES SINO APELANDO A
ELEMENTOS NO PERTINENTES O, INCLUSO, IRRACIONALES.
-
- CUANDO LAS PREMISAS SON INFORMACIONES ACERTADAS, LO SON, EN TODO
CASO, POR UNA CONCLUSIÓN DIFERENTE A LA QUE SE PRETENDE.
 A. FALACIAS DE ATINGENCIA

1. APELACIÓN A LA IGNORANCIA (Falacia Ad ignorantiam):

CONSISTE EN TRATAR DE QUE EL OTRO ACEPTE UNA CONCLUSIÓN PORQUE NO HAY
PRUEBAS EN CONTRA DE LA MISMA.
EJ.: “Tenemos que aceptar que hay fenómenos telepáticos o fantasmas
porque hasta ahora nadie ha podido probar que no existen”.

2. CAUSA FALSA (Falacia Post Hoc):

- RAZONAMIENTO QUE A PARTIR DE LA COINCIDENCIA ENTRE DOS FENÓMENOS SE
ESTABLECE, SIN SUFICIENTE BASE, UNA RELACIÓN CAUSAL.

EJ.: Verónica tuvo hoy un día terrible: la retó el jefe, discutió con su
novio y se desgarro un tobillo; todo eso se debe sin duda a que es
nativa de acuario y estaba fijado por el horóscopo..”

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÍREZ

 3.1 COMPOSICIÓN: RESIDE EN ATRIBUIR LAS CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE
UN ELEMENTO AL TODO EN EL QUE SE INTEGRA.
EJ.: “Juan es un excelente jugador de rugby; luego, el equipo que él integre
tendrá una actuación brillante”.
3.2 DIVISIÓN: CONSISTE EN ATRIBUIR LAS CARACTERÍSTICAS PROPIAS DE UN
TODO A CUALQUIERA DE SUS ELEMENTOS.
EJ.: “me pareció sobresaliente el coro NN; con seguridad María, que
integra el coro, debe tener una voz hermosísima”.

4. APELACIÓN A LA FUERZA (falacia ad baculum ):

SE DA CUANDO SE RECURRE A AMENAZAS, MÁS O MENOS SÚTILES, PARA LLEVAR
AL OTRO A ACEPTAR UNA DETERMINADA CONCLUSIÓN.
Ej.: “En un gobierno autoritario se amenaza, al Director, con el cierre del
periódico si no colabora con el régimen”.
5. ATAQUE AL HOMBRE (. falacia ad hominem ). ADMITE DOS VARIANTES:

A) OFENSIVO: CONSISTE EN SEÑALAR ASPECTOS NEGATIVOS DE LA PERSONA QUE

PROPONE UNA AFIRMACIÓN O ARGUMENTACIÓN EN LUGAR DE ATACAR LA AFIRMACIÓN O EL
ARGUMENTO MISMO.

EJ.: “No tenemos por qué aceptar la ética kantiana puesto que Kant fue un solterón
amargado y aburrido, enfermizamente metódico”.

B) CIRCUNSTANCIAL: CUESTIONA A QUIEN PROPONE UNA AFIRMACIÓN O ARGUMENTO

QUE ES FALSA, POR LA CIRCUNSTANCIA ESPECIAL EN QUE SE HALLA LA PERSONA QUE HABLA.

EJ.: “Todo lo que el señor Estebandez pueda decir sobre el origen de las haciendas en
nuestro país debe ser ignorado por que al haber sido administrador de campos seguramente
defenderá a la burguesía terrateniente”.

6. APELACIÓN A LA PIEDAD (ad misericordiam): SE PRODUCE CUANDO SE BUSCA LA

COMPASIÓN DE ALGUIEN PARA QUE ACEPTE COMO VERDADERA UNA CONCLUSIÓN
DETERMINADA (se usa a veces en los tribunales, sobre todo en los casos que hay jurados).

EJ.: Un defensor, para probar la inocencia de su defendido, alude al hecho de que éste
tiene hijos pequeños que quedarán desprotegidos si se lo condena (es el recurso que
Sócrates rechaza en la Apología).

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÍREZ

7. APELACIÓN A LA AUTORIDAD (Falacia Ad verecundiam): CONSISTE EN INVOCAR
A ALGUIEN PRESTIGIOSO O CONOCIDO POR SER EXITOSO EN ALGÚN ÁMBITO,
PARA APOYAR LA VERDAD DE UNA CONCLUSIÓN EN OTRO ÀMBITO.
EJ.: “Héctor Roca fue un excelente neurocirujano y perteneció al
partido justicialista; de esto se infiere que el justicialismo es la posición
política que mejores soluciones ha ofrecido desde su aparición”.
8. APELACIÓN AL PUEBLO (Falacia Ad populum) : SE OMITEN LAS RAZONES
ADECUADAS Y SE PRETENDE PERSUADIR DESPERTANDO SENTIMIENTOS Y EMOCIONES QUE
SE SABE SERÁN ACEPTADAS POR EL AUDITORIO. ES UNA ARGUMENTACIÓN DEMAGÓGICA O
SEDUCTORA.

EJ.: “Use los jeans NN ; son los mejores ya que toda la gente joven los lleva”.
9. FALACIA DEL FALSO DILEMA (o blanco o negro): CONSISTE EN PROPONER DOS
ALTERNATIVAS COMO SI FUERAN LAS DOS ÚNICAS POSIBLES.

Ej.: “En el momento actual tenemos dos posibilidades: votar por Pérez
o caer en el caos. Supongo que nadie quiere que caigamos en el caos. Por lo
tanto, vamos a apoyar a Pérez”.
10. FALACIA DE LA GENERALIZACIÓN INADECUADA: SE PRODUCE CUANDO EL
NÚMERO DE OBSERVACIONES RECOGIDAS EN LAS PREMISAS ES
INSUFICIENTE PARA APOYAR LA CONCLUSIÓN. Es la falacia sobre la que se
apoya la mayor parte de los prejuicios asociados con la discriminación.
Ej.: “Estoy de acuerdo con los que sostienen que todos los judíos son
avaros. Conocí a una familia Mandelbaum en la que, por lo menos, tres de
sus miembros eran avaros”.
11. FALACIA DE CONCLUSIÓN IRRELEVANTE: CONSISTE EN PRESENTAR
ALGUNA AFIRMACIÓN VERDADERA QUE GENERALMENTE ES ACEPTABLE PERO
QUE NO ES ATINENTE A LA CONCLUSIÓN, ES DECIR, QUE NO APORTA PRUEBAS A
FAVOR DE ELLA.
EJ.: “De todos los proyectos para construir viviendas populares, el del
arquitecto Pérez es el mejor, ya que, todos los pobres deberían tener
viviendas dignas”.
 
DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÍREZ
 B. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
1. FALACIA DE EQUIVOCACIÓN

 SE HA CONFUNDIDO, ACCIDENTAL O DELIBERADAMENTE, DOS O MÁS

SIGNIFICADOS DE LA MISMA PALABRA O FRASE, SIN TENER EN CUENTA EL
CONTEXTO.
Ej.: - El capitán dice que ya pasó revista, pero a mi no me ha llegado ninguna
revista.
- La gran cantidad de ovnis que la gente ve, prueba que los extraterrestres
existen.
Incluso hay grabaciones de pilotos militares que han reportado ovnis.

2. FALACIA DE ANFIBOLOGÍA
 SURGE DE MANERA IMPRECISA, TORPE O EQUÍVOCA EN LA QUE SE
COMBINAN LAS PALABRAS CONDUCIENDO A POSIBLES SIGNIFICADOS
ALTERNATIVOS DE UN ENUNCIADO. Puede ser verdadero en una
interpretación o falso, en otra .
Ej.: - Mi padre fue al pueblo de José en su coche.
- El perro de Mozart .
DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÍREZ
 3. FALACIA DE ACENTO

UN ARGUMENTO PUEDE RESULTAR DEFECTUOSO E INVÁLIDO, CUANDO EL CAMBIO DE

SIGNIFICADO SURGE DEl CAMBIO EN EL ÉNFASIS DADO A SUS PALABRAS O A SUS PARTES.
Ej.: No debemos hablar mal de nuestros amigos.
UNA FRASE O PASAJE CON FRECUENCIA PUEDE ENTENDERSE DE MANERA CORRECTA SOLO EN SU
CONTEXTO, QUE ACLARA EL SENTIDO EN QUE SE PENSÓ.

4. FALACIA DE COMPOSICIÓN

SE APLICA A DOS TIPOS MUY RELACIONADOS DE ARGUMENTOS EQUIVOCADOS:

4.1 PUEDE DESCRIBIRSE A PARTIR DE LOS ATRIBUTOS DE LAS PARTES DE UN TODO A LOS
ATRIBUTOS DEL TODO EN SÍ. Ej.: “Puesto que cada parte de cierta máquina es ligera de
peso, la máquina “como un todo” es ligera de peso”. El error: una máquina muy pesada
puede consistir en un número muy grande de partes ligeras.

4.2 LA FALACIA ES RAZONAR A PARTIR DE LOS ATRIBUTOS DE LOS ELEMENTOS

INDIVIDUALES A LOS ATRIBUTOS DEL GRUPO O A LA TOTALIDAD DE ESTOS ELEMENTOS. Ej.:
“Un autobús utiliza más gasolina que un automóvil, entonces todos los autobuses utilizan
más gasolina que todos los automóviles”. Propicia una confusión entre el uso “distributivo”
y el uso “colectivo” de los términos generales.
 5. FALACIA DE DIVISIÓN

ES EL INVERSO DE LA FALACIA DE COMPOSICIÓN. DOS TIPOS DE FALACIA: PRIMERO,

CONSISTE EN ARGUMENTAR FALAZMENTE QUE LO QUE ES VERDADERO PARA UNA
TOTALIDAD TAMBIÉN TIENE QUE SER VERDADERO PARA SUS PARTES.

Ej.: “Puesto que cierta empresa es muy importante y el señor Doe es un funcionario de esa
empresa, entonces el señor Doe es muy importante”.

SEGUNDO, SE COMETE CUANDO SE ARGUMENTA A PARTIR DE ATRIBUTOS DE UNA

COLECCIÓN DE ELEMENTOS A LOS ATRIBUTOS DE LOS ELEMENTOS EN SÍ.
Ej.: La Universidad de Harvard es la primera en desarrollo de investigación científica , y
si Perico de los Palotes estudio en Harvard, entonces Perico de los Palotes es un
investigador de primera.

PUESTO QUE LA CLASE MISMA TIENE DETERMINADO ATRIBUTO, CADA UNO DE SUS
MIEMBROS TAMBIÉN LO TIENE. ES UNA FALACIA DE DIVISIÓN.

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÍREZ

 II. FALACIAS FORMALES
- A MENUDO SE ACEPTAN POR SU SEMEJANZA CON FORMAS VÁLIDAS
DE RAZONAMIENTO O INFERENCIA.

- SE DA UN ERROR QUE PASA INADVERTIDO.

 EL SILOGISMO HIPOTÈTICO

 EL SILOGISMO HIPOTÉTICO ES UNA FORMA DE ARGUMENTO VÁLIDO QUE CONSISTE EN UN SILOGISMO CON UNA
SENTENCIA CONDICIONAL PARA UNA O AMBAS DE SUS PREMISAS.
 EL SILOGISMO HIPOTÉTICO ES UNA REGLA DE INFERENCIA VÁLIDA (LLAMADO TAMBIÉN ARGUMENTO CADENA,
REGLA DE CADENA, O EL PRINCIPIO DE TRANSITIVIDAD DE LA IMPLICACIÓN).

PRINCIPALES TIPOS DE SILOGISMO HIPOTÈTICO

1.- SILOGISMO HIPOTÉTICO PURO

CONOCIENDO TANTO LA PRIMERA PREMISA (A Y B) COMO LA SEGUNDA (B Y C)
SE PUEDE INFERIR UNA CONCLUSIÓN LÓGICA.
EJEMPLO:
“SI ME QUEDO DORMIDO POR LA MAÑANA, LLEGARÉ TARDE AL TRABAJO.
SI LLEGO TARDE AL TRABAJO, ME LLAMARÁN LA ATENCIÓN.
POR LO TANTO, SI ME QUEDO DORMIDO POR LA MAÑANA, ME LLAMARÁN LA ATENCIÓN EN EL TRABAJO.
1era premisa: P —–> Q
2da premisa: Q —-> R
Conclusión: P —-> R.

2.- SILOGISMO HIPOTÉTICO MIXTO

EL MIXTO MEZCLA LA HIPÓTESIS DE LA PRIMERA PREMISA CONDICIONAL CON UNA SEGUNDA CATEGÒRICA
Y, luego, UNA TERCERA CATEGÓRICA. PUEDEN SER NEGATIVAS O POSITIVAS, CON DISTINTAS ESTRUCTURAS.

EJEMPLO DE SILOGISMO MIXTO AFIRMATIVO:

- LA AFIRMATIVA, LLAMADA MODUS PONENS,
- LA NEGATIVA LLAMADA MODUS TOLLENS
- SILOGISMO HIPOTÈTICO DISYUNTIVO

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÌREZ

 FALACIAS FORMALES

UN ARGUMENTO LÓGICO-DEDUCTIVO SE DENOMINA FALAZ, POR DOS RAZONES:

1) SON FORMAS DE DEDUCCIÓN LÓGICA FORMALMENTE ERRÓNEAS Y
2) PORQUE EN OCASIONES PRODUCEN CONCLUSIONES CIERTAS.

EL SILOGISMO HIPOTÈTICO MIXTO

- UN SILOGISMO QUE TENGA UNA PREMISA CONDICIONAL Y UNA PREMISA CATEGÓRICA SE
LLAMA SILOGISMO HIPOTÉTICO MIXTO. EXISTEN DOS FORMAS VÀLIDAS:

1. EL MODO PONENS. LA PREMISA CATEGÓRICA AFIRMA EL ANTECEDENTE DE LA

PREMISA CONDICIONAL Y LA CONCLUSIÓN AFIRMA SU CONSECUENTE.

Cualquier argumento de esta forma es vàlido . Ej.:

Si el segundo lugareño dijo la verdad, entonces sólo un lugareño es político.

El segundo lugareño dijo la verdad.
Por lo tanto, sólo un lugareño es político.
A→B
A___
B

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÌREZ

1.1 NO DEBEMOS CONFUNDIR LA FORMA VÀLIDA MODUS PONENS CON LA FORMA

INVÀLIDA llamada LA FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE. Ej.:

Si Bacon escribió Hamlet, entonces Bacon fue un gran escritor.

Bacon fue un gran escritor.
Por lo tanto, Bacon escribió Hamlet.

A→B
B___
A

- ESTE ARGUMENTO DIFIERE DEL M.P., EN QUE SU PREMISA CATEGÓRICA AFIRMA

EL CONSECUENTE, EN LUGAR DEL ANTECEDENTE, DE LA PREMISA CONDICIONAL.
- A MENUDO SE ACEPTAN POR SU SEMEJANZA CON FORMAS VÁLIDAS DE
RAZONAMIENTO O INFERENCIA.

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÌREZ

2. SEGUNDA FORMA VÁLIDA DEL SILOGISMO HIPOTÉTICO MIXTO:

EL MODO TOLLENS. EJ.:

Si el prisionero tuerto vio dos sombreros rojos, entonces pudo decir el

color del sombrero en su propia cabeza.
El prisionero tuerto no pudo decir el color del sombrero en su propia
cabeza.
Por lo tanto, el prisionero tuerto no vio dos sombreros rojos.

- AQUÍ, LA PREMISA CATEGÓRICA NIEGA EL CONSECUENTE DE LA PREMISA

CONDICIONAL Y LA CONCLUSIÓN NIEGA SU ANTECEDENTE.
A→B
~B
~A

- CUALQUIER ARGUMENTO DE ESTA FORMA ES VÁLIDO Y SE DICE QUE ESTÀ EN LA

FORMA MODUS TOLLENS (DEL LATÌN TOLLERE, QUE SIGNIFICA “NEGAR”).

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÌREZ

2.1 NO CONFUNDIR LA FORMA VÀLIDA Modus Tollens con LA FORMA INVÁLIDA
llamada FALACIA DE NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE. Ej.:

Si Carolina robó los fondos universitarios, entonces Carolina es

culpable de un delito grave.
Carolina no robò los fondos universitarios
Por lo tanto, Carolina no es culpable de un delito grave.

- ESTE ARGUMENTO DIFIERE DEL MODUS TOLLENS EN QUE SU PREMISA CATEGÓRICA

NIEGA EL ANTECEDENTE, EN LUGAR DEL CONSECUENTE, DE LA PREMISA CONDICIONAL.
- CUALQUIER ARGUMENTO DE ESTÁ FORMA SE DICE QUE COMETE LA FALACIA DE LA
NEGACIÓN DEL ANTECEDENTE.
A→B
~A
~B

DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÌREZ

3. SILOGISMO DISYUNTIVO FALAZ:
ESTA FALACIA SE PRODUCE EN UNA DISYUNCIÓN INCLUSIVA CUANDO LA
AFIRMACIÓN DE UNO DE LOS ELEMENTOS DE LA DISYUNCIÓN CONLLEVAN LA
NEGACIÓN DEL OTRO ELEMENTO DE LA DISYUNCIÓN.

AVB
A
———
¬B
EN LENGUAJE ORDINARIO PODRÍAMOS PONER EL SIGUIENTE EJEMPLO:

“Carmela sabe inglés o francés, su amiga me dijo que sabía inglés.

Luego podemos concluir que no sabe francés”.

- LAS PROPOSICIONES DISYUNTIVAS NO AFIRMAN CATEGORICAMENTE LA

VERDAD DE NINGUNO DE SUS DISYUNTOS, SINO QUE DICE QUE AL MENOS
UNO DE ELLOS ES VERDAD, PERMITIENDO LA POSIBILIDAD DE QUE LOS DOS
PUEDAN SER.
- La falacia se produce cuando se usa la regla válida para la disyunción exclusiva
en la disyunción inclusiva.
DR. LEOPOLDO ARTEAGA RAMÌREZ
 A MANERA DE CONCLUSIÓN

- MUCHOS AUTORES RESALTAN QUE UN RAZONAMIENTO FALAZ NO NECESARIAMENTE

POSEE UNA CONCLUSIÓN FALSA; ASÍ COMO UN RAZONAMIENTO CORRECTO O
VÁLIDO NO NECESARIAMENTE TIENE UNA CONCLUSIÓN VERDADERA.

- LOS RAZONAMIENTOS FALACES NO SON "FALACES" POR LLEGAR A UNA CONCLUSIÓN

FALSA, SINO POR UN ERROR EN SU PROCEDIMIENTO.

- PODRÍA DECIRSE QUE UNA FALACIA ES UN RAZONAMIENTO EN QUE LA CONCLUSIÓN

NO SE DERIVA ESTRICTAMENTE DE LAS PREMISAS, AUNQUE PARECE HACERLO.