Está en la página 1de 9

ESPACIO PÚBLICO N

ART.82 C.P O E
S

Es deber del Estado velar por la protección de la


integridad del espacio público y por su destinación
al uso común, el cual prevalece sobre el interés
particular. Las entidades públicas participarán en
la plusvalía que genere su acción urbanística y
regularán la utilización del suelo y del espacio
aéreo urbano en defensa del interés común.
IDENTIFICACION DE LA SENTENCIA
 Editar estilos de texto del patrón  Cuarto nivel
• T-450-2017
 Segundo nivel  Quinto nivel
 Tercer nivel • Magistrado ponente: Carlos Bernal Pulido
• Tema: Vulneración de los derechos del
vendedor ambulante al trabajo, mínimo
vital y a la igualdad al negarle la
autorización del espacio público.
HECHOS
RELEVANTES:
• Desde el año 2010, Jesús Leonardo Restrepo Zapata es vendedor
estacionario detexto
Editar estilos de la zona céntrica del municipio
del patrón  Cuarto de
nivelPereira
• El Segundo
municipionivel Quinto
de Pereira, según se afirma en nivel
la demanda de tutela,
en abril
Tercerdel año 2016, censó a Jesús Leonardo Restrepo
nivel
Zapata “como vendedor estacionario”.
• desde el mes de abril del año 2016

• en ejercicio del derecho fundamental de petición, el señor


Restrepo Zapata le solicitó al Secretario de Gobierno del municipio
de Pereira que le autorizara el ejercicio de su actividad
PROBLEMAS JURIDICOS

 Si en el presente caso se verifican los requisitos generales de Haga clic en el icono para
procedencia de la acción de tutela, en especial si se satisface agregar una imagen
el de subsidiariedad.

 si se vulneran los derechos fundamentales al trabajo, mínimo


vital y a la igualdad, ante las presuntas expectativas legítimas
creadas por el municipio de Pereira, para el ejercicio de su
actividad de ventas estacionarias, y la posterior negativa de
la administración municipal de autorizarle la ocupación del
espacio público para tal fin.
DECISIÓN Y
RESUELVE
 REVOCAR la sentencia de tutela
proferida el 7 de junio de 2016, por
el Juzgado Segundo Penal Municipal
de Pereira (Risaralda), por las
razones expuestas en la parte
considerativa de la presente
providencia. En su
lugar, DECLARAR la improcedencia
de la acción de tutela, en los
términos expuestos en los
considerandos de esta sentencia de
tutela.
 LÍBRESE por Secretaría General la
comunicación prevista en el artículo
36 del Decreto ley 2591 de 1991.
RAZON DE LA
DECISIÓN

• La acción de tutela no es procedente


• la pretensión fáctica del actor es que se
le permita el ejercicio de su actividad
como vendedor ambulante. Esta
pretensión, en sede de tutela, es
improcedente
• El mecanismo principal e idóneo para
cuestionar la constitucionalidad y
legalidad de los actos administrativos
particulares es el medio de control de
nulidad y restablecimiento del derecho
• el señor Restrepo • En consideración al
Zapata no aportó carácter subsidiario
medios de prueba que de la acción, tal como
permitan concluir que lo ha resaltado la
se encuentra en un Corporación, no es
supuesto de perjuicio posible recurrir a la
irremediable jurisdicción
constitucional
SUBREGLA

la falta de idoneidad del


medio judicial ordinario
o la verificación de un
perjuicio irremediable,
se observara de acuerdo
a las circunstancias
concretas del caso

También podría gustarte