Está en la página 1de 36

FUNDAMENTOS DE LA

ARGUMENTACION
Comunicación Escrita y procesos lectores II
1. Argumentos.

Argumentar consiste en “ofrecer un conjunto de razones o de pruebas en


apoyo de una conclusión.

¿QUÉ ES UN ARGUMENTO?

Premisas + Conclusión
PREMISAS: Afirmaciones mediante las que ofrezco razones que soportan
mi conclusión.
CONCLUSIÓN: Lo que estoy tratando de probar.
El texto argumentativo

ESTUD
IANTE
S CIENTIFICOS
POLITÍCOS PERIODISTAS

A través de la argumentación se expresan ideas u opiniones, defendiendo las


propias y rechazando las que se oponen a ellas
¿Cuáles son sus propiedades textuales?

 Adecuación:
Es muy importante conocer el contexto comunicativo y el tipo de argumentación

 Coherencia:

Las ideas planteadas y los argumentos para defenderlas o rechazarlas deben estar
de acuerdo con un orden lógico, sin que existan contradicciones que puedan dar
lugar a ambigüedades o confusión.

 Cohesión:
En el texto argumentativo es donde se hace más necesario el empleo de
conectores y organizadores textuales
Estructura del texto argumentativo

CUERPO DE LA
TESIS CONCLUSIÓN
ARGUMENTACIÓN
• Idea fundamental que se • Relación de • Cierre del texto, tras
defiende. argumentos para el razonamiento
• Debe formularse de
defender la idea lógico derivado de
forma clara.
planteada o refutar la argumentación
ideas contrarias a precedente.
ella.
Existen diversos tipos de argumentos:

• ARGUMENTO DE AUTORIDAD:

Remitirse a autores, entidades u organizaciones que han trabajado o


estudiado el tema en cuestión.

• ARGUMENTO DE EJEMPLO:

Se refiere a producir generalizaciones o deducciones concluyentes sobre un


tema

• ARGUMENTO POR ANALOGÍA:

Consiste en comparar o contrastar elementos en datos, gráficas, casos,


situaciones cotidianas
El argumento de autoridad

Se trata de un recurso que se basa en testimonios o citas de personas, célebres en


muchos casos, o especialistas en el tema sobre el cual redactamos nuestra
argumentación.

De esta forma, podemos conseguir adelantarnos a posibles opiniones contrarias,


además de reforzar la idea o tesis que queremos defender, apoyándonos en
expertos que gozan de un gran respeto o prestigio dentro de la sociedad:

Según reconocidos especialistas de nutrición de todo el mundo, la


dieta mediterránea basada en el consumo de frutas, verduras, pescado,
y el aceite de oliva, es la mejor para llevar una vida sana y equilibrada.
El argumento de la mayoría

Es otro tipo de argumento muy empleado en el que se recurre al sentir de la


mayoría de la gente o de la sociedad.

Al igual que en el caso anterior, tiene como finalidad reforzar aquello que
queremos defender, presentándolo no como una idea propia, sino como algo
compartido por la mayoría de personas:

Todo el mundo piensa que la idea puede funcionar.


El argumento del conocimiento y la experiencia:
los datos y los ejemplos

Un texto argumentativo tiene con frecuencia una parte expositiva, en la cual se


incluyen datos diversos, datos en los que nos apoyamos para argumentar.

Las experiencias que hemos vivido, lo que nos ha pasado a nosotros y a los que nos
rodean, también son una útil fuente de datos, que podemos incluir en nuestra
argumentación, si se relacionan con el tema que estamos tratando.

Es frecuente utilizar los ejemplos para ilustrar lo que se quiere defender o rechazar.
Con ellos se hace referencia a situaciones vividas por nosotros mismos o por personas
cercanas de las que tenemos conocimiento. Es un recurso muy efectivo para persuadir
al receptor o receptores a quienes nos dirigimos:

Yo misma, y algunos de mis amigos, lo hemos probado y funciona.


El orden de los argumentos
Es muy importante realizar una adecuada presentación y organización de los
argumentos que queremos utilizar, de forma que facilitemos su comprensión al
receptor.

Estas son algunas indicaciones que debes tener en cuenta:

• Evita las divagaciones y los juegos de palabras

• Utiliza párrafos para distribuir y organizar cada uno de los argumentos

• Relaciona los distintos párrafos empleando conectores


Redacción de textos argumentativos
Igual que en los textos de las unidades anteriores (narrativos, descriptivos,…),
cuando redactamos una argumentación existe una serie de rasgos lingüísticos que la
caracterizan y que debemos aplicar:

 El empleo de la primera persona gramatical (yo o nosotros)

 Suelen predominar sustantivos abstractos

 Es frecuente el uso de verbos :

- expresan voluntad (gustar, querer, desear,…)


- verbos de dicción (decir, preguntar, manifestar,…),
- y de pensamiento (creer, opinar, pensar,…).
  veces se emplea la interrogación retórica

 Predominio de oraciones largas

 Empleo de adjetivos valorativos


LAS FALACIAS ARGUMENTATIVAS
Las falacias argumentativas ocurren cuando se desarrolla un argumento que
parece válido, pero realmente no lo es.
Las falacias argumentativas
constituyen uno de los principales errores a la hora de desarrollar un texto
argumentativo.

Se presentan como aparentes argumentos pero su validez es débil o nula, así


mismo, incurren en la descalificación o el engaño.

En concreto, las falacias argumentativas fracturan el proceso


argumentativo a través del error o una información falsa.
Algunas de las falacias más frecuentes entre los escritores son:

FALSAS ANALOGÍAS
Entramos en una de las falacias típicas de los buenos retóricos y oradores:
la falsa analogía. Dicho de forma sucinta, se produce cuando hay una
identificación entre dos objetos o realidades partiendo de características
externas poco relevantes.
FALACIA AD MISERICORDIAM:LA FALACIA AD MISERICORDIAM

consiste en ganar la simpatía del oponente presentándose como persona digna de


misericordia. 
Yo no maté a mi marido, ¡déjenme de acusarme, ya sufro bastante con su
ausencia!" (dicho en un tribunal de justicia)
Causa falsa (post hoc, ergo propter hoc):
supone que un evento es causa de otro porque los dos están relacionados de
alguna manera. Ocurre al suponer que una relación (usualmente temporal) es
también una relación causal.
• PETICIÓN DE PRINCIPIO
Falacia que se comete cuando nos quieren demostrar algo metiendo ese algo en
la misma demostración.

“Yo siempre digo la verdad. Por lo tanto, yo nunca miento”


Argumento a silentio
Falacia de el que calla otorga… ¡pues va a ser que no!

Argumento desde el silencio es una falacia en la que se extrae una conclusión


basada en el silencio o ausencia de evidencia.
ARGUMENTO AD ANTIQUITATEM
también llamado apelación a la tradición

Es una falacia lógica que consiste en afirmar que si algo se ha venido haciendo
o creyendo desde la antiguedad, entonces es que está bien o es verdadero.

Equivocarse desde siempre no es equivocarse menos.


ARGUMENTO AD BACULUM
Que apela a la fuerza o al temor
¡Golpearemos tan fuerte que seguro que tendremos razón¡
ARGUMENTO AD CONDITIONALLIS
“Sugerir no es demostrar.”

Es un tipo de falacia en la que el fundamento o prueba del argumento


está condicionado. Sin embargo, el argumento no puede ser probado,
¡ya que el hecho puede perfectamente no existir!
ARGUMENTO AD CONSEQUENTIAM

Eso no puede ser verdad porque no me gusta.

Tienes que creer en Dios, de lo contrario la vida no tendría propósito.


(Puede ser, pero también puede ser cierto que dado que la vida no tiene
propósito Dios no exista)
ARGUMENTO AD NAUSEAM
¡Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad!
ARGUMENTO EX POPULO
dirigido al pueblo….Un millón de moscas no pueden estar equivocadas.

Responder a un argumento o a una afirmación refiriéndose a la supuesta


opinión que de ello tiene la gente en general
FALACIA DEL ALEGATO ESPECIAL

Tú nunca lo entenderás porque ESO solo podemos hacerlo los elegidos.


Se trata de una falacia que tiene lugar cuando alguien, en su argumentación,
recurre o hace alusión a una visión o sensibilidad especial del tema objeto de
debate y, bien sea de manera implícita o explícita,
FALACIA DEL FRANCOTIRADOR

Pintar la diana después de disparar, o forzar los datos para que digan lo que
queremos.

Es una falacia lógica donde la información que no tiene relación alguna es


interpretada, manipulada o maquillada hasta que ésta parezca tener un sentido
FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
Atacar una afirmación no formulada por el oponente.

El autor ataca un argumento que es diferente y generalmente más débil que el


mejor argumento de la oposición.
GENERALIZACIÓN APRESURADA
¡No tienes suficientes muestras como para llegar a esa conclusión!

El tamaño de la muestra es demasiado pequeña para apoyar la conclusión.


FALACIA DE LA PENDIENTE RESBALADIZA

Si haces A, entonces seguro que pasará B, porque yo lo digo.


FALACIA DEL FALSO DILEMA

Cuando te ponen delante solo dos opciones, una horrenda y otra, la que te
quieren colar.

La falacia lógica del falso dilema involucra una situación en la que se presentan
dos puntos de vista como las únicas opciones posibles, cuando en realidad
existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas.
FALACIA YOU TUBIUM
No, porque un vídeo de Youtube diga algo, ese algo no está más cerca de ser
cierto.
ARGUMENTO AD IGNORANTIAM

No tengo pruebas de que lo que dices sea falso, pero eso no prueba que lo que
dices sea cierto.
ARGUMENTO AD VERECUNDIAM o ANTECEDENTE

Ser experto en algo no implica que todo lo que digas sobre ello sea cierto.
Aunque algunas veces puede ser apropiado citar a una autoridad para apoyar un
punto, muchas veces no lo es.
• Ad hominem o ataque directo:
Se ataca a la persona que presenta el argumento y no al argumento en si. Esto
toma muchas formas. Por ejemplo, el ataque puede basarse en la personalidad,
la nacionalidad o la religión de la persona.
FORMALES

INFORMALES

Falacias:
un argumento incorrecto
DE RELEBANCIA

DE AMBIGUEDAD