“PUEBLO

MODERNO Y
SOCIEDAD
TRADICIONAL”
GUERRA, FRANCOIS-XAVIER
Elaboró: Emir González Calderón
 ESTADO

SIGLO
MODERNIZAC XIX PORFIRIA
IÓN TO
MÉXIC
O

CAPITAL

RAZÓ
N
 CONCEPTO DE PUEBLO Y SU
REPERCUSIÓN POLÍTICA
■ Pueblo: categoría moderna. Se necesita la conciencia de ser un “ciudadano”, interiorizar el
modelo cultural de la ideología moderna y rechazar el sistema de valores de la sociedad antigua.
■ El pueblo existe porque actúa; lucha contra el invasor y habla por medio de sus representantes.
Está ligado a la nación.
■ Contradicciones entre principios tradicionales y principios modernos; no relación entre ideas y
hechos
■ El pueblo se constituye como la fuente de legitimidad para el poder político.
■ En la primera mitad del siglo XIX no había ni pueblo ni nación.
■ “Lo que existía era una sociedad de Antiguo Régimen con enclaves señoriales, comunidades
campesinas con sus autoridades tradicionales, una Iglesia que era, a la vez, el primer cuerpo de
una sociedad estamental y un instrumento del poder real”
■ ¿Quién es el pueblo? Aquellos que han adquirido un baño de “cultura moderna”, los que
“piensan”.
■ Constitución: esfuerzo de la élite para transformar y reestructurar la sociedad según las líneas
principales de su ideología
■ Se considera el mal social como una consecuencia de malas leyes, como el resultado de
un empleo deficiente de la razón, o como el resultado de la resistencia de unas fuerzas
sociales malas que hay que vencer.
■ Surgimiento de la nación mexicana se atribuye a la separación con la metrópoli.
■ Identidad buscó su sostén en los Aztecas, excluyendo los tres siglos de colonización.
■ Se reemplazó la legitimidad tradicional por la legitimidad del pueblo.
■ “existe en todo poder democrático y a fortiori en todo poder democrático puro (sin
delegación), una oligarquía oculta, a la vez contraria a sus principios e indispensable
para su funcionamiento”
■ Decisiones políticas se dan en la élite.
■ El pueblo es un instrumento político.
■ Guerras civiles son las movilizaciones armadas de una pare de la sociedad por las élites.
■ Si una revuelta no es tocada por la élite se le da el calificativo de “reaccionaria”.
■ Las vicisitudes de la élite liberal
■ Ilustrar, educar, fue una de las misiones de la aristocracia moderna.
■ Rechazar toda idea que no sea “exacta, clara y distinta”.
■ El Estado adoptó la responsabilidad de la enseñanza, así como su control
■ Estado forma y educa ciudadanos, de esta forma “crea” pueblo.
■ Estado ilustrado: formar individuos útiles a la sociedad.
■ Producción de pueblo es un proceso que se dirige primero a las élites y desciende
después progresivamente hasta el conjunto de la sociedad
■ Sujetos formados adquieren principios que están en oposición con los de las unidades
sociales de donde salieron.
■ La “fe en la nación” es un rasgo del siglo XIX mexicano.
■ Transmutación de los valores de la sociedad tradicional vistiéndolos con lenguaje
moderno.
EL PORFIRIATO
■ Contexto previo de amplios
conflictos:
■ A) Estado anárquico; no era un
Estado bien integrado
■ B) El poder de la iglesia (riquezas,
tierras, era banquero )
■ C) Constantes intervenciones
extranjeras (EUA, Francia)
■ Periodo de “la paz recobrada” ¿Por qué y cómo se alcanzó
esta paz?
■ Fin de los disturbios. Hasta ese momento el siglo XIXI fue
inestable y violento
■ Bandidaje fue amplio. Época de inseguridad.
■ La paz y el orden fueron impuestos, no emanaron del
consenso.
■ Neutralización de toda oposición al poder político de Díaz. Se
emplearon campañas militares. Contó con el apoyo de la
policía rural, dio prioridad al orden público. Uso de la fuerza
para establecer el orden.
■ Policía rural: antiguos bandidos indultados.
■ Díaz no quería un fortalecimiento de las Fuerzas Armadas
■ La paz fue un compromiso con la sociedad de eliminar las condiciones “anárquicas”
■ Díaz se mostró conciliador con la élite religiosa y los rezagos del “conservadurismo”. No hubo una
aplicación firme de las Leyes de Reforma, ahora consagradas en la Constitución.
■ Iglesia recupera atribuciones, realiza sus prácticas sin temor y sin rendir cuentas. Tiene un auge:
aumentan sus diócesis, número de párrocos. Emprende “la reconquista del campo”. Asciende su
papel como autoridad e intermediario.
■ Problema de la educación doble y el conflicto del liberalismo por no la aplicación de la ley
■ Los pueblos: otros actores con los que hubo que conciliar. El liberalismo ya había empezado un
proceso de desmantelamiento de los actores colectivos institucionalizados. Hubo un amplio
problema de tierras y de personalidad jurídica de las comunidades durante el Porfiriato.
■ En el ámbito rural se dio reconocimiento a todos los actores que pudieran ejercer una acción
política, a condición de que no emplearan medios violentos. Entonces, se dieron propiedades, de
facto, a los municipios, ya que se consideraban herederos naturales de los “pueblos”. Pero esto se
tradujo, muchas ocasiones, en despojo.
■ La política de conciliación se basaba en el equilibrio de satisfacción, negociación y uso de la fuerza.
No solo los “pueblos de indios” fueron despojados, también los pequeños propietarios
■ La finalidad del sistema porfirista era “afirmar los vínculos entre las diferentes facciones de una
misma nacionalidad”
■ Edificación de la cohesión nacional implicaba la integración en el sistema de actores políticos y
actores sociales: reducción del descontento social.
■ Porfirio Díaz pudo unificar, en torno a su persona, múltiples cadenas de fidelidades y logro
afianzarlas como cimientos de su sistema político
■ Los pactos locales fueron fundamentales para no propiciar un desequilibrio de fuerzas
■ Pese a que hay muchas facciones, ninguna triunfa sobre otra. Todas se adaptan al gobierno
porfirista y tienen sus beneficios. No obstante, la federación amenaza con el uso de la fuerza en caso
de que el poder local se incremente.
■ El presidente funge también como árbitro y conciliador entre los conflictos de las élites políticas
locales y caciques. Valor de los gobernadores era el conocimiento de la vida social y la habilidad de
maniobra en la vida política local
■ El poder de Díaz, en un inicio no procede del mundo del dinero. Sin embargo, los favores políticos
si eran fuente de riqueza. Este reparto de recompensas creó, poco a poco, facciones excluidas.
■ No incorporación de todos los actores, fue una de las debilidades del régimen.
■ Lo mas importante era
la integración de la
mayoría de los
actores sociales,
susceptibles de tener
una acción política,
en las redes de lazos
que constituían la
realidad del poder