Está en la página 1de 16

Unidad 3: Categorización del pensamiento crítico

Fases del pensamiento reflexivo


1. Sugerencias: surge de forma espontánea, viene de manera automática a la
mente, nos invade.
2. Intelectualización: comprensión del problema, ¿qué hago con esa
sugerencia? ¿Cómo la utilizo?
3. Idea conductora o hipótesis: la sugerencia se convierte en una hipótesis.
La idea de la solución es controlada por el diagnóstico realizado.
4. Razonamiento: los conocimientos de los que la mente dispone ayudan al
razonamiento. Aceptación o rechazo de la sugerencia.
5. Comprobación de hipótesis: Si se comprueba que los resultados
experimentados coinciden con los teóricos se induce a una conclusión.
Ejercicio
Aplique las fases del pensamiento reflexivo a partir del siguiente video
https://www.youtube.com/watch?v=5-9aRddl7R8
Sugerencia: ¿Qué ideas vienen a su mente?
Intelectualización: ¿Cuál es el problema?
Hipótesis: ¿Cuál sería una posible solución?
Razonamiento: ¿Qué sabe usted del tema? ¿Esos conocimientos aceptan o
rechazan su hipótesis?
Comprobación de la hipótesis: ¿Cuál sería su conclusión?
Transcriba sus conclusiones a su carpeta..
Los juicios en la actividad reflexiva
Pensar consiste en formar una serie de juicios relacionados de tal
modo que se sostienen mutuamente conduciendo a un juicio final.

JUICIOS HECHOS IDEAS

CORRECTOS Y REALMENTE SÓLIDAS Y NO


PERTINENTES AL HECHOS Y NO MERAS
PROBLEMA SUPUESTOS FANTASÍAS
Los obstáculos del pensar crítico
• Temor: juicio relativo referido a una posibilidad.
• Egocentrismo: es como queremos que sean las cosas, como se ajustan
los juicios a nuestros intereses.
• Prejuicio: opinión previa y tenaz. Juicio realizado antes del tiempo
oportuno o sin conocimiento.
• Estereotipo: tipo de prejuicio que implica la simplificación que se
realiza sobre un grupo de individuos, consistente en definirlos a todos
por igual sobre la base de una de sus características.
• Suposiciones: opinión que da por sentado y existente algo cuya
veracidad no ha sido comprobada.
Definición de juicio
Juicio es una relación entre conceptos que se caracteriza por constituir
una afirmación. Todo juicio asevera algo; por lo tanto, todo juicio ha de
ser o bien verdadero o bien falso. Ejemplos: El sol es una estrella
(verdadero). Napoleón nació en París (falso).
No toda oración expresa un juicio; las oraciones interrogativas,
exclamativas, imperativas, no expresan juicios porque no afirman y, por
lo tanto, no son ni verdaderas ni falsas.
Ejemplo: ¡Sal de aquí! (es una orden no aseveración).
¿Vendrás hoy? (es una pregunta, no una aseveración).
Todo juicio está formado por un concepto SUJETO, de quien se afirma o niega algo; un
concepto PREDICADO que es aquello que afirmo o niego del sujeto y un concepto CÓPULA
que es el que relaciona el SUJETO (S) con el PREDICADO (P). Ejemplo:

Todos los niños son alegres

Todo S es P

Es el concepto de quien CÓPULA es lo que se afirma del


se afirma o niega algo SUJETO

Algunos niños no son alegres

Algunos S no son P

SUJETO CÓPULA PREDICADO


¿Cuáles de las siguientes expresiones
corresponden a un juicio y cuáles no?
• Salió apresuradamente sin preguntar nada.
• Todos los hombres son mortales
• Retírate inmediatamente
• No todo lo que reluce es oro
• No dejes para mañana lo que puedes hacer hoy
• Si el desarrollo del comercio no hubiera hecho resurgir las ciudades italianas, el
Renacimiento no habría comenzado a producirse en la zona mediterránea.
• Galileo afianzó con sus observaciones e investigaciones la teoría heliocéntrica de Copérnico.
• Duérmete mi niño.
• Hoy hace mucho calor.
• No hay nada nuevo bajo en sol.
Premisas y conclusiones
El silogismo es un tipo especial de razonamiento deductivo que se
caracteriza por estar formado por tres juicios (dos premisas y una
conclusión)
Todo ser inteligente es mortal Premisa mayor
Toda mujer es inteligente Premisa menor
Todo mortal es mujer Conclusión

La conclusión de un razonamiento es la proposición que se afirma sobre la base


de las otras proposiciones
Los razonamientos tradicionalmente se dividen en dos clases:
razonamientos deductivos y razonamientos inductivos. Sólo en el caso
de los razonamientos deductivos las premisas ofrecen evidencias
concluyentes acerca de la corrección o incorrección del razonamiento.
En el caso de los razonamientos deductivos se emplean los términos
válido e inválido en vez de correcto e incorrecto. Para los
razonamientos inductivos no se pretende que las premisas ofrezcan
evidencia absoluta acerca de la verdad de su conclusión, sino que
brindan una cierta evidencia de ella. Los razonamientos inductivos no
son válidos ni inválidos en el sentido de que estos términos se aplican a
los razonamiento deductivos.
Reconozca las premisas y las conclusiones
En una democracia, los pobres tienen más poder que los ricos, porque son más, y la voluntad de la
mayoría es suprema.

El poder de los pobres es superior al de los ricos en un régimen


democrático. _______________
Los pobres son más. ___________
La voluntad de la mayoría es suprema. ____________
• En el siguiente razonamiento
En una democracia, los pobres tiene más poder que los ricos, porque son más, y
la voluntad de la mayoría es suprema
se enuncia primero la conclusión ("En una democracia, los pobres tiene más
poder que los ricos") y luego las premisas.
• En el siguiente razonamiento
En una democracia, como los pobres son más y la voluntad de la mayoría es
suprema, entonces los pobres tienen más poder que los ricos
la conclusión aparece al final.
• Y finalmente, en el siguiente razonamiento
En una democracia, como los pobres son más, entonces los pobres tienen más
poder que los ricos porque la voluntad de la mayoría es suprema
primero se enuncia una premisa, luego la conclusión y la otra premisa cierra
esta inferencia. En conclusión se observa que la estructura formal de un
pensamiento no es única y antes bien admite varias formulaciones gramaticales.
  
Cuáles son premisas y cuál es la conclusión
Destruir un libro es casi como matar a un hombre; quien mata a un hombre mata a un ser de
razón , imagen de Dios; pero quien destruye un buen libro, mata a la razón misma.

Destruir un libro es casi como matar a un hombre. __________


Quien mata a un hombre mata a un ser de razón. ___________
Quien destruye un buen libro, mata a la razón misma. _________
Resuelva el siguiente problema
Para solucionar el siguiente problema es necesario realizar un razonamiento. La conclusión de
este razonamiento es la respuesta a la pregunta planteada y las premisas son las proposiciones
que sostienen la conclusión.

En una comunidad mítica, los políticos siempre mienten y los no políticos


siempre dicen la verdad. Un extranjero se encuentra con tres nativos y
pregunta al primero de ellos si es un político. Este responde a la pregunta.
El segundo nativo informa, entonces, que el primer nativo negó ser un
político. Pero el tercer nativo afirma que el primer nativo es realmente un
político.
¿Cuántos de estos tres nativos eran políticos?
Premisa: Los políticos siempre mienten
Premisa: Los no políticos siempre dicen la verdad

Premisa: Si el segundo nativo es político, entonces el primer nativo también es político


Premisa: Si el segundo nativo NO es político, entonces el primer nativo NO es político

Premisa: Si el tercer nativo es político, entonces el primer nativo, NO es político


Premisa: Si el tercer nativo NO es político, entonces el primer nativo es político

Conclusión: Si los 3 nativos son políticos, entonces la respuesta del segundo nativo haría al primer nativo en político, PERO la
respuesta del tercer nativo contradice, lo cual es algo imposible, por lo tanto esta conclusión es falsa.

Conclusión: Si el primer nativo y el tercer nativo son políticos, también seria contradictorio, ya que si el tercero es político el


primero no puede ser político, así que esta conclusión falsa.

Conclusión: Si el primer nativo y el segundo nativo son políticos,entonces el tercero NO es político, esta conclusión no se


contradice, así que esta podría ser

Conclusión: Si el tercer nativo es político y el segundo no político, entonces el primer nativo NO es político,  esta también es
posible ya que no contradice ninguna respuesta.

Conclusión: Si los 3 nativos son NO políticos  esta al igual que la primera conclusión es falsa, ya que no podemos tener al tercer
nativo y al segundo iguales ya que sus respuestas son opuestas
Exposición: Trabajo grupal
Grupos de 4 estudiantes
A cada grupo se le asignará un texto:

Actividades:
Desigualdad de género 1. Realizar una lectura crítica del texto.
Dilemas del siglo XXI 2. Identificar las premisas mayores,
Educación menores (argumentos) y conclusiones.
Gobiernos populares y la comunicación 3. Presentar un esquema estableciendo
Los derechos de los trabajadores las relaciones entre las premisas.
4. Establecer un juicio crítico final.
Medios de comunicación
Políticas migratorias

También podría gustarte