Técnicas de Litigación en Juicios

Orales

Modelo de justicia oral, acusatorio y

adversarial. La lógica de un proceso por
audiencias
CIUDAD DE GUATEMALA
Agosto, 2017
Modelo Acusatorio
Adversarial
Modelo “Acusatorio”
 El autor de la hipótesis es un sujeto diferente del autor de tesis,
 No pueda existir proceso sin acusación, formulada por persona distinta a quien va a juzgar.
 El que juzga no puede acusar
 El que juzga no puede investigar
 Imparcialidad afectada: Quien investiga no puede juzgar los conflictos de afectación de
derechos que dicha investigación genere.
 

Modelo “Adversarial”
 Adversarial”: las partes pesa la responsabilidad de aportar los hechos y sus pruebas al
proceso
 Son las partes quienes deben investigar los hechos, y proponer una significación jurídica de
aquellos .

2
Cambio de Paradigma

Modelo acusatorio – adversarial.

 División de Roles.

 Concepto de verdad.

 Igualdad de las partes - armas.

 Eficiencia del sistema.

División de Roles y Sujetos

Tribunales

Víctima

Sujetos Ministerio Público

Imputado

Defensa Penal
 Principios informadores del procedimiento.
 Principio Escrituración
 Principio Inquisitivo
Principio Secreto
Principio de Mediación
Nuevo Proceso Penal
• Principio Oralidad
• Principio Acusatorio
• Principio Contradicción
• Principio Publicidad
• Principio Inmediación
• Principio de Concentración
• Principio de Continuidad
 Principios instrumentales para la
generación de información

Oralidad :
Principal característica cedimiento.
- Inmediación Partes y Tribunal
- Debate público
- Ejercicio del contradictorio.
 Rol de las Partes

Plena lógica adversarial – Son ellas quienes investigaron.

Manejo de la información – Acabada – Enfoque – Teoría del
caso
Entrega de la información – Responsabilidad – Rol.
Se deben hacer cargo de la información del caso.
Se deben hacer cargo de la información de la contra parte
entrega en la audiencia.
Lo que piden es:
•Lo que el tribunal debe resolver.
•Lo que la contraparte debe contestar – controvertir .- controlar.
•Lo que debe valorarse o resolverse por el tribunal.
•Lo que determinará perjuicio.
•Lo que determinará la impugnación.
•Lo que el superior debe resolver.
.
El Modelo permite generar información de mejor calidad
mediante la entrega de información por las partes y por el
control cruzado horizontal inmediato por las partes, que
eviten el juez cometa errores por falta de información o por
inexactitud de la misma.

Si el juez subsidia:

Pierde imparcialidad.
Genera una costumbre perniciosa
Desaparece la lógica del sistema
 Ministerio Público
Investiga - Acusa

Investigación:
- Administrativa - acopio de información -
reservada.
- Mayor control sobre el trabajo la Policía.
- Judicializada - Formalizada
-Comunicación de cargos. Calificación jurídica.
- Mayor exigencia en la calidad del trabajo y de la
prueba – No bastan actas ahora.
- Deber de registro – legajo de investigación.
- Pruebas exculpatorias - inconvenientes obtenidas
por el MP.
- Objetividad de la investigación fiscal.
- Es neutra? Es de parte? Limites.
- Acusa
 Defensa

Investigación de la defensa.
Problema: Exclusividad investigación fiscal?
Legitimidad
Investigar es probar:
Que ocurrió = buscar hecho acaecidos = objeto de prueba
Con qué se pueden acreditar = buscar pruebas = medios de prueba.
El derecho a la prueba es parte del derecho a defensa.
Tratados CDH y PDCP = Derecho a interrogar y contrainterrogar a los testigos. En
condiciones de plena igualdad. Testigos de cargo y de descargo.
Interiorizarse del caso – Examinar la investigación fiscal – escrutada desde su
perspectiva de defensa.

Examinar la carpeta. Obtener copias. Copias de los registros. El legajo o carpeta.

Mas de una? Ordena y foliada?
Acceso a la evidencia. Identidad - Integridad Evidencia - Cadena de custodia
Derecho a defensa : exigir mas que un simple estudio de texto legales y análisis de la
investigación de la fiscalía.

Defensa pasiva. Acreditar la inocencia? - Presunción inocencia.

Libertad para llevarlo a la carpeta fiscal. Sin obligación de registro.
Investigación privada: Investigadores privados.
Investigación - en principio - sin recursos públicos. Desigualdad MP.
 Defensa Activa.

Asistir a diligencias de investigación (Fiscalía : utilidad – pertinencia)

Proponer diligencias de investigación (Fiscalía : conducentes )
Proponer nuevas líneas investigativas
Confirmar o aclarar información de la fiscalía
Refutar pruebas de la fiscalía
Meta periciar las pruebas de la fiscalía.
Contrapruebas
Formarse su propia teoría del caso

Que pasa con pruebas inconvenientes.

- Guardarla. Puede hacer lo mismo el MP?
-Obligación de aportarlas: Puede exigirlas la Fiscalía?
-Derecho a guardar silencio. No autoincrminarse. No ser sometido a amenaza ni coacción.
Resguardo secreto profesional. Mismo nivel garantía confianza defensa pública y privada.
- Extensión : a quienes – abogados - peritos.

Registro de la evidencia.
Libertad para llevarlo a la carpeta fiscal. Sin obligación de registro.
Investigación privada: Investigadores privados.
Investigación - en principio - sin recursos públicos. Desigualdad MP.
 Tribunales - Rol de los Jueces
Juez de Instrucción:
Pasividad para investigar – No proponer ni aportar hechos –
Imparcialidad.
Iniciativa para requerir antecedentes para resolver : para cautelar
las garantias de todas las partes
- Control legalidad detención.
- Control de solicitud prisión preventiva.
- Control medidas intrusivas.
- Control de la prueba: puede excluir de oficio.

Jueces de Sentencia:
Pasividad. No aportan la información. – Imparcialidad – No
subsidiar - Aclaraciones.
Dirección – Disciplina - Orden del debate - Facilitar el
contradictorio para la generación de la información.
Resuelven - Exigencia de Fundamentación:
•Valoración y Análisis de la prueba: Reglas
•Fundamentación alta calidad: Estándares.
•No enumeración – No generalidades – No meros adjetivos.
 VICTIMA

1. Derecho a ser asistido.

2. Derecho a ser oído

3. Derecho a recibir protección de la Autoridad.

4. Derecho a la igualdad. (igual de armas)

5. Derecho a recibir información. Art. 77

6. Derecho a intervenir en la solución del conflicto.

7. Derecho a querellarse.

8. Derecho a impugnar.
 VENTAJAS DEL MODELO:

1.- Mecanismo de generación de información depurada –

controlada - verdad procesal – Conocimiento de mayor calidad –
mas imparcial – mas acertado.

2.- Aplicable no solo a la Audiencia de Juicio, sino a todas las

Audiencias Preliminares. Si el modelo permite generar información de
mejor calidad para resolver y adoptar una decisión, no solo es
aplicable entonces a al Audiencia de Juicio Oral, sino a las Audiencias
Preliminares
(Ejemplo:
•resolver la legalidad de la detención,
•examinar la prisión preventiva,
•examinar una medida intrusiva,
•resolver el plazo razonable de investigación,
•resolver el acceso a la evidencia,
•resolver el cierre de la investigación o su prorroga
La lógica de trabajo y producción de información es la misma. El
modelo de construcción de verdad – que se trate de establecer según la
audiencia) es aplicable a todo.
La diferencia radica solo en el estándar de acreditación:
•En Audiencias Preliminares: el material para la construcción de la
verdad se constituye por los antecedentes de la carpeta o legajo fiscal:
son antecedentes investigativos. Unilateralidad - Menor calidad – Origen
sin control.
•En Audiencia de Juicio: el material para la construcción de la verdad se
constituye por la Prueba seleccionada en la etapa intermedia y sometida a
la inmediación y contradicción de parte en audiencia de juicio: estándar de
análisis y fundamentación mucho mas alto.
• Ej: declaración de un testigo. La información que entrega en fiscalía
no es prueba sino hasta que declara en juicio bajo el control de la
contradicción.

•Inutilizabilidad v/s Exclusión – Principio de integridad judicial.

3.- Permite la publicidad:

Legitimación de lo resuelto en la audiencia.

Legitimación del desempeño de los operadores.

Legitimación del sistema procesal penal ante la ciudadanía.

4.- Profesionaliza los roles y su personal desempeño.

En general:
- No cabe delegación de funciones judiciales en funcionarios menores.
- No cabe delegación de las funciones del fiscal en asistentes.
-No cabe delegación de las funciones de defensa en otras personas.
5.- Supone continuidad y concentración: Las audiencias de
materias mas relevantes se realizan sin interrupción.
- No es compatible con la realización fraccionada o a parcialidades de
las audiencias. Se pierde el debate, la información en discusión, los
antecedentes para resolver.

- La oralidad y la concentración determinan una mayor celeridad en la

resolución de los casos.

- Se materializa de mejor manera la garantía del plazo razonable.

habría brindado personalmente en juicio.

6.- Permite que cobre mayor sentido la garantía del Plazo

Razonable.
El modelo impulsa a definir un plazo razonable para la investigación y
para el juzgamiento
a) Consecuencias del transcurso del tiempo: el sistema va
perdiendo sus fuentes de información.
- Testimonios. Desvanecimiento de recuerdo de los hechos.

- Debilitamiento del Compromiso de la victima.

- Extensión excesiva de la restricción de derechos: Cautelares.

(Prisión preventiva- Arraigo, firmas, cautelares reales etc.)

- Pérdida de la evidencia.

- Cadena de custodia que se extiende.

- Bodegaje.

Con el transcurso del tiempo, el sistema va perdiendo sus fuentes de

información.
b) Riesgo mas perverso.

Se altera la lógica del sistema: si el proceso se demora mucho

con todas las consecuencias vistas, los registros tienden a
convertirse o a devenir en prueba.
Si los testigos se pierden, nada habrá de decir, y la oralidad de
nada sirve si no hay o contradicción.

No se puede interrogar el registro de su declaración.

Si se lee una antigua declaración en juicio, es una información

de menor calidad a aquella que habría brindado
personalmente en juicio.
 Modelo Adversarial – Técnicas de litigación.
 
El modelo de generación información de construcción de una verdad
procesal supone que las partes asumen una visión estratégica del debate:
Todo se debe preparar. Todo se debe estudiar.
El tribunal no sabe nada.
Saber mas que la contraparte. Dos versiones que compiten.
Todo tiene una planificación o sentido estratégico básico.

En consecuencia las Técnicas de Litigación pasa a ser esenciales:

Herramientas para extraer - presentar la información, de la manera mas
conveniente al caso.  
Antiguo sistema inquisitivo: El litigio no era estratégico. Juez tenía el
expediente. Se formaba su propia opinión y podía leer mi opinión. Aquí no
tiene otra alternativa que escucharme. Solo escuchándome, puede conocer
los hechos, recibir las pruebas, valorarlas, concluir y luego fallar.
 
 El modelo adversarial y sus técnicas es coherente y lógico: Sus reglas
(división de roles controles horizontales y cruzados - reglas de litigación) son
plenamente consistentes con sus principios: principio acusatorio – principio
de oralidad – principio de contradicción - principio de inmediación principio
de imparcialidad del tribunal – responsabilidad de las partes – principio de
 Modelo adversarial – Técnicas de litigación y Teoría del caso.
 

Las Alegaciones, las Preguntas, las Objeciones, los Interrogatorios, los Contra
exámenes etc, son instrumentos neutros, son herramientas: pero sin
contenido por si mismos.

Dicen como preguntar, pero no “qué” preguntar.

Dicen como objetar, pero no “cuándo” objetar.

Dicen como presentar evidencia, pero no dicen “para qué” presentarla.

Están al servicio de la Teoría del Caso.