Analisis jerarquico de

decisiones
EL PROCESO DE ANÁLISIS JERÁRQUICO (AHP) Y LA TOMA
DE DECISIONES MULTICRITERIO. EJEMPLO DE
APLICACIÓN. OSORIO GÓMEZ, JUAN CARLOS, OREJUELA
CABRERA, JUAN PABLO,

Presentado por: Nancy

Espinosa Jimenez
Cód.: 20142150013
 Analisis jerarquico de decisiones
Herramienta o un método que
permita comparar esos
múltiples criterios frente a la
gama de alternativas posibles.
La toma de decisiones
multicriterio es un problema
crítico de la vida real, la
evaluación de un conjunto de
alternativas en términos de un
conjunto de criterios de
decisión, donde muy
frecuentemente estos criterios
están en conflicto unos con
El decisor se encuentra
influenciado por sus patrones o
modelos mentales, por la
influencia de quienes se
encuentran en una posición
jerárquica superior o inferior,
incluyéndose también el estado
de ánimo y sus relaciones
familiares y sociales, lo cual
determina las prioridades al
momento de abordar el
problema, y añaden desde luego,
2
mayores elementos de
 AHP (PROCESO DE ANÁLISIS JERÁRQUICO)
Thomas Saaty. A partir de sus
investigaciones en el campo militar
y su experiencia docente formuló
una un método matemático
creado para evaluar alternativas
cuando se tienen en consideración
varios criterios y está basado en el
principio que la experiencia y el
conocimiento de los actores son
tan importantes como los datos
3
utilizados en el proceso.
Funciones Basicas

Estructuras
Medicion de
de Sintesis
escalas
complejidad

4
 Principios

• El principio de Decomposition:
Estructurar un problema complejo en
su problemas
• Juicios Comparativos: Permite
realizar combinaciones en parejas de
todos los elementos.
• Composición Jerárquica o
Síntesis de prioridades: una vez se
tienen soluciones locales, se agregan
para obtener la solución general que se
está buscando.

5
Axiomas

Axioma Axioma de Axioma de la

reciprocal homogeneidad síntesis Los
Si frente a un Los elementos juicios acerca de
criterio, una que son las prioridades de
alternativa A es n comparados no los elementos en
veces mejor que deben diferir en una jerarquía no
B, entonces B es mucho en cuanto dependen de los
1/n veces mejor a la característica elementos del
que A. Garantiza de comparación nivel más bajo.
que el análisis se establecida.
haga de manera
6
bidireccional.
Ejemplo de aplicacion

7
Problema
▰ El problema consiste en seleccionar
el mejor sitio para establecer un
centro de atención de primer nivel
que incluya los servicios de
medicina general y odontología
para cubrir la demanda de la
población del norte del Cauca
(Colombia) y se han definido tres
alternativas de lugares, con
algunas características de los sitios
8
 Características del proyecto
▰ Población beneficiada: 15000 habitantes
▰ Infraestructura física: Un local con 2 consultorios médicos, un
consultorio para promoción y prevención y un consultorio
odontológico, equipo de cirugía ambulatorio y ayudas diagnósticas y
laboratorio clínico (rayos X) Área aproximada 200 m2
▰ Inversión: $120.000.000 (equipos, construcción y licencias)
▰ Personal: 6 médicos generales (media jornada) 1 odontólogo, 1
enfermera jefe, 1 bacteriólogo, 1 auxiliar de enfermería y 1 auxiliar de
laboratorio, 1 higienista oral, 1 recepcionista, 1 director médico
administrativo, 1 auxiliar de oficina, 1 conductor (La ambulancia se
tendrá en convenio con el hospital departamental del Valle del Cauca)
▰ Jornada de atención: 7 a.m a 9 p.m lunes a sábado y 8 a.m a 1 p.m
domingos y festivos. 9
 Alternativas de localización del proyecto
Puerto Tejada
 Población objeto 3500
habitantes
 Costo del m2 construido =
$25.000
 Servicios de energía, agua,
teléfono y alcantarillado. El
agua debe ser procesada por
ser de pozo costo $ 5000/m3
 Energía a $90/Kw
 Nivel de inseguridad alto.
Presencia fuerte de guerrilla
Acceso a la vía panamericana
 Estación de policía
 A 25 minutos del hospital de
Santander de Quilichao (nivel
2)
 A 45 minutos del hospital
departamental del Valle
 Servicio continuo de
transporte para el Cauca y
Valle 10
 Alternativas de localización del proyecto

Caloto  Nivel de inseguridad medio

 Población objeto 1500
habitantes
 Costo del m2 construido =
$20.000
 Servicios de energía, agua,
teléfono y alcantarillado
 El agua debe ser
procesada por ser de pozo
costo $ 6500/m3
 Energía a $100/Kw
 Acceso a la vía panamericana
 Estación de policía A 45
minutos del hospital de
Santander de Quilichao
 A 120 minutos del hospital
departamental del Valle
 Servicio periódico de
transporte para el Cauca y
Valle
11
 Alternativas de localización del proyecto
Santander de Quilichao
 Población objeto 6500
habitantes
 Costo del m2 construido =
$35.000
 Servicios de energía, agua,
teléfono y alcantarillado
 Energía a $80/Kw
 Nivel de inseguridad alto
 Acceso a la vía
panamericana
 Estación de policía
 Hospital de segundo nivel
A 60 minutos del hospital
departamental del Valle
 Servicio continuo de
transporte para el Cauca y
Valle
12
 Tabla resumen

puerto Tejada caloto Santander de Quilichao

Población objeto 3500 1500 6500
Costo del m2 construido 25000 20000 35000
Servicios energía, agua,
teléfono y alcantarillado. agua $5000/m3 (pozo) agua $6500/m3 (pozo) -
Energía $90/KW $100/kW $80/KW
Nivel de inseguridad Alto (guerrilla) medio alto
Acceso vía panamericana vía panamericana vía panamericana
Estación de policía si si si
25min del hospital de Santander de 45min hospital de Santander Hospital de segundo
Quilichao (n2), 45 min hospital del de Quilichao y 120min nivel, 60min hospital
Distancia del hospital valle hospital valle del valle

Servicio de transporte Continuo a cauca y valle Periódico al cauca y valle Continuo a cauca y valle

13
 Criterios Definidos

▰ Población: es decir, la ▰ Seguridad: de la zona,

mayor cobertura tanto para los
posible sobre la empleados como para
población objeto los pacientes que
▰ Cercanía al hospital: demanden el servicio
en caso de presentarse ▰ Servicios públicos:
una emergencia no disponibles de la zona
tratable en este centro ▰ Transporte: se refiere
de salud a la disponibilidad de 14
 Localizaciones posibles Criterios
puerto Tejada PT Poblacion P
caloto C Cercania a un hospital CH
santander de quilichao SQ Costo del terreno CT
Seguridad SS
Servicios publicos SP
Transporte TT

Comparación de cada una de las

alternativas frente a cada uno de
los criterios
15
Las siguientes matrices de las alternativas con respecto a cada criterio se desarrollaron a
partir de la información de entrada de cada una de las locaciones.
POBLACION Representacion
PESO A A/Peso
PT C SQ PT C SQ I. Consistencia 0,03290934
PT 1 3 1/5 PT 0,1579 0,2727 0,1489 0,193186 0,58781092 3,04271913 I. Aleatoriedad 0,66
C 1/3 1 1/7 C 0,0526 0,0909 0,1064 0,083308 0,25106124 3,01365532
SQ 5 7 1 SQ 0,7895 0,6364 0,7447 0,723506 2,27259154 3,14108156 Razon de consistencia 0,04986263
6,333333 11 1,342857 1 Promedio 3,06581867

Cercania a un hospital Representacion

PESO A A/Peso
PT C SQ PT C SQ I. Consistencia 0,00461116
PT 1 3 1/4 PT 0,1875 0,2308 0,1837 0,2006 0,603120 3,00586797 I. Aleatoriedad 0,66
C 1/3 1 1/9 C 0,0625 0,0769 0,0816 0,0737 0,221197 3,00192336
SQ 4 9 1 SQ 0,7500 0,6923 0,7347 0,7257 2,191425 3,01987561 Razon de consistencia 0,0069866
5,333333 13 1,361111 1 Promedio 3,00922231

Costo del terreno Representacion

PESO A A/Peso
PT C SQ PT C SQ I. Consistencia 0,03290934
PT 1 1/5 3 PT 0,1579 0,1489 0,2727 0,1932 0,587811 3,04271913 I. Aleatoriedad 0,66
C 5 1 7 C 0,7895 0,7447 0,6364 0,7235 2,272592 3,14108156
SQ 1/3 1/7 1 SQ 0,0526 0,1064 0,0909 0,0833 0,251061 3,01365532 Razon de consistencia 0,04986263
6,33 1,34 11,00 1 Promedio 3,06581867

16
En cada una de las matrices se verifico la razón de consistencia, para verificar el
planteamiento
Seguridad Representacion
PESO A A/Peso
PT C SQ PT C SQ I. Consistencia 0,00184833
PT 1 1/5 1/2 PT 0,1250 0,1304 0,1111 0,1222 0,366707 3,00131796 I. Aleatoriedad 0,66
C 5 1 3 C 0,6250 0,6522 0,6667 0,6479 1,948470 3,00714508
SQ 2 1/3 1 SQ 0,2500 0,2174 0,2222 0,2299 0,690217 3,00262697 Razon de consistencia 0,00280051
8,00 1,53 4,50 1 Promedio 3,00369667

Servicios publicos Representacion

PESO A A/Peso
PT C SQ PT C SQ I. Consistencia 0,01463858
PT 1 3 1/5 PT 0,1579 0,2308 0,1525 0,1804 0,54434 3,017345 I. Aleatoriedad 0,66
C 1/3 1 1/9 C 0,0526 0,0769 0,0847 0,0714 0,21470 3,00555022
SQ 5 9 1 SQ 0,7895 0,6923 0,7627 0,7482 2,29308 3,06493626 Razon de consistencia 0,02217966
6,33 13,00 1,31 1 Promedio 3,02927716

Transporte Representacion
PESO A A/Peso
PT C SQ PT C SQ I. Consistencia 0
PT 1 5 1 PT 0,4545 0,4545 0,4545 0,4545 1,36364 3 I. Aleatoriedad 0,66
C 1/5 1 1/5 C 0,0909 0,0909 0,0909 0,0909 0,27273 3
SQ 1 5 1 SQ 0,4545 0,4545 0,4545 0,4545 1,36364 3 Razon de consistencia 0
2,20 11,00 2,20 1 Promedio 3

17
la comparación entre los
criterios

18
 En el saco de la consistencia de la comparación entre criterios, se asume que en relación al autor
acepto esta matriz, al considerar que hay una brecha de únicamente 0,03647, entre el valor máximo
permitido.

Compraracion enetre criterios Representavilidad

Peso A A/PESO
P CH CT SS SP TT P CH CT SS SP TT
P 1 5 7 2 1/2 1 P 0,206 0,234 0,269 0,303 0,210 0,069 0,215 1,44 6,703611 I. Consistencia 0,18014
CH 1/5 1 3 1/5 1/5 1/5 CH 0,041 0,047 0,115 0,030 0,084 0,014 0,055 0,34 6,203286 I. Aleatoriedad 1,32
CT 1/7 1/3 1 1/5 1/5 1/5 CT 0,029 0,016 0,038 0,030 0,084 0,014 0,035 0,22 6,32204
SS 1/2 5 5 1 1/3 5 SS 0,103 0,234 0,192 0,152 0,140 0,347 0,195 1,54 7,899151 Razon de consistencia 0,13647
SP 2 5 5 3 1 7 SP 0,413 0,234 0,192 0,455 0,421 0,486 0,367 2,76 7,525383
TT 1 5 5 1/5 1/7 1 TT 0,206 0,234 0,192 0,030 0,060 0,069 0,132 0,89 6,750715
4 5/6 21 1/3 26 6 3/5 2 3/8 14 2/5 Promedio 6,900698

19
DECISIÓN

20
Verificación en base a las PESO POR CRIERIO
matrices por alternativa P CH CT SS SP TT
propuestas, de acuerdo a la PT 0,19319 0,20065 0,19319 0,12218 0,1804 0,45455 0,20962034
información suministrada en el C 0,08331 0,07369 0,72351 0,64795 0,07143 0,09091 0,21204386
ejercicio SQ 0,72351 0,72567 0,08331 0,22987 0,74816 0,45455 0,57833581
0,215 0,055 0,035 0,195 0,367 0,132

Vector de prioridades de alternativas mostrada

en el papper de estudio, las variaciones se
deben a que no es posible conocer los valores
exactos en las matrices de las alternativas, y
esto contribuye a su variación, pese a que en
este caso la decisión también es la de
Santander de Quilichao.

21
Tomado de:

▰ OSORIO GÓMEZ, J., & OREJUELA

CABRERA, J. (2008). EL PROCESO
DE ANÁLISIS JERÁRQUICO (AHP) Y
LA TOMA DE DECISIONES
MULTICRITERIO. EJEMPLO DE
APLICACIÓN.. Scientia Et
Technica, XIV (39), 247-252. 

22
 THANKS!
Any questions?
You can find me at
@username & user@mail.me

23