1.

Datos identificadores
Tipo de sentencia: Nro de sentencia
CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA C-577

Año Magistrado ponente

2011 GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO

FECHA DE EMISION: 26 DE JULIO DE 2011

1. TEMA TEMAS ESPECIFICOS
 MATRIMONIO IGUALITARIO.  RECONOCIMIENTO DE LAS UNIONES DE PAREJAS DEL
MISMO SEXO
 DERECHO A LA FAMILIA
 PROTECCION CONSTITUCIONAL DE LA FAMILIA POR
VINCULOS NATURALES O JURIDICOS.
 IGUALDAD DE LOS HIJOS
 ADOPCION.
 HECHOS

Demanda de inconstitucionalidad en contra de algunas expresiones contenidas en el

artículo 113 “un hombre y una mujer” “procrea” del Código Civil, en el inciso 1º del
artículo 2º de la Ley 294 de 1996 y en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 1361 de 2009
“de un hombre y una mujer”.
A continuación se transcriben los textos de los artículos 113 del Código Civil, 2º de la Ley
294 de 1996 y 2º de la Ley 1361 de 2009 y se subrayan los segmentos demandados.

CODIGO CIVIL TITULO IV DEL MATRIMONIO

“ARTICULO 113. El matrimonio es un contrato solemne por el cual un hombre y una

mujer se unen con el fin de vivir juntos, de procrear y de auxiliarse mutuamente”.
 Ley 294 de 1996

(Julio 16)

Diario Oficial No. 42.836 de 22 de junio de 1996

Por la cual se desarrolla el artículo 42 de la Constitución Política y se dictan normas para prevenir, remediar y sancionar
la violencia intrafamiliar

EL CONGRESO DE COLOMBIA

DECRETA:

TITULO I

OBJETO, DEFINICION Y PRINCIPIOS GENERALES

ARTICULO 2º. La familia se constituye por vínculos naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer
de contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla.
 Para los efectos de la presente Ley, integran la familia:

* Los cónyuges o compañeros permanentes.

* El padre y la madre de familia, aunque no convivan en un mismo hogar.

* Los ascendientes o descendientes de los anteriores y los hijos adoptivos.

* Todas las demás personas que de manera permanente se hallaren integrados a la unidad
doméstica.

LEY 1361 DE 2009

(Diciembre 3)

Diario Oficial No. 47.552 de 3 de diciembre de 2009

Por la cual se crea la Ley de Protección integral de la Familia

EL CONGRESO DE COLOMBIA

DECRETA:

ARTICULO 2º. DEFINICIONES. Para los efectos de esta ley, se

entenderá por:

Familia. Es el núcleo fundamental de la sociedad. Se constituye por vínculos

naturales o jurídicos, por la decisión libre de un hombre y una mujer de
contraer matrimonio o por la voluntad responsable de conformarla.
Sostiene que estas tres formas no implican “que la institución de la familia
inicia por el vínculo entre un hombre y una mujer”, pues “la
indeterminación del texto conduce a concluir que tanto un hombre con
vínculos con otro hombre, o una mujer con vínculos con otra mujer
(parejas homosexuales) están habilitadas constitucionalmente para ser
reconocidas, por la legislación civil, como familia”.
 ARGUMENTOS DE LA CORTE

La Corte considera oportuno aclarar, con carácter previo, que el

examen ahora emprendido se ceñirá a los planteamientos expuestos
en cada una de las demandas y que, precisamente para atenerse a
ellos, es indispensable precisar su contenido y alcance respecto de
algunas cuestiones básicas que sustentan las declaraciones de
inconstitucionalidad solicitadas, como sucede, I) con la comprensión
de la homosexualidad, II) con la determinación del criterio
sospechoso que sirve de soporte al trato diferente alegado y III) con
el sentido del derecho al matrimonio que se reclama para poner fin a
esa desprotección.
la Corte estima factible predicar que las parejas homosexuales también
tienen derecho a decidir si constituyen la familia de acuerdo con un
régimen que les ofrezca mayor protección que la que pudiera brindarles
una unión de hecho a la que pueden acogerse si así les place-, ya que a
la luz de lo que viene exigido constitucionalmente, procede establecer
una institución contractual como forma de dar origen a la familia
homosexual de un modo distinto a la unión de hecho y a fin de
garantizar el derecho al libre desarrollo de la personalidad, así como de
superar el déficit de protección padecido por los homosexuales.
No se puede desconocer que en esta cuestión se encuentra
profundamente involucrada la voluntad, puesto que la familia
homosexual surge de la “voluntad responsable” de conformarla y no se
ajusta a la Constitución que esa voluntad esté recortada, no sirva para
escoger entre varias alternativas o se vea indefectiblemente condenada
a encaminarse por los senderos de la unión de hecho cuando de formar
familia se trate, o quede sujeta a lo que la Corte vaya concediendo,
siempre que tenga la oportunidad de producir una equiparación en un
campo específico.
Que la expresión de la voluntad responsable para conformar una familia debe ser
plena en el caso de los homosexuales es conclusión que surge de las exigencias de los
derechos al libre desarrollo de la personalidad, a la autonomía y la
autodeterminación, a la igualdad, así como de la regulación de la institución familiar
contenida en el artículo 42 superior, luego la Corte, con fundamento en la
interpretación de los textos constitucionales, puede afirmar, categóricamente, que en
el ordenamiento colombiano debe tener cabida una figura distinta de la unión de
hecho como mecanismo para dar un origen solemne y formal a la familia conformada
por la pareja homosexual. No sobra advertir que la existencia de una figura
contractual que permita formalizar el compromiso torna posible hacer público el
vínculo que une a la pareja integrada por contrayentes del mismo sexo, lo que ante la
sociedad o el grupo de conocidos o allegados le otorga legitimidad y corresponde a la
dignidad de las personas de orientación homosexual, que no se ven precisadas a
ocultar su relación ni el afecto que los lleva a conformar una familia.
 FUNDAMENTOS DEL DERECHO (NORMATIVAMENTE)

 Artículo 42 de Constitución Política Colombiana.  Sentencia C811 de 2007, que las PMS tienen derecho a la
 Artículo 113 del Código Civil Colombiano. inclusión como grupo familiar en la cobertura del Plan
 Artículo 242 de la Constitución Política Obligatorio de Salud.
 El Decreto 2067 de 1991  Sentencia C336 de 2008, que asimismo declaró
 condicionalmente exequibles los artículos 47 y 74 de la Ley 100
 inciso 1 del artículo 2 de la Declaración Universal de Derechos de 1993, precisando que las normas que regulan la
Humanos, según el cual “[T]oda persona tiene todos los Pensión de sobrevivientes entre compañeros permanentes son
derechos y libertades proclamados en esta declaración, sin aplicables también para el caso de parejas PMS.
distinción alguna de raza, color, sexo, idioma (…) o de  Sentencia C798 de 2008, sobre tipificación del delito de
cualquier índole, origen nacional o social (…) o cualquier otra inasistencia alimentaria entre compañeros permanentes del
condición”, mismo sexo.
 Sentencia C075 de 2007, por la cual la Corte declaró  Sentencia C029 de 2009, sobre la aplicación a las PMS de más
condicionalmente exequibles algunas normas de la Ley 54 de de 20 distintas normas legales de muy diverso contenido,
1990 sobre la unión marital de hecho, en el entendido que el incluyendo disposiciones sobre obligaciones de asistencia
régimen de protección en ella contenido se aplica también a recíproca, tipos penales, inhabilidades para
las parejas PMS u homosexuales. El acceso a cargos públicos o para celebrar contratos con el
Estado, normas sobre beneficios sociales, etc.
Demanda de Inconstitucionalidad en contra de algunas expresiones
contenidas en el artículo 113 del Código Civil, en el inciso 1º del artículo
2º de la Ley 294 de 1996 y en el inciso 1º del artículo 2º de la Ley 1361 de
2009. Se acumulan expedientes por unidad de materia. Básicamente los
actores se enfocan en atacar las expresiones “un hombre y una mujer” y
“procrear” contenidas en los artículos demandados. Frente a los primeros
vocablos, se hace un cuestionamiento al hecho de que se restringe el
matrimonio a las parejas conformadas por personas homosexuales,
reservándolo a las parejas integradas por heterosexuales. . Con respecto
al segundo término, se alega que la procreación implica una imposición a
los contrayentes, quienes no podrían en ningún caso, sustraerse de ella.
En las demandas se aduce una omisión legislativa y violación a los
derechos a la igualdad, al libre desarrollo de la personalidad, a la
autonomía reproductiva, a la autodeterminación voluntaria, a la intimidad
ya a la dignidad humana.
El análisis de la Corte giró en torno de la interpretación del alcance del
inciso primero del artículo 42 de la Carta Política, para determinar si el
matrimonio, en la forma como se define por el artículo 113 del Código
Civil, desconoce derechos constitucionales de las parejas que se
integran por personas del mismo sexo, precisando que de conformidad
con la norma constitucional, la institución familiar puede tener
diversas manifestaciones que se constituyen a su vez, a través de
distintos “vínculos naturales o jurídicos”, según lo previsto en el
precepto superior, no siendo la heterosexualidad una característica
predicable de todo tipo de familia y tampoco lo sea la consanguinidad,
como lo demuestra la familia de crianza.
 SALVAMENTO DE VOTOS

 La magistrada María Victoria Calle Correa manifestó su salvamento de voto parcial, por
cuanto si bien está de acuerdo con las decisiones de exequibilidad y de garantizar los
derechos de las parejas de personas del mismo sexo, porque en tanto familia experimentan
un déficit de protección reconocido en la sentencia C-577/11, en su concepto, la Corte ha
debido indicar en el ordinal quinto cuáles eran específicamente las reglas a aplicar en el
evento de que las cámaras no legislen sobre el tema antes de la fecha señalada, dejándose en
manos del notario o el juez competente que previa interpretación llene los vacíos que se
generen al momento de solemnizar la unión entre personas del mismo sexo.

 El magistrado Gabriel Eduardo Mendoza Martelo anunció la presentación de una aclaración

de voto relacionada con las pautas interpretativas, que de acuerdo con el texto literal del
artículo 42 de la Constitución, determinan su alcance desde el punto de vista de la historia de
su establecimiento y de los desarrollos jurisprudenciales derivados de los pronunciamientos
que en el seno de la Corporación lo han analizado por vía del control abstracto y del control
específico en materia de acciones de tutela

 Los magistrados Nilson Pinilla y Luis Ernesto Vargas Silva anunciaron la presentación de
aclaraciones de voto relacionadas con su posición particular respecto de algunos de los temas
analizados en esta providencia.

De otra parte, los magistrados María Victoria Calle Correa, Jorge Iván Palacio, Juan Carlos Henao
Pérez y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub se reservaron la posibilidad de presentar eventuales
aclaraciones de voto relativas a los fundamentos y consideraciones de esta decisión.
 ANALISIS PERSONAL

 La Corte diferencia entre matrimonio y familia para el análisis de constitucionalidad, establece que las parejas
del mismo sexo conforman familia y que la heterosexualidad no es un requisito para conformarla. La Corte
toma esta determinación teniendo en cuenta los principios y derechos establecidos en la Constitución y la
realidad social actual. Esto constituye un cambio jurisprudencial transcendental, teniendo en cuenta que la
Corte se había negado reiteradamente a reconocernos el derecho a conformar una familia.

 Establece que el matrimonio tal y como se define en la Constitución y en la ley esta ligado a la pareja
heterosexual, no obstante, la Corte aclara que no está prohibido que el Congreso elimine esta discriminación
legal y establezca el matrimonio igualitario. En otras palabras, la Corte determinó que el matrimonio entre
parejas del mismo sexo no está prohibido por la Constitución, exhortando al Congreso que legisle de manera
sistemática y organizada sobre los derechos de las parejas del mismo sexo, con el objeto de eliminar el déficit
de protección existente.

 A pesar de verificar el déficit de protección, la Corte consideró que el Congreso debe ser quien adopte los
remedios legales para garantizar el goce efectivo de los derechos de las parejas del mismo sexo.

 El 26 de julio del 2011 la Corte Constitucional de Colombia reconoció que las parejas homosexuales también
tienen derecho a decidir si constituyen la familia de acuerdo con un régimen que les ofrezca mayor
protección y que era necesario establecer un contrato civil que diera origen a la familia homosexual.

 Bajo esa premisa la Corte exhortó al Congreso de la República para que en un término no mayor a dos años
regulara la materia. Sin embargo, a menos de cuatro meses para cumplirse el plazo otorgado por la Corte los
avances legislativos han sido inexistente y el déficit de desprotección para los homosexuales, y que fue
reconocido por la Corte en esta sentencia, continua siendo una herida abierta en el Estado Social de Derecho
colombiano.