“CONSTITUCIONALISMO

PRINCIPIALISTA”
INTEGRANTES:
 Cecilia Ruelas Elías
 Silvia Valdivia Carrasco
 Yuli Parra Tocre
 Angélica Agurto Grandez
 Luis Gómez Herreros
 “CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”

CONCEPTO

Se denomina constitucionalismo argumentativo o

principialista al constitucionalismo caracterizado
por la configuración de los derechos
fundamentales como valores o principios morales
estructuralmente distintos de las reglas, en cuanto,
dotados de una normatividad más débil, confiado
no a la subsunción sino, más bien, a la ponderación
legislativa y judicial.
“CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”

Los principialistas fijan su atención en el contenido valorativo

de los derechos constitucionales. Estos derechos expresan los
fines y valores que busca realizar el sistema jurídico y, a
diferencia de las reglas, “no aclaran qué acciones en
concreto materializarían o frustrarían aquellos valores”. A
esto es a lo que se refieren Manuel Atienza y Juan Ruiz
Manero cuando dicen que “mientras que en las reglas las
propiedades que conforman el caso constituyen un
conjunto finito y cerrado, en los principios no puede
formularse una lista cerrada de las mismas
 “CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”

CARACTERÍSTICAS

se caracteriza, por un lado, por el ataque al positivismo jurídico y a la tesis de la

separación entre el derecho y la moral, luego por la tesis de que los derechos
constitucionalmente establecidos no son reglas, sino más bien, principios en
virtual conflicto y, por ello mismo, objetos en ponderación y no de subsunción y,
en fin, por la concepción del derecho como una “práctica social” confiada,
sobre todo la actividad de los jueces. Bajo este último aspecto, puede registrarse
una singular convergencia del constitucionalismo principialista o argumentativo
con realismo y también con el que podríamos denominar “neo pandectismo” en
cuanto minan la normatividad del derecho en relación con los operadores
jurídicos. En efecto pues, según estas tres orientaciones, el derecho es en
realidad lo que hacen los tribunales, y en general, lo operadores jurídicos, y
consiste en última instancia y sus prácticas interpretativas y argumentativas.
 “CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
El constitucionalismo principialista se
caracteriza por dos rasgos principales:

La pretendida superación del positivismo jurídico porque, al haber

incorporado a las constituciones principios de justicia de carácter
ético-político (igualdad, dignidad, derechos fundamentales), ya no
tiene sentido hablar de la separación de derecho y moral, tesis
distintiva del positivismo;
La consideración de las normas constitucionales no como reglas
susceptibles de observancia o inobservancia sino como principios
susceptibles de ponderación cada vez que entran en conflicto
entre sí.
“CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
DIFERENCIAS CON EL CONSTITUCIONALISMO GARANTISTA

Ferrajoli sostiene que el constitucionalismo positivista y garantista se diferencia

del constitucionalismo no-positivista y/o principialista por el rechazo de sus
elementos caracterizadores:

La conexión La contraposición El rol del

entre el entre principios y balanciamiento, en
derecho y la reglas y la oposición a la
moral. subsunción, en la
centralidad
asignada a su práctica jurisdiccional.
distinción
cualitativa
 “CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
DIFERENCIAS

 GARANTISTA
 Afirma Ferrajoli, Los derechos constitucionales, tienen un doble carácter: son a
la vez reglas y principios. En tanto reglas tienen un contenido deóntico que
establece facultades, obligaciones o prohibiciones, lo que quiere decir que
pueden ser observados o violados y que sus violaciones tienen consecuencias
jurídicas. En tanto principios, los derechos constitucionales encarnan “los fines,
los valores y las opciones ético-políticas que el ordenamiento trata de
perseguir” y ofrecen razones y argumentos en el razonamiento jurídico y
político.
“CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
DIFERENCIAS
 GARANTISTA
 El garantismo pasa por una diferente concepción
de los derechos constitucionales, los derechos
constitucionales son entendidos como principios
regulativos, lo que quiere decir que tienen el doble
carácter de reglas y principios. Al momento de
discutir la ponderación, lo que reviste más
importancia es su carácter de reglas. Para
Ferrajoli, el hecho de que los derechos sean reglas
deónticas implica que estos pueden ser o no
observados y, en caso de no serlo, estas
violaciones deben ser controladas por los jueces.
En este sentido, los principios regulativos, al igual
que cualquier otra regla, pueden ser
inobservados, es decir, pueden ser violados y de
ello se deriva “como consecuencia jurídica, para
la jurisdicción, la obligación de aplicarlas, en virtud
de […] las garantías secundarias, esto es, la
obligación de anular o inaplicar las leyes en
contradicción con aquéllos”
 GARANTISTA
 El modelo garantista, si bien comparte la
matriz iusconstitucionalista al otorgarle una
posición privilegiada a la justicia constitucional
y, se diferencia del constitucionalismo
principialista en la confianza que el
garantismo tiene en la capacidad de los
jueces no ya de razonar con base en
principios -y por lo tanto ponderar teniendo en
cuenta las circunstancias propias del caso-
sino de subsumir el hecho concreto en el
supuesto de hecho de la norma
constitucional. La discrecionalidad es
reconstruida como “subsunción de la juris-
dictio, es decir, de los juicios sobre la invalidez
de las leyes en contraste con los principios
regulativos constitucionalmente establecidos.
 “CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
DIFERENCIAS

 PRINCIPIALISTA
 El modelo de ponderación principialista ubica al juez en una posición central
en la que debe sopesar razones de fondo y decidir teniendo en cuenta estas
razones. No le basta con determinar si el caso particular puede ser subsumido
en el caso genérico establecido por una regla
 Para el garantismo esto implicaría un resquebrajamiento del Estado de
derecho, pues el juez no se limitaría a decir el derecho, sino que se encargaría
también de dar la ley
 De igual manera, significa un debilitamiento de los derechos constitucionales
pues la ponderación principialista implica que dichos derechos no sean
tratados como normas deónticas (que establecen facultades, obligaciones o
prohibiciones), sino principios morales abiertos a la argumentación.
“CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
CRÍTICA AL ANTI-IUSPOSITIVISMO PRINCIPIALISTA Y A LA TESIS DE LA CONEXIÓN
ENTRE DERECHO Y MORAL

 La tesis de que todo ordenamiento jurídico satisface objetivamente alguna

pretensión de corrección y algún mínimo ético, no es más que la vieja tesis
iusnaturalista. Esta tesis termina convirtiéndose en la actual versión del
legalismo ético que es el constitucionalismo ético, en virtud del cual los
principios constitucionales se pretenden objetivamente justos.

 La tesis de la separación al mantener la distinción y divergencia entre justicia

y validez, evita que se incurra en las falacias opuestas provenientes de su
confusión.

 Estas divergencias que existen entre el «deber ser constitucional» y el «ser»

legislativo del derecho, no pueden ser reparadas por la interpretación moral y
la ponderación judicial como pretenden las doctrinas del constitucionalismo
argumentativo.
“CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
CRÍTICA A LA CONTRAPOSICIÓN ENTRE PRINCIPIOS Y REGLAS.

 La cuestión no es meramente de palabras. La contraposición establecida de

manera indistinta entre principios y reglas tiene relevantes implicaciones
prácticas. Su aspecto más insidioso es la radical reducción del valor
vinculante de todos los principios, tanto más si son de rango constitucional,
esta tesis es sostenida por Alfonso García Figueroa.

 Según Robert Alexy el punto decisivo para la distinción entre reglas y

principios es que las reglas son normas que sólo pueden ser cumplidas o no,
en cambio los principios son normas que ordenan que algo sea realizado en
la mayor medida posible dentro de las posibilidades jurídicas y reales
existentes.
 El constitucionalismo iuspositivista se pone en riesgo con el enfoque
principialista al afirmar el carácter rígido normativo de los principios
formulados en las constituciones, no ponderables con principios no
expresados en ella y supraordenados a todos los poderes dotados de
postestad normativa, a los que prescriben lo que está prohibido y lo que es
obligatorio decidir, en garantía delos derechos fundamentales que estipulan.
“CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
CONFLICTOS ENTRE PRINCIPIOS Y PONDERACIÓN

 El autor critica el rol de la ponderación en la excesiva ampliación de la

actividad de producción del derecho, en la actuación legislativa y en la
interpretación jurisdiccional de las normas constitucionales.

 Los jueces no balancean normas sino, antes bien, las circunstancias de hecho
que justifican la aplicación o la no aplicación de las mismas. No pueden crear
o ignorar normas, lo que implicaría una invasión de la esfera política de la
legislación, sino solo censurar su invalides cuando son contrarias a la
constitución.
 Entre los factores más graves de la discrecionalidad judicial y del creciente
papel de la argumentación, está la crisis del lenguaje legal, que ha llegado a
ser ya una verdadera disfunción, por la imprecisión y la ambigüedad de las
formulaciones normativas, por su oscuridad y a veces su contradictoriedad
por la inflación legislativa que ha comprometido la capacidad reguladora
del derecho.
“CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
CONCLUSIONES

 Ferrajoli es garantista.
 El principialismo hace referencia a la tendencia en la cultura jurídica de
extender la constitución más allá de los límites de su texto escrito, por
ejemplo, identificando principios y valores no explícitos.
 El desacuerdo se centra en su aplicación directa y, en especial, sobre la
tendencia de expandir su fuerza normativa a través de la identificación de
principios, valores y bienes no explícitos; y en la manera de resolver los
conflictos que pueden producirse entre estos.
 Destaca: la rigidez de la constitución, su fuerza vinculante, la garantía
jurisdiccional, la aplicación directa, la influencia de la constitución sobre las
relaciones políticas, la interpretación conforme a las leyes o la preferencia de
la interpretación de las leyes conforme a la constitución y la «sobre
interpretación de la constitución». Guastini.
“CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
CONCLUSIONES

 Para Ferrajoli, su propuesta coincide con el neoconstitucionalismo en su

aspecto deóntico, es decir, en la existencia de una lex superior a la
legislación ordinaria. Se caracteriza por una normatividad fuerte, de tipo
regulativo, donde la mayor parte (si no todas) de las normas constitucionales,
especialmente los derechos fundamentales, se comportan como reglas, pues
implican la existencia de prohibiciones de lesión u obligaciones de
prestación, que forman, a la vez, sus respectivas garantías.
 Así, entiende que el nuevo paradigma constitucional no supone una
superación del positivismo jurídico, sino como un reforzamiento de este. En
otras palabras, el propio positivismo jurídico alcanza su máxima expresión, ya
que, valga la redundancia, ha positivizado parte del «deber ser» del derecho.
“CONSTITUCIONALISMO PRINCIPIALISTA”
CONCLUSIONES

 Y para concluir:
 El neo-constitucionalismo es un conjunto de ideas, es una ideología que
explica estos tres niveles de análisis:
 1er nivel: el surgimiento de un nuevo modelo de constitución.
 2do nivel: da cuenta en la forma de interpretar los textos constitucionales
y de argumentar con las normas que forman parte ellas. Se utiliza la
ponderación, la proporcionalidad, pro persona, efecto irradiación a
terceros, etc.
 3er nivel: el neo-constitucionalismo implica una nueva teoría del derecho,
que va mas allá de una simple descripción teniendo una nueva forma de
estudiar el fenómeno jurídico. Los juristas tienen que señalar lo que el
derecho debe ser, de las antinomias en un modelo de ordenamiento
jurídico escalonado en grados y de las lagunas.