CARACTERÍSTICAS

1. ES UN RECURSO: POR TRATARSE DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN POR EL CUAL LA PARTE QUE

SE CONSIDERA AGRAVIADA POR UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE LA ESTIMA INJUSTA O
ILEGAL, LA ATACA PARA PROVOCAR SU ELIMINACIÓN O UN NUEVO EXAMEN DE LA CUESTIÓN
RESUELTA Y OBTENER OTRO PRONUNCIAMIENTO QUE LE SEA FAVORABLE.
COUTURE, ES DE LA IDEA QUE, “RECURSOS SON, GENÉRICAMENTE HABLANDO, MEDIOS DE
IMPUGNACIÓN DE LOS ACTOS PROCESALES. REALIZADO EL ACTO, LA PARTE AGRAVIADA POR
ÉL TIENE, DENTRO DE LOS LIMITES QUE LA LEY LE CONFIERA, PODERES DE IMPUGNACIÓN
DESTINADOS A PROMOVER LA REVISIÓN DEL ACTO Y SU EVENTUAL MODIFICACIÓN”
CARACTERÍSTICAS

2. DEBE SER CONSIDERADO COMO EXTRAORDINARIO:

a. PORQUE SE LE EMPLEA HASTA QUE LOS DE CARÁCTER ORDINARIO SE HAN AGOTADO;
b. PORQUE EN RELACIÓN A LOS DEMÁS RECURSOS, SÓLO SE AUTORIZA POR MOTIVOS ESPECÍFICOS QUE
CONTRIBUYEN UN NUMERUS CLAUSUS, QUE, POR SERLO, NO ES DADO AMPLIAR NI EXTENDER POR
INTERPRETACIÓN ANALÓGICA;
c. PORQUE LIMITA LOS PODERES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN, OBLIGANDO A DECIDIR SIN REBASAR LOS
LIMITES QUE LA ESTRUCTURA ESPECIAL DEL RECURSO PONE A SU ACTIVIDAD DECISORIA
D. NO BASTA EL SIMPLE INTERÉS DE UNA DE LAS PARTES PARA RECURRIR, SIENDO NECESARIA LA
EXISTENCIA DE CIERTAS CAUSAS Y MOTIVOS PARA SU PROCEDENCIA, ASÍ COMO EL CUMPLIMIENTO DE
DETERMINADOS REQUISITOS.
• APUNTA HUGO ALSINA, QUE LA CASACIÓN ES DE CARÁCTER EXTRAORDINARIO, PORQUE SE REPUTA QUE
LOS INTERESES DE LAS PARTES ESTÁN SUFICIENTEMENTE GARANTIZADOS EN LAS INSTANCIAS
INFERIORES POR LAS LEYES PROCESALES. TIENDE AL RESTABLECIMIENTO DEL IMPERIO DE LA LEY, Y LLENA,
POR CONSIGUIENTE, UNA FUNCIÓN PÚBLICA CON PRESCINDENCIA DE LOS INTERESES DE LAS PARTES. SU
CARÁCTER EXTRAORDINARIO RESULTA MIENTRAS NO HAYAN SIDO AGOTADOS LOS RECURSOS
ORDINARIOS Y LAS DISPOSICIONES QUE LO REGLAMENTAN SON DE INTERPRETACIÓN RESTRICTIVA
CARACTERÍSICAS
3. PROCEDE CONTRA CIERTAS Y DETERMINADAS RESOLUCIONES, QUE LE PUSIERON FIN AL JUICIO
ORDINARIO EN SEGUNDA INSTANCIA.

4. DERIVA DE UNA CONDICIÓN PREFERENTEMENTE PÚBLICA, POR SUS FINES U OBJETIVOS: LA PROTECCIÓN
Y LA UNIFICACIÓN DE LA LEY, LO QUE CALAMANDREI DIO EN LLAMAR LA FUNCIÓN NOMOFILAQUIA.
• ES ESTA TAL VEZ, LA MÁS RELEVANTE DE SUS CARACTERÍSTICAS, EN EL SENTIDO DE QUE
NO ES SU FIN ESENCIAL DOTAR A LAS PARTES DE UN MEDIO DE IMPUGNACIÓN PARA QUE
DEFIENDAN SUS PRIVATIVOS INTERESES, SINO RESTABLECER EL IMPERIO DE LAS
NORMAS DE DERECHO Y DE UNIFICAR LA DOCTRINA. NO ES QUE LOS RESTANTES
MEDIOS DE IMPUGNACIÓN, NO SIRVAN A ESE INTERÉS; ES QUE LA CASACIÓN NO
REPRESENTA PARA LOS RECURRENTES UN BIEN FINAL, PORQUE NO ES ÉSE EL MOTOR DE
LA VOLUNTAD DE LOS LITIGANTES, NI LA RAZÓN POR LA QUE ACUDEN AL TRIBUNAL
SUPREMO. LA CARACTERÍSTICA DEL INTERÉS PÚBLICO RADICA, EN ESTE CASO, EN LA
SITUACIÓN PREEMINENTE EN QUE SE ENCUENTRA Y EN LA CONDICIÓN SUBALTERNA DEL
INTERÉS PRIVADO, EN RELACIÓN CON LOS FINES QUE EL RECURSO PERSIGUE
5.RIGOR FORMAL. EL RIGOR FORMAL DEL RECURSO DE CASACIÓN SE DEBE A QUE ES UN RECURSO LIMITADO,
MANIFESTÁNDOSE ÉSTAS EN ASPECTOS MUY DISTINTOS COMO SON:
A. LAS PARTES NO PUEDEN INTERPONER EL RECURSO ADUCIENDO SÓLO SU DISCONFORMIDAD CON LA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE SEGUNDA INSTANCIA, SINO QUE ÚNICAMENTE PUEDEN HACERLO CON
REFERENCIA A ALGUNO DE LOS MOTIVOS QUE LA LEY ESTABLECE, MOTIVOS QUE SON NUMERUS CLAUSUS
Y QUE HACEN QUE LA COMPETENCIA DE LA CORTE SUPREMA SE LIMITE A EXAMINAR LA CONCURRENCIA
DE LOS MISMOS.
b. LA LIMITACIÓN PROPIA DE LA CASACIÓN SE REFIERE TAMBIÉN A LAS RESOLUCIONES OCURRIBLES
INCLUSO DE LAS DICTADAS POR LOS TRIBUNALES DE SEGUNDA INSTANCIA EN EL JUICIO ORDINARIO.
c. NO CABE EN CUALESQUIERA PROCESOS, SINO SÓLO EN AQUELLOS PARA LOS QUE LA LEY LO PREVÉ
EXPRESAMENTE.
d. POR ÚLTIMO, DEBE TENERSE EN CUENTA QUE LA LIMITACIÓN TAMBIÉN NO AFECTA LOS HECHOS; SIN
EMBARGO, EN NUESTRO MEDIO EL CÓDIGO PROCESAL CIVIL Y MERCANTIL, PERMITEN EN UNA FORMA
MUY SUCINTA, EL EXAMEN DE LOS HECHOS, AL ESTABLECERSE COMO SUBCASOS DE PROCEDENCIA DE
LA CASACIÓN POR MOTIVOS DE FONDO, EL ERROR DE DERECHO Y DE HECHO EN LA APRECIACIÓN DE LA
PRUEBA.
NATURALEZA JURÍDICA

• EN DOCTRINA SIGUE VIGENTE LA CONTROVERSIA SOBRE LA NATURALEZA JURÍDICA DE LA CASACIÓN. SE

DISCUTE SI ESTÁ INSTITUIDA EN INTERÉS PÚBLICO O EN INTERÉS PRIVADO. SI ES DE NATURALEZA
PÚBLICA O PRIVADA O DE NATURALEZA JURISDICCIONAL. DE ACEPTARSE EL PRIMER CRITERIO, LA
FINALIDAD Y OBJETO DE LA CASACIÓN, NO SERÁ OTRO QUE EL DE CUMPLIR CON UN OBJETIVO DE
NOMOFILAQUIA, O SEA DE ATENDER LA RECTA APLICACIÓN DE LA LEY Y SU UNIFORME APLICACIÓN E
INTERPRETACIÓN.
• DE ACEPTARSE EL SEGUNDO CRITERIO, SU OBJETO NO ES OTRO QUE EL DE REMEDIAR EL PERJUICIO O
AGRAVIO INFERIDO A LOS PARTICULARES CON MOTIVO DE LOS ERRORES COMETIDOS AL NO PROCEDER O
DECIDIR CONFORME A DERECHO. Y SI ACEPTAMOS LA TERCERA, EL TRIBUNAL DE CASACIÓN SERÁ DE
CARÁCTER JURISDICCIONAL.
• CONCLUSIÓN: EL RECURSO DE CASACIÓN ES DE NATURALEZA PÚBLICA Y PRIVADA, ADEMÁS DE SER DE
NATURALEZA EMINENTEMENTE JURISDICCIONAL. DE NATURALEZA PÚBLICA, PORQUE PERSIGUE UN
OBJETIVO DE NOMOFILAQUIA, ES DECIR, ATIENDE A LA RECTA APLICACIÓN DE LA LEY Y SU UNIFORME
APLICACIÓN E INTERPRETACIÓN. PRIVADA, PORQUE TAMBIÉN REMEDIA EL PERJUICIO O AGRAVIO
INFERIDO A LOS PARTICULARES CON MOTIVO DE LOS ERRORES COMETIDOS AL NO PROCEDER CONFORME
EL DEBIDO PROCESO; DE AHÍ QUE, EL RECURSO DE CASACIÓN EN NUESTRA LEGISLACIÓN, SE INTERPONGA
POR MOTIVOS DE FONDO Y DE FORMA, ATENDIENDO ASÍ A UNA DOBLE NATURALEZA, POR CUANTO SE DA
EN INTERÉS PÚBLICO Y EN INTERÉS PRIVADO O PARTICULAR. CONCLUYÉNDOSE TAMBIÉN EN QUE, ES DE
NATURALEZA JURISDICCIONAL, POR CUANTO SOLO LO PUEDE CONOCER EL MÁXIMO TRIBUNAL DEL
ORGANISMO JUDICIAL, CUAL ES LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, DENTRO DE SU COMPETENCIA
FUNCIONAL.
CONCEPTO

• LA VOZ CASAR, SE DERIVA DEL VOCABLO LATINO “CASSARE”, EL QUE A SU VEZ SE DERIVA DE “CASSUS”
(VANO, NULO).
• EN EL LENGUAJE PROCESAL MODERNO, CASAR QUIERE DECIR ANULAR, INVALIDAR SENTENCIAS
DEFINITIVAS O EQUIPARABLES.
• PARA NAJERA FARFAN, “ES EL RECURSO EXTRAORDINARIO QUE SE INTERPONE ANTE EL ÓRGANO SUPREMO
DE LA ORGANIZACIÓN JUDICIAL Y POR MOTIVOS TAXATIVAMENTE ESTABLECIDOS EN LA LEY, PARA QUE SE
EXAMINE Y JUZGUE SOBRE EL JUICIO DE DERECHO CONTENIDO EN LAS SENTENCIAS DEFINITIVAS DE LOS
TRIBUNALES DE SEGUNDA INSTANCIA, O SOBRE LA ACTIVIDAD REALIZADA EN EL PROCESO, A EFECTO DE
QUE SE MANTENGA LA EXACTA OBSERVANCIA DE LA LEY POR PARTE DE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA
• PRIETO CASTRO POR SU PARTE NOS DICE QUE, “EL RECURSO DE CASACIÓN ES UN MEDIO DE
IMPUGNACIÓN, POR REGLA GENERAL DE RESOLUCIONES FINALES, ESTO ES, DE LAS QUE DECIDEN EL FONDO
DE LOS NEGOCIOS, DICTADAS EN APELACIÓN, Y EN ALGUNOS CASOS EN ÚNICA INSTANCIA, A FIN DE QUE EL
TRIBUNAL FUNCIONALMENTE ENCARGADO DE SU CONOCIMIENTO VERIFIQUE UN EXAMEN DE LA
APLICACIÓN DEL DERECHO REALIZADA POR EL ÓRGANO A QUO O DE LA OBSERVANCIA DE DETERMINADOS
REQUISITOS Y PRINCIPIOS DEL PROCESO, QUE POR SU IMPORTANCIA SE ELEVAN A LA CATEGORÍA DE
CAUSALES DE LA CASACIÓN”
•PARA JAIME GUASP, “ES EL PROCESO DE IMPUGNACIÓN DE
UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL, ANTE EL GRADO SUPREMO DE
LA JERARQUÍA JUDICIAL, POR RAZONES INMANENTES AL
PROCESO EN QUE DICHA RESOLUCIÓN FUE DICTADA”
TRIBUNAL COMPETENTE
• TRIBUNAL COMPETENTE.
• ART. 203 Y 214 C.P.R.G
• ART. 79 INCISO 2O L.O.J
• CÁMARA CIVIL.
RESOLUCIONES SUSCEPTIBLES DE CASACIÓN

• ARTÍCULO 620 DEL C.P.C.M

• SENTENCIAS DEFINITIVAS DE SEGUNDA INSTANCIA QUE SE DICTEN EN JUICIOS ORDINARIOS DE
MAYOR CUANTÍA.
• AUTOS DEFINITIVOS DE SEGUNDA INSTANCIA QUE SE DICTEN EN JUICIOS ORDINARIOS QUE
TERMINEN EL JUICIO DE MAYOR CUANTÍA
• ART. 1039 DEL CÓDIGO DE COMERCIO
• SENTENCIAS DEFINITIVAS DE SEGUNDA INSTANCIA QUE SE DICTEN EN JUICIOS SUMARIOS
MERCANTILES DE VALOR INDETERMINADO Y EN AQUELLOS CUYA CUANTÍA EXCEDA DE DOS MIL
QUETZALES (Q. 2,000.00).
• AUTOS DEFINITIVOS DE SEGUNDA INSTANCIA QUE SE DICTEN EN JUICIOS SUMARIOS MERCANTILES
DE VALOR INDETERMINADO O AQUELLOS CUYA CUANTÍA EXCEDA DE DOS MIL QUETZALES (Q.
2,000.00), QUE TERMINEN EL JUICIO.
• RESOLUCIONES SUSCEPTIBLES DE CASACIÓN (AUTOS Y SENTENCIAS) SI EL PROCESO INTENTADO, POR
SU NATURALEZA, DEBIERA HABERSE VENTILADO EN JUICIO ORDINARIO, PERO POR CONVENIO EXPRESO
CELEBRADO EN ESCRITURA PÚBLICA, SE SUJETÓ AL JUICIO SUMARIO (ARTÍCULO 231 DEL C.P.C.M)
AUTOS SUSCEPTIBLES DE CASACIÓN

• COSA JUZGADA
• CADUCIDAD
• FALTA DE CUMPLIMIENTO: (A) DEL PLAZO A QUE ESTÁ SUJETA LA OBLIGACIÓN O EL DERECHO QUE SE HACE
VALER; (B) FALTA DE CUMPLIMIENTO DE LA CONDICIÓN A QUE ESTUVIERE SUJETA LA OBLIGACIÓN O EL
DERECHO, PRESCRIPCIÓN.
• FALTA DE PERSONALIDAD.
• CADUCIDAD DE LA PRIMERA Y SEGUNDA INSTANCIA
CLASIFICACIÓN:

• CASACIÓN PURA – EFECTOS NEGATIVOS- EL REINVÍO

• CASACIÓN IMPURA –EFECTOS POSITIVOS-

MOTIVOS DE PROCEDENCIA

• MOTIVOS DE FONDO -IN IUDICANDO-

• MOTIVOS DE FORMA –IN PROCEDENDO