MINORÍA DE EDAD

NATURALEZA JURÍDICA

• Capítulo III. Causas

que eximen o
atenúan la
responsabilidad
penal
• Artículo 20.2.
Inimputabilidad: El
menor de 18 años.
DEFINICIÓN DE MENOR

• Se denomina menor a aquella persona que por razón de su edad ostenta una
condición o cualidad que es tenida en cuenta por el ordenamiento jurídico
como factor determinante de la situación o posición de la comunidad y de su
ámbito de poder, capacidad y responsabilidad
A PARTIR DE 14 A MENORES
DE 18 AÑOS DE EDAD

• El Código de los Niños y Adolescentes

- Artículo 184
- Artículo 217
- Artículo 197
MENORES DE 14 AÑOS

• Estos pequeños infractores, carecen

completamente de responsabilidad
penal, por tanto, no están sujetos al
régimen jurídico especial de justicia
penal juvenil menos al sistema para
adultos o común
FUNDAMENTOS DE LA EXENCIÓN DE
RESPONSABILIDAD PENAL EN LOS MENORES DE EDAD

carecen del
discernimiento criterio generador de
falta de asequibilidad en los menores se funda
necesario para ser seguridad jurídica y una
normativa del menor de en valoraciones político-
considerados guía eficaz de la
18 años criminales
responsables actividad jurisdiccional
penalmente
LAS DIFERENCIAS EXISTENTES ENTRE LA RESPONSABILIDAD
PENAL DE LOS ADOLESCENTES Y LA RESPONSABILIDAD PENAL
DE LOS ADULTOS

Ornosa señala que es aconsejable que el menor

conozca que estamos ante una justicia penal que, con
todas sus especialidades, le va exigir- en caso de
acreditarse su participación en los hechos imputados-
responder ante la sociedad por la infracción a la ley
penal a través de una medida socioeducativa.
No es adecuado tratar a los menores de manera Es de tomar en consideración que los adolescentes al ser
idéntica que a los adultos pues el adolescente infractor juzgado y sancionados como adultos, lejos de conseguir
es una persona que se encuentra en desarrollo que aún un tratamiento rehabilitación o reinserción adecuado
no ha tenido tiempo para interiorizar a plenitud las conforme a su estado de desarrollo verán expuestos a
normas que rigen la sociedad en que vive.
condiciones inhumanas fomentadas por el hacinamiento
y abuso de personas más fuertes
JURISPRUDENCIA
• CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
• SALA PENAL PERMANENTE

• RECURSO CASACIÓN N.0 308-2018/MOQUEGUA PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO

• Delito de violación sexual y determinación de la pena

• Sumilla. 1. Si bien el imputado carece de antecedentes -que es una circunstancia atenuante genérica (ex artículo 46, apartado 1, literal 'a',
• del Código Penal, según la Ley 30076, de diecinueve de agosto de dos
• mil trece, vigente cuando los hechos)-, no consta en autos la presencia
• de alguna causal de disminución de la punibilidad (tentativa, eximente imperfecta, complicidad secundaria, error vencible, etc.), que determine
• la imposición de una pena por debajo del mínimo legal, ni una regla de
• reducción por bonificación procesal (confesión sincera, terminación anticipada, colaboración eficaz o conformidad procesal), que permita
disminuir la pena concreta en un determinado nivel. 2. Aun cuando el imputado no ejerció violencia física o amenazas contra la agraviada
V.R.M.T. para tener acceso carnal con ella, por su minoría de edad tal consentimiento resulta inexistente. Además, el imputado era once años mayor
que la agraviada y a la edad de esta última la diferencia de edades es relevante. La vulnerabilidad de la víctima era patente en ese entonces, de
suerte que no puede aceptarse la existencia de relaciones libres, igualitarias y equilibradas entre imputado y agraviada, y menos
descartarse un aprovechamiento indebido de esta situación por el imputado. 3. La sentencia de vista invocó como sustento para la
medición de la pena la sentencia casatoria vinculante 335-2015/El Santa, de uno de junio de dos mil dieciséis. Empero, esta sentencia fue
expresamente declarada sin efecto por la Sentencia Plenaria
• 1-2018/CIJ-443, de dieciocho de diciembre de dos mil dieciocho, publicada en el diario El Peruano el veinte de dicho mes y año. Luego,
• no es posible sustentarse en ella porque fue expresamente excluida como procedente vinculante y como doctrina jurisprudencial.