CONTROL DE LA

ARGUMENTACIÓN POR EL
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Magíster Silvia Sánchez Gómez

Centro de Estudios Constitucionales (CEC)

OBJETO DE LA EXPOSICIÓN
 Evitar decisiones jurisdiccionales,
administrativas y otros, cuya motivación es no
debida.
Tres ámbitos:
1. Jurisdiccional
2. Administrativo, CNM, en sede parlamentaria,
etc.
3. Interprivados.
PREMISA DEL QUE PARTE EL DERECHO A
UNA DEBIDA MOTIVACIÓN EN EL PERÚ

Artículo 139.- Principios de la Administración de

Justicia
Son principios y derechos de la función
jurisdiccional:
5. La motivación escrita de las resoluciones
judiciales en todas las instancias, excepto los
decretos de mero trámite, con mención expresa de
la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en
que se sustentan.
Por un lado: Un deber de quienes imparten
justicia
Por otro lado: Un derecho de todos los
justiciables. Es el derecho a obtener una
resolución fundada en derecho.
Es una precondición para el ejercicio de otros
derechos tales como el derecho a la defensa, el
derecho a la igualdad en la aplicación de la ley y
las libertades y derechos que puedan ser objeto
de restricción a través de una resolución judicial
I. CONTROL DE LA ARGUMENTACIÓN EN LA
JURISDICCIÓN

 Tres niveles de control jurisdiccional: Poder

Judicial, Jurado Nacional de Elecciones y
Tribunal Constitucional.
 ¿El control jurisdiccional es más o menos estricto
en el nivel de decisiones jurisdiccionales?
DEBIDA MOTIVACIÓN DE RESOLUCIONES
JUDICIALES

 Artículo 4.- Procedencia de amparo respecto de

resoluciones judiciales.
El amparo procede respecto de resoluciones
judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a
la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso
a la justicia y el debido proceso. Es improcedente
cuando el agraviado dejó consentir la resolución
que dice afectarlo.
CONTROL DE LA ARGUMENTACIÓN COMO
CONTROL DE LAS DECISIONES

 ¿Cómo controlamos al tercer poder del Estado –

el Poder Judicial y otros órganos jurisdiccionales?
Separación de poderes desde Montesquieu.
¿Qué otras formas hay?
Evaluación de ratificación a los jueces y fiscales de
todos los niveles cada siete años por el Consejo
Nacional de la Magistratura.
CASO GIULIANA LLAMOJA STC 00728-
2008-PHC/TC
¿La justicia constitucional puede controlar la
motivación de las resoluciones judiciales?
«No todo ni cualquier error en el que
eventualmente incurra una resolución judicial
constituye automáticamente la violación del
contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones
judiciales».
ESCENARIOS EVENTUALMENTE
CONTRADICTORIOS

a. Inexistencia de motivación o motivación

aparente.
No hay explicación alguna o la que hay es aparente.
No hay razones mínimas que sustenten la decisión
o no se responde a los fundamentos sostenidos por
las partes.
B. FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL
RAZONAMIENTO

-Invalidez de la inferencia a partir de las premisas

que establece previamente el juez en su decisión.
“Por la desigualdad en el número de heridas -60 de
la occisa frente a 4 de Giuliana Llamoja- el
resultado muerte ha sido producido por esta última
en agravio de su madre”.
Se parte de manera incorrecta cuando únicamente
de la identificación del número de heridas se llega a
la conclusión de víctima y victimario.
B. FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL
RAZONAMIENTO

- Incoherencia narrativa. Discurso confuso.

Premisa 1: “El magistrado Román Santiesteban, en
su voto dirimente, en un primer momento señala
que la occisa agarró otro cuchillo con el que atacó
a la acusada, ocasionándole un corte en la región
palmar de la mano derecha, dando lugar a que la
acusada que portaba un cuchillo de cocina que
había cogido anteriormente, comenzó a atacarla,
mientras que la damnificada hacía lo mismo”.
B. FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL
RAZONAMIENTO

Premisa 2: “la occisa privilegió la agresión con un

elemento de menor peligrosidad (objeto
contundente duro o inclusive sus propios puños),
la encausada utilizó primordialmente el arma
cortante que portaba en las manos”.
B. FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL
RAZONAMIENTO

La contradicción:
“Si en un primer momento la Sala Suprema alega
que la occisa agarró un cuchillo y que hirió a
Giuliana Llamoja en la mano, quien a su vez
agarró otro cuchillo ¿Cómo se podría concluir que
la occisa efectuó el ataque con un elemento de
menor peligrosidad, haciendo referencia a sus
puños, si inicialmente se ha afirmado que ambas
sostenían un cuchillo” (Figueroa Gutarra).
B. FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL
RAZONAMIENTO

 No permite establecer con claridad la línea de

producción de los hechos, y más arbitrariamente,
invierte la realidad de los mismos, los que, según
la propia Sala penal estuvieron "fehacientemente
probados”.
C. DEFICIENCIAS EN LA MOTIVACIÓN
EXTERNA

 Cuando las premisas de la que parte el juez no

han sido confrontadas o analizadas respecto de su
validez fáctica y jurídica.
FALTA DE MOTIVACIÓN INTERNA DEL
RAZONAMIENTO

 “De otro lado, del fundamento 14. a) y e), se desprende que el

Tribunal penal ha establecido que i) se ha producido como resultado
la muerte de María del Carmen Hilares Martínez, y luego ii) ha
llegado a la conclusión de que se resultado ha sido causado por la
accionante Giuliana Flor de María Llamoja Hilares, al inferirle una
herida cortante en la zona de la carótida izquierda; sin embargo, no
se han expuesto las razones objetivas que sustentan la vinculación de
la acusada con el hecho atribuido. Es decir, que en el camino a la
conclusión no se ha explicitado o exteriorizado las
circunstancias fácticas que permiten llegar a dicha
conclusión, esto es, que no se identifican debidamente las razones o
justificaciones en la que se sustentarían tales premisas y su
conclusión pareciendo más bien, que se trataría de un hecho
atribuido en nombre del libre convencimiento y fruto de un
decisionismo inmotivado antes que el producto de un juicio racional y
objetivo. Y es que, si no se dan a conocer las razones que sustentan
las premisas fácticas, tal razonamiento efectuado se mantendrá en
secreto y en la conciencia de sus autores, y por consiguiente fallará la
motivación en esta parte. Siendo así, se advierte que la sentencia
cuestionada incurre e una falta de justificación externa, y por tanto
es pasible de ser sometida a control y a una consecuente censura de
invalidez” (F.J. 23).
D. MOTIVACIÓN INSUFICIENTE
 Gradualidad. No se trata de dar respuesta a
todos y cada uno de los fundamentos de las
partes, sino que no resulta suficiente y
congruente con lo que se decide.
E. LA MOTIVACIÓN SUSTANCIALMENTE
INCOGRUENTE

 Exige que el juez al momento de decidir la

pretensión, no omita, altere o se exceda en la
definición de las peticiones efectuadas.
CASO HUMALA TASSO Y HEREDIA
ALARCÓN STC 04780-2017-
PHC/TC Y 00502-2018-PHC/TC
Artículo 270 del Código Procesal Penal “para
calificar el peligro de obstaculización se tendrá en
cuenta el riesgo razonable de que el imputado:
a. Destruirá, modificará, ocultará, suprimirá o
falsificará elementos de prueba.
b. Influirá para que coimputados, testigos o
peritos informen falsamente o se comporten de
manera desleal o reticente.
c. Inducirá a otros a realizar tales
comportamientos”.
Se requiere de riesgo razonable no de
presunciones.
¿es posible justificar ese presunto riesgo
razonable (de obstaculización), no en un hecho
probado, sino en un hecho que, a su vez, es solo
razonable asumir que puede haberse producido?
Ello en la medida en que se consideró que la
presunción de que Humala hubiera comprado
testigos en otro caso (Madre Mía), hacía que se
pueda concluir que también en el presente caso
pudiera hacerlo.
“Cabe la presunción judicial, pero solo en base a un
elemento debidamente acreditado, no en base a
otro hecho presunto” (F. J. 99).
MOTIVACIÓN APARENTE
 Premisa 1: “Respecto del poder otorgado a Rosa
Heredia Alarcón para que pueda viajar con sus
menores hijas, el juez refirió lo siguiente "Respecto al
poder presentado a favor de Rosa Heredia Alarcón, y
que luego lo habría revocado para que un tercero
pueda salir con sus hijos, y conforme ya resolvió la
Sala en un caso similar, referido al investigado
011anta Moisés Humala Tasso, se especificó que
dicha circunstancia sí evidencia un incremento de
posibilidad de fuga, debiendo anotarse que se trata de
un nuevo elemento de convicción atendiendo a que no
fue evaluado, esto a propósito de la variación de la
regla de conducta, en primera instancia y en segunda
instancia" (Cfr. fojas 68 del expediente 4780-2017-
PHC/TC)”.
MOTIVACIÓN APARENTE
 Premisa 2: “Sobre ello, la Sala razona en el siguiente
sentido: "el poder en comento, tiene virtualidad para elevar
el peligrosismo procesal en la vertiente de peligro de fuga
(...) en función a criterios de oportunidad, [pues] se otorga
el poder, precisamente, en un contexto donde los jueces
emitían resoluciones para sujetarla al proceso con las
herramientas de coerción personal disponibles en ese
momento (...). [En efecto], se acababa de emitir una
resolución con fecha [25 de noviembre de 2016] por el
Primer Juzgado de Investigación Preparatoria Nacional
que le denegó el pedido a la referida investigada de firmar
cada treinta días ante el Consulado de Ginebra en Suiza
(...) y el [27 de diciembre] de ese mismo año se procede a
inscribir el poder en la Zona Registral. Es esta coincidencia
de fechas y actos procesales y registrales que permiten
inferir en grado de probabilidad una posibilidad de fuga"
(Cfr. Fojas 697 y 698 del expediente 4780-2017-PHC/TC)”.
MOTIVACIÓN APARENTE
Incorpora dicho elemento “poder como nuevo,
pero no justifica como contribuye a incrementar
el peligro procesal”.
Omite cuestiones importantes:
Las fechas: el poder fue elevado a escritura
pública el 22 de noviembre, antes de la emisión
de la resolución judicial del 25 de noviembre,
evento este que, a criterio de la Sala había
propiciado la dación de poder.
MOTIVACIÓN APARENTE
También se omite señalar que cuando se emitió
la resolución del 25 de noviembre, Nadine se
encontraba fuera del país, situación que
previamente había comunicado a la judicatura en
cumplimiento de las reglas de conducta que se le
había impuesto, tal como lo acreditó su defensa.
Es en esas circunstancias que la resolución del 25
de noviembre no solo le deniega a Nadine
Heredia el pedido de que su comparecencia se dé
cada 30 días ante el Consulado de Perú en
Ginebra, sino que le ordena retornar al país en
un plazo máximo de 10 días. Ella, atendiendo a
dicha orden judicial, regresó 5 días después de
expedida (segundo párrafo del F.J. 105).
MOTIVACIÓN APARENTE
 “Siendo ello así, si la tesis de la Sala es que el poder
otorgado por Nadine Heredia se habría expedido con
el fin de fugar del país, ¿cómo se explica que
encontrándose justamente fuera del país en esos días
haya cumplido la orden judicial de retornar? La
presunción de la Sala, a la luz de hechos probados,
carece, pues, de un mínimo grado de razonabilidad,
motivo por el cual no puede ser considerada como un
argumento válido para sospechar de modo justificado
el peligro de fuga. Se trata, por consiguiente, de una
argumentación que viola el derecho fundamental a la
debida motivación de las resoluciones judiciales y, por
derivación, el derecho fundamental a la libertad
personal” (F.J. 106).
II. CONTROL DE LA ARGUMENTACIÓN EN
DECISIONES ADMINISTRATIVAS Y OTROS.

En la sentencia recaída en el Expediente 4289-2004-

PA/TC, este Tribunal señaló que “el debido proceso,
como principio constitucional, está concebido como el
cumplimiento de todas las garantías y normas de
orden público que deben aplicarse a todos los casos y
procedimientos, incluidos los administrativos, a fin de
que las personas estén en condiciones de defender
adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del
Estado que pueda afectarlos. Vale decir que cualquier
actuación u omisión de los órganos estatales dentro de
un proceso, sea éste administrativo –como en el caso
de autos– o jurisdiccional, debe respetar el debido
proceso legal”.
En efecto, el derecho al debido proceso, y los
derechos que este tiene como contenido son
invocables, y por tanto, garantizados, no sólo en
el seno de un proceso judicial, sino también en el
ámbito del procedimiento administrativo. Así, el
debido procedimiento administrativo supone, en
toda circunstancia, el respeto –por parte de la
administración pública o privada– de todos
aquellos principios y derechos normalmente
invocables en el ámbito de la jurisdicción común o
especializada y a los que se refiere el artículo 139
de la Constitución del Estado (debida motivación
de las decisiones, juez natural, juez imparcial e
independiente, derecho de defensa, etc.).
STC 00191-2013-PA/TC CASO JOHNNY
ALEXANDRE PRETTEL
Hechos:
 Solicita que se declare inaplicable la Resolución
Directora 960-20 11-MGP/DGP, de fecha 18 de
julio de 2011, que dispuso su separación de la
Escuela Naval y su baja de la Marina de Guerra
del Perú por la causal de medida disciplinaria.
Señala que sufría acoso por parte de cadetes del
tercer y cuarto año que lo sancionaban
arbitrariamente. Tampoco se le puso en
conocimiento las faltas en las que habría
incurrido.
 “De la revisión de la Resolución Directoral N° 960-2011-
MGP/DGP, este Tribunal considera que la misma adolece
de un vicio de motivación a nivel de la congruencia entre los
argumentos planteados por las partes y el sentido de la
decisión final. En efecto, de la lectura de los descargos
efectuados por el Cadete Jhonny Prettel Martínez obrantes
en el Acta N° 034-201 1 se observa que el referido Cadete
sostiene que las sanciones disciplinarias impuestas se
produjeron debido a represalias en contra de su persona por
parte de un grupo de Cadetes de años superiores, quienes
haciendo uso de su antigüedad y jerarquía le impusieron
arbitrariamente las mismas. Dicha afirmación no ha sido
objeto de pronunciamiento alguno por parte del órgano
administrativo que impuso la sanción a fin de desvirtuarla
o contradecirla” (F.J. 12).
“De otro lado, este Tribunal también considera que se ha
producido un vicio a nivel de la coherencia lógica de los
argumentos en que se sustenta la resolución cuestionada, por
cuanto en dicha resolución se esgrime el argumento de que las
sanciones impuestas al Cadete Jhonny Prettel Martínez "fueron
de tipo personal y que no pueden ser atribuidas a otra persona
distinta a las del cadete infractor y cuya comisión constituye un
incumplimiento de obligaciones previstas en el artículo 46° del
Reglamento, no siendo posible inferir que sus afirmaciones sean
ciertas". Dicho argumento no rebate ni descarta las afirmaciones
del Cadete Jhonny Prettel Martínez, sino por el contrario se trata
de un argumento que carece de coherencia lógica. En efecto, una
sanción disciplinaria siempre es personal y está dirigida a
sancionar la conducta de una persona determinada, afirmar que
en virtud a este argumento se puede concluir que lo afirmado por
el Cadete Jhonny Prettel Martínez no es cierto, no constituye una
inferencia o deducción válida, pues no existe conexión lógica entre
las premisas y la conclusión” (F.J. 13).
“Revisados los Partes Diarios de Conducta Cadete
Primer Año Pretell Martinez Jhonny“ obrantes a fojas
242 a 247 y 258 a 263, donde constan las sanciones
impuestas al recurrente, se advierte que el tipo de
sanciones impuestas permite una amplia
discrecionalidad para su determinación. En efecto, se
observa que a nivel de las Tablas de Sanciones anexas
al Reglamento Interno de los Centros de Formación
de las FF AA la descripción típica de dichas sanciones
confiere alta discrecionalidad a quien las impone, sin
determinar concretamente qué tipo de conductas
pueden ser consideradas como mandadas o prohibidas
por ellas. En ese sentido, la forma amplia y genérica
en que han sido configuradas las faltas a imponerse,
confiere a los entes sancionadores total dominio sobre
qué es lo que puede considerarse una falta y qué no”
(F.J. 14).
MOTIVACIÓN DE DECISIONES EN LAS COMISIONES
INVESTIGADORAS DEL CONGRESO

También se parte de una valoración del debido proceso,

pero ni en Tineo Cabrera ni en Toledo Manrique se
desarrolla y menos se aplica.
CASOS CNM
Precedentes vinculantes:
- 03361-2004-PA/TC

- 1412-2007-PA/TC

Algunos casos:
STC 04101-2017-PA/TC (Fundada).
ATC 2538-2014-PA/TC (auto de admisión a
trámite).
III. CONTROL DE LA ARGUMENTACIÓN
ENTRE PRIVADOS

 Ámbito corporativo privado:

¿Se le exige la misma intensidad a la motivación
de decisiones privadas, por ejemplo para excluir
asociados de una asociación?

STC 00206 2013-PA/TC

CASO SENATI – STC 1182-2005-PA/TC
Hechos del caso:
La demandante fue sancionada con expulsión por haber
sido sorprendida el día 23 de setiembre de 2003 “[...]
aproximadamente a las siete de la noche en uno de los
ambientes privados del baño de damas del segundo piso del
área de preprensa del SENATI, en compañía de su
enamorado Mario Alonso Mondragón Sánchez, a oscuras,
sin responder al llamado de la instructora Dévora Huamán
(...) Lugar en el que estuvieron besándose; hecho que
constituye falta grave contemplada en el numeral 9 inciso
e), del Manual de Conducta Social y Laboral de la
Formación Profesional para Aprendices y Alumnos del
SENATI. Dicho reglamento tipifica como falta grave los
“actos reñidos con la moral y las buenas
costumbres”. Ver http://iurisaude.blogspot.com/2013/
¿Qué conductas están reñidas con la moral y las
buenas costumbres?
¿Tod@s están de acuerdo en que los besos al
interior de la institución en la que se enseña
constituye acto contra la moral y las buenas
costumbres?
¿Dicho concepto es impreciso y hay vaguedad en su
contenido?
¿La sanción que se le impuso es proporcional a la
infracción?
“Mal podría obligarse a los emplazados a adoptar
una medida distinta a la impuesta a la
demandante”.

“El Tribunal considera que no es inconstitucional

la sanción cuestionada –aun cuando la
demandante considere excesiva y desmesurada
su aplicación– dado que su imposición denota la
estricta observancia del principio de legalidad,
puesto que se aplicó la sanción que estaba
previamente contemplada en la norma que
sanciona como prohibida la falta en la que
incurrió la demandante”.
El que un estudiante del Senati agreda mediante
varias puñaladas con corte que causa muerte a
uno de sus compañeros.
¿Es un acto contra la moral y las buenas
costumbres?
¿Es correcto que se sancionado con la expulsión?
¿Dicho acto vale igual que los besos de una de sus
estudiantes en alguna oficina al interior de la
institución educativa?