• 1.- Según la AISC, ¿Cómo se clasifican las conexiones?

Según AISC, las conexiones se clasifican en función de su relación

momento-rotación y son, básicamente, de tres tipos: conexiones simples,
conexiones rígidas (FR) y conexiones semi rígidas (PR).

Conexiones Simples: Las conexiones simples o de corte son conexiones

muy comunes en construcción en acero. Se asume que las conexiones de
corte no transfieren momentos flectores, permitiendo la rotación en el
extremo del miembro. Las conexiones simples se pueden materializar
conectando el alma del elemento soportado mientras las alas quedan
desconectadas. Las conexiones simples en vigas o enrejados deben ser
diseñadas como flexibles y se permite dimensionarlas solamente para
reacciones de corte, excepto que se indique lo contrario en los
documentos de diseño.

Conexiones Rígidas (FR): Las conexiones rígidas o de momento deberán

proveer continuidad entre el elemento soportado y el soportante
conservando inalterado el ángulo entre ellos durante la deformación
producto de la acción de las fuerzas sobre el nudo. Así, las conexiones
rígidas deben proveer suficiente resistencia y rigidez para mantener el
ángulo constante entre los miembros conectados durante la aplicación de
las cargas y evitar toda rotación relativa entre el elemento soportado y el
elemento soportante. Por lo mismo, las deformaciones de flexión se
producen en los miembros (pilares o vigas) que convergen al nudo. Las
 Conexiones Semi Rígidas (PR): Las conexiones de momento
parcialmente restringida, poseen un ángulo intermedio entre la
flexibilidad de la conexión simple o de corte y la rigidez total de la
conexión de momento FR. Las conexiones de momento PR son
permitidas sobre la evidencia de que las conexiones a usar son capaces
de proporcionar, como mínimo, un previsible porcentaje de
empotramiento.

• 2.- Cuando hablamos de vigas simplemente apoyadas, ¿qué tipo de

conexión se debe usar?
Conexión simple o de corte.

• 3.- ¿Cuál es el principio general recomendable para elegir entre una

conexión soldada u atornillada?
Hoy en día, una tendencia ampliamente recomendada es concentrar
las uniones soldadas en trabajos en el taller y hacer conexiones
“Las estructuras definen las
construcciones de forma
fundamental; su generación, su ser, su
efecto. Por ello, el desarrollo de un
concepto estructural es parte
imprescindible del proyecto
arquitectónico”.

Heino Engel

Estructuras de
Superficie
Paraboloide Activa
Hiperbólico
 En 1951, Félix Candela construyo el
cascaron de concreto armado que lo
llevaría a la fama; el pequeño
Pabellón de Rayos cósmicos de 12
metros de fondo por 10.75 metros de
longitud ubicado en Ciudad
Universitaria, México D.F. La cubierta
de éste laboratorio especializado en
la medición de neutrones debería
respetar la condición de no
sobrepasar los 15 milímetros de
espesor en su parte más alta, para
Félix Candela propuso utilizar una bóveda
que cumpliera óptimamente su
de doble curvatura (alabeada) en lugar de la lo que se antojaba imposible
función,
cilíndrica (simple curvatura) que proyectará
para un edificio permanente en
originalmente el Arq. Jorge Gonzálezaquella
Reyna. época.
Candela justifico la construcción de un
paraboloide hiperbólico (Hypar) en el trazo
geométrico ya que éste le conferiría la
rigidez, resistencia y estabilidad necesaria
La construcción del
laboratorio de los rayos
cósmicos consistió en
cuatro partes principales:
la plataforma o losa, los
tres arcos rígidos de
sección rectangular de 30
cm de espesor por 25 cm
de profundidad , los
apoyos en forma de arco
y la cubierta de cascaron
con un armado de una
malla de alambre de
acero suave de 1/8”
espaciados a cada 10 cm
(entre centros).
Finalmente el espacio Croquis de la cubierta y corte transversal del Pabellón de Rayos Cósmicos
interior de confina por
 El empleo de la simulación infográfica basado en el método de elementos
finitos mediante el Software Ansys V.11 (WorkBench) es estudiar y
comparar los resultados de comportamiento morfológico estructural
(deformaciones y esfuerzos –tracción, compresión-) del proyecto inicial
de la cubierta (bóveda de medio cilindro) con el diseño final propuesta
por Félix candela (Hypar) de tal suerte que se compruebe las ventajas de
la doble curvatura, expuesto hace años por Candela.
La Superficie de la cubierta
alabeada se genero con el
Software CADD Rhinoceros V. 4
debido a que permite generar
superficies y sólidos de geometría
libre de una manera sencilla y
precisa, requerimientos
necesarios en la geometría Hypar
del cascaron del Laboratorio de
Rayos cósmicos sobre todo por el
espesor variable que presenta.
Para lograr el ángulo de 60º entre los
dos planos directores verticales se
trazaron primero las parábolas verticales
y horizontales que sirvieron como
contorno de referencia para el trazo de
las líneas paralelas de los dos planos
directores. Con esto se obtiene la
referencia geométrica de la parábola de
la parte superior del Hypar.
Posteriormente se traza el contorno
interior con los tres espesores de
referencia: 15 mm en la parte superior y
central del Hypar, 4 cm en la parte
superior del voladizo y 5 cm en los
bordes de la cubierta.

Por ultimo se genero el sólido,

cortándolo posteriormente, para crear los
voladizos.
 Dimensiones de la cubierta del Laboratorio de Rayos cósmicos
Forma 2 Hypars unidos
Espesor de la cubierta Hypar
Parte superior 1.5 cm
En borde con la plataforma (losa) 5 cm
Dimensión Horizontal en planta 10.75 m
Dimensión Vertical en planta (sin voladizos) 10 m
Dimensión Vertical en planta de cada voladizo 1m
Dimensión Vertical total en planta 12 m
Dimensión Vertical en alzado a partir de la losa 5.5 m
Área de la cubierta 372.25 m2
Volúmen de la cubierta 5.70 m3
Sección de los 3 arcos rigidizadores Rectangular
Horizontal en planta 30 cm
Vertical en planta 25 cm
Acero de refuerzo de la cubierta Hypar
malla alambre de acero suave de 1/8” de Diámetro
Separación del alambre a cada 10 cm
Vigas de borde en la parte inferior del Hypar medidas desconocidas
Apoyos 3 en forma de arco

Resistencia a la compresión  f’c= -1,410,000 kg/m2

F*c = 0.45*f’c or -634,500 kg/m2
Resistencia a la tracción  fR= 5 * √f ’c (en psi)= 157,000 kg/m2
Módulo de elasticidad  E = 2.53e109 kg/m2
Peso volumétrico = 2,400 kg/m3
Espesor de la cubierta: real de acuerdo a la geometría
Carga muerta de la Cubierta de cascaron = 120 kg/m2 = 1177 Pa.
Coeficiente de Poisson = 0.2
Apoyos fijos en borde de la cubierta, excepto los volados
Tres arcos fijos rígidos

Análisis estático lineal con grandes deflexiones

En estas imágenes se demuestra que el comportamiento morfológico estructural
del cascaron Hypar difiere del cascaron cilíndrico; Los
a pesar de queenlosambos
cascarones, resultados
casos,
obtenidos no varían en gran medida entre ellos. presentan una deflexión muy
baja (0.77 mm para el Hypar y
0.53 mm para el cilindro) lo que
indica un comportamiento
estructural eficiente debido a sus
geometrías.

En el caso del Hypar, ésta se

deforma más en los volados de
Deflexión del cascaron tipo Hypar: 0.77 mm

la cubierta debido a su doble

curvatura, presentando su
mínima deflexión en los arcos
rígidos.

En el caso del medio cilindro, su

deflexión máxima se ubica en los
centros del cascaron, entre los
arcos, debido principalmente a
la manera de dirigir las cargas
Deflexión del cascaron tipo cañón corrido: 0.53 mm
de forma vertical. La deflexión
mínima también se presentan en
valle), esto es, simulan el
comportamiento estructural
de un cable, mientras las
curvaturas cóncavas (con
cresta) trabajan a compresión.

En este sentido los esfuerzos

de tracción del Hypar y del
medio cilindro (que se ubican
dentro de los límites
permisibles) se presentan en Esfuerzo a tracción Máx. del cascaron tipo Hypar: 825,000 Pa (84,123 Kg/m2)
la parte superior de ambos
cascarones, sin embargo
mientras que en el medio
cilindro estos esfuerzos se
presentan prácticamente
uniformes en las superficies
entre los arcos, en el Hypar se
concentran en el centro de las
superficies del cascaron, pero
sobre todo en los voladizos.
Esfuerzo a tracción Máx del cascaron tipo cañón corrido: 919,000 Pa (93,712 Kg/m2)

Los rangos entre las

tracciones mínimas y
máximas de ambos casos,
 En ambos casos su límite máximo
se encuentran dentro de los
esfuerzos permisibles, incluso por
los calculados de manera
conservativa por Candela.

Como se observa en las imágenes,

el cascaron en forma de medio
cilindro presenta mayor
Esfuerzo a compresión Mín. del cascaron tipo Hypar: 1-’035400 Pa
(-105,581 Kg/m2), compresión en las superficies
entre los arcos rígidos, mientras
que en el Hypar son menores.

Contrario a los resultados

obtenidos con los esfuerzos a
tracción, el cascaron de medio
cilindro presenta un mejor
comportamiento al esfuerzo a
compresión ya que trabaja como
un conjunto de arcos continuos.
Esfuerzo a compresión Mín. del cascaron tipo cañón corrido: -979,480 Pa
(-99,880 Kg/m2),
La adición de los arcos rígidos en
vez de ser refuerzos a un mejor
comporta-
Tabla comparativa de los dos modelos analizados:

Ecuación básica de la membrana

q=Carga por superficie 120 Kg/m2 (1,177 Pa)

R=Radio de la sección transversal del cascaron que vale 2.62 m.
t=Espesor de la cubierta de cascaron=15 mm (0,015 m)
La eficacia de los cascarones de concreto armado no viene dada por el material con
que están construidas, ni por los elementos estructurales únicos insertados con el
propósito de aumentar la seguridad estructural, sino por su propia morfología
generada por la doble curvatura, que es la responsable de ofrecer a las cargas un ruta
fácil para bajar hasta la cimentación y, a la vez, un significado plástico-estético y
funcional, por yconsiguiente,
Para concluir a manera dearquitectónico.
reflexión, lo más fascinante de este análisis es también
comprobar el genio no sólo de Félix Candela, sino de cada uno de los involucrados en
una época creadora que marco un parteaguas en la arquitectura mexicana. Todos
ellos eran capaces de diseñar y construir estructuras innovadoras con el manejo de
muy pocos cálculos estructurales y geométricos.

La capacidad y conocimiento de Félix Candela y de sus contemporáneos diseñadores

sobre el comportamiento de la estructuras desde el punto de vista geométrico, es una
enseñanza invaluable que cada Arquitecto, Ingeniero y Constructor debería seguir,
sobre todo en estos días donde se esta olvidando la importancia que tienen las
estructuras dentro de un proyecto arquitectónico, sobre todo innovador.
• Kathleen Kelly, Maria E. M. Garlock, David P. Billington. Felix
Candela’s first hypar: The Cosmic Rays Laboratory. IASS-SLTE-
08, Book of abstracts. 2008. México.

• Juan Ignacio del Cueto, ( Compilador). Aquella primavera

Creadora “Cascarones de concreto armado en México”.
Facultad de Arquitectura de CU. UNAM. 2008. México.

• Faber, Colin. Las estructuras de Candela. Compañia editorial

continental S.A de C.V. 1977. México.

• Moore , Fuller. Comprensión de las estructuras en

arquitectura. Ed. Mcgraw Hill. 2000. México.

• Engel, Heino. Sistemas de Estructuras. Ed. Gustavo Gili. 2001.

México.

• Perles, Pedro. Temas de estructuras especiales. Ed. Nobuko.

Apoyo: Estructuras Aumno :
Trabajo:Composición Arquitectónica y Estructural del
Ponce Lanche Manuel Alejandro
Pabellón de Rayos Cósmicos.
Profesor: Norma.
UEA: Desarrollo de Espacios Arquitectónicos II
Trimestre: 13-O
México D.F., a 05 de Noviembre de 2013.
Grupo: AK04A