Está en la página 1de 21

¡La universidad de todos!

Tema: ESTRUCTURA DE ARGUMENTO Y DEFINICIÓN DE FALACIAS

Periodo académico:
Escuela Profesional Semestre:
Ciencias Contables y Financieras Unidad:
Título del tema

Estructura de Argumentos y Definición


de falacias
Recordando

• Los argumentos pueden ser simples o


o
complejos
Depende no tanto del número de premisas que tengan, sino del número de conclusiones

o En un razonamiento mas amplio

[1] Todos los batracios son anfibios


[2] Las ranas son batracios
[3] Entonces, las ranas son anfibios
[4] Los seres anfibios tiene dos hábitat
Por lo tanto las ranas, tiene dos hábitat
• Ejemplo 2
[1] Mañana será miércoles.
[2] además, ayer fue lunes

[3] Por tanto, hoy es martes

o La estructura interna del argumento, esto es, el orden en que aparecen tanto las
premisas como la conclusión, así como la manera en que ambas partes del
argumento están ligadas.
Estructura básica de un argumento
o Para iniciar
• En primer lugar, daremos un argumento
o Segundo lugar, se identificara las premisas y sus conclusiones
o Tercer lugar, representaremos su estructura

o PRIMERA ESTRUCTURA

¿Cuantasla
Identificar (1)El
El gato
gato esta
esta vivo,
vivo, entonces
entonces (2)elno
el gato gato nomuerto
esta esta muerto
enunciados
premisa y
hay?
conclusión
Premisa (P) : << el gato esta vivo>>

Conclusión (C) : << el gato no esta muerto>>


PRIMERA ESTRUCTURA
• Identificada la premisa y la conclusión del argumento, se tiene que
representar de manera grafica su estructura interna
1

2
SEGUNDA ESTRUCTURA
(1)Hoy
•o Hoy es jueves,
es jueves, puesto
puesto que que
ayer (2)ayer fue miércoles,
fue miércoles, y además y además
sabemos
sabemos
que el día que (3)el día inmediatamente
inmediatamente posterioresaljueves.
posterior al miércoles miércoles es
jueves.

Identificar las premisas y conclusiones

Premisas (P) : ayer fue miércoles


el día inmediatamente posterior al miércoles es
jueves
Conclusión (C): hoy es jueves

Las diferencia con la primera estructura es un argumento con dos


premisas
SEGUNDA ESTRUCTURA
2 3

• De este modo, podemos concluir que la segunda estructura se presenta


cuando tenemos dos o más premisas y una conclusión, pero la
conclusión, para poder derivarse, requiere de ambas premisas.
TERCERA ESTRUCTURA

•o (1)El
El Sr.Sr. Pérez
Pérez está
está muerto:falleció
muerto: (2)falleció en 1943
en 1943 y (3)está
y está enterrada
enterrada en
en el Presbítero Maestro.
el Presbítero Maestro.

Identificar las premisas y conclusiones

Premisas (P) : El (Sr. Pérez) falleció en 1943


El (Sr. Pérez) está enterrado en el Presbítero
Maestro
Conclusión (C): el Sr. Pérez está muerto

Hay que analizar si la conclusión depende para su validez de ambas


premisas, o si sería suficiente una sola premisa para poder inferirla
TERCERA ESTRUCTURA
2 3

• De este modo, podemos concluir que la tercera estructura se presenta cuando


tenemos dos o mas premisas y una conclusión, pero, a diferencia de las
segunda estructura, la conclusión se deriva de manera directa de cada una de
las premisas, con absoluta independencia de las otras.
CUARTA ESTRUCTURA
•o (1)Todos
Todos los los
seresseres
humanos son mortales.
humanos Junior es(2)Junior
son mortales. un ser humano. Por
es un ser
tanto, Junior
humano. Pores tanto,
mortal. (3)Junior
Además, seesnosmortal.
ha informado que Junior
Además, (4)se acaba de
nos ha
morir.
informado que Junior acaba de morir.

Identificar las premisas y conclusiones

Premisas (P) : todos los seres humanos son mortales


Junior es un ser humano
Junior acaba de morir
Conclusión (C): Junior es mortal

A diferencia del caso anterior, aquí tenemos un argumento con tres premisas. Se
requiere analizar si la conclusión depende para su validez de todas las premisas en
conjunto, o si sería suficiente una sola premisa para poder inferirla
TERCERA ESTRUCTURA
1 2 4

• De este modo, podemos concluir que la cuarta estructura se presenta cuando


tenemos tres o más premisas y una conclusión. Sin embargo, la conclusión
puede derivarse de manera directa de por lo menos una de las premisas con
absoluta independencia de las otras, y a su vez puede también derivarse de
dos o mas premisas, pero no todas, actuando en conjunto
FALACIAS

• Las falacias son enunciados o razonamientos lógicamente inválidos,


pero psicológicamente convincentes, pues no sólo aparentan ser claros,
sino que parecen tener cierta fuerza lógica
Clasificación de falacias

• Falacias Formales
o Falacias no Formales

o Falacias Formales
o Están referidas a las leyes de la lógica formal y constituyen fórmulas aparentemente
correctos, pero sobre los cuales un análisis lógica formal demuestra su invalidez

a) Falacia de afirmación del consecuente


b) Falacia de negación del antecedente
a) Falacia de afirmación del consecuente
• Esta falacia se comete debido a un error de razonamiento aplicado a
una relación formal de condicionalidad.

Premisas (P) : Si A entonces B


se da B
Conclusión (C): por lo tanto A.

o EJEMPLO
Estructura genérica
Premisas (P) : Si estudio, entonces apruebo AB
Aprobé B
Conclusión (C): por lo tanto Estudié A
o EJEMPLO

Premisas (P) : Si salto el acantilado, me fracturo las piernas


Me fracturé las piernas
Conclusión (C):  Salté del acantilado

Como vemos, es claro que este razonamiento es falaz, ya que hay un sinnúmero de
modos en que uno puede fracturarse las piernas.
b) Falacia de negación del antecedente
• Esta falacia se comete debido a un error de razonamiento aplicado a
una relación formal de condicionalidad
Premisas (P) : Si A entonces B
No se da A
Conclusión (C): por lo tanto no debe darse B

o EJEMPLO
Estructura genérica
Premisas (P) : Si corro, entonces aumenta mi resistencia AB
No corrí A
Conclusión (C): por lo tanto no aumento mi resistencia B
o EJEMPLO

Premisas (P) : Si voy al gimnasio, entonces mejoraré mi condición física


No voy al gimnasio
Conclusión (C):  No mejoraré mi condición física

Como vemos, es claro que este razonamiento es falaz, ya que hay un sinnúmero de
modos en que uno puede mejorar su condición física sin ir al gimnasio
o Falacias no Formales
• Son errores de razonamiento que se producen en un contexto no
formalizado, esto es, en razonamientos cotidianos formulados en
lenguaje natural. Están referidas a un uso inadecuado del lenguaje
natural para sustentar argumentos o razonamientos
Falacia de ambigüedad
Falacia de atinencia
a. Accidente
a. El equivoco
b. Accidente inverso b. Anfibología
c. Apelación a la fuerza c. El énfasis
d. Argumento contra el hombre d. La composición
e. Argumento por la ignorancia
f. Argumento por la misericordia e. La descomposición
g. Apelación al pueblo
h. Apelación inapropiada a la autoridad
i. Pregunta compleja
j. Petición de principio
k. Circulo vicioso
l. Causa falsa
Bibliografía
• Katayama Omura, Roberto Juan, Lógica
• Copi, Irving y COHEN, Carl. Introducción a la Lógica