Universidad del Norte

Journals
Title Journals:
Abstract  Tier 1
Introduction  Tier 2

Review of the Literature  Tier 3

RQ
H1; H2; H3 Tipos de indexación
Methodology
Results ISI
Discussion
Scopus
References
APA SciELO
MLA LILACS
Chicago Style
 Fases en el proceso de investigación
1. FASE CONCEPTUAL Construir un objeto de estudio
•Problema de investigación (Pregunta)
•Justificación (Utilidad de la respuesta)
•Marco Teórico o conceptual (Conceptos o teorías
y antecedentes empíricos que iluminan el
problema).
•Objetivos (Metas)

2. FASE DE DISEÑO Construir las herramientas

Elección de metodología: muestra, modo de recolección
de datos (técnicas – instrumentos) y su modo de análisis.

3. FASE EMPÍRICA Observar el fenómeno

Trabajo de campo: recolección de datos (aplicación
de instrumentos a la muestra)
Fases en el proceso de investigación

4. FASE DE ANÁLISIS Aplicación del plan de análisis

Análisis descriptivo
Análisis interpretativo
Conclusiones

5. FASE DE DIFUSIÓN Presentación de

resultados:
Ponencias, artículos publicados,
tesis, libros o informes (a responsables o
clientes)
PASOS EN EL DESARROLLO DE UN PROCESO DE
INVESTIGACIÓN
Elección de un problema
Repaso de la teoría de los estudios científicos
Establecimiento de hipótesis o cuestiones que indagar
(H1, H2 o RQ1, RQ2)
Selección de la metodología apropiada y de la
estrategia de investigación
Recopilación de datos
Análisis e interpretación de los datos
Presentación de los resultados
Reduplicación del proceso (Replicación)
PASOS EN EL DESARROLLO DE UN PROCESO DE
INVESTIGACIÓN
Determinación de un problema
 Sector académico: mayor autonomía
 Sector privado: resolver situaciones concretas

 Fuentes de investigación para temas susceptibles de

investigación:
 Revistas científicas y profesionales

 Revistas y publicaciones no especializadas

 Repertorios de resúmenes (Meta-análisis)

 Situaciones cotidianas

 Fuentes de datos - Análisis secundarios de datos

PASOS EN EL DESARROLLO DE UN PROCESO DE
INVESTIGACIÓN
Cómo calibrar la relevancia del tema

 ¿Es un tema demasiado amplio?

 Ejemplo: Los efectos de los medios en la sociedad.

 ¿Admite (el tópico seleccionado) realmente investigación?

 No siempre se estudia lo que se quiere, sino lo que se puede

 ¿Son susceptibles de análisis los datos?

 Los datos son fiables?
 Conoce el investigador los métodos estadísticos propuestos?

 ¿Se trata de un tema importante?

Los resultados serán de utilidad práctica o teórica
PASOS EN EL DESARROLLO DE UN PROCESO DE
INVESTIGACIÓN
 ¿Se pueden extrapolar los resultados del estudio?
 Es importante la validez externa, es decir que se pueda replicar el
estudio en otros contextos

 ¿Cuáles son los costos económicos y temporales del análisis?

 Los costos de un proyecto de investigación son a veces el único
determinante de la viabilidad de un proyecto

 ¿El enfoque planeado resulta adecuado a los objetivos?

 El enfoque más sencillo es siempre el más eficiente (Cuchillo de
Occam)

 ¿Existe algún riesgo de perjuicio para los individuos implicados?

 IRB (Institucional Review Board Services)
 Consentimiento informado
PASOS EN EL DESARROLLO DE UN PROCESO DE
INVESTIGACIÓN
• Recopilación documental sobre el estado de la cuestión
▫ Recopilación de la bibliografía disponible

• Preguntas claves:
▫ ¿Qué tipo de investigación se ha hecho en el área?
▫ ¿Qué se ha descubierto en los estudios anteriores?
▫ ¿Qué sugerencias para futuros estudios hicieron esos otros
analistas?
▫ ¿Qué resta por investigar al respecto?
▫ ¿De qué manera el trabajo ahora planteado podría incrementar
nuestro conocimiento de la materia?
▫ ¿Qué métodos se aplicaron en los estudios anteriores?
El Círculo de Wallace
 Enfoques cualitativo y cuantitativo
En términos generales, los dos enfoques (cuantitativo y
cualitativo) utilizan cinco fases similares y relacionadas entre sí:

1. Llevan a cabo observación y evaluación de fenómenos.

2. Establecen suposiciones o ideas como consecuencia de la
observación y evaluación realizadas.
3. Prueban y demuestran el grado en que las suposiciones o ideas
tienen fundamento.
4. Revisan tales suposiciones o ideas sobre la base de las pruebas o
del análisis
5. Proponen nuevas observaciones y evaluaciones para esclarecer,
modificar, cimentar y/o fundamentar las suposiciones e ideas;
incluso para generar otras.

Ambos enfoques resultan muy valiosos. Ninguno es mejor que el

otro, sólo constituyen diferentes aproximaciones al estudio de un
fenómeno.
 Enfoques cuantitativo
Utiliza la recolección y el análisis de datos para
contestar preguntas de investigación y probar hipótesis
establecidas previamente, y confía en la medición
numérica, el conteo y frecuentemente en el uso de la
estadística para establecer con exactitud patrones de
comportamiento en una población.

Los estudios cuantitativos se asocian con los

experimentos, las encuestas con preguntas cerradas o
los estudios que emplean instrumentos de medición
estandarizados.

Ofrece la posibilidad de generalizar los resultados más

ampliamente.
 El proceso cuantitativo
Fase1 Fase 2 Fase 3 Fase 4 Fase 5
Elaboración
Planteamien Revisión de
Visualización de Hipótesis
Literatura y
Idea to del Desarrollo del
del Alcance y Definición
Problema Marco Teórico del Estudio de Variables

Elaboración Definición y Desarrollo del

Análisis de Recolección
del reporte de selección de Diseño de
Datos de los Datos Investigación
resultados la muestra

Fase 10 Fase 9 Fase 8 Fase 7 Fase 6

 Enfoques cualitativo
Se basa en métodos de recolección de datos sin
medición numérica, como las descripciones y las
observaciones, para descubrir o afinar las preguntas de
investigación y puede o no probar hipótesis en su
proceso de interpretación.

Las preguntas de investigación no siempre se han

conceptualizado ni definido por completo, es decir, en
la manera como van a medirse o evaluarse.

Su propósito consiste es “reconstruir” la realidad, tal y

como la observan los actores de un sistema social
previamente definido.
La recolección de datos está fuertemente influida por las
experiencias y las prioridades de los participantes de la
investigación, más que por la aplicación de un instrumento
de medición estandarizado, estructurado y predeterminado.

Sigue una perspectiva holística (los fenómenos se conciben

como “un todo” y no como partes) e individual. Mantiene
una doble perspectiva: analiza los aspectos explícitos,
conscientes y subyacentes. En este sentido, la realidad
subjetiva en sí misma es objeto de estudio.

Da profundidad a los datos, la dispersión, la riqueza

interpretativa, la contextualización del ambiente o entorno,
los detalles y las experiencias únicas. Se utiliza en ciertas
tradiciones primero para descubrir y refinar preguntas de
investigación
 El proceso cualitativo
Fase Fase Fase
Fase 1 2 3
Planteamiento del Inmersión incial
9 Problema en el campo
Elaboración Idea
del reporte de
resultados

Literatura
existente
Fase (marco de Fase
8 referencia) 4
Concepción del
Interpretación diseño de
de resultados estudio

Fase
6
Recolecció Fase
n de Datos 5
Fase Definición de la
7 muestra inicial del
Análisis de los datos estudio y acceso a ésta
 Investigación Social
Cuantitativa Cualitativa
Mide hechos objetivos Construye realidad social,
significado cultural
Focaliza variables Se enfoca en procesos
interactivos, eventos
La confiabilidad es clave La autenticidad es clave
Libre de valores Los valores están presentes y
explícitos
Independiente del contexto Circunstancialmente obligado
Muchos casos, sujetos Pocos casos, sujetos
Análisis estadísticos Análisis temático
El investigador está El investigador está
distanciado de involucrado
la realidad
 ¿CÓMO SE UTILIZAN AMBOS ENFOQUES EN UNA MISMA
INVESTIGACIÓN O ESTUDIO?
El modelo de dos etapas: Aquí primero se aplica un enfoque y
luego el otro, de manera relativamente independiente, dentro del
mismo estudio. Uno precede del otro y los resultados se presentan
de manera independiente o en un solo reporte.

El modelo de enfoque dominante: En este modelo, el estudio se

desarrolla bajo la perspectiva de alguno de los dos enfoques, el cual
prevalece, y la investigación mantiene un componente del otro
enfoque.

El modelo mixto: Este modelo representa el más alto grado de

integración o combinación entre los enfoques cualitativo y
cuantitativo. Ambos se entremezclan o combinan en todo el
proceso de investigación, o al menos, en la mayoría de sus etapas.
Requiere de un manejo completo de los dos enfoques y una
mentalidad abierta. Agrega complejidad al diseño de estudio; pero
contempla todas las ventajas de cada uno de los enfoques.
 INTRODUCCIÓN
Busca tres metas:

1. Introduce al lector al área general, problema o tema del

artículo.

2. Explica el propósito específico del estudio de

investigación.

3. Justifica el significado del estudio para catedráticos,

educadores, estudiantes, profesionales y el público en
general.
Una introducción debe responder:
¿El investigador explicó claramente el propósito de la
investigación? ¿Fue evidente lo que él o ella intentaban
hacer?

¿Fue el propósito de la investigación describir, predecir o

criticar el comportamiento comunicativo o fue una
combinación de estas tres metas? ¿Esta meta fue apropiada
y vale la pena?

¿El investigador indicó el potencial de significancia de este

estudio? ¿Fue claro en por qué y cómo la investigación
podría proveer información útil para académicos,
educadores, practicantes y el público en general?
 REVISIÓN DE LA LITERATURA
Esta sección repasa teorías previas e investigaciones
relacionadas con el tema con el propósito es resumirlas
en una manera organizada y efectiva de lo que ya se
conoce y lo que aún es desconocido y controversial
acerca del tema en cuestión.

El investigador también puede señalar al final de la

revisión de la literatura que vacios aún existen en el
conocimiento y cómo su estudio busca llenarlos.
 La revisión de la literatura debe
responder:
¿El investigador usó una perspectiva teórica particular como base
de la investigación? ¿Estaba el investigador tratando de
desarrollar, probar, aclarar o refinar una teoría al probar una
proposición deducida a raíz de eso (llamada aproximación
deductiva)? Si es así, ¿La teoría fue explicada con suficiente
profundidad?

Si la teoría no fue usada como la base de la investigación, ¿Estaba

el investigador tratando de desarrollar una teoría “ground up”
(fundada?) llamada una aproximación inductiva? Si fue así, ¿Esta
aproximación está justificada?

¿El investigador condujo una minuciosa revisión de la literatura?

¿Fue suficiente lo revisado para que el lector entendiera con
buenos fundamentos este tema?
¿El investigador explicó claramente lo que conocíamos
previamente en la investigación acerca de cada una de las
variables de interés y cómo se relacionan? ¿El investigador
proporcionó detalles suficientes sobre varios de los estudios
(como propósito, métodos, hallazgos y significancia)?

¿Fue la revisión de la literatura organizada en una manera

efectiva (quizá utilizando un formato cronológico, temático
o de problema-solución)?

¿El investigador señaló algunos de los vacíos que necesitan

llenarse encontrados en la revisión de literatura? ¿Fue claro
en cómo este estudio era una extensión de una
investigación previa?
MATRIZ DE REVISIÓN
BIBLIOGRÁFICA
MARCO METODO-
TÍTULO AUTOR PREGUNTA RESULTADO COMENTARIOS
TEÓRICO LOGÍA

Transcri Incluir Transcri- Indicar Enfoque Resumir el Breve concepto

birlo. datos birla. teoría(s) (cualitati-vo, resultado. sobre el artículo,
biblio- que se cuanti- qué temas abre
gráficos abordan y tativo, para investigar,
autores de mixto) y etc.
éstas. técnicas.
PREGUNTAS DE INVESTIGACIÓN O
HIPÓTESIS
Al final de la revisión de literatura o en una sección
separada, el investigador pregunta de manera formal,
una pregunta de investigación o formula una hipótesis
(o una combinación de ambas cosas).

Las hipótesis son formuladas cuando una teoría o la

revisión de la literatura sugiere una respuesta tentativa
a una pregunta de investigación general.
 Preguntas para tener en cuenta en las
preguntas de investigación y/ hipótesis

¿El investigador formuló preguntas de investigación o

hipótesis? ¿Esta elección pareció apropiada,
dependiendo de lo que se sabe del tema? ¿La base de
las preguntas de investigación y/o hipótesis emergen
lógicamente de la revisión de la literatura?

Si las preguntas de investigación fueron formuladas,

¿Fue esto porque fue una investigación exploratoria o
porque había respuestas conflictivas de investigaciones
previas?
Si las hipótesis fueron formuladas, ¿Fue la relación
entre las variables especificada apropiadamente? ¿Fue
claro, por ejemplo, cuál es la variable independiente y
cuál es la variable dependiente? ¿Fue claro cuáles
efectos fueron propuestos?

Si las hipótesis fueron formuladas, ¿Cada una hizo una

predicción simple o hubo múltiples predicciones? Si
las predicciones múltiples fueron hechas en una sola
hipótesis, ¿Es posible que parte de esa hipótesis sea
confirmada y parte no? ¿Son las hipótesis frases que
guían a respuestas claras y no confusas?
 METODOLOGÍA
La sección de metodología explica de una manera sencilla
quién o qué fue estudiado y cómo la investigación fue
conducida.

Los investigadores primero explican el criterio y los métodos

que utilizaron para seleccionar a las personas o textos
estudiados y además se provee información relevante sobre la
muestra empleada.

Después, ellos explican en detalle la recolección de datos,

incluyendo como se operacionalizaron las variables
estudiadas a través de cuestionarios, entrevistas y/u
observaciones.
Preguntas que debe responder la
metodología
¿Qué criterio fue utilizado para decidir qué personas o
textos serán recolectados para el estudio? ¿Fueron los
criterios de selección apropiados para alcanzar las metas de
la investigación?

¿Hubo suficientes textos o sujetos estudiados para sentir

confianza acerca de la validez de los resultados?

¿Qué método fue empleado para seleccionar a los

participantes o textos? ¿Estudió el investigador a todos en
la población (o cada texto en el universo) de interés – esto
es llamado un censo – o fue seleccionada una muestra?
¿Fue este el método más efectivo posible?
Si la muestra fue estudiada, ¿Fue representativa de la
población más grande (de personas) o universo (para textos)
para los que el investigador espera generalizar? O, ¿El proceso
de selección produjo una muestra parcial, en cuyo caso los
resultados no pueden ser generalizados al volver a la
población/universo de interés?

¿Fue la metodología (experimental, encuesta, análisis de

contenido, etnografía o una combinación) utilizada para
responder las preguntas de investigación? ¿Cuáles fueron las
ventajas y limitaciones de utilizar este método?

¿Fueron todos los procedimientos (incluyendo el uso de

cuestionarios, entrevistas y/o observaciones para medir las
variables) explicados de manera detallada? ¿Fueron
suficientes los detalles proporcionados para que otro
investigador pueda repetir el estudio?
¿Los procedimientos parecen válidos? ¿Las técnicas de
medición parecen medir lo que se supone que deben
medir? ¿Qué evidencia fue ofrecida?

¿Los procedimientos parecen fidedignos? ¿Pueden las

técnicas de medición, por ejemplo, coincidir con
resultados provenientes de otra fecha o lugar? ¿Qué
evidencias se presentan sobre esto?
 RESULTADOS
Presenta los hallazgos del estudio.

Los investigadores a menudo muestran de manera

secuencial cómo los datos obtenidos responden cada
una de las preguntas de investigación y/o confirman o
niegan las hipótesis.

Esta sección es un reporte directo de los hallazgos y

usualmente hay poco o ningún intento de interpretar o
generalizar a partir de estos resultados.
 Interrogantes que se deben tener
en cuenta para los resultados
¿Los datos fueron obtenidos en forma cualitativa o
cuantitativa? ¿Estos datos fueron apropiados para responder a
las preguntas de investigación o probar las hipótesis?

Si estadísticas fueron usadas, ¿Trabajaron con los supuestos

subyacentes como metodología? ¿Fueron utilizados los
procesos estadísticos más apropiados y adecuados?

¿Fueron los resultados presentados de una manera clara y

organizada? ¿El investigador explicó los resultados para cada
una de las preguntas de investigación y/o las hipótesis que
fueron adelantadas (a los resultados)?
 DISCUSIÓN
 Busca 4 metas:

 1. El investigador resume y examina los hallazgos del estudio a la luz de

las preguntas de investigación y/o hipótesis, teorías relevantes y
hallazgos de las investigaciones previas.

 2. El investigador identifica algunos de los problemas potenciales que

podrían limitar la validez de los hallazgos.

 3. El investigador señalará la significancia de los hallazgos para otros

catedráticos, expertos, profesores, estudiantes y practicantes de la
comunicación y, el público en general.

 4. El investigador realiza una función heurística, usando a la

investigación para generar más investigación, proponiendo direcciones
para temas en el futuro.
Preguntas para tener en cuenta en
la discusión
 ¿Las conclusiones arrojadas por la investigación parecen válidas? ¿El
investigador construyó argumentos relacionados con esta conclusión?

 ¿El investigador identificó algún problema importante encontrado en la

realización del estudio? ¿Cómo estos problemas limitan las
conclusiones encontradas?

 ¿El investigador señaló la potencial aplicación de estos hallazgos? ¿Fue

la significancia de estas conclusiones explícitas para catedráticos,
expertos, profesores, estudiantes y practicantes de la comunicación y, el
público en general?

 ¿El investigador cumplió la función heurística de la investigación

proponiendo algunas direcciones específicas y valiosas del tema en el
futuro?
 REFERENCIAS Y NOTAS
Aquí, el investigador provee una información
completa de todo el material de referencia utilizado en
el artículo.

Mientras que los estilos para citar pueden variar, cada

referencia debe ser lo suficientemente completa para
permitir al lector localizarla fácilmente.
 Preguntas que deben ser respondidas
en la sección de referencias
 ¿Fueron todos los trabajos citados en el texto referenciados en la
bibliografía? ¿Fueron referenciados de manera completa para que cualquier
lector de interés pueda localizarlos fácilmente?

 ¿La bibliografía mostró una buena cobertura de la mayor parte de trabajos

en el área o este artículo fue muy dependiente de una o dos fuentes y quizá
ignoró otros trabajos importantes?

 ¿Fueron los trabajos citados actuales? ¿La investigación reflejó los últimos
avances en el campo?

 ¿Fueron los trabajos citados generalmente fuentes primarias (estudios de

investigación originales) o fuentes secundarias (libros o revisión
bibliográfica)?

 Si fueron incluidas notas, ¿Aclararon y explicaron algo del material?