Concurso de delitos

Junio 2015.
N. Marcelo Villena C.
 UNIDAD Y PLURALIDAD DE DELITOS.

Todo tipo penal está construido sobre un hecho voluntario.

REGLA: Una sola acción satisface el contenido de un solo tipo penal y hay,
por tanto, un solo delito. A la inversa, si las acciones son varias lo corriente es
que se adecuen a varios tipos penales, existiendo en consecuencia varios
delitos.
PERO ELLO NO SIEMPRE ES ASI: Es posible que distintas acciones u
omisiones sólo colmen las exigencias de un tipo penal configurando un solo
delito, o que una acción sea capaz de satisfacer varios tipos penales, de
manera que no siempre se verificará la lógica señalada anteriormente.
 UNIDAD DELICTIVA
Estaremos en presencia de este caso cuando la acción es una sola, y es una
sola cuando existe Unidad natural de acción o bien cuando hay Unidad
jurídica de acción.

a) Unidad natural de acción: Existe una sola acción. Esta unidad debe ser
tanto física como psíquica. El autor obra con la finalidad de realizar sólo
una vez el delito y debe exteriorizarse en un contexto unitario. Ej: un
disparo que ocasiona una muerte, un hurto.

b) Unidad jurídica de acción: En este caso, el hecho típico está descrito de

tal modo por el legislador o la naturaleza de las cosas concurre de tal modo
que habrá un solo delito, no obstante el sujeto ejecuta varias acciones o
incurre en varias omisiones, o varias acciones y omisiones en conjunto, que se
complementan y dan origen a un solo hecho punible.
 • Casos de unidad jurídica de acción:
• 1.- Delitos permanentes: se caracterizan por la pervivencia del estado consumativo,
dependiente de la voluntad del sujeto activo. Ej. Secuestro.
• 2.- Delitos complejos: se conforman por dos o más acciones, cada una de las cuales
configura un delito distinto, que el legislador unifica en un solo tipo penal. Ej: Robo
con violencia, giro doloso, etc
• 3.- Delitos habituales: son aquellos conformados por una repetición de actos que
aisladamente considerados no son punibles. Ej: violencia psicológica en contexto de
VIF
• 4.- Aquellos casos en que, por la estructura del tipo, es indiferente para su
valoración jurídica que la acción se haya ejecutado una o varias veces. Ej:
falsificación de monedas del art. 162, inhumación ilegal art. 321
• 5.- Aquellos tipos penales de “Tipicidad reforzada”, en que la descripción típica
comprende varias conductas, de modo que el delito será uno solo, aun cuando se
incurre en varias de ellas. Por ejemplo, las lesiones del art. 397.
• 6.-Delitos continuados: De acuerdo al profesor Cury, se refiere a varias acciones
ejecutadas en tiempos diversos, cada una de las cuales, considerada en forma
independiente, realiza completamente las exigencias de tipos delictivos de la misma
especie, no obstante lo cual han de ser tratadas como un todo y castigadas como un
solo hecho punible, en virtud de la especial relación que media entre ellas.
**Se analizará con mayor detalle más adelante.
 7.- DELITOS DE EMPRENDIMIENTO
Es aquél que se integra por diversas conductas que aparecen como
modalidades independientes de una misma actividad compuesta por
un número indeterminado de acciones, iniciadas o no por el autor, y
en que éste participa una y otra vez. Ej. tráfico de drogas.

La conducta típica de los delitos de preparación constituye materialmente un acto

preparatorio de la ejecución del “ciclo total” en que consisten algunos atentados
contra ciertos bienes jurídicos.
• Lo relevante de esta categoría es que la realización de múltiples descripciones
típicas determina una sola valoración jurídica bajo la forma de unidad jurídica de
acción. Hay en consecuencia, un solo delito.

• En todo caso, aún de no aceptarse esta categoría delictiva, habría razones para
entender que en el caso de delitos con esta especial estructuración típica, la
realización de varias de ellas no configura delitos distintos, sea por la
consideración de un contexto unitario, sea por la aplicación del principio de
consunción.

• Sobre el punto, puede consultarse: Rev. Jur. Del M. Público N° 42, Marzo 2010, p.
145-162, Carolina Zavidich Diomedi: “El concurso de delitos: Cultivo en relación
con tráfico y microtráfico”
 Pluralidad de delitos:

• Se distingue:
• 1.- Concurso ideal
• 1.1.- Homogéneo
• 1.2.- Heterogéneo
• 2.- Concurso real, material o reiteración
• 3.- Concurso aparente de leyes penales
 1.- CONCURSO IDEAL
“Existe cuando con un solo hecho se realizan o satisfacen las
exigencias de dos o más tipos delictivos o de uno mismo varias veces.”
• Se distingue:
• 1.1.- C. ideal homogéneo: Existe un solo tipo de delitos.
• 1.2.- C. ideal heterogéneo: Se cometen varios delitos de distinta clase.
• Ej.: se instala una bomba y mueren varias personas o mueren algunas
y quedan lesionadas otras.

• La determinación del hecho único

Hecho no es acción en el sentido del primer elemento del delito.
Cury: “En los casos de concurso ideal auténtico existen dos o más
finalidades perfectamente diferenciables, las cuales, si bien se
manifiestan externamente con apariencia unitaria, en realidad dan
vida a distintas acciones”
• En materia de concurso ideal , sólo es única la forma en que se exterioriza
el actuar, pero las acciones son varias.
 El problema del concurso ideal homogéneo
Delitos dolosos
Algunos autores rechazan su inclusión en el art. 75 cuando se trata
de bienes jurídicos personalísimos, como en el homicidio. Debería
estimarse un concurso real.
- En tales casos existen varios hechos típicos, y no uno.
- El tenor literal presupone que los delitos tienen asignada una pena
diversa.

Objeciones
- La “unidad de hecho” del art. 75 no puede ser típica. Como en el art.
75 siempre hay genuinamente varios delitos, la multiplicidad de
hechos típicos es en realidad un presupuesto del concurso ideal.
- También en el concurso ideal heterogéneo se puede plantear el
problema de las penas idénticas.
 Delitos culposos con pluralidad de resultados

Asunto discutido.

ALGUNOS: Clásico ejemplo de concurso ideal. Ej: Accidente de tránsito

con muertes o lesiones múltiples. Hay jurisprudencia: RCP, T. XIX,
N° 1, pág. 62

OTROS: Concurso real o material de delitos. Ej: Así lo sostuvo el MP en

autos rit 676-2011 (Manejo en estado de ebriedad con diversos
resultados típicos).

OTROS: Sólo existe un delito, porque en estos casos la infracción al

deber objetivo de cuidado es única. Excepcionalmente habría
concurso ideal cuando la lesión múltiple era previsible, pues en tal
caso habría un auténtico concurso ideal.
 Punibilidad del concurso ideal
• Se aplica el Art. 75 del C.P., es decir, se aplica la pena mayor
asignada al delito más grave.

• Determinación del delito más grave: es el que tiene señalada una

pena más alta.
Distinción según la naturaleza de las penas.
- Penas de la misma naturaleza:
Más grave es aquella cuyo extremo superior sea mayor, y en caso de
igualdad, cuyo límite inferior sea mayor.
- Penas de naturaleza diversa:
En general deben considerarse todas las circunstancias del caso. Al
menos un criterio rector indica que, a primera vista, las penas
privativas de libertad deben considerarse las más graves ( art. 94).
• Pena mayor
Cuando la pena asignada al delito es compuesta, la mayor es la más
alta del respectivo tipo penal.
Si es un grado de una divisible, es discutible la solución.
 Punibilidad del concurso ideal aplicable a
los delitos
preterintencionales

• Se aplica también esta forma de castigo en aquellos casos en que el

sujeto activo incurre en un delito preterintencional, según opinión
de la doctrina y según se ha resuelto reiteradamente. Ej. Autos rit
351-2014 del TOP de Concepción.
 Aplicabilidad del art. 74

Se trata de establecer si es posible castigar al imputado conforme a la

disposición del art. 74 del Código Penal cuando de esa manera resulta la
imposición de una pena menor a la que prevé el art. 75.

La mayoría de la doctrina parece manifestarse a favor de esta solución.

Razones

-Integración analógica en base al art. 351 inciso final.

-Fundamento del sistema concursal en general.

- Antecedente legislativo a propósito de la aplicación de la pena de muerte

(ley 17.266).
 CONCURSO REAL O MATERIAL

“ Hay concurso real de delitos cuando un sujeto ejecuta o participa en la

ejecución de dos o más hechos punibles jurídica y fácticamente
independientes entre sí, respecto de los cuales no se ha dictado
sentencia firme y ejecutoriada.”
ELEMENTOS:

1.- Unidad de sujeto activo: da lo mismo el grado de participación.

2.- Pluralidad de hechos punibles: da lo mismo el grado de desarrollo.

3.- Independencia entre los hechos: Fáctica (pues en tal caso hay concurso
ideal) y jurídica (pues en tal caso hay unidad de acción).

4.- Inexistencia de sentencia condenatoria: Para distinguirla de la

reincidencia.
 CONCURSO REAL O MATERIAL

Se requiere independencia fáctica de los hechos punibles para

diferenciar el concurso real del ideal, ya que si los hechos son
dependientes el uno del otro, estaríamos en presencia de un concurso
ideal de delitos.
En cuanto a la independencia jurídica, ella se exige porque si los hechos
están vinculados a causa de que su fraccionamiento fue necesario y, por
esto, han de ser valorados unitariamente, nos encontraremos ante un
delito continuado.

La ausencia de condena tiene por objeto diferenciar el concurso real de

la reincidencia. En este sentido, la exigencia debe entenderse como falta
de sentencia entre la comisión de uno y otro delito, y no entre la
ejecución de uno y el juzgamiento de otro. Esto es relevante para la
regulación de la pena aplicando el art. 164 del C.O.T.
 PUNIBILIDAD DEL CONCURSO REAL

a) Acumulación aritmética o material(art. 74).

Consiste en imponer al sujeto todas las penas correspondientes a
las diversas infracciones.

b)Acumulación jurídica (art. 351 C.P.P.)

Aplicable tratándose de la reiteración de crímenes o simples delitos
de la misma especie.

c) Absorción de la pena (art. 75).

Reservada para los casos de concurso medial.

d) Reglas especiales de punición. Ej. art. 451 para la reiteración de

hurtos, o art. 456 bis A para reiteración de receptación.
 A) ACUMULACIÓN MATERIAL DE LAS PENAS
(ART. 74 CP.)
• La regla general es que se realiza una acumulación material o
aritmética de las penas asignadas a cada uno de los delitos, según
señala el art. 74 del C.P.
• De conformidad con este criterio los delitos son sancionados
como hechos independientes, y el autor sufre la suma de las penas
correspondientes.
• De acuerdo al inc. 2 del Art. 74 CP. Cuando sea posible el
sentenciado se debe cumplir las condenas simultáneamente. Ello
ocurre si las penas son de distinta naturaleza y siempre que
afecten a bienes jurídicos también distintos.
• Cuando lo anterior no sea posible o si de ello hubiere de resultar
ilusoria alguna de las penas, el sujeto las sufrirá en orden
sucesivo, partiendo por las más altas o graves.
 B) LA ACUMULACIÓN JURÍDICA(ART. 351 CPP)
• Fundamento de existencia de esta norma: Pablo Contreras: ““Una tesis para
entender la medida de la pena en los casos de reiteración de delitos de la misma
especie: análisis de las reglas penológicas contenidas en el artículo 351 del Código
Procesal Penal a la luz del Principio de Proporcionalidad Constitucional”. Polít. crim. Vol.
9, Nº 18 (Diciembre 2014), Art. 10, pp. 614-667

• Delitos de la misma especie son los que “afectan un mismo bien jurídico”.
Hay que descartar el entendimiento literal, que conduce a una restricción
injustificada del ámbito de aplicación.
• En principio serían de la misma especie cuando no sólo afectan el mismo bien
sino que la forma de ataque es también similar(Cury).

• Un mismo bien jurídico implicaría entonces, un ámbito de protección común, a

lo menos parcial. Esto significa que pueden estimarse como delitos de la misma
especie aquellos que, no protegiendo exactamente los mismos bienes jurídicos,
comparten la protección de a lo menos uno de ellos en forma preponderante.
Así entendida la regla, estos casos estarían regidos por el inciso segundo del art.
351, debido a que por su naturaleza, los delitos nunca podrían estimarse como
uno solo.
 LAS REGLAS DEL ART. 351 Y CRITERIOS DE
DISTINCIÓN
• Inciso 1: Delitos pueden estimarse como uno solo.
La opinión tradicional, apoyada por antecedentes históricos referidos
al art. 509 del C.P.P., sostiene que se incluyen aquí los delitos cuya
pena se determina según la cuantía de lo hurtado, estafado,
malversado, etc., y para tal efecto habría que sumar las cuantías.
Hoy esta interpretación parece superada, por varias razones:
- Implica una analogía contra el imputado del art. 351.
- Conduce a resultados manifiestamente injustos.
Luego, sería posible ubicar aquí los delitos cuya pena se determina
conforme a la cuantía, pero sin proceder a sumarlas. Algunos también
defienden la inclusión de los delitos idénticos(Garrido).
Se ha entendido como delitos idénticos aquellos que presentan una
similar forma de comisión, fundamentalmente referido esto a delitos
patrimoniales en que el castigo penal es el mismo para todas las
infracciones.
 LAS REGLAS DEL ART. 351 Y CRITERIOS DE
DISTINCIÓN
• Inciso 2: Delitos que por su naturaleza no pueden
estimarse como uno solo.
Se observa la regla del inciso 2° del Art. 351, en virtud de la cual se
aplica la pena de aquella de las infracciones que, considerada
aisladamente con las circunstancias del caso (Considerada la
participación, el estado del delito, atenuantes y agravantes), tuviera
asignada una pena mayor, aumentándola en uno o dos grados
según fuere el número de los delitos.

Matus dice que sería el caso, por ejemplo, de que concurran

delitos que comparten un bien jurídico protegido aunque la
protección no sea idéntica. Ej. Hurto y robo con intimidación.

DUDA: Cómo opera el aumento de penalidad en estos casos.

 c) ABSORCIÓN DE LA PENA O CONCURSO
MEDIAL (Art. 75)
• Hay concurso medial cuando un delito es el medio necesario para
cometer el otro, es decir, existe un delito fin y un delito medio,
sostiene la doctrina, en que el propósito del agente consiste en
perpetrar un hecho punible que sólo puede cometerse a través de
la ejecución de otro delito.
• El carácter “necesario” del vínculo entre los delitos dependerá de
las circunstancias concretas, considerando el plan del autor. No
se aplica cuando la necesidad se desprende de la estructura de los
tipos, en tal caso habría concurso aparente. Hay que descartar la
unidad de hecho.
 c) ABSORCIÓN DE LA PENA O CONCURSO
MEDIAL (Art. 75)

• Mañalich: “Comentario de la jurisprudencia del año 2004”

en Rev. De derecho U. A. Ibáñez, Nº 2, año 2005, pág. 483 y
sgtes
• La necesidad debe apreciarse en concreto o en abstracto?
Cita a Mir Puig: En concreto.
• Mañalich: En igual sentido, pues de lo contrario existe un
concurso aparente. Lo relevante es la relación de medio a fin
en que se encuentran las dos realizaciones típicas desde el
punto de vista de la racionalidad estratégica de los autores
del hecho.
• Se analiza fallo de la Excma. C. Suprema en que así se estimó
en delitos de secuestro y robo. (pág. 504)

• Punibilidad: Art. 75 inc.2: Tendremos que analizar cual es el delito

más grave y luego aplicar la pena mayor.
 Jurisprudencia
• La jurisprudencia ha entendido con laxitud esta norma, afirmando que
incluso un “grupo” de delitos puede constituir un medio necesario para la
comisión de “otros”:
• "Que C.R es autor de un delito de fraude al Fisco, cuya pena resultante es
541 días a 5 años de presidio; autor de catorce delitos de negociaciones
incompatibles, cuyas penas oscilan entre los 541 y los 818 días de
privación de libertad, y nueve delitos de cohecho agravado, sancionados
con la pena de reclusión menor en sus grados mínimo a medio. Acorde con
lo razonado en los basamentos vigésimo primero y vigésimo segundo del
laudo de casación, esta Corte por estimar que los delitos por lo que se ha
sancionado al acusado, configuran un concurso medial, en que un grupo
de ellos ha sido también el medio necesario para cometer los otros, en
términos que existiendo una pluralidad de ellos en relación de medio a fin,
que son a su vez cada uno constitutivos de diferentes tipos penales, como
son los delitos de cohecho con los de negociación incompatible y de éstos
con el de fraude al Fisco, los penará en los términos que establece el
artículo 75 del Código Penal, que prescribe que debe imponerse la pena
mayor asignada al delito más grave. (C.S. 4-12-2012. Rol 496-11).
 Otro caso
• Autos rit Nº 470-2013TOP Concepción.
• HECHOS:“El 26 de abril de 2012, el acusado XXX, egresado de la carrera de
derecho, usurpando el nombre del abogado YYY, se identificó como tal y
fingiéndose abogado y representante de la empresa ZZZ se presentó ante el Primer
Juzgado Civil de Concepción, ubicado en el Edificio de Tribunales de esta ciudad,
compareciendo en causa voluntaria Rol NNNNN del ingreso de ese Tribunal, en
virtud de tales calidades supuestas, presentó un escrito en que se hace parte y
solicita certificaciones y refiere asumir personalmente el patrocinio y poder en los
autos, acompañando entre otros los siguientes antecedentes: a) Una copia
autorizada de escritura pública de mandato judicial especial de LLLL en
representación de ZZZ a NNN, indicando repertorio N° 3451-11, señalando haber
sido suscrita ante el Notario Público de Concepción, José Gerardo Bambach
Echazarreta, con fecha 24 de noviembre de 2011, documento que simula ser tal,
siendo falso ya que da cuenta de hechos que no son verdaderos y en él se fingieron
las firmas de LLL y del Notario Público, quien no autorizó tal documento y b) Copia
autorizada de una escritura pública de mandato judicial otorgado por NNN, en
representación de ZZZ a YYY, indicando repertorio N° 411-2012 señalando haber
sido suscrito ante el Notario Público de Talcahuano, Juan Roberto Arias Garrido,
con fecha 20 de marzo de 2012, documento que simula ser tal, siendo falso, pues
es falso su contenido y en él se fingieron las firmas del Notario.
 Otro caso
• Autos rit Nº 470-2013TOP Concepción.
• CALIFICACIÓN MP Y QUERELLANTE: Delito consumado de
estafa, ilícito previsto y sancionado en el artículo 468 del
Código Penal, en relación con el artículo 467 inciso final
del mismo código y delitos reiterados de falsificación y
uso malicioso de instrumento público, previsto y
sancionado en los artículos 193, 194 y 196 del Código
Penal
• MP pide que el acusado sea condenado a la pena de siete
años de presidio mayor en su grado mínimo, más las
accesorias legales, comiso de los instrumentos y efectos
del delito y las costas de la causa.
 Otro caso
• Autos rit Nº 470-2013TOP Concepción.
• TRIBUNAL: Existen dos delitos consumados de falsificación y uso
malicioso de instrumento público falso previsto y sancionado en los
artículos 193, 194 y 196 del Código Penal, en concurso medial con
el delito consumado de estafa del artículo 468 en relación con el
artículo 467 inciso final, ambos del mismo cuerpo de leyes, en
perjuicio del Fisco de Chile.
• Motivo 14º: “No sólo se cometió el delito de estafa sino también
dos delitos de falsificación de documento público, siendo estos
últimos el medio necesario para cometer la estafa, en relación de
medio a fin con ésta, por lo que en definitiva hay un concurso
material medial o impropio de delitos, lo que viene dado porque los
bienes jurídicos son distintos, correspondiendo castigarlo de
conformidad al artículo 75 del Código Penal”.
• Más sobre esto: Revista Doctrina y Jurisprudencia Penal, Nº 3, año
2010, pág. 157-160
 d) Reglas especiales de punición.
(Art. 451 CP)
• Para concluir este análisis mencionaremos que el Art.
451 del Código Penal contiene una regla especial en
lo que respecta al concurso real de hurtos.

• “Art. 451. En los casos de reiteración de hurtos, aunque

se trate de faltas, a una misma persona, o a distintas
personas en una misma casa, establecimiento comercio,
centro comercial, feria, recinto o lugar el tribunal
calificará el ilícito y hará la regulación de la pena
tomando por base el importe total de los objetos
sustraídos, y la impondrá al delincuente en su grado
superior.
Esta regla es sin perjuicio de lo dispuesto en el
artículo 447.”
 d) Reglas especiales de punición.
(Art. 456 bis A inc. 4° CP)
• Por su parte, el Art. 456 bis A del Código Penal contiene
una regla especial en lo que respecta al concurso real de
receptaciones.

• Art. 456 bis A inc. 4°. Se impondrá el grado máximo

de la pena establecida en el inciso primero (que es de
presidio menor en cualquiera de sus grados y multa de
5 a 100 UTM) cuando el autor haya incurrido en
reiteración de esos hechos…

• DUDA: Puede volverse a la regla general en caso de

ser ello más favorable al imputado?
 Pluralidad delictiva
PUNIBILIDAD

Concurso ideal o formal. Art. 75 : Pena mayor

asignada al delito más
grave.

Art. 351 CPP:

acumulación
jurídica
Art. 74: Excepciones
Concurso material acumulación
Art. 75 inc.1,
aritmética.
o real. segunda parte
(Regla gral.)
CP: Absorción de
la pena.

Contra excepción: Pro Reo,

favorabilidad.
 EL SUB CONCURSO DE DELITOS

• Se refiere a la posibilidad de “agrupar” los delitos concurrentes, con

propósitos de benignidad, para co-aplicar la acumulación material y
la jurídica.

• Posible relevancia en el art. 164 COT.

Argumentos a favor
• No existe regla que excluya expresamente.
• No se opone a la ratio legis de los arts. 74 y 351.
• Lo característico del concurso material es la imposición de las penas
en una misma sentencia, no la aplicación de una misma regla
concursal.
• Argumento en contra
• Se trata de situaciones de excepción, de modo que para aplicarlas
debe concurrir precisamente la situación contemplada
 3) CONCURSO APARENTE DE LEYES
PENALES
“Hay un concurso aparente de leyes penales cuando un hecho parece
satisfacer las exigencias de dos o más tipos diversos, pero, en
definitiva, sólo será regulado por uno de ellos, en tanto que los demás
resultarán desplazados por causas lógicas o valorativas” (Cury).
En este caso, existe un problema de interpretación de la ley
penal, en virtud del cual una determinada actuación o hecho pareciera
dar lugar a la existencia de varios delitos.
Soluciones:
a) Principio de especialidad:
Es de carácter lógico. Resuelve la concurrencia aparente señalando
que en aquellos casos en que un hecho parece ser captado por dos
o más tipos penales, si éstos están en relación de género a especie,
se aplicará aquel tipo penal que mejor aprehenda el
comportamiento. El tipo penal que resulta de modo más perfecto
aplicable al caso desplaza a la disposición general que
eventualmente también pudiese tener cabida.
 b) PRINCIPIO DE CONSUNCIÓN

Es de carácter axiológico, es decir, valorativo, en virtud del cual hay

concurso aparente cuando el hecho parece ser captado por dos o más
tipos penales, en los cuales el disvalor que implica ejecutar uno de
ellos absorbe o consume la ejecución de los demás, que serán
entonces desplazados por el delito más grave.
Según J.P. Matus, hay tres tipos de actos que normalmente dan lugar a
situaciones de concurso aparente:
a) Actos anteriores copenados. ej. los actos preparatorios
especialmente penados en relación a la ejecución del delito que se
preparaba, como el porte de elementos destinados a cometer robo en
relación el robo con fuerza ya ejecutado.
b) Actos acompañantes copenados. ej. hechos de escaso valor
criminal que acompañan regularmente la comisión de ciertos delitos,
como las injurias y lesiones leves en una violación propia.
c) Actos posteriores copenados. ej. aquellos en lo que se materializa
el agotamiento del delito, como la receptación de los bienes hurtados
respecto del hurto en que se obtuvieron.
 Manifestaciones de este principio
• - Las formas más graves de participación consumen a las menos
graves. La autoría absorbe a la complicidad y al encubrimiento; a su
vez, la complicidad absorbe al encubrimiento.

• - También las formas más graves del iter criminis absorben a las
menos graves. El delito consumado absorbe al frustrado y a la
tentativa; y a su vez el frustrado absorbe a la tentativa.

• - Los delitos de lesión absorben a los delitos de peligro. Por ejemplo

el disvalor que implica manejar en estado de ebriedad, causando la
muerte, absorbe al solo hecho de manejar en estado de ebriedad.

• - Las formas más graves de comisión de una conducta consumen o

absorben a las menos graves. Por ejemplo, un sujeto injuria a otro,
luego lo amenaza, lo lesiona y finalmente lo mata. Sólo se castigará
al sujeto como autor de homicidio.
 Algunos problemas prácticos
• HAY CONCURSO REAL O APARENTE?
• 1.- Porte de armas en delito de robo. Concurrencia o no de
agravante del art. 450
• Gac. Jurídica 373, pág. 316-322, Fallo ICA Rancagua de 11-julio-
2011, con comentario de Jaime Winter Etcheberry.

• 2.- Porte de armas en delito de homicidio.

• Autos rol 245-2008, ICA Concepción: Sólo homicidio.
• Autos rol 241-2010, ICA Concepción: “5°) Que, en consecuencia, y
tal como lo concluyeron los jueces, la conducta desplegada por el
encartado es constitutiva de los delitos de homicidio calificado y de
porte ilegal de arma de fuego, tal como se concluye en el fallo
recurrido, de modo que no existe la errónea aplicación del derecho
que denuncia el recurrente”.
 Algunos problemas prácticos
• Hay concurso real o aparente?

• 3.- Tentativa de violación o abuso sexual

consumado; homicidio frustrado o lesiones
graves consumadas?
• Mañalich: Ob. cit., pág. 500
• Hay problemas con la penalidad.
• 4.- Falsedad y fraude
• Debe distinguirse entre falsedad de instrumento
público y privada
• Mañalich: Ob. cit., pág. 496
 Algunos problemas prácticos
• Hay concurso real o aparente?

• 5.- Hurto y receptación.

• Problema: Como sancionar a quien es imputado por
receptación de un automóvil de bajo valor, y confiesa
en el juicio que en verdad se apropió de él, de modo
que habría hurto, con menor penalidad.
• 6.- Abuso Sexual y producción de material
pronográfico.
• Fallo Excma. C. Suprema de 11-5-2011, rol 2576-2011
• 7.- Secuestro, aborto y homicidio: Caso reciente
 EL DELITO CONTINUADO
Se trata de varias acciones ejecutadas en tiempos diversos, cada
una de las cuales realiza por separado las exigencias típicas de
delitos de una misma especie, pero que son valoradas por la ley
como un solo hecho punible en virtud de un vínculo especial que las
unifica.
• Es una creación doctrinaria y jurisprudencial

• Naturaleza jurídica
Se ha discutido:
a) Concurso real castigado como un solo delito en virtud de una
ficción legal fundada en razones de benignidad.
b) Unidad jurídica de acción, hay diversas acciones, pero la ley
realiza una valoración unitaria.
Mas allá de su naturaleza, el origen histórico de la figura es claro y
dice relación con la dispensa de un tratamiento benévolo para casos
de realizaciones delictivas que presentan un vínculo que las unifica.
 REQUISITOS:
a )Unidad de sujeto activo
b) Pluralidad de hechos punibles
No hay duda que el delito continuado requiere la ejecución de acciones diversas
separadas temporalmente. La realización de acciones en un contexto unitario dará lugar a un
solo delito sin necesidad de recurrir a esta construcción dogmática.
c) Identidad del bien jurídico lesionado.
Una parte de la doctrina no admite el delito continuado cuando los bienes jurídicos
lesionados tienen un carácter personalísimo.
No se exige unidad de sujeto pasivo, salvo cuando excepcionalmente se le admite en los
bienes jurídicos personalísimos (en ellos, la afectación no alcanza simplemente a los
derechos del individuo, sino a su persona física).
La mayoría de la jurisprudencia no admite delito continuado en esta clase de hechos
punibles, aunque normalmente lo hace por la vía de negar la existencia de un vínculo de
continuidad.
d) Vinculo o nexo de continuidad. Es el rasgo más característico del delito continuado.
No hay acuerdo en cuanto a su naturaleza.
a)Unidad de propósito o dolo global.
b) El dolo de continuación.

Punibilidad
Hay cierta unanimidad en que, existiendo un solo delito, la pena aplicable es sencillamente
la que corresponde al hecho punible respectivo.
 JURISPRUDENCIA

“…en la doctrina contemporánea tiende progresivamente a

imponerse la llamada teoría de la alternación. Con arreglo a ella, la
reunión de los diversos actos aisladamente considerados delitos
objetivamente autónomos en una unidad de acción presupone
subjetivamente que el autor renueve la misma resolución delictiva o
una similar, bajo el efecto motivador de circunstancias equivalentes
o esencialmente equivalentes. No se opone a esta renovación de la
voluntad que el autor haya incorporado ya anticipadamente, previo
al comienzo del primer acto y en forma genérica en su
representación la pluralidad de actos que luego realiza uno tras otro.
Sólo es esencial que el acto particular se presente como la expresión
de una sumisión renovada, una y otra vez, en la contradicción de
motivaciones, no así como reproducción de un dolo conjunto.”

C.S. 30-01-06, Rol 2863-2003.

 JURISPRUDENCIA

“…dicha posibilidad de considerar dos robos como uno solo, en el

presente caso resulta inadmisible, si se considera que en ambas
ocasiones, los hechores por la vía del escalamiento y forzamiento de
una ventana de una casa destinada a la habitación, constituyeron
designios diferentes de apropiación, puesto que en esos
sucesos participaron distintas personas que en cada caso, se
concertaron para cometer un delito, lo cual hace que la conexión
entre ambas figuras desaparezca y por ello, como lo resolvieron los
jueces de la instancia correspondía sancionar de manera
independiente dichos hechos punibles, aplicando al efecto las
normas de reiteración que contempla el artículo 509 del Código de
Procedimiento Penal…”

C.S., 03-07-03, Rol 90-2003

 JURISPRUDENCIA

“El delito continuado, a diferencia de la figura de la reiteración,

exhibe como marca el que el agente tiene una intención dolosa
singular, que se prolonga en el tiempo mediante la concreción
sucesiva, paulatina y progresiva de lesiones concientes a un mismo
bien jurídico. Aquí lo que se quiere es un sólo mal, pero su
ejecución asume la forma de parcialidades, como una
suerte de tracto sucesivo en el orden en lo civil. Es un
delito multiactivo, sin solución de continuidad. El hecho que viene
establecido revela que el hechor, un experimentado colocador de
publicidad mediática de la Revista del Domingo del Diario El
Mercurio, urdió un sistema para burlar a su empleadora y afectar
su patrimonio, dilatando durante muchos meses, comprendidos
entre los años 1995 y 1997, el desarrollo de las consecuencias de su
ardid. Por consiguiente, la corte estima que se trata de un delito
continuado en el tiempo;”

C.A. Santiago, 12-05-06, Nº 56.063-2002

 JURISPRUDENCIA
“ …Que en el caso sub lite no resulta posible estimar concurrentes los
presupuestos señalados por la doctrina para considerar que los
ilícitos penales cometidos configuren un delito continuado, entre los
que de manera insoslayable aparece precisamente la conexión de
acciones, entendiendo por esta última la unidad de propósito o
determinación criminal materializada por medio de un vínculo
subjetivo.
Que también debe tenerse presente, que no obstante la discusión
entre juristas y tratadistas y una mínima jurisprudencia sobre la
ficción que constituye calificar hechos punibles múltiples como
continuados, ello no ha sido recogido por nuestra ley penal.
Por otra parte aparece arbitrario reunir en un solo hecho punible un
conjunto de acciones típicas, en que cada una reúne los elementos
exigidos por la ley para generar responsabilidad penal, solamente
porque exista un designio previo único, puesto que tal propósito es
ajeno a las normas que la regulan y por consiguiente resulta carente
de justificación que un elemento extraño a dicha normativa pudiere
modificarla introduciendo unidad donde los elementos objetivos y
subjetivos claramente indican pluralidad.

• C.A. San Miguel, 20-03-12, Rol 136-2012

 JURISPRUDENCIA

“…que han sido acreditadas por los medios de prueba que da

cuenta la sentencia cuestionada, satisfaciendo todos los elementos
estructurales del delito, consumándolo en cada oportunidad, por lo
que en tales condiciones, el dolo respectivo también se agotó y así
en los demás hechos punibles, respecto de la víctima y separados
por el tiempo, no puede haber unidad entre unas y otras; y el dolo
del primer ilícito no renació ni hibernó, sino que surgió
una nueva intención dañosa y por ello el elemento subjetivo
del dolo no puede servir jurídicamente para refundir o aglutinar
varias conductas delictivas en un solo delito, por lo que no se
aceptará declarar que los delitos acreditados constituyen un delito
continuado.”

Ca. San Miguel, 23-01-11, Rol 1615-2011

 JURISPRUDENCIA

“…asimismo aparece de los antecedentes tenidos a la vista, que ha

existido concertación entre las condenadas para cometer el delito
de apropiación, siendo un dolo único el utilizado por
aquellas para llevar adelante su cometido delictivo, cual
es, la apropiación de una suma de dinero.

C.A. Concepción, Rol 415-2011

 JURISPRUDENCIA

“Que así las cosas, en la especie no resulta posible estimar

concurrentes los presupuestos señalados por la doctrina para
considerar que el ilícito penal cometido configuren un delito
continuado, entre los que de manera insoslayable aparece
precisamente la conexión de acciones, entendiendo por esta última
la unidad de propósito o determinación criminal
materializada por medio de un vínculo subjetivo”.

C.A. San Miguel, 20-06-11, Rol 643-2011.