Está en la página 1de 9

SOCIEDAD Y CULTURA

Sociedad: es el término que define Cultura: se identificaría


todas las relaciones organizativas con las formas de hacer,
generadas por los individuos de un sentir y pensar.
mismo sistema social
Con respecto al sujeto, inserto en sociedad?

Éste, perita y evalúa dentro de un número de


posibilidades determinadas y desde un punto de partida
determinado. Por tanto el individuo, no es el resultado
mecánico de la sociedad.

Sino que en el ejercicio de la racionalidad, tenderá a elegir o


practicar aquella posibilidad que ha peritado mas favorable o
viable.
Con respecto al término Cultura:

La ambigüedad, proviene de la multiplicidad en su aplicación.


Se dice por ejemplo, que una pandilla, tiene su cultura, que una
tribu, tiene su cultura.

Se habla de la cultura occidental o tb. De la cultura de un país.

También se puede decir que en una misma sociedad existen


varias culturas.

Según Sorokin: La cultura posee distintos ámbitos de aplicación;


La estructura de pensamiento individual como grupal, es la
ideología ( Cultura ideológica) Cultura como conocimiento que
propicia nuestras convicciones, el orden que guardamos de este
acervo grupal que hacemos nuestro.
La conducta sería un segundo plano cultural.
Este corresponde con la resolución, las circunstancias, que
no tienen porqué corresponderse con el pensamiento
unívocamente( el plano ideológico) y que tiene más que
ver con el orden del sentimiento.

El tercer plano estaría dado por los vehículos materiales de que


nos valemos, y a los que imprimimos nuestras intenciones?.

La Cultura es lo que se comparte en estos tres ordenes, ( mis


ideas no constituyen cultura si no tienen un referencial compartido
capaz de descifrarlo).
Por lo tanto para Sorokin, no tiene sentido dentro de la
explicación sociológica una visión existencialista o
individualista.

El existencialismo es un movimiento filosófico cuyo postulado


fundamental es que son los seres humanos, en forma individual,
los que crean el significado y la esencia de sus vidas. La
corriente, de manera general, destaca el hecho de la libertad y la
temporalidad del hombre, de su existencia en el mundo más que
de su supuesta esencia profunda. Emergió como movimiento en
el siglo XX, en el marco de la literatura y la filosofía, heredando
algunos de los argumentos de filósofos anteriores como
Schopenhauer, Kierkegaard, Nietzsche y Unamuno
Pero hay que agregar a esto, que Sorokin, no cree en las
instituciones, ya que éstas son el resultado de los hombres,
hombres que son capaces de ejercer algo tan poco
institucionalizado como la intuición

El protagonismo, para este autor, es del hombre con vocación


de cultura. El hombre y su cultura, los que generan la
sociedad, esas formas de relaciones que se traducen en
organizaciones.

Para Sorokin, existe una persona Objeto de la Sociedad, que da


origen a un análisis de instituciones, estratificación social, roles,
posiciones.

Y una persona Objeto de la Cultura, que daría pie a hablar de un


ejecutor ideológico, conductual y realizador de bienes.
El hombre objeto de cultura: Implícitamente tiene que ser
consciente y tender a la coherencia, la persona con vocación
de cultura, protagonista de si mismo mantiene una relación
dinámica con la cultura.

Para concluir con Sorokin: Lo social, se entiende como el


deber ser del hombre con vocación de comunidad, por
tanto le confiere al hombre, no como defensor del
individuo sino del “nosotros”, el protagonismo de crear el
ideal de construir lo social.

Todo lo social cuenta con una cultura dominante que lo justifica,


explica y refuerza. ¿cómo?
Siempre en Sintonía con el “Sistema Social” , pero para que
esto se perpetúe o refuerce, para que la cultura valga a la
sociedad, La Cultura se ve forzada a concretizar cada vez más
sus concepciones y sus formas.

De esta manera el concepto se hace creencia, el valor se hace


ley, la indicación precepto.

En base a lo tratado se podrían construir los siguientes supuestos:

A- Un primer modelo contemplaría, un absoluto identificado con


lo dado, lo institucionalizado, que se impone y debe ser
reconocido por todos. Se fundamenta en un origen válido y
trascendente para todos, y sería el absoluto universalizable.
B- El segundo modelo contaría con un conocimiento en que
prima lo dado como multiplicidad de absolutos. En el cual se
acepta una cierta relatividad tanto en cuanto, lo dado demuestra
la existencia de formas diversas, pero no pretende relativizar
cada uno de los múltiples absolutos. Estaría representado por
la actitud que considera que cada cual debe aceptar lo que le ha
tocado en suerte.

C- Un tercer modelo, plantearía que, puesto que todo es


relativo, imaginemos que para cada cual existen unas reglas de
juego; las mías son coherentes con mi particularidad y por tanto
válidas para mí, por tanto, no necesito un absoluto en las que
ser justificadas. Que cada cual justifique su relatividad, las
múltiples relatividades.
D- Un último modelo se resolvería de la siguiente forma,
puesto que lo dado es resultado también de lo imaginado, en
definitiva de lo construido, y puesto que este relativo en su
multiplicidad y en su historia, hagamos un absoluto tan valido
como universal. Este sería un absoluto solidario. Y relativo,
tanto en cuanto, se está dispuesto a innovar y a sustituir unas
formas por otras. Relativismo que deviene en absoluto por
universalizable.