DETERMINACIÓN DE LOS MÓDULOS

DINÁMICOS PARA UN SUELO LACUSTRE DE

BOGOTÁ MEDIANTE ENSAYO TRIAXIAL
CÍCLICO
Investigadores:
Daniel Felipe Tovar Borbón
Jeisson Javier Vergara Díaz

Director de la investigación:
Ing. Fernando Alberto Nieto Castañeda
 INTRODUCCIÓN

Obras
Riesgos Innovación
Civiles.
Suelo -
Estudios
Estructura
 OBJETIVOS
• Analizar el comportamiento de un suelo lacustre 200 frente a
movimientos sísmicos de un predio ubicado en la carrera 54 con
calle 151 de la ciudad de Bogotá D.C.
General

• Encontrar parámetros dinámicos de un suelo lacustre, mediante el

ensayo triaxial cíclico y Bender Element.

Específicos • Elaborar una guía de laboratorio para la ejecución de ensayos

triaxiales y Bender Element para la universidad de La Salle con el fin
de determinar los parámetros dinámicos del suelo.
 METODOLOGÍA
Exploración y
recolección de
muestras.

Ensayos de
caracterización.

Ensayos de
laboratorio
específicos.
Exploración y recolección de muestras
Ensayos de caracterización en laboratorio

INV E-122- Humedad

13. natural.

No regulado
Peso
por INV- unitario.
2013

INV E-128- Gravedad

13. especifica,

INV E-214- Lavado por

13. tamiz #200

INV E 125-
Límites de
13 - INV E consistencia
126-13.
Ensayos de laboratorio específicos

Ensayo en equipo GDS

Bender Element,2005.

Característica Especificaciones

Norma ASTM WK 23118

N° Muestras 12

Diámetro pedestal –
5 cm
cabezal
Altura de la muestra 10 – 12,5 cm
Ensayos de laboratorio específicos

Ensayo triaxíal cíclico en

equipo GDS Característica Especificaciones
Norma ASTM 3999-11.
2Hz/5Hz/10Hz DYNTTS.
N° de muestras
6
saturadas
N° de muestras
parcialmente 6
saturadas
Diámetro cabezal y
3,8 (cm)
pedestal
N° Ciclos 𝑁 = 0,65 × 𝜏𝑚𝑎𝑥
Incrementos ∆𝜎 = 2× 𝜏𝑚𝑎𝑥
 RESULTADOS Y ANALISIS
Ensayos de caracterización
 Humedad Natural Peso Unitario
Sondeo Muestra Humedad
1 68%
2 85%
3 102%
Peso
1 4 94% Sondeo Muestra unitario
5 115% (KN/m3)
6 100% 1 15,943
7 133%
2 14,530
1 125%
1 5 13,554
2 88%
6 14,454
3 90%
7 12,822
2 4 106%
5 143% 1 15,949
6 132% 2 14,421
7 98% 2 3 13,913
1 92% 4 13,677
2 6 12,801
3 61% 1 14,980
3
3 4 92% 4 14,823
5 109%
6 80%
7 137%
Gravedad Específica Lavado por tamiz #200

Gravedad Lavado por

Sondeo Muestra Sondeo Muestra
especifica tamiz #200
1 2,78 1 93,13%
2 2,84 2 94,38%
1 5 2,72 1 5 95,49%
6 2,76 6 98,45%
7 2,75 7 97,98%
1 2,80 1 93,98%
2 2,72 2 94,58%
2 3 2,76 2 3 95,90%
4 2,64 4 96,05%
6 2,71 6 95,88%
1 2,64 1 91,05%
3 3
4 2,72 4 93,88%
 Límites de consistencia
Sondeo Muestra Clasificación
LL LP IP
SUCS
1 109,3% 33,9% 75,5% CH
2 124,6% 50,3% 74,3% CH
1 5 214,8% 53,4 161,4% CH

Limites de 6 215,2% 49,4% 165,7% CH

7 192,4% 46,9% 145,5% CH
consistencia
1 134,6% 37,8% 96,8% CH
2 139,7% 46,2% 93,5% CH
2 3 225,0% 50,1% 174,8% CH
4 161,7% 50,1% 111,6% CH
6 196,5% 41,7% 154,8% CH

1 108,0% 36,0% 72,0% CH

3
4 139,5% 52,1% 87,4% CH
Bender Element
Relación de
Sondeo Muestra velocidad Onda P
Vs Onda S
1 1,6
2 1,2
1 5 1,7
6 1,4
7 1,7
1 1,8

2 1,4

2 3 1,6

4 1,9

6 1,4

1 1,8
3
4 1,3
 Relación
Muestra Condición ξ (%) G (kpa) E (Kpa)
(E/G)

S1M1 Saturado 15,3 1713,2 5139,8 33,33%

S1M2 Parcialmente saturado 5,2 739,4 2809,8 26,32%

S1M5 Saturado 1,01 188,4 565,3 33,33%

S1M6 Parcialmente saturado 1,00 80,3 305,2 26,32%

S1M7 Saturado 0,005 42,9 128,9 33,33%

Módulos
S2M1 Parcialmente saturado 13,8 1378,2 5237,4 26,32%
Dinámicos S2M2 Saturado 12,4 843,8 2531,5 33,33%

S2M3 Parcialmente saturado 0,01 102,3 388,9 26,32%

S2M4 Saturado 0,05 44,4 133,3 33,33%

S2M6 Saturado 2,0 113,9 341,7 33,33%

S3M1 Parcialmente saturado 9,6 1012,4 3847,4 26,32%

S3M4 Parcialmente saturado 1,4 115,8 440,07 26,32%

Degradación y amortiguamiento del suelo

Degradación S1M1 Amortiguamiento S1M1

0.07000 70.000

0.06000 60.000

0.05000 50.000

0.04000 40.000
G/Gmax

ξ (%)
0.03000 30.000

0.02000 20.000

0.01000 10.000

0.00000 0.000
0.1 1 10 0.1000 1.0000
Deformacion cortante (%) Deformacion cortante (%)
 Efecto del índice de plasticidad en la relación
G/Gmax

Condición saturada Condición parcialmente saturada

S1M1 Vs S2M2 S1M2 Vs S2M3
0.08 0.02000
0.06 0.01500

G/Gmax
G/Gmax

0.04 0.01000

0.02 0.00500

0 0.00000
0.1 1 10 1 10
Deformacion cortante (%) Deformacion cortante (%)

S1M2 (IP=74.3%) S2M3 (IP=174.8%)

S1M1 (IP=75.1) S2M2 (IP=93.5%)

S1M5 Vs S2M6 S2M3 Vs S3M4

0,000 0.00200
0,000 0.00150
G/Gmax
G/Gmax

0,000 0.00100
0.00050
0,000
0.00000
0,000
1 10
00,001 00,010
Deformacion cortante (%)
Deformacion cortante (%)

S2M3 (IP=174.8%) S3M4 (IP= 87.4%)

S1M5 IP=116% S2M6 IP=154.8
Efecto de la presión de confinamiento en la
relación G/Gmax
Condición saturada Condición Parcialmente saturada
S1M1 Vs S1M5 Vs S1M7 S1M2 Vs S1M6
0.070
0.02000
0.060
0.050 S1M1 (σ= 0.01500 S1M2

G/Gmax
G/Gmax

0.040 39.86KPa) (σ=50.85KPa)

0.01000
0.030 S1M5 (σ= S1M6
101.66KPa) 0.00500 (σ=122.86KPa)
0.020
S1M7 0.00000
0.010
(σ=121.81KPa)
1 10
0.000
0.1 1 10 Deformacion cortante (%)
Deformacion cortante (%)
S2M2 Vs S2M4 Vs S2M6 S2M1 Vs S2M3
0.020 0.03000
0.02500
0.015
0.02000
G/Gmax

G/Gmax

0.010 S2M2 (σ= 50.47KPa) 0.01500

S2M1 (σ=39.87KPa)
S2M4 (σ=75.22KPa) 0.01000
0.005 S2M3 (σ=62.6Kpa)
S2M6 (σ=99.21KPa) 0.00500
0.000 0.00000
0.1000 1.0000 10.0000 100.0000 1 10 100
Deformacion cortante (%) Deformacion cortante (%)
Degradación variando la condición de
saturación

Degradacion G de 2 a 2.5 m Degradacion G de 7.5 a 8.5

0.070
0.002

0.060 0.002

0.001
0.050
0.001
S1M5 Saturado
0.040 S1M1 Saturado
0.001
G/Gmax

G/Gmax
S2M1 Parcialmente S1M6
0.030 0.001
Saturado Parcialmente
Saturado
S3M1 Parcialmente 0.001
Saturado S2M6 Saturado
0.020
0.000

0.010
0.000

0.000 0.000
0.1 1 10 1.0000 10.0000
Deformacion cortante (%) Deformacion cortante (%)
Amortiguamiento variando la condición de
saturación.

Amortiguamiento de 2 a 2.5 m Amortiguamiento a 3.5 m

70.000 40.000

60.000 35.000

30.000
50.000

S1M1 Saturado 25.000

40.000
ξ (%)

ξ (%)
20.000 S2M2 Saturado
S2M1
30.000 Parcialmente
saturado S1M2 Parcialmente
15.000
saturado
S3M1
20.000 Parcialmente
10.000
saturado

10.000 5.000

0.000 0.000
0.1000 1.0000 10.0000 0.1000 1.0000 10.0000
Deformacion cortante (%) Deformacion cortante (%)
Amortiguamiento en relación a la profundidad
Amortiguamiento
ξ (%)
0 2 4 6 8 10 12 14 16 18
0

3
Profundidad (m)

10

Sondeo 1 Sondeo 2 Sondeo 3

Numero de ciclos en relación al esfuerzo
cortante y al G.
Relación esfuerzo cortante, N° de ciclos S1 G, N° de ciclos Vs Profundidad S1

1800.000 14.000

1600.000
60.0 14.0 12.000
1400.000
Esfuerzo cortante (Kpa)

50.0 12.0 10.000

1200.000
10.0
40.0 8.000

N° de ciclos
1000.000

G (Kpa)
8.0

N° de ciclos
30.0 800.000 6.000
6.0
600.000
20.0 4.000
4.0
400.000
10.0 2.0 2.000
200.000

0.0 0.0
0.000 0.000
2.5 3.5 7.5 8.5 9.5
2.5 3.5 7.5 8.5 9.5
Profundidad Profundidad

Esfuerzo Ciclos G Ciclos

Humedad natural y modulo G con respecto a la
profundidad
Humedad Vs Profundidad Sondeo 1

Profundidad (m)

2.5 3.5 7.5 8.5 9.5

0 00%

200
20%
400
40%

humedad (%)
600

800 60%
G (Kpa)

1,000 80%

1,200
100%
1,400
120%
1,600

1,800 140%

G Humedad
Relación del esfuerzo cortante respecto a la
profundidad
Relación Esfuerzo cortante, Vs Profundidad Sondeo 1
Esfuerzo Cortante (Kpa)

54 51 17 9 10
0

4
Profundidad (m)

y = -0.2143x2 + 3.1857x - 0.9

6 R² = 0.947

10

12

Esfuerzo cortante Poly. (Esfuerzo cortante)

Modulo de elasticidad (E) respecto a la
profundidad
E vs Profundidad Sondeo 1
E (Kpa)
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
0

3
Profundidad (m)

10

E vs Profundidad
Relación modulo de elasticidad (E) y (G) con
respecto a la profundidad
Módulo E y G Vs Profundidad Sondeo 1
Esfuerzo (Kpa)
0 1000 2000 3000 4000 5000 6000
0

3
Profundidad (m)

10

E G
 CONCLUSIONES
La velocidad de onda de corte (Vs) aumenta con la
profundidad

Se comprobó que la onda P viaja

aproximadamente 1.6 veces más rápido que la
onda S, en el suelo Lacustre 200, estudiado

Se comprobó que la presencia de agua en el suelo

ayuda a soportar las cargas inducidas a la muestra
 CONCLUSIONES
La respuesta del suelo lacustre 200 frente a
excitaciones dinámicas es en forma de
amplificación de ondas.

En condición saturada el módulo de rigidez al

corte representa el 33.33% del módulo de
elasticidad.

En condición parcialmente saturada el módulo de

rigidez al corte representa el 26.32% del módulo
de elasticidad.
 Recomendaciones

Obtener un mayor número de muestras inalteradas para

conseguir analizar los resultados estadísticamente.

Al momento de someter el espécimen a las cargas cíclicas,

prestar especial atención en la magnitud de los
incrementos de carga que van a ser aplicados

Corroborar los resultados de velocidad de onda con el

equipo Bender Element, mediante nuevos estudios
 Recomendaciones

Realizar ensayos de módulos dinámicos por el

método de deformaciones controladas, y
comparar los resultados con el método de
cargas controlada.

Realizar los montajes de los ensayos con la

ayuda de los manuales entregados.
 Bibliografía
• Bran, Gonzáles, & Ortiz. (25 de 08 de 2009). Métodos de ensayo para la
determinación de las principales propiedades dinámicas de los suelos de El
Salvador( Tesis de pregrado en Ingeniera Civil). Universidad de El Salvador, El
Salvador. recuperado de
http://ri.ues.edu.sv/2053/1/M%C3%A9todos_de_ensayo_para_la_determinaci%C
3%B3n_de_las_principales_propiedades_din%C3%A1micas_en_los_suelos_de_El_
Salvador.pdf. Recuperado el 2 de septiembre de 2015, de
http://ri.ues.edu.sv/2053/1/M%C3%A9todos_de_ensayo_para_la_determinaci%C
3%B3n_de_las_principales_propiedades_din%C3%A1micas_en_los_suelos_de_El_
Salvador.pdf
• Cepeda Gomez, D. I., & Arenas Lopez, L. B. (2010). Caracterización dinámica de
suelos; Estado del arte e implementación del laboratorio. Bucaramanga:
Universidad Industrial de Santander.
• Colindres, R. (1985). Aplicaciones de la dinámica de suelos para construir espectros
de aceleración en zonas sismicas. México D.F.: Casa abierta al tiempo.
• Das, B. (2013). Fundamentos de Ingeniera Geotecnia. Sacramento, California.
• Diaz, F. J. (2007). Modelo de comportamiento dinámico de arcillas blandas ( Tesis
de maestria en Geotecnia). Bogotá D.C.: Universidad Nacional de Colombia.
 Bibliografía
• Díaz, J. A. (s.f). Caracterizacion Dinánima de los Suelos – Ensayos de
Campo y Laboratorio. Universidad Nacional Autónoma de México.
• Karg, C., & Heageman, W. (2005). Advanced Cyclic Triaxial and
Bdender Element. Innovatie Forum Geotechniek (págs. 1-10).
Oostende: KHBO – Departement of Industrial Sciences.
• Kolsky, H. (1963). Stress Waves in Soilds. New York: Dover
Publications.
• Kramer, S. L. (1996). Geotechnical Earthquake Engineering. United
States of America: MEG WEIST.
• Morales, I. (2011). Factores de Amplificacíon de Ondas Sísmica en
Cenizas Volcánicas ( Tesis de pregrado en Ingenieria Civil). Pontificia
Universidad Javeriana, Bogotá D.C. Recuperado de
http://repository.javeriana.edu.co/bitstream/10554/7383/1/tesis51
4.pdf. Bogotá, Colombia.