Categorización y Metáforas en LC

13 LINGÜÍSTICA COGNITIVA:
CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS
Gramática II
RESUMEN EJECUTIVO
1. CATEGORIZACIÓN
1.1. CONCEPTOS, Cosas y “Palabras”
1.2. CONCEPTOS y categorías
1.2.1. Teorías Clásicas
1.2.2. Debilidades de las Teorías Clásicas
1.2.3. Teorías de Prototipos
1.2.3.1. Modelo roschiano
1.2.3.2. Modelos de ejemplares
2. METÁFORAS
2.1. Sujeto y Vehículo
2.2. Metáfora como símil
2.3. Metáfora como inclusión categorial
2.4. Metáforas conceptuales
2.5. Procesamiento cognitivo de las metáforas
1. CATEGORIZACIÓN
Veamos dos ejemplos para entender desde el principio...
13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 3 Gramática II

1. CATEGORIZACIÓN
Leamos los siguientes textos y luego, individualmente

determinemos cuál es la palabra que se está definiendo
(replicación del experimento de Brown & McNeill 1966):
1) Instrumento astronómico para las observaciones marítimas,

que consiste en un sector de círculo, graduado, de X grados,
o sea la X parte del total, provisto de dos reflectores y un
anteojo.
2) Vuelta o derrame que hace la pared en el corte de una puerta

o ventana, tanto por la parte de adentro como por la de afuera,
dejando al descubierto el grueso del muro.
Definiciones del DRAE 2004

1. CATEGORIZACIÓN
Enfrentados a estos casos nos pueden haber ocurrido varias

cosas:
a) La imposibilidad de comprender a qué se refería el texto

b) haber comprendido a qué se refería el texto, y saber que
sabíamos, pero ser incapaces de recordar la palabra exacta
(fenómeno de “lo tengo en la punta de la lengua” )
c) haber comprendido a qué se refería el texto, pero desconocer
qué palabra podía ser
d) creer haber comprendido y conocer la palabra, pero habernos
equivocado

1. CATEGORIZACIÓN
Lo interesante de estos casos es que muestran un hecho sobre el

mundo, el PENSAMIENTO y el lenguaje que muchas veces pasamos
por alto: “las ‘palabras’ no son iguales a los CONCEPTOS y los
CONCEPTOS no son iguales a las cosas”.

1. CATEGORIZACIÓN
Observemos esta sala de clases, en ella hay muchos objetos, entre

ellos esta pared. Cada uno de estos objetos es una cosa, algunas
de estas cosas están asociadas a CONCEPTOS, como la pared que
está asociada al concepto de PARED. Y algunos de esos conceptos
están asociados a palabras como “pared”. Nótese que PARED y
“pared” no corresponden a lo mismo (por eso las grafías
diferentes), la primera denota el concepto de pared y la segunda
las palabras asociadas.

1. CATEGORIZACIÓN
Hay cosas que no tienen CONCEPTOS, como las cosas

desconocidas (especies animales que nadie ha visto, tecnología
extraterrestre, etc.). Y hay CONCEPTOS que no tienen “palabras”,
como la esquina que forman dos paredes y el techo que se
conoce sólo con un nombre (palabra) genérico: “esquina”, pero
que no tiene un nombre específico.
En algunos casos CONCEPTOS que no tienen “palabras” en un

idioma sí pueden tenerlo en otro: por ejemplo, en inglés existe
una palabra para dedo de la mano, “finger”, y otra para dedo del
pie, “toe”; en castellano sólo tenemos una palabra para los dos,
“dedo”.

1. CATEGORIZACIÓN
Tradicionalmente se ocupan las siguientes grafías:

Texto Normal: para referirse a las cosas.
TEXTO EN MAYÚSCULAS PEQUEÑAS: para referirse a los CONCEPTOS.
“Texto Entrecomillado”: para referirse a las “palabras”.

1. CATEGORIZACIÓN
La principal utilidad de los CONCEPTOS es que nos permiten

categorizar:
“La categorización, el proceso mediante el cual diferentes entidades

son tratadas como equivalentes, es una de las actividades cognitivas
más fundamentales y penetrantes. Es fundamental porque nos
permite comprender y hacer predicciones sobre objetos y eventos del
mundo” (Medin & Aguilar 1999:104)

1. CATEGORIZACIÓN
Para nuestros efectos entenderemos además por categorización, al

proceso mediante el cual una serie de cosas en el mundo son
rotuladas bajo un mismo CONCEPTO que, probablemente, es
capturado por una misma palabra.

1. CATEGORIZACIÓN
Viendo estas imágenes, ¿qué podemos saber/predecir de lo que representan?

1. CATEGORIZACIÓN
La respuesta parece simple, ambas imágenes representan cosas del

mundo que podemos rotular bajo el concepto de PERRO por medio
de la palabra “perro”.
Una vez que hemos categorizado a cada una de las

representaciones como PERRO, podemos aventurar varias teorías
sobre estos ejemplares, como que les gustan los huesos o que si
están contentos mueven la cola, etc.
Pero ¿qué es lo que nos permite hacer la categorización?

1. CATEGORIZACIÓN
Tradicionalmente se ha postulado que lo que nos permite asignar

rótulos categoriales son una serie de atributos compartidos (Rosch &
Mervis 1975, Medin & Aguilar 1999, Murphy 2002) que son comunes a
todas las cosas que caben bajo el mismo CONCEPTO, pero ¿cuáles
son esos atributos?

1. CATEGORIZACIÓN
Una máquina de coser y un paraguas (Lautreamont)

¿qué atributos comparten?

1. CATEGORIZACIÓN
Si no poseyéramos categorías sería difícil enfrentarnos a los

objetos y eventos del mundo. Cada cosa sería única e
indiferenciada, como en el mundo del Funes de Borges.
Con categorías podemos abstraer reglas y principios a los cuales

los objetos y eventos, las cosas, pueden adaptarse.
El problema, como acabamos de ver, es que muchas veces es difícil

explicar cómo llegan a formarse las categorías, cúales son los
atributos compartidos que se deben considerar relevantes.

1. CATEGORIZACIÓN
En los últimos años, sin embargo, se ha avanzado bastante. Se ha descubierto que los
seres humanos venimos diseñados biológicamente para comprender/categorizar desde
que nacemos ciertas cosas en ciertos dominios (Sperber & Hirschfield 2004):
Biología Folk: capacidad para agrupar las cosas vivientes en términos de su morfología
y razonar sobre ellas en términos de principios biológicos como crecimiento, herencia,
digestión, respiración, etc.
Capacidad Numérica: para distinguir colecciones de objetos de acuerdo con el
(pequeño) número de elementos en la colección.
Reconocimiento de Rostros: capacidad para distinguir rostros de seres humanos de
otros estímulos similares y para identificar individuos por la especificidad de sus caras.
Mecánica Ingenua: capacidad para realizar predicciones consistentes sobre la
integridad y los movimientos de objetos inertes.
Sociología Folk: capacidad para agrupar a los compañeros de especie en categorías
ricas como membresía a grupos.
Teoría de la Mente: capacidad para interpretar el comportamiento en términos de
estados mentales como creencias, deseos e intenciones.

1. CATEGORIZACIÓN
Según esto, desde que nacemos podemos distinguir personas, de

animales y cosas, y todos ellos de ideas, y por lo tanto nuestras
representaciones mentales conceptuales de cada una de estas
categorías tienen sus propias características que permiten la
elaboración del conocimiento de mundo y a partir de él hacer
inferencias.

1. CATEGORIZACIÓN
Los descubrimientos que hemos citado, y que parecen resolver gran

parte del problema, son, sin embargo, de dominio demasiado
específico (Karmiloff-Smith 1992).
La mayoría de los autores que estudian el tema de los conceptos (cf.

las referencias en amarillo al final de esta presentación) postulan,
aunque no lo expresan de esta manera, que debe existir una serie de
procedimientos de categorización de dominio general.

1. CATEGORIZACIÓN
La más antigua y venerable teoría de dominio general que explica el

origen de los conceptos es la llamada TEORÍA CLÁSICA.

1. CATEGORIZACIÓN
LA TEORÍA CLÁSICA
La mayoría de los conceptos (especialmente los conceptos léxicos)

son representaciones mentales estructuradas que codifican un
conjunto de condiciones necesarias y suficientes para su aplicación,
de ser posible, en términos sensoriales o perceptuales.
(Laurence & Margolis 1999:10)

1. CATEGORIZACIÓN
La teoría clásica data al menos desde la época clásica de la filosofía

(i.e. La filosofía griega) en aquellos tiempos las condiciones
necesarias y suficientes se conocían como Géneros Próximos (GP)
y Diferencias Específicas (DE) (Aristóteles):
el ejemplo siempre citado es la definición de hombre como

animal (GP) racional (DE)
Su poder explicativo ha permanecido por siglos, de hecho, por

ejemplo los diccionarios tienden a definir según esos principios, y
muchas veces cuando se nos consulta por el significado de una
palabra ocupamos los mismos principios.

1. CATEGORIZACIÓN
Sin embargo la teoría clásica presenta varias debilidades...
Seguimos el listado de Laurence & Margolis (1999)

1. CATEGORIZACIÓN
Debilidad 1: El problema de Platón
Platón, Eutipro.

1. CATEGORIZACIÓN
Platón (y Sócrates) descubrieron que muchos conceptos que

parecían bien definidos a la clásica tenían contraejemplos:
Pensemos en el concepto de SOLTERO.
Según la definición clásica SOLTERO es HOMBRE NO CASADO
Pero:
El Papa, ¿es soltero?
Y ¿Robinson Crusoe?

1. CATEGORIZACIÓN

Debilidad 2: El realismo psicológico
Kintsch (1974, 1998)

1. CATEGORIZACIÓN
Se podría presumir que los conceptos más complejos son más

difíciles de comprender que los conceptos más simples.
Por ejemplo, CONVENCER debería ser más complejo que CREER,

pues CONVENCER es HACER CREER.
Los estudios psicolingüísticos no muestran, sin embargo, que ello

implique mayor procesamiento cognitivo.

1. CATEGORIZACIÓN

Debilidad 3: La analiticidad
Quine (1953)

1. CATEGORIZACIÓN
Las definiciones clásicas son analíticas, esto es: el lado derecho

es más extenso que el izquierdo:
Así:
LÍNEA RECTA es DISTANCIA MÁS CORTA ENTRE DOS PUNTOS
ORO es METAL AMARILLO
Pero, ¿qué es METAL AMARILLO? Si seguimos por este camino o

bien terminamos ocupando todos los conceptos existentes, o bien
asumimos que ORO  METAL AMARILLO y la definición no explica
nada.

1. CATEGORIZACIÓN

Debilidad 4: La ignorancia y el error
Putnam (1970)

1. CATEGORIZACIÓN
Tratemos de definir el siguiente concepto:
SER HUMANO
Vemos que hay varias definiciones contradictorias entre sí, pero

sólo una puede ser verdadera: ¿qué pasa con las otras?

1. CATEGORIZACIÓN

Debilidad 5: La difusión conceptual
Wittgenstein (1953), Smith & Medin (1981)

1. CATEGORIZACIÓN
Hay casos de cosas que a la fuerza pueden caber dentro de ciertas

categorías:
PIANO (ejemplo de Scott Sadowsky)
Es un INSTRUMENTO MUSICAL, pero también puede ser un MUEBLE

1. CATEGORIZACIÓN

Debilidad 5: La difusión conceptual
Debilidad 6: Los efectos de tipicalidad
Rosch & Mervis (1975), Rosch (1978)

1. CATEGORIZACIÓN
Sin titubear digamos sí:
Un PINGÜINO es un ave
Un MURCIÉLAGO es un mamífero
Una PALMERA es un árbol

1. CATEGORIZACIÓN
Lo anterior muestra que hay cosas que son más típicas de una
categoría que otras.

1. CATEGORIZACIÓN
Para resolver los problemas planteados se han postulado nuevas

teorías de dominio general, las llamadas TEORÍAS DE PROTOTIPOS.

1. CATEGORIZACIÓN
LAS TEORÍAS DE PROTOTIPOS
La mayoría de los conceptos (especialmente los conceptos léxicos)

son representaciones mentales estructuradas que codifican las
propiedades que las cosas en su extensión tienden a poseer.
(Laurence & Margolis 1999:31)

1. CATEGORIZACIÓN
Pensemos en el concepto de ave, ¿qué propiedades posee?:
VUELA
CANTA
EMPOLLA HUEVOS
ES PEQUEÑA
HACE NIDOS

1. CATEGORIZACIÓN
Pensemos ahora en cuatro aves diferentes, ¿cuáles propiedades

poseen?:
CANARIO ZORZAL GALLINA PINGÜINO

VUELA SI SI NO NO
CANTA SI SI NO NO
EMPOLLA HUEVOS SI SI SI SI
ES PEQUEÑA SI SI SI NO
HACE NIDOS NO SI NO NO

1. CATEGORIZACIÓN
Las TEORÍAS DE PROTOTIPOS son probabilísticas, no hablan de

condiciones necesarias y suficientes, y su principal objetivo es dar
cuenta de la manera como se encuentran jerarquizados los
conceptos de acuerdo con dichas probabilidades.
Dos son las principales versiones de esta teoría...

1. CATEGORIZACIÓN
Eleanor Rosch (1978) pensaba que existían dos principios básicos de

categorización (esto es, de almacenamiento jerarquizado de las
representaciones/conceptos), uno era el vertical y otro el horizontal.

1. CATEGORIZACIÓN
El principio vertical distingue entre entidades básicas (nivel básico),

superordinadas y subordinadas. Así:
NIVEL SUPERORDINADO mamífero

NIVEL BÁSICO perro
NIVEL SUPRAORDINADO pastor alemán

1. CATEGORIZACIÓN
El nivel básico tiene varias ventajas (facilitación) cognitivas:
1. Atributos en común: “Los objetos de nivel básico constituyen el nivel de

clasificación más incluyente, en el cual los objetos tienen una serie de atributos en
común”.
2. Movimiento motor: “Las distintas maneras en que los seres humanos
interactuamos habitualmente con los objetos son inseparables de la percepción de
los atributos de aquellos objetos”. Así, por ejemplo, una silla y una silla de cocina no
difieren en cuanto a la operación de sentarse en ellas.
3. Similitud de formas: los diversos miembros del nivel básico son más similares
entre sí que los de la categoría superordinada.
4. Identificabilidad de forma promedio: “Los objetos básicos constituyen las
categorías más generales e incluyentes en que los objetos representados pueden
ser identificados” (Martínez 2002)

1. CATEGORIZACIÓN
El principio horizontal de categorización es el prototipo: “El prototipo

es una plasmación típica de una determinada categoría; los demás
elementos se asimilan a la categoría a base de lo que se percibe
como su semejanza al prototipo. Existen grados de pertenecencia
basados en el grado de semejanza” (Langacker, 1987).

1. CATEGORIZACIÓN
1.2.3.2. Modelos de ejemplares
Una versión más elaborada de las TEORÍAS DE PROTOTIPOS es la

teoría de ejemplares (Smith & Medin, 1981; Murphy, 2002), según esta
teoría: “los conceptos son representados por medio de ejemplares
(al menos en parte) más que por abstracciones” (Smith & Medin,
1981:207). Lo interesante es que los ejemplares son entidades que se
encuentran en el mundo. Un ejemplar de perro no es un pastor
alemán (que es ya un concepto), sino que Bobby o Firuláis.

2. METÁFORAS
Todo lo visto previamente nos permite abordar el tema de las

metáforas, partamos diciendo que las metáforas también son
conceptualizaciones, pero se trata de conceptualizaciones
sumamente exóticas, comparemos:
La luna es un astro
con
La luna es un queso

2. METÁFORAS
El DRAE 2004 define de la siguiente manera:
metáfora.
1. f. Ret. Tropo que consiste en trasladar el sentido recto de las
voces a otro figurado, en virtud de una comparación tácita; p. ej.,
Las perlas del rocío. La primavera de la vida. Refrenar las pasiones.
2. f. Aplicación de una palabra o de una expresión a un objeto o a
un concepto, al cual no denota literalmente, con el fin de sugerir una
comparación (con otro objeto o concepto) y facilitar su
comprensión; p. ej., el átomo es un sistema solar en miniatura.

2. METÁFORAS
La metáfora es la operación de lenguaje figurativo más productiva y

por consecuencia la más estudiada (cf. las referencias en rojo al final
de esta presentación), su principal atractivo radica en que, por una
parte corresponden a una violación de los principios del lenguaje
usado en sentido recto, y por otra esa violación no perjudica a los
participantes de la comunicación.

2. METÁFORAS
Las metáforas se presentan de diversas maneras:
Atribucionalmente: La vida es un valle de lágrimas.

Relacionalmente: George Bush considera a Saddam Hussein el Hitler
del Medio Oriente.
Como palabras aisladas: De Gavardo voló en el Dakar.
Como oraciones completas: La vieja roca se ha vuelto brillante con
los años.
Cacciari & Glucksberg (1994), Belinchón (1999), Kintsch (1998)

2. METÁFORAS
Nótese que muchas veces, como en “la vieja roca”, pueden coexistir
una interpretación literal y otra figurada.
Junto con ello, las metáforas pueden estar más o menos

convencionalizadas/literalizadas, como cuando llamamos “llave” a la
“llave del agua”.

2. METÁFORAS
La interpretación clásica y tradicional de las metáforas planteaba que

en toda metáfora se manifestaban dos partes:
Sujeto (o tópico o tenor): aquello de lo cual se predica.

Vehículo (o predicado): lo que se predica.

2. METÁFORAS
De este modo:
Sujeto Vehículo
La luna es un queso
Saddam Hussein Hitler
(Ser Humano) volar
(Viejo Profesor) vieja roca

2. METÁFORAS
Las misma interpretación tradicional considera que las metáforas son

comparaciones o símiles, en el caso de las manifestaciones
atribucionales bastaría cambiar “es” por “es como” para captarlo:
La luna es un queso por La luna es como un queso
Este método no funciona para los símiles literales (conceptuales):
Un pingüino es un ave por *Un pingüino es como un ave

2. METÁFORAS
El modelo del símil descansa sobre una interpretación excesivamente

lógica del lenguaje, según ella las metáforas serían enunciados que
desde el punto de vista lógico son falsos (La luna no es un queso).
Lamentablemente esto no es aplicable a todas las metáforas:
Nadie es una isla

2. METÁFORAS
El modelo del símil plantea que en la comparación algunas

características del vehículo son atribuidas al sujeto:
Por ejemplo, en el caso de la luna y el queso, se atribuirían a la luna

las características del queso como ser amarillo y tener agujeros.

2. METÁFORAS
2.3. Metáfora como inclusión categorial
El modelo de la inclusión categorial es un modelo que se basa más en

los procesos de conceptualización que hemos visto en la primera
parte. Las metáforas serían reconceptualizaciones que ocupan tanto
al sujeto como al vehículo.
En este sentido queso no significaría tanto QUESO, como QUESO’.
QUESO’ sería entonces un nuevo concepto que abstraería algunas

características de los QUESO y son ellas las que permiten incluir entre
los QUESOS’ a la luna.

2. METÁFORAS
El modelo de inclusión categorial permite entender la metáfora en un

nivel ya no léxico sino que de semántica de CONCEPTOS, este es el
gran avance que han logrado los teóricos de la lingüística cognitiva
(Lakoff & Johnson 1980, Lakoff 1987).
Según ellos, sobre todas las metáforas léxicas existe una serie de
metáforas conceptuales que permiten con mucha facilidad no solo la
producción de enunciados metafóricos, sino que su comprensión.

2. METÁFORAS
Las metáforas conceptuales son “esquemas abstractos, que sirven para

agrupar expresiones metafóricas” (Cuenca y Hilferty 1999: 100).
Como tales funcionan proyectando características desde un dominio

origen (algo similar al vehículo) sobre un domino destino (algo similar al
sujeto).
Por ejemplo, la metáfora conceptual EL ENOJO ES CALOR, transmite las

características del calor sobre el enojo, lo que nos permite entender una
serie de metáforas léxicas como:
Estoy tostado
Se me reventó la vena
Echaba fuego por los ojos
Más caliente que tetera de campo (ejemplo de Carlos Zenteno)

2. METÁFORAS
Algunos otros ejemplos de metáforas conceptuales son:
• LA ACCIÓN ES MOVIMIENTO
• LA COMPETENCIA ES UNA CARRERA
• EL DESEO ES HAMBRE
• LAS IDEAS SON COMIDA
• EL DESEO SEXUAL ES CALOR
• EL TIEMPO ES DINERO

2. METÁFORAS
Una de las características más sorprendentes de las metáforas es

que, desde el punto de vista tradicional constituyen una violación
bien de los significados léxicos, bien de la lógica; pero ello no hace
que sean más difíciles de comprender que los sentidos rectos.
Por ejemplo, nadie entiende literalmente:
En el Festival de Viña estaban liquidando las Gaviotas
Y ningún fanático del fútbol se equivoca al interpretar:
Salas puso un parque de diversiones en el área

2. METÁFORAS
De hecho, estudios psicolingüísticos con tiempos de respuesta y de

lectura muestran que las metáforas se procesan tan rápido como las
expresiones literales, e incluso que en casos de ambigüedad como:
Pinochet se retiró a sus cuarteles de invierno
los receptores mantienen en mente ¡ambos significados!, o sea, que

el significado literal no es prioritario, y el significado metafórico no se
activa necesariamente por un bloqueo (sea sintáctico, semántico o
pragmático) del significado literal (cf. Glucksberg 1999, 2003)

2. METÁFORAS
“cuando alguien inventa una nueva máquina, o forma un concepto, o

compra un perro (...) su primer pensamiento es ponerle un nombre.
Estos nombres casi nunca son creaciones arbitrarias producidas por
la mezcla de sonidos del lenguaje en una nueva secuencia (...) El
método usual para crear una nueva palabra [o significados nuevos
para viejas palabras] es usar palabras y morfemas que ya existen en
el lenguaje, sea expandiendo el rango semántico de alguna palabra,
sea recombinando palabras o morfemas” (Roger Brown, cit. Por
Cacciari & Glucksberg 1994:462)

2. METÁFORAS
De esta manera, los procesos de conceptualización y de metaforización

son procesos de dominio general hermanados, que habitan en lo más
profundo de la cognición humana, y que permiten la existencia de los
CONCEPTOS y la producción y comprensión de “palabras” y oraciones.
Sin ellos sería no sería posible ni la comprensión del mundo ni la

comunicación de la manera como comprendemos el mundo a los otros y
otras.

REFERENCIAS
___________ (2004) Diccionario de la Real Academia Española de la Lengua, 23ª Ed. http://www.rae.es
ADAMS, F. & K. AIZAWA (1994) “Fodorian Semantics”. En: STICH, S. & T. WARFIELD, EDS.
Mental Representation. Cambridge, MA: Blackwell. 223-242.
ARMSTRONG, S., GLEITMAN, L. & H. GLEITMAN (1983) “What Some Concepts Might Not Be”.
En: MARGOLIS, E. & S. LAURENCE, EDS. Concepts. Cambridge, MA: MIT PRESS. 225-259. 1999.
BELINCHÓN, M. (1999). Lenguaje no literal y aspectos pragmáticos de la comprensión. En: DE VEGA, M. &
F. CUETOS (eds.), Psicolingüística del español. Madrid: Trotta. pp. 330-348.
BELINCHÓN, M., RIVIÈRE, A. & J. IGOA (1992). Psicología del lenguaje. Madrid: Trotta. 465-466.
BLOCK, N. (1986) “Advertisement for a Semantics for Psychology”. En: STICH, S. & T. WARFIELD, EDS.
Mental Representation. Cambridge, MA: Blackwell. 82-141. 1994.
BROWN, R. & D. MCNEILL (1966). The "tip of the tongue" phenomenon. Journal of Vebal Learning and
Verbal Behavior, 5, 325-337.
CACCIARI, C. (1993) The Place of Idioms in a Literal and Metaphorical World. En: CACCIARI, C. &
P. TABOSSI (eds.). (1993) Idioms: Processing, Structure, and Interpretation.
Lawrence Erlbaum Associates. Hillsdale, NJ. 27-56.
CACCIARI, C. & S. GLUCKSBERG (1994) Understanding Figurative Language. En: GERNSBACHER, M. (Ed.)
Handbook of Psycholinguistics. San Diego: Academic Press. 447-477
CACCIARI, C. & P. TABOSSI (eds.). (1993) Idioms: Processing, Structure, and Interpretation.
Lawrence Erlbaum Associates. Hillsdale, NJ.
CUENCA, M. & J. HILFERTY (1999) Introducción a la lingüística cognitiva. Barcelona:Ariel.
FIELD, H. (1978) “Mental Representation”. En: STICH, S. & T. WARFIELD, EDS. Mental Representation.
Cambridge, MA: Blackwell. 34-77.
FODOR, J. (1985) “Fodor’s Guide to Mental Representation”. En: STICH, S. & T. WARFIELD, EDS.

REFERENCIAS
FODOR, J. (1998). Concepts: Where Cognitive Science Went Wrong. Oxford, UK: Oxford University Press.
GERNSBACHER, M. (Ed.) (1994) Handbook of Psycholinguistics. San Diego: Academic Press
GLUCKSBERG, S. (1993) Idiom Meanings and Allusional Content. En: CACCIARI, C. & P. TABOSSI (eds.).
Idioms: Processing, Structure, and Interpretation. Lawrence Erlbaum Associates. Hillsdale, NJ. 3-26.
GLUCKSBERG, S. (1999) Metaphor. En: WILSON. R, & F. KEIL (eds.). The MIT Encyclopedia of the Cognitive
Sciences. MA: The MIT Press. 143-145.
GLUCKSBERG, S. (2003) The Psycholinguistics of Metaphor. TRENDS in Cognitive Science. 7. 92-96.
GIBBS, R. (1984) Literal meaning and psychological theory. Cognitive Psychology. 8. 191 - 219 .
GIBBS, R. (1993) Why Idioms Are Not Dead Metaphors. CACCIARI, C. & P. TABOSSI (eds.).
Idioms: Processing, Structure, and Interpretation. Lawrence Erlbaum Associates. Hillsdale, NJ. 57-78.
JACKENDOFF, R. (1989) “What Is a Concept That a Person May Grasp It?”. En: MARGOLIS, E. &
S. LAURENCE, EDS. Concepts. Cambridge, MA: MIT PRESS. 306-333. 1999.
JACKENDOFF, R. (2002) Foundations of Language. New York, NY: Oxford University Press.
KARMILOFF-SMITH, A. (1992) Más allá de la modularidad. Alianza. Madrid. 1994.
KATZ, J. (1972) “On the General Character of Semantic Theory”. En: MARGOLIS, E. & S. LAURENCE, EDS.
Concepts. Cambridge, MA: MIT PRESS. 126-149. 1999.
KINTSCH , W. (1974) The Representation of Meaning in Memory. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
KINTSCH, W. (1998) Comprehension: A Paradigm for Cognition.
Cambridge University Press. Cambridge, England.
LAKOFF, G. (2003) Metaphor and War, again. http://www.alternet.org/story.html?StoryID=15414.
LAKOFF, G. & M. JOHNSON (1980) Metáforas de la vida cotidiana. Madrid, Cátedra. 1991.
LANGACKER, R. (1987) Foundations of Cognitive Grammar, vol. 1: Theoretical Prerequisites.
Stanford: Stanford University Press.

REFERENCIAS
LAURENCE, S. & E. MARGOLIS (1999) Concepts and Cognitive Science. En: MARGOLIS, E. &
S. LAURENCE (eds.) Concepts. Cambridge, MA: MIT PRESS. 3-81.
MARTÍNEZ, R. (2002) Vocablos Emocionales Básicos en Español. Tesis de Licenciatura en Lingüística.
Universidad de Chile.
MEDIN, D. & C. AGUILAR (1999) Categorization. En: WILSON, R. & KEIL, F. eds.
The MIT Encyclopedia of the Cognitive Sciences. MIT. Cambridge. 104-105.
MOON, R. (1998) Fixed Expressions and Idioms in English: A Corpus-Based Approach. Oxford: OUP.
MURPHY, G. (2002) The big book of concepts. Cambridge, MA: MIT Press.
OSHERSON, D. & E. SMITH (1981) “On the Adequacy of Prototype Theory as a Theory of Concepts”.
En: MARGOLIS, E. & S. LAURENCE, EDS. Concepts. Cambridge, MA: MIT PRESS. 262-278. 1999.
PLATÓN (1981) Euthyphro. Traducido por G. Grube. En: Plato:Five Dialogues. Hackett Publishing Company.
PUTNAM, H. (1970) “Is Semantics Possible?”. En: MARGOLIS, E. & S. LAURENCE, EDS.
QUINE, W. (1953) Two Dogmas of Empiricism. En: From a Logical Point of View. Harvard University Press. 1980.
REY, G. (1983) “Concepts and Stereotypes”. En: MARGOLIS, E. & S. LAURENCE, EDS. Concepts.
Cambridge, MA: MIT PRESS. 279-299. 1999.
ROSCH, E. (1978) Principles of Categorization. En: En: MARGOLIS, E. & S. LAURENCE (eds.)
Concepts. Cambridge, MA: MIT PRESS. 189-206.
ROSCH, E. & C. MERVIS (1975). Family resemblances: studies in the internal structure of categories.
Cognitive Psychology 7:573–605.
SMITH, E. & D. MEDIN (1981) The Exemplar View. En: MARGOLIS, E. & S. LAURENCE (eds.) Concepts.
Cambridge, MA: MIT PRESS. 208-221. 1999.

REFERENCIAS
SMITH, E.., OSHERSON, D., RIPS, L. & M. KEANE (1988) “Combining Prototypes: A Selective
Modification Model”. En: MARGOLIS, E. & S. LAURENCE, EDS.
SPERBER, D. & L. HIRSCHFIELD (2004) The cognitive foundations of cultural stability and diversity.
TRENDS in Cognitive Sciences Vol.8 No.1. 40-46.
STICH, S. (1994) “What is a Theory of Mental Representation?”. En: STICH, S. & T. WARFIELD, EDS.
WITTGENSTEIN, L. (1953) Investigaciones filosóficas. Traducción al español por Alfonso García Suárez y
Ulises Moulines. Barcelona: Instituto de Investigaciones Filosóficas UNAM-Crítica, 1988.

Categorización y Metáforas en LC

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Categorización y Metáforas en LC

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

13 LINGÜÍSTICA COGNITIVA:

Veamos dos ejemplos para entender desde el principio...

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 3 Gramática II

Leamos los siguientes textos y luego, individualmente

1) Instrumento astronómico para las observaciones marítimas,

2) Vuelta o derrame que hace la pared en el corte de una puerta

Definiciones del DRAE 2004

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 4 Gramática II

Enfrentados a estos casos nos pueden haber ocurrido varias

a) La imposibilidad de comprender a qué se refería el texto

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 5 Gramática II

Lo interesante de estos casos es que muestran un hecho sobre el

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 6 Gramática II

Observemos esta sala de clases, en ella hay muchos objetos, entre

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 7 Gramática II

Hay cosas que no tienen CONCEPTOS, como las cosas

En algunos casos CONCEPTOS que no tienen “palabras” en un

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 8 Gramática II

Tradicionalmente se ocupan las siguientes grafías:

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 9 Gramática II

La principal utilidad de los CONCEPTOS es que nos permiten

“La categorización, el proceso mediante el cual diferentes entidades

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 10 Gramática II

Para nuestros efectos entenderemos además por categorización, al

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 11 Gramática II

Viendo estas imágenes, ¿qué podemos saber/predecir de lo que representan?

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 12 Gramática II

La respuesta parece simple, ambas imágenes representan cosas del

Una vez que hemos categorizado a cada una de las

Pero ¿qué es lo que nos permite hacer la categorización?

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 13 Gramática II

Tradicionalmente se ha postulado que lo que nos permite asignar

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 14 Gramática II

Una máquina de coser y un paraguas (Lautreamont)

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 15 Gramática II

Si no poseyéramos categorías sería difícil enfrentarnos a los

Con categorías podemos abstraer reglas y principios a los cuales

El problema, como acabamos de ver, es que muchas veces es difícil

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 16 Gramática II

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 17 Gramática II

Según esto, desde que nacemos podemos distinguir personas, de

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 18 Gramática II

Los descubrimientos que hemos citado, y que parecen resolver gran

La mayoría de los autores que estudian el tema de los conceptos (cf.

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 19 Gramática II

La más antigua y venerable teoría de dominio general que explica el

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 20 Gramática II

La mayoría de los conceptos (especialmente los conceptos léxicos)

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 21 Gramática II

La teoría clásica data al menos desde la época clásica de la filosofía

el ejemplo siempre citado es la definición de hombre como

Su poder explicativo ha permanecido por siglos, de hecho, por

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 22 Gramática II

Sin embargo la teoría clásica presenta varias debilidades...

Seguimos el listado de Laurence & Margolis (1999)

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 23 Gramática II

Debilidad 1: El problema de Platón

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 24 Gramática II

Platón (y Sócrates) descubrieron que muchos conceptos que

Pensemos en el concepto de SOLTERO.

Según la definición clásica SOLTERO es HOMBRE NO CASADO

13 LC: CATEGORIZACIÓN Y METÁFORAS 25 Gramática II