Está en la página 1de 45

La construcción del sujeto

Orígenes históricos de la investigación psicológica


Kurt Danziger
• ¿Qué es exactamente lo que constituye un campo como la psicología
científica ?

• ¿Está constituído por sus contribuyentes mas innovadores e


influyentes?

• ¿por los hallazgos científicos que ha producido?;

• ¿por las teorías que ha elaborado?;

• ¿por sus conceptos, técnicas, o asociaciones profesionales ?.

• La manera en que organizamos un campo determinará


la manera en que organizamos su historia.
• caracterizar actividad científica de la psicología

• estructura de trabajo derivada de la ciencia Física
del siglo diecinueve.

• como investigadores que de manera individual,


procuran acumular hechos acerca de algún
aspecto de la naturaleza través del uso de
hipótesis y técnicas apropiadas.

• Acumulación de “hallazgos” sobre la base de


hipótesis progresivamente refinadas y de
instrumentación cada vez más sofisticada
 Lo que está perdido es el reconocimiento de la
naturaleza socialmente construida del
conocimiento psicológico

• ¿qué significa “socialmente construido”?

• Según Ian Hacking en “La construcción social de qué?

• Las enfermedades mentales ofrecen el ejemplo más


apremiante. Es fácil ser escéptico acerca de muchas entradas
en los manuales de diagnósticos contemporáneos.
• Ej. trastorno explosivo intermitente
• Algunas personas pierden el timón muy fácilmente pero por eso
sufren de una enfermedad mental?
• O es solo un constructo urdido por los psiquiatras?
• Es fácilmente argumentable que el trastorno explosivo
intermitente es un constructo social.
• .
 Danziger: la psicología científica no trata con
objetos naturales
• ¿Qué significa que la psicología científica no trata
con objetos naturales?

• Danziger: Trata con resultados de tests, escalas de


clasificación, distribuciones de frecuencia de
respuestas, listas seriadas (I), y otros innumerables
items que el investigador no precisamente halla sino
que construye con gran cuidado.

• Todas las conjeturas que son hechas acerca del


mundo natural están totalmente constreñidas por
este mundo de artefactos.
 Fuentes inmediata de información
 Sujeto experimental
 Cliente
 Intervención psicológica Rol social
 Si el mundo de la psicología científica es un
mundo construido, entonces la llave para
entender su desarrollo histórico parecería
yacer en aquellas actividades
constructivas que lo produjeron.
Influencia del contexto de descubrimiento y
contexto de justificación en la psicología

• Relegó el componente subjetivo necesario en


la actividad científica a un mundo misterioso
que no era susceptible de un análisis lógico.

• La revisión histórica se restringía a la sucesión


lógica de hipótesis, mientras que el segundo tipo
describía las vidas personales de aquellos
individuos que fueron los autores de las
hipótesis y los productores de la evidencia.
• La cuestión fundamental en la investigación no
es si el investigador solitario puede verificar sus
hipótesis en la privacidad de su laboratorio, sino
si él puede establecer su contribución
como parte del canon de conocimiento científico
en su campo.(4)

• En otras palabras, la cuestión es una


cuestión de consenso, y el consenso no es,
• enteramente, un problema de lógica.
 Una vez que reconocemos la naturaleza
esencialmente social de la actividad científica
estamos forzados a ver ambos, el contexto de
descubrimiento y el de justificación, con otros
ojos.
 El contexto de descubrimiento es de hecho
un contexto de construcción de teorías, de
instrumentos y también de evidencia.
 Los datos son productos constructivos
como los instrumentos y las teorías.
 Cualquier tipo de construcción?
 De acuerdo a con esquemas explícitos y
racionales adaptados dentro de una cierta
comunidad de investigadores.

 Existe una historia de la práctica real que
 Narrativas
 Sucesivos hallazgos
 Historia basadas en los cambios en los
esquemas de construcción
 ¿qué se quiere decir con estos “esquemas
de construcción”?
 no son sólo estructuras de trabajo cognitivas
para las interpretaciones de datos empíricos,
sino que incluyen reglas prácticas para la
producción de dichos datos.
 Conceptos generales y teorías funcionan
como esquemas de construcción que dan
significado particular a los objetos con los
cuales trata la disciplina.
 Esos esquemas se encuentran tanto en la
psicología puramente especulativas como en
la Psicología empírica.
• La Psicología fué sometida a un cambio
fundamental hacia el fin del siglo diecinueve,
cuando sus profesionales se encomendaron
decisivamente a métodos prácticos
específicos de producción de datos.

• La aplicación de estos métodos se convirtió en la


característica especial del campo, y la diferenció
tanto de la psicología corriente como de sus propios
predecesores intelectuales.(7)

• Por el uso de esos métodos prácticos, la


Psicología moderna creó un nuevo mundo de
objetos psicológicos que definieron cada vez más
el campo y los desarrollos puramente teóricos a
los que estaban forzados a acomodarse.
 El énfasis en métodos constructivos prácticos
no llevaría a una historia de los métodos
psicológicos en sentido convencional.
 La diferencia está en cómo uno concibe el
método.
 Convencionalmente:
 Concebidos simplemente como herramientas
para la realización de fines teóricos.
 Ej inteligencia
 Esquema de trabajo instrumentalista.
PRACTICA INVESTIGATIVA
 Importante:
 Es más amplia que el concepto de metodologia
 Abstracción de ciertos aspectos racionales y técnicos de
la práctica investigativa de todos los otros aspectos.
 Práctica= solo las operaciones lógicas y técnicas llevadas
a cabo por investigadores individuales independientes
sobre pedacitos del mundo natural.
 Qué se omite??
 Que las prácticas son mucho más una práctica social, que
el investigador individual actúa dentro de una estructura
de trabajo determinada por futuros clientes,
consumidores y tradiciones del campo.
 Metas y los intereses que guían las prácticas dependen
del contexto social.
 El investigador no es el único participante.
 Práctica investigativa implica
 Dimensiones sociales como lógicas.
 Mientras limitemos la concepción de práctica a aspectos
racionales, historia de esa práctica como progreso
técnico.
 Si no rehusamos a realizar esta reducción racionalista,
encontraremos que en la historia de las prácticas
investigativas psicológicas los cambios más
significantes fueron cambios en los fines más que en
los medios.
Métodos en psicología
fetichismo metodológico

• En los campos más establecidos de las ciencias


naturales, donde elaborar procedimientos deductivos
es una parte esencial de un discurso teórico, tanto la
teoría como el método fueron considerados como
depositarios de la razón científica.

• Pero en psicología las construcciones teóricas han sido


raramente maravillas de la sofisticación lógica, y el
pesimismo acerca de la probabilidad de llegar a un
consenso racional sobre las bases de la teoría
han sido extensamente difundidas.
• Es generalmente aceptado el hecho de que
habrá controversias acerca de los fundamentos
teóricos y que factores personales, culturales e
históricos juegan roles importantes en la
• elaboración y aceptación de la teoría psicológica

• Pero este estado de las cosas es difícilmente


compatible con las demandas de la disciplina por
la objetividad de sus discernimientos en el
comportamiento humano.
• Por lo tanto, tales demandas en psicología
han dependido casi completamente de las
virtudes racionales de su metodología.

• Fué solo por las características lógico-técnicas


de sus prácticas investigativas que la
psicología pudo dar alguna plausibilidad a sus
demandas de status científico.
• La práctica investigativa constituye en
consecuencia un área de considerable ansiedad
fetichismo metodológico

• Cuestiones relacionadas con la ortodoxia


metodológica a menudo toman el lugar de las
relacionadas con la ortodoxia teórica cuando la
investigación o sus resultados son discutidos y
evaluados.

• Estas preocupaciones por la pureza del método


frecuentemente se degeneran hacia
una especie de fetichismo metodológico o
“metodolatría”.(10)
Método determinado por las prácticas
• Una vez que restauremos la abstracción de una
metodología puramente racional hacia el contexto
mas amplio de la práctica investigativa, se vuelve
posible verla como el medio primario a través del cual
las fuerzas sociales han configurado la producción de
los objetos de la psicología científica.

• Metodología no es algo abstracto racional

• Metodología vinculada a la práctica investigativa

• Este modelo general solo puede ser completamente


apreciado cuando es estudiado en su desarrollo
histórico
La generación social del
conocimiento científico

• el conocimiento científico ha sido visto cada vez


más como un producto de ciertos progresos
sociales específicos, y muchos de sus aspectos
han sido estudiados en términos de su
dependencia en estos procesos.

• Con algunas notables excepciones, el


conocimiento psicológico ha sido
largamente exento de este proceso.
Causas por las que no se consideró al
conocimiento psicológico como determinado
socialmente

 1) la dependencia social del conocimiento


psicológico es demasiado obvia para merecer
ser estudiada

 2) es demasiado amenazador para el status


científico de la psicología, ganado con tanto
esfuerzo, como para ser tomado seriamente.
contexto social de la
práctica investigativa
La generación social del conocimiento
científico

• Situación experimental
• Lo que sea que pudiera ser, el experimento
psicológico o el test, es por ello una situación
social y como tal debe compartir las
características que se encuentran en todas las
situaciones sociales.
• las respuestas de los individuos a las situaciones
experimentales tienen su lugar en el contexto de
un sistema social en miniatura en el cual ambos,
los experimentadores y sus sujetos participan.
• los sujetos humanos en los experimentos
psicológicos son de hecho incapaces de
comportarse simplemente como objetos
naturales.
• Los experimentos psicológicos son por
consiguiente diferentes en principio de los
experimentos en física, por que el
experimentador y la fuente de datos humana
deben necesariamente estar
comprometidos en una relación
social.
• Esto no es un “artefacto”, sino una de las
precondiciones esenciales para tener una
situación experimental viable.
 Consecuentemente, los resultados
experimentales en Psicología estarán siempre
co-determinados porlas relaciones sociales
entre experimentadores y sujetos.
 El significado preciso de este factor puede ser
variable, pero está siempre presente, no es un
tema abierto a dudas.
 la vieja noción de que el conocimiento producido por experimentos
depende sólo de la interacción de experimentadores individuales
con los materiales de la naturaleza es falsa aún en el caso de las
verdaderas ciencias naturales.
 Ahora entendemos mucho más acerca de cómo el tipo de obtención
de conocimiento que resulta de un experimento depende
crucialmente de la interacción de los científicos unos con otros.(21)
 Pero este es un nivel de influencia social que la investigación
psicológica comparte con la investigación en otras ciencias
experimentales.
 Además de esto existe sin embargo un nivel de interacción social
esencial, peculiar de los experimentos en psicología-la interacción de
experimentadores con las fuentes humanas de sus datos
 En aquellas sociedades en las cuales es practicada en
alguna escala, la experimentación psicológica se ha
transformado en una institución social reconocida por la
mayoría de la gente con un cierto nivel de educación.
Como en todas las instituciones sociales, la interacción
de los participantes está constreñida por modelos
institucionales que prescriben qué se espera y qué está
permitido para cada participante.
 La conducción exitosa de los experimentos psicológicos
depende de la buena voluntad de todos los participantes
para guiarse por estas reglas, y eso por supuesto sólo
puede ocurrir si tienen el nivel apropiado de
conocimiento previo para entenderlas
 cómo surgió estaconstrucción social en primer lugar y cómo terminó
tomando la forma que hoy estamos dispuestos a dar por sabida?.
 Como todas las instituciones sociales, el experimento psicológico no
sólo tiene una cierta estructura social que puede ser analizada sino
una Historia que puede ser trazada. En última instancia,
 esta institución es parte de la Historia de aquellas sociedades que la
produjeron, y puede esperarse la
 admisión de las marcas de sus orígenes.
 De esta manera, si deseamos mejorar nuestro
entendimiento acerca del marco social aceptado dentro
del cuallos individuos participantes en experimentos
 psicológicos deben desempeñarse, deberemos adoptar
una aproximación histórica más que experimental.

 Ni los experimentadores ni sus sujetos ingresan a la


situación de investigación como un vacío social, que
requiere ser programado de manera arbitraria.
Algunas consideraciones
historiográficas
 El hecho de que corrientemente las pautas actualmente
dominantes acerca de qué es lo que cuenta como
conocimiento psicológico científico no han existido
siempre y de que no han sido siempre dominantes, es un
hecho universalmente reconocido.
 Todo investigador bien entrenado en el campo sabe que
la misma idea de una Psicología científica surgió en
tiempos relativamente recientes y que su promulgación
práctica proviene de un período aún mas reciente.
 Posteriormente a la fundación de la psicología
experimental existía una gran controversia acerca de las
pautas sobre qué era lo que iba a constituir el
conocimiento psicológico científico.
 Esta controversia es usualmente representada como una
entre introspeccionistas y conductistas, a pesar de que,
como veremos
 mas tarde, la historia es mas compleja que eso.
 Lo que es notable, sin embargo, es que un
introspeccionista de primer orden como E. B. Titchener
siempre justificó su práctica investigativa en el nombre
de la ciencia y denigró la práctica de sus oponentes como
no siendo ciencia sino tecnología.
 La elección de los introspeccionistas de un tipo de
conocimiento diferente era una cuestión de preferencia,
no de error.
 Si lo que ellos hacían era científico depende de la
definición que se tenga de ciencia.
 Si su definición resulta ser diferente de aquella de los
conductistas, esta es otra vez una cuestión de
preferencia, la cual solo puede ser vista como algo que es
correcto o erróneo si una definición particular de ciencia
es aceptada como la única verdadera en algún sentido
absoluto, ahistórico.
 Cuando procuramos trazar los cambios históricos en la
práctica social de la investigación, tenemos que poner a
un lado las cuestiones referentes a la verdad.
 Aquí no esta mostratando meramente con medios cuya
adecuación lógica y práctica puede ser fijada en términos
dealgún fin o meta aceptados, sino con los fines o metas
 en sí mismos.
 Cualquier intento de estudiar el desarrollo histórico de la práctica
investigativa se enfrenta con ciertos problemas prácticos. El más
significativo de estos problemas procede del hecho de que el reino
de la práctica implica una gran cantidad de aquel “conocimiento
tácito” que ha sido largamente reconocido como jugando un rol
crucial en la investigación científica.
 De hecho, el componente tácito tiende a ser mucho mayor en el
nivel de la práctica que en el nivel de la teoría.
 Los aspirantes a investigadores son típicamente
socializados en ese arte por medio de ejemplos
próximos, y nunca podrán ser exigidos de justificar, ante
ellos mismos o ante otros, por elegir procedimientos que
tienen el peso de la tradición detrás de sí.

 Son precisamente los aspectos sociales de la práctica


científica los que son sistemáticamente excluidos de las
discusiones de los profesionales acerca de metodología
 En otras palabras, los investigadores tienden a ser pobres
fuentes directas de información cuando ésta llega hasta
ciertos aspectos de su práctica.
 Esto no importaría demasiado si nosotros quisiéramos
estudiar la práctica contemporánea, porque podríamos
observar investigadores trabajando actualmente, o
preguntarles detalladamente acerca de sus acciones.

 Pero si procuramos entender las prácticas actuales en


términos de su desarrollo histórico, estamos
imposibilitados de proceder de esta manera.
 Con respecto al discurso acerca de la práctica, es difícil
escapar a la impresión de que su significación en los
diferentes momentos de la historia de la psicología
moderna ha variado ampliamente.
 Dicho discurso fue obviamente crucial en los años
tempranos de la psicología experimental, cuando el
 campo estaba tratando de definirse a sí mismo y de
diferenciarse de campos afines.
 En relación con esta etapa, un entendimiento del
discurso prevaleciente acerca de la práctica es tan
importante como un análisis de la práctica real.
 Por supuesto, las prácticas de publicación fueron a menudo
insuficientes para este ideal, y en psicología en todo caso, no fue
 realista, porque la naturaleza históricamente única de cada estudio
estuvo acentuada por el uso de fuentes de información humanas.
 Sin embargo, las convenciones de las publicaciones científicas
ejercieron suficiente influencia como para asegurar la inclusión de
una considerable cantidad de información que se relaciona con el
desarrollo de prácticas investigativas.
 Por ejemplo, los reportes de investigación psicológica siempre
contienen alguna información directa acerca de la identidad delos
participantes en el estudio investigativo, y suficiente información
indirecta como para permitirle a uno delinear algunas conclusiones
acerca del tipo de relación que debe haber existido entre los
Investigadores y sus sujetos Humanos.
 En lo que estos autores estaban interesados era en la
comunicación de sus hallazgos en una manera aceptable;
en lo que nosotros estamos interesados son, en primer
lugar, los aspectos tácitos, dados-por-sabidos de su
práctica social que les permitió producir algo que ellos
reconocían como “datos”, y segundo, los medios que
usaron para hacer esos datos presentables.
 De este modo, nuestro análisis intentará sondear detrás
de la fachada convencional del artículo de investigación
hacia los tipos de prácticas de las cuales era el producto.