„Transformation“& Wandel im internationalen System • Unter „Transformation“ versteht man in der Powi im Allgemeinen: Prozesse tief greifenden Wandels oder Veränderung des politischen, gesellschaftl. oder wirtschaftl. Systems eines Staates. Meist ist damit der Prozess der Demokratisierung gemeint. • „Transformation(en)“ im internationalen System be- trifft das Verhältnis der Staaten zueinander, deren Beziehungen und zum internationalen System, • aber auch Veränderungsprozesse des IS als sol- ches, wie etwa durch „power shift“, Konfliktforma- tionen, Allianzenbildung, strukturellen Wandel, etc. „Transformation“& Wandel im internationalen System • Wir werden uns in der VO mit „Transformation“ in verschiedenen Formen beschäftigen: • „Transformation(en)“ als Systemwechsel von einem in ein gänzlich „anderes“ System, aber auch • als Systemwandel, wobei „nur“ eine adaptive An- passung politischer oder wirtschaftl. Systeme an geänderte Umweltverhältnisse passiert, oder als • Systemzusammenbruch, bei dem ein System seine Existenz als Einheit/Ganzes („Identität“) voll- ständig verliert, und eventuell in eine andere trans- formiert wird „demise“ of Communism/USSR . „Transformation“& Wandel im internationalen System • Wir unterscheiden fünf Ebenen (s. auch Merkel 2013; Woyke/Var- wick 2015, u.a.) auf denen sich „Transformation“ abspielt:
- nationalstaatlich (tief greifende Umgestaltung d. polit./wirtschaftl. Systems
mit Auswirkungen auf das Int. System als Ganzes) - institutionell (regional oder global: IOs, Allianzen, Integration,…) - repräsentativ (Vertretung von Interessen durch verschiedene Akteure) - verhaltensformativ („mental setting“, Überzeugungen, Weltbild, Narrativ) - materiell oder ideell innovativ (technolog./soziale Innovationen) - strukturell (zwischenstaatliche Beziehungen; IS-Wechsel: polarity oder non-pol.) • „Transformationsforschung“ wurde v.a. in den 1990er Jahren in Bezug auf Nationalstaaten in Ost- und Zentraleuropa betrieben, die nicht zuletzt durch „Transformation“ im IS möglich gemacht wurden (Ende der Bipolarität, „demise“ of communism, beruhend auf der Über- zeugung der UdSSR-Führung, den Westen nicht „überholen“ oder besiegen zu können. Systemtransf. in Staaten ist oft Auslöser für Systemtransformation im IS – und vice versa! Wissenschaftstheoretische Vorbemerkungen Wissenschaftstheoretische Vorbemerkungen • Wissenschaft soll „begründetes“ Wissen schaffen neue Erkenntnisse, Wissen, aber wozu? Zur praktischen Problembewältigung („Theorie-Praxis“)!
• Unterschied zu (religiösem) Glauben oder dem Glauben an Naturgewalten re-
präsentierende Götter: Falsifizierbarkeit! Es gibt keine „ewigen“, metaphysi- schen „Wahrheit(en)“, sondern Veränderung im Verlauf der „Human-Geschichte“.
• „Leben“ erfordert Steuerungsleistung sowohl in der materiellen, wie auch in
der Akteurs-/Beziehungs-Realität: - Materie/Natur: feste Gesetzmäßigkeiten („Naturwissenschaft“) - Individuum/Gesellschaft: erweiterter Möglichkeitshorizont, fähig zu (freiem) Handeln – damit auch Fehler zu machen, zu scheitern! Lernbereitschaft wichtig! („Sozialwissenschaft“)
• „Wissen“ ist nicht immer gleich „Macht“; es herrscht immer unvollkommene Info.
• „Macht“, „Stärke“ und „Interesse“ spielen in den IR eine besondere Rolle.
Wissenschaftstheoretische Vorbemerkungen: histor.-genetisch • Unterschiedliche Formen von Verhalten/Wissen/ Handeln: - fixiertes/instinktives Verhalten: Tiere; Urmenschen - evolutives, ge-/erlerntes Alltags-/Routinewissen - Wissen aufgrund von langer, auch Generationen übergreifender Übung, Lernen und Erfahrung (Tradition, Mythos, Ritual, Narrativ,….) - systematisch, durch fortlaufende und vermittelte Lernerfahrun- gen begründetes (kritisch-reflektiertes) Wissen - „Wissenschaftlich“ erworbenes Wissen („Erkenntnis“) ist eine (besondere) Form des Erwerbs von Wissen, neben dem auch andere Formen der Erkenntnisgewinnung existieren! - Wissenschaftliches Wissen soll nachvollziehbar und intersub- jektiv sein, keine ewigen „Wahrheiten“ wie religiöser Glauben. Mensch: Fähig zu Reflexivität „zweiter Ordnung“. Wissenschaftstheoretische Vorbemerkungen: Fortsetzung • Evolutionsgeschichte der Menschheit: Lange, v.a. in Auseinandersetzung mit der Natur: Erfolg des individuellen und sozialen Lernens. Zunahme von Entscheidungs- spielräumen (Individualität, Eigenständigkeit von Sozialstrukturen) Prozess der Zivilisation (Norbert Elias), ein selbst-eskalativer, aber umkehrbarer Entwicklungsprozess – siehe: Holocaust, Genozide, „man-made desasters“, Kriege, Menschenrechtsverlet- zungen,…Prozess der “Triebkontrolle“, der Individualisierung, ZA der Aufklärung=Beschränkung auf einige zentrale (demokrati- sche) Werte in der öffentlichen Sphäre! Trennung Staat-Religion! “Kulturgeschichte“ ist die „Fortsetzung“ der Naturgeschichte • Auch („moderne“) Theorien/Paradigmen „evolvieren“, entwickeln sich, werden – durch Erfahrungen, Erkenntnisse, Innovationen (nicht zwingend immer) „verbessert“! (Vgl.: Antike MA) Wissenschaftstheoretische Vorbemerkungen: Fortsetzung
• Evolutionsgeschichte der Menschheit:
Menschlich-gesellschaftliche Entwicklungsprozesse und die jeweili- gen Kommunikationsmittel zwischen Herrschern und Beherrsch- ten sind besonders wichtig wegen „Sinnstiftung“ und Kontrolle! Ohne Sinnstiftung und Macht/Kontrolle (Kirche und Monarch; Medi- en und Politik) gibt es keine „Gesellschaft“! Erst gesellschaftlicher Wandel ermöglicht es, Veränderungen/Entwicklg. zu interpretieren! • Auch („moderne“) technologische Innovationen sind zentral an zivilisatorischem Wandel (neutral: Veränderung) beteiligt: (Reiten- de) Boten, Buchdruck, Telegraph, Telefon und heute: digitale/sozi- ale Medien halten den Prozess „in Bewegung“! Und führen so zum Wandel individueller/kollektiver Identität(en) im Sinne von kriti- schem Selbstverständnis und –bewusstsein. Damit (s. Elias Canetti, 1960): Ende der „Vergewaltigung des Einzelnen durch die Gruppe“. • „Geschichte“=Geschichte sich verändernder Spielräume f. Individ.! Wissenschaftstheoretische Vorbemerkungen: Fortsetzung
• Evolutionsgeschichte „der Menschheit“ nach Norbert Elias wird
heute aus Sicht der „multiple modernities“-, post-kolonialer- und globaler Systemtheorien-, etc. Perspektive indirekt kritisiert : Ein eurozentristischer bzw. westlicher Ansatz, der andere zivili- satorische Entwicklungspfade ausgrenzt. Solche sind etwa im chinesisch-asiatischen Kulturraum, in den meisten kolonisierten, durch Imperialismus und Formen westl. Gewalt geprägten Gesell- schaften Afrikas, des Nahen Ostens, Lateinamerikas und Asiens (etc.) vorzufinden. Seit etwa einem halben Jahrhundert kommen wissenschaftliche Beiträge aus diesen alternativen Perspektiven. • Vgl. dazu z.B. Sebastian Conrad: Globalgeschichte - Eine Einführung, München 2013, mit zahlreichen Publikationen und Beispielen nicht-westlicher Ansätze. • Gegeneinwand: Dennoch ist aus Sicht der Disziplin IP festzustel- len, dass – ein durchaus erklärungswürdiges Faktum – die europä- isch-westliche Zivilisation im gegenw. IS (bislang!) dominant war/ist. Wissenschaftstheoretische Vor- bemerkungen zu IR/IP-Theorie
• Spezifische Charakteristika der Theorie- und Wissensentwicklung in der
Disziplin „Intern. Politik/Beziehungen“: - in der real-IP bestimmen vorrangig „Macht“/„Interesse“/„Existenz“ das außenpolit. Handeln/Verhalten der Akteure. Wissenschaftliche Analysen sind immer mit unvollständiger Information/Ungewissheit konfrontiert! - Theorie der IR will die Welt/Politik darstellen und analysieren, wie sie „ist“, nicht wie sie „sein soll“ (Realitäts-, nicht normativer Zugang – wie etwa Me-/Völkerrecht. „Realität“ erschließt sich nicht „als solche“-konstr.) • Intern. Politik/Systeme haben mit hochkomplexen Strukturen, Interaktio- nen & Subsystemen zu tun, die sich nicht linear entwickeln, so auch das IS(!) – nicht lineare Trends – sondern in Brüchen, bzw. Sprüngen. Unge- wissheit (über Zukunft) ist ein wichtiger „Constraint“! (erleichtert die Analyse) • Zugänge über Akteure, System, Struktur und/oder Beziehung • Gewalt ist immer eine mögliche (meist nicht-legitime) Option im IS! UN-Charta Art. 2/4. Wissenschaftstheoretische Vor- bemerkungen zu IR-Theorie
• Theorie und Theorie-affines methodisch-analytisches Vorgehen
soll unterstützen bei: - Ereignisse (kausal) in Beziehung zu bringen („Pfadabhängig- keit“ von Prozessen, Dynamiken), - (komplexe) Konstellationen, Prozesse und ggfs. Trends zu erklären bzw. zu verstehen („begreifen“ als Metapher); - „Erklärung“ benötigt (logische) Schlussfolgerungen unter bestimmten Annahmen („Constraints“) und Einbeziehung ande- rer wissenschaftlicher Disziplinen, Interdisziplinarität! - „Verstehen“ will zudem wiederkehrende „Muster“, Strukturen oder „Gestalten“ im außenpolitischen Handeln erkennen und soll so „tiefere“ Erkenntnis „prägnanter“/“robusterer“ für Trendvoraus- sagen ermöglichen; „Rationalität“ im Handeln aber auch bei voller Erkenntnis nicht gesichert! (Handeln entgegen von Überzeugungen) - Mainstream-Int.Politik: „Macht-Fixierung“ im Denken. Vorbemerkungen zur Disziplin Intern. Politik/Intern. Relations
• Internat. Relations/Int. Politik als Disziplin hat als Forschungs-/Er-
kenntnisgegenstand (das „Internationale System“-IS) ein vielschichti- ges, polyzentrisches und dynamisches Interaktionssystem zum Gegenstand („IS“). Es existiert weder ein zentrales Entscheidungs- noch Vollzugsorgan, noch ein effektiv durchsetzbares Rechtssystem. V.a. Staaten bzw. deren Organe - aber auch andere transnational agierende Akteure - setzen für das Gesamtsystem und seine Teile wirksame Handlungen und Nichthandlungen. Kein Gewaltmonopol! • Durch technologische Innovationen (v.a. im kommunikationstechno- logischen Bereich) der letzten Jahrzehnte ist der Grad der wechsel- seitigen Abhängigkeiten („Interdependenz“) global enorm gestiegen. • Zwischen den menschl. & polit. Fähigkeiten (zur friedlichen Regulierung) und den naturwissenschaftlich-technologischen Kapazitäten besteht heute ein gefährlicher Gap!!! Vorbemerkungen zur Disziplin Intern. Politik/Intern. Relations
• Die Disziplin International Relations (IR) hat einen anglo-amerikani-
sch-westlichen und einen Großstaaten-Bias! Das sollte in Zusam- menhang mit „Kleinstaatlichkeit“ nicht vergessen werden! (Dynamik!) • Potentiell hat IR immer auch mit existentiellen Fragen der (globa- len) Menschheit zu tun: u.a. Krieg und Frieden, Armut, Gewalt und Reichtum (Verteilungsfragen), Krisen, Konflikten, Werten, Identitäten, men and nature-made disasters, Narrativen, Gerechtigkeit u.a. • Gewaltkonflikte und Kriege (Tendenz zur „Entgrenzung“ von Ge- waltgeschehen) sind seit der möglichen Verwendung von Nuklear- und anderen Massenvernichtungswaffen nicht nur mit räumlich begrenzten Devastierungen denkbar, sondern haben globale Kon- sequenzen! Vgl. N. Elias: „Die Geschichte führt Kriege gegen Individuen“ • Jahrhunderte lange „westliche“ Dominanz nicht länger gesichert! “Power Shift“ wahrscheinlich, unterschiedliche Perspektiven!
