Tipos de Dilogos,

Cambios Dialcticos y
Falacias
Douglas N. Walton
Douglas Walton

Profesor y escritor canadiense.

Licenciatura en Artes (1964), PhD.

en la Universidad de Toronto(1974)

Conocido por sus libros y artculos sobre

argumentacin, falacias lgicas y lgica
informal.
 Cambios Dialcticos
(Dialectical Shifts)

Por cambios dialcticos se

entiende cuando en el curso
de una conversacin entre
dos partes, ocurre un cambio
en el contexto de la
argumentacin, pasando de
un tipo de dilogo a otro.
 Ej.:
En una conversacin en una sala de
clases se pasa de una discusin
acadmica a una conversacin personal.

Una pareja est teniendo una discusin

crtica sobre si deben vivir en un
departamento o en una casa, mientras
caminan por la calle. Al llegar a un cruce
la mujer le pregunta al hombre si deben
seguir por la calle que van o doblar. l le
responde y luego continan su
argumentacin.
Los cambios dialcticos pueden ser de tres
tipos:

Desplazamiento (deplacement), cuando

el segundo tipo de dilogo remplaza
inmediata, directa y completamente al
primero.

Deslizamiento (glissement), cuando

existe un cambio gradual de uno a otro.

Dilogos Mixtos (mixed dialogue),

cuando ambos tipos se sobreponen.
 Cambios Ilcitos:

Cmo determinar si un
cambio fue lcito o ilcito?

Hay que determinar cual es el

contexto original del dilogo, luego
identificar el contexto nuevo y
finalmente juzgar si este ltimo
contribuye a los objetivos y criterios
Ej.:
En una negociacin entre el sindicato
y la administracin de Eastern Airlines
en una huelga en 1989 hubo un
gradual deslizamiento desde la
negociacin hacia una disputa, por la
caracterizacin que se realiz del jefe
ejecutivo como smbolo de avaricia y
crueldad. Esto destruy todo tipo de
negociacin, y la compaa quebr.
 Falacias
(Fallacies)

Argumentum ad hominem

Es una tcnica por medio de la que

se ataca el argumento de alguien
generando dudas sobre el carcter o
la situacin personal de esa misma
persona.

Puede ser de tres tipos:

 Ad hominem abusivo o personal:
Cuando se alude a la poca veracidad o
moralidad del individuo.

Ad hominem circunstancial: Cuando se

refiere a una inconsistencia entre lo que la
persona esta diciendo y sus circunstancias
concretas.

Ad hominem de parcialidad (bias):

Cuando se seala que el interlocutor tiene
un motivo oculto o algo que ganar de la
discusin, por lo que no argumenta de
forma objetiva.
El que el uso de estos argumentos
sea o no falaz depende del contexto
del dilogo.

Si bien puede ser un argumento

razonable al interior de una discusin
crtica, tiene la tendencia de causar
un deslizamiento desde sta hacia
una disputa (quarrel), en cuyo caso
podra considerarse como una
falacia, al impedir que se cumplan
los objetivos de la discusin.
Un ejemplo de un ad hominem de
sesgo sera dejar en evidencia que,
en medio de una discusin crtica
sobre los daos de la lluvia acida,
uno de los interlocutores es dueo de
una compaa de carbn.

En este caso podra ser pertinente,

porque demostrara que no es un
crtico razonable dispuesto a atender
y ser convencido por los argumentos.
Argumentum ad verecundiam

Usualmente es tratado como falacia,

pero la apelacin a expertos puede
en muchos casos ser un argumento
razonable, si el contexto del dialogo
es apropiado.
Es muy similar al argumento de
autoridad, pero este enfatiza ms en
la poca modestia de quien objeta la
opinin del experto.
 Generalmente se pueden observar cuatro
participantes y tres contextos.
Los dos participantes principales estn en
una discusin crtica y una acusa a la otra
de no considerar la opinin del experto
consultado.
Dilogo secundario en que la primera de
las partes consulta la opinin del experto
a favor de su punto de vista.
Esta misma apela a la audiencia,
dicindoles que no deberan tomar en
cuenta la opinin de quien con poca
modestia cree saber ms que los expertos
Argumentacin Circular en
Aristteles

Ya en este autor se podra encontrar

que el uso falaz de dicha
argumentacin depende del contexto
y no slo de su forma silogstica.

Sera una falacia cuando en el

contexto de una demostracin se
intenta probar o justificar algo por si
mismo, no siendo algo
Ej.:

Puede ser correcto en una explicacin

sealar que era natural que el hombre
usara la ciencia para la produccin de
alimentos, dada su necesidad de
sustento y su capacidad racional. Pero
sera una falacia sealar de forma
silogstica en una demostracin que
del hecho de ser animal racional se
sigue absolutamente que el hombre
aplicara la ciencia a los alimentos.