Está en la página 1de 114

LOGICA CLASICA DE PRIMER ORDEN

Jos Alfredo Amor


jaam@hp.fciencias.unam.mx
Resumen
La lgica clsica de primer orden con igualdad es la rama ms estudiada, aplicada y conocida
de la lgica contempornea. Desde luego, presuponemos que la lgica proposicional o lgica
de enunciados, forma parte de la lgica de primer orden. La razn de esto es su riqueza
expresiva, su versatilidad y aplicabilidad, sus teoremas fundamentales, as como su uso de
modo importante en matemticas, filosofa de la ciencia, ciencias de la computacin y el
razonamiento automtico. Esto ltimo ha tenido un desarrollo espectacular en la segunda mitad
del siglo pasado. Por otro lado, la lgica clsica ha sido el punto obligado de referencia y
comparacin para la gran cantidad de lgicas no clsicas que se han desarrollado en ese siglo.
El razonamiento deductivo clsico es el proceso de obtener conclusiones a partir de
suposiciones o hechos; esas conclusiones se conocen como consecuencias lgicas de las
suposiciones o hechos. El razonamiento deductivo correcto es el razonamiento deductivo en el
que las conclusiones se siguen necesaria e inevitablemente de las suposiciones o hechos.
Podemos pensar a la lgica clsica como el estudio del razonamiento deductivo correcto.
El objetivo fundamental de la lgica en general es explicar la nocin de consecuencia lgica
la cual es una relacin que se da entre un conjunto de enunciados (llamados premisas) y un
enunciado particular (llamado conclusin). Dicho concepto de consecuencia lgica, en el caso
de la lgica clsica de primer orden con igualdad, representa con rigor matemtico la idea
intuitiva de inferencia vlida o inferencia correcta. Para lograr este objetivo, la lgica clsica de
primer orden con igualdad utiliza, al igual que muchas otras lgicas, un lenguaje formal propio,
definido de un modo riguroso al estilo matemtico, basado en formas y no en significados. Los
lenguajes formales son muy diferentes a los lenguajes naturales, por ejemplo sus smbolos
forman oraciones de un modo absolutamente preciso, lo que evita ambigedades como las de
los lenguajes naturales y su interpretacin est definida tambin de un modo riguroso por lo
que los conceptos de verdadero o falso quedan definidos tambin de modo preciso.
Lgica de
Predicados
o Lgica de Primer Orden
o Lgica Cuantificacional

J os Alfredo Amor
Facultad de Ciencias UNAM
jaam@hp.fciencias.unam.mx
Abril de 2005
En el lenguaje coloquial se llama
lgico a lo que es considerado
de sentido comn
Este sentido comn que aplicamos en
situaciones reales debe dirigir la
construccin del razonamiento
lgico?
o por el contrario, Son las normas de
la lgica las que deben regir nuestra
manera natural de razonar?
Es decir:
La manera natural de razonar
determina a la lgica, o la
lgica nos ensea a razonar
correctamente?

Qu es lo lgico y lo no lgico?
Esto es lgico o no lgico ?
Esto es lgico o
no lgico ?
LA LGICA
Podemos pensar a la lgica clsica
como el estudio del razonamiento
deductivo correcto.
El razonamiento deductivo correcto
es el proceso de obtener
conclusiones a partir de suposiciones
o hechos, en el que las conclusiones
se siguen necesariamente de las
suposiciones o hechos.
Esto es sumamente importante
en matemticas, ya que las
pruebas en matemticas son
sucesiones de argumentos, y
estos deben ser argumentos
correctos. Resulta pues obvia la
importancia de saber si un
argumento dado es correcto o no.
DIPLOMADO EN LOGICA
Mdulo: Lgica de Predicados
I. LA LOGICA DE PREDICADOS
(o cuantificacional o de primer orden)
II. SEMNTICA DE LA LGICA DE
PRIMER ORDEN
III. SINTAXIS DE LA LGICA DE
PRIMER ORDEN
IV. LOGICA DE PRIMER ORDEN
ENFOQUE COMPUTACIONAL
I. LA LOGICA DE PREDICADOS
(O CUANTIFICACIONAL O DE PRIMER ORDEN)
1.Lenguajes naturales y lenguaje
analtico.
2.Traducciones del lenguaje natural al
lenguaje analtico, e inversamente.
3.Relacin entre la lgica proposicional
y la lgica cuantificacional.
4.Reglas de formacin de frmulas.
Variables, enunciados. La igualdad.
II. LA SEMNTICA DE LA
LGICA DE PRIMER ORDEN
1. Prerrequisitos de teora de conjuntos.
2. Interpretaciones: verdad o falsedad de
enunciados respecto a una interpretacin.
3. Definicin de verdad de Tarski. Frmulas
lgicamente vlidas.
4. Argumentos deductivos vlidos e
invlidos.
5. La igualdad. Frmulas y argumentos que
incluyen igualdades.
III. LA SINTAXIS DE LA LGICA
DE PRIMER ORDEN
1. Deduccin natural. Solo reglas.
Correctud y Completud.
2. Sistemas axiomticos: axiomas, reglas
de inferencia y definicin de deduccin.
Metateorema de la Deduccin. Correctud
y Completud.
3.Otros conceptos relacionados: teoras,
consistencia, satisfacibilidad, completud,
axiomatizabilidad, decidibilidad, etc.
IV. LOGICA DE PRIMER ORDEN
ENFOQUE COMPUTACIONAL

1. Regla de RESOLUCION.
Correctud y Completud
2. Demostracin Automtica de
Teoremas
3. Programacin Lgica
Enunciados simples
Paris es la Capital de Francia
2 + 2 = 1
El Sol es una estrella
Vincente Fox es el presidente de
Mxico en el ao 2005
La UNAM tiene ms de 250 mil
estudiantes
Enunciados simples
Paris es la Capital de Francia C(p,f)
2 + 2 = 1 =(2+2, 1)
El Sol es una estrella E(s)
Vincente Fox es el presidente de
Mxico en el ao 2005 PM(f,2005)
La UNAM tiene ms de 250 mil
estudiantes est(u)>250 mil

Enunciados complejos
Tegucigalpa es la capital de algn pas
y alguna ciudad es la capital de Costa
Rica
Caracas es la capital de Venezuela y
San Jos es la capital de Costa Rica
Si 2+2 = 4 y 4 es par, entonces 2+2
es par
No existe alguien que rasure a todos
los que no se rasuran a si mismos y
slo a esos
CUANTIFICADORES Y VARIABLES
El uso de cuantificadores y
variables no es comn en el
lenguaje coloquial.
Pero cuando se comprende su
poder expresivo y riguroso se ha
dado el primer paso para saber
expresarse con l.
Lenguaje formal LP: smbolos
bsicos
Parmetros de predicado: letras
maysculas del alfabeto P, Q, R, .
Parmetros de constante: letras
minsculas a, b, c, .
Variables individuales: x, y, z, w, .
Smbolos lgicos: , ., , v, , =
Smbolos de cuantificacin: ,
Smbolos auxiliares: ), (

Reglas de construccin de
frmulas de LP
*Todo parmetro de predicado aplicado a
constantes o variables y toda igualdad
de constantes o variables, es una
frmula (atmica) de LP
*Si y son frmulas de LP, entonces
(), ( . ), ( v ), ( ) y ( )
son frmulas de LP
*Si es una frmula de LP y x es una
variable entonces (-x) y (x), son
frmulas de LP
Formalizar el Lenguaje Coloquial
No se pretende formalizar todo el
lenguaje coloquial sino el de contenido
preciso estilo matemtico:
Todo S es P" y Algn S es P

x[S(x) P(x)] y -x [S(x) . P(x)]

S(x) simboliza x es S y P(x) x es P
Estas expresiones son nuevas para el
alumno por eso hay dificultad para
representarlas
Proposiciones Categricas en LP
UNIVERSAL UNIVERSAL
AFIRMATIVA NEGATIVA
A: Todo S es P E: Ningn S es P
x [S(x) P(x)] x [S(x) P(x)]
-x [S(x) . P(x)]

PARTICULAR PARTICULAR
AFIRMATIVA NEGATIVA
I: Algn S es P O: Algn S no es P
-x [S(x) . P(x)] -x [S(x) . P(x)]
EXPRESIVIDAD DEL LENGUAJE LP
(PERROS Y CARTEROS)
1. Todos los perros muerden a algn cartero
x[P(x) -y(C(y) . M(x, y))]
2.Hay un cartero al que muerden todos los perros
-x[C(x) . y( P(y) M(y, x)]
3.Todos los carteros son mordidos poralgn perro
x[C(x) -y (P(y) /\ M(y, x)]
4. Hay un perro que muerde a todos los carteros
-x [P(x) /\ y(C(y) M(x, y)]
Y SE PUEDE COMPLICAR!
Todos los perros que asustan a algn
cartero, lo muerden:
xy [P(x) /\ C(y) /\ A(x, y) M(x, y)]
o bien:
x[P(x) y(C(y) /\ A(x, y)M(x, y))]
Hay un perro que muerde a todos los
perros que muerden a algn cartero:
-x[P(x) /\ y(P(y) /\ -z(C(z) /\ M(y,z))
M(x,y))]
Ejemplos Frmulas de LP
Todos son amigos de alguien:
x-y A(x, y)
Todos son amigos de todos:
xy A(x, y)
Juan vi a Mara con el telescopio:
VT(j, m) ? V(j, m) T(m) ?
Alguien es amigo de todos:
-x y A (x, y)
Ejemplos de Frmulas de LP

-x [P(x, c) y P(y, c)]

x[(P(x)Q(x)) (Q(x) P(x))]

-x [P(x) y (P(y) x = y)]

[-x P(x)]. xy[P(x).P(y)x = y]
CRITERIOS DE VERDAD
Objetivos: conocer los criterios de
verdad de los conectivos, los
cuantificadores y la igualdad.
Saber analizar a partir de ellos, la
verdad o falsedad de cualquier
enunciado interpretado.
Especialmente el caso del
condicional.
Negacin
"no P" denotada (P), es
verdadera respecto a la
interpretacin dada, si P es falsa
respecto a esa interpretacin.
Disyuncin
"P o Q" denotada (P v Q), es
verdadera respecto a la
interpretacin dada, si P es
verdadera respecto a esa
interpretacin o Q es verdadera
respecto a esa interpretacin.
Queda incluida aqu la posibilidad
de que ambas, P y Q, sean
verdaderas respecto a esa
interpretacin.
Conjuncin
"P y Q" denotada (P . Q), es
verdadera respecto a la
interpretacin dada, si P es
verdadera respecto a esa
interpretacin, y Q es verdadera
respecto a esa interpretacin.
Condicional
A)Si P entonces Q denotada (PQ)
es falsa respecto a la interpretacin
dada, si P es verdadera y Q es falsa,
respecto a esa interpretacin.
B) Si P entonces Q denotada (PQ)
es verdadera respecto a la
interpretacin dada, si no es falsa
respecto a esa interpretacin.
Es decir si no sucede que P es
verdadera y Q es falsa.
Bicondicional
"P si y slo si Q" denotada
(PQ), es verdadera respecto a
la interpretacin dada, si ambas
P y Q son verdaderas, o bien
ambas P y Q son falsas,
respecto a tal interpretacin.
Cuantificacin Existencial
[-x Q(x)] es verdadera respecto
a la interpretacin dada, si hay
al menos un individuo en el
universo de esa
interpretacin, tal que Q es
verdadera respecto a ese
individuo y respecto a esa
interpretacin.
Cuantificacin Universal
[x Q(x)] es verdadera respecto
a la interpretacin dada, si para
todos los individuos en el
universo de esa
interpretacin, Q es verdadera
respecto a cada uno de ellos ah
respecto a esa interpretacin.
Verdades Lgicas de LP:
TODA FRMULA QUE RESULTA
VERDADERA, BAJO CUALQUIER
INTERPRETACION PARA LOS
PREDICADOS Y LAS
CONSTANTES DE LA FRMULA,
Y CUALQUIER ASIGNACIN DE
INDIVIDUOS A LAS VARIABLES
x A

x A x A

V

V

F

V



Ejemplo de Tautologa en Lenguaje LP
Ejemplos donde la validez lgica de primer
orden coincide con la proposicional
P(c) P(c) forma A v A
c cumple la propiedad P o no la cumple

[P(c) Q(c)] [Q(c) P(c)]
forma [A B] [B A]
[P(c) Q(c)] [P(c) Q(c)]
forma [A B] [A . B]
Ejemplos donde la validez lgica de LP
NO coincide con la proposicional o LE
[-x y P(x,y)] [y -x P(x,y)] (AB)
Si hay alguien en la relacin P con todos
entonces para todos hay alguien en la
relacin P con ellos
P(c) -x P(x) (A B)
Si c cumple la propiedad P entonces
hay alguien que cumple la propiedad P
Un ltimo ejemplo

-xy [ R(x,y) R(y,y) ]

No hay en el universo de
interpretacin un individuo tal que
est en la relacin R con todos los
individuos (de ah) que no estn en
la relacin R consigo mismos, y slo
con esos
Sabemos negar?
1. La negacin lgica del enunciado
Si te portas bien entonces te llevo al cine es:
a)Si no te portas bien entonces no te llevo al cine
b)Si te portas bien entonces no te llevo al cine
c) Te portas bien y no te llevo al cine
2. Sean A, B conjuntos y sea w un objeto tal
que w e AB, entonces:
a) weA y weB b) weA o weB
3.La negacin lgica de ser blanco es:
a) ser negro b) no ser blanco
c) ser de color distinto al blanco
Sabemos negar?
4. La negacin lgica de 3 < x es:
a) 3 > x b) 3 > x c) 3 x
5. La negacin lgica de
Todos los perros ladran es:
a) Hay perros que no ladran
b) Ningn perro ladra
c) Todos los perros no ladran
Respuestas Correctas: c,b,b,c,a.
1. La negacin lgica del enunciado
Si te portas bien entonces te llevo al
cine es:
c) Te portas bien y no te llevo al cine.
2. Sean A, B conjuntos y sea w un objeto tal que
weAB, entonces:
b) weA o weB
3. La negacin lgica de ser blanco es:
b)no ser blanco.
4. La negacin lgica de 3 < x es:
c) 3 x
5. La negacin lgica de Todos los perros
ladran es:
a)Hay perros que no ladran.
Leyes de la Negacin
Si P y Q son proposiciones
cualesquiera las siguientes son
ejemplos de equivalencias lgicas:
P P
(P . Q) (P v Q)
(P v Q) (P . Q)
(P Q) (P .Q)
(P Q) (P . Q)v (Q .P)
x P -x P
-x P x P
Otras Equivalencias Lgicas
(P Q) (Q P)
(P Q) ( P v Q)
(P Q) (P . Q)
x P -x P
-x P x P
x (P . Q) (x P . x Q)
-x (P v Q) (-x P v -x Q)
CONTRAEJEMPLOS
x (P v Q) x P v x Q
-x (P . Q) -x P . -x Q

Cuando no hay equivalencia
la prueba es un contraejemplo
Smbolo para
Consecuencia Lgica


______________

Smbolo para
Consecuencia Lgica

Premisas
______________
Conclusin
Ejemplo de Razonamiento en LP

P(a) Q(c)
Q(c)
__________________________________
P(a)

P(a)

Q(c)

P(a)
Q(c)

Q(c)

P(a)

V

V

V

F

F

V

F

F

V

F

F

V

V

F

V

F

F

V

V

V

P1 P2 C
Prueba de validez lgica por tablas de
verdad. PREMISAS CONCLUSION
Ejemplo de Razonamiento en
LP


x [ B(x) y [ R(x,y) R(y,y) ]]
____________________________________________________________________________________________________
-x B(x)
Prueba de validez lgica de
razonamientos en lenguaje coloquial:
Traducir del lenguaje coloquial a LP
Determinar la validez proposicional
de la traduccin por tablas de verdad
Si es valido proposicionalmente,
entonces es valido en LP
Si no, entonces aplicar criterios de
verdad de igualdad y cuantificadores
(no hay algoritmo)
Diferencias entre lgica proposicional
y lgica cuantificacional
No importa qu son A, B, C realmente?
En primer orden si importa!
A x P(x)
B C P(a) Q(a)
________________________________ _____________________________________________
C Q(a)
NO ES INF. CORRECTA SI ES INF. CORRECTA
PROPOSICIONAL EN PRIMER ORDEN
A P(c)
B c = b
C P(b)
NO ES INF. CORRECTA S ES INF CORRECTA!
Todos los borogroves son kismis,
si alguien tirila.

Nito tirila y Pac es un borogrove.

_________________________________________________________________________________________________________________________________
Por lo tanto, Pac es un kismi.

Un razonamiento en lenguaje
coloquial
Traduccin del Razonamiento
B: predicado ser borogrobe
K: predicado ser kismi
T: predicado tirila (del verbo tirilar)
n: constante para el individuo Nito
p: constante para el individuo Pac

(-xT(x)) x[B(x) K(x)]
T(n) . B(p)
K(p)
Todos los borogroves son kismis,
si alguien tirila
-xT(x) x[B(x) K(x)]
Nito tirila y Pac es un borogrove
T(n) . B(p).
B(p).
T(n) -xT(x) x[B(x) K(x)]
[B(p) K(p)] K(p).
Por lo tanto, Pac es un kismi.

Un razonamiento en lenguaje coloquial
QUE ES UN ARGUMENTO?
Un argumento es un conjunto
finito ordenado de afirmaciones
de las cuales se dice que la
ltima (conclusin), se sigue de
las anteriores (premisas).

Un argumento es: lgicamente
correcto o lgicamente incorrecto

QU ES UN ARGUMENTO CORRECTO?
Un argumento es lgicamente correcto
si y slo si sucede que:
sin importar la interpretacin,
Si todas las premisas son verdaderas, la
conclusin debe ser necesariamente
verdadera.
Dicho de otra manera, es lgicamente
correcto, si no hay interpretacin alguna
para la cual las premisas sean todas
verdaderas y la conclusin sea falsa.
Hay ejemplos de los cuatro tipos
de argumentos:
Correcto con conclusin verdadera
Correcto con conclusin falsa
Incorrecto con conclusin verdadera
Incorrecto con conclusin falsa
(Aqu verdadera o falsa es respecto
a la interpretacin natural)
Esto es correcto con
conclusin falsa?
O incorrecto con
conclusin verdadera?
ALGUNAS PRECISIONES
Obsrvese que en un argumento
correcto, si las premisas son
todas verdaderas, la conclusin
ser necesariamente verdadera.
Por lo tanto, en un argumento
correcto, si la conclusin es falsa,
entonces al menos una de las
premisas debe ser falsa.
No importa la interpretacin!
MEDITACIN
Si un argumento es
incorrecto, lo nico que
podemos decir es que hay una
interpretacin para la cual las
premisas son verdaderas y la
conclusin es falsa.
Pero con otras interpretaciones
puede suceder cualquiera otra cosa.
EJEMPLOS
Considere el siguiente argumento:
Juan vendr, si hay buen da.
No hay buen da.
Juan no vendr

a) El argumento es lgicamente correcto?
b) El argumento es lgicamente incorrecto?
EJEMPLOS
Juan vendr, si hay buen da.
No hay buen da.
Juan no vendr
El argumento es lgicamente incorrecto:
la conclusin no se sigue de las premisas.
Es posible una interpretacin donde las
premisas sean verdaderas y la conclusin
falsa.
Una ltima observacin
Si en un argumento, la conclusin
es falsa con alguna
interpretacin, slo podemos
concluir que:
o bien el argumento es
incorrecto, o bien alguna de las
premisas es falsa.
Ahora bien:
Cmo podemos demostrar que
un argumento incorrecto es
efectivamente incorrecto?
La manera de hacerlo es dando
una interpretacin conveniente al
lenguaje involucrado, de modo
que resulte que las premisas sean
todas verdaderas y la conclusin
sea falsa.
Ejemplos con interpretacin natural:
A)ARGUMENTO CORRECTO C)ARGUMENTO INCORRECTO
CON CONCLUSIN VERD. CON CONCLUSIN VERD.
Todo hombre es mortal. Todo pingino es ave.
Scrates es hombre. Mi perro no es pingino.
Scrates es mortal Mi perro no es ave.
B)ARGUMENTO CORRECTO D) ARGUMETO INCORRECTO
CON CONCLUSIN FALSA CON CONCLUSIN FALSA
Toda ave es voladora. Todo pez es nadador.
El avestruz es ave. El delfn no es pez(mamf)
El avestruz es volador El delfn noes nadador
Los dos ejemplos de argumentos
incorrectos C) y D) tienen
la misma forma
El hecho de que la conclusin
pueda ser verdadera (con la
interpretacin usual) es una
contingencia.
Es decir, se debe a la casualidad,
si nicamente consideramos las
premisas dadas.
Para demostrar que el argumento C) es
incorrecto, la interpretacin natural no sirve.
Pero basta con cambiar ave por animal
Otra interpretacin con igual forma
lgica respecto a la cual las premisas
son verdaderas y la conclusin falsa:
Todo pingino es animal.
Mi perro no es pingino.
Mi perro no es animal.
Ejemplos de argumentos, con la interpretacin
natural de la aritmtica, son los siguientes:
A)ARGUMENTO CORRECTO C)ARGUMENTO INCORRECTO
CON CONCLUSIN VERD CON CONCLUSIN VERD
Todo mltiplo de 6 Todo nmero con exactamente
es mltiplo de 3. dos divisores es primo.
12 es mltiplo de 6. 4 no tiene exactamente
n dos divisores(Tiene tres:1,2,4)
12 es mltiplo de 3. 4 no es primo.
B)ARGUMENTO CORRECTO D)ARGUMETO INCORRECTO
CON CONCLUSIN FALSA CON CONCLUSIN FALSA
Todo mltiplo de 4 es par. Todo mltiplo de 6 es par.
5 es mltiplo de 4. 8 no es mltiplo de 6.
5 es par. 8 no es par.
Para demostrar que el argumento C) es incorrecto, la
interpretacin natural no sirve, pues tanto las
premisas como la conclusin son verdaderas.
Damos otra interpretacin con igual forma
lgica respecto a la cual las premisas son
verdaderas y la conclusin falsa:
Todo polinomio con exactamente
dos races es cuadrtico.
X
2
-4x+4 no tiene exactamente dos
races. (Su nica raz (doble) es 2)
X
2
- 4x + 4 no es cuadrtico.
Y cmo demostramos la correctud de
un argumento?
La manera directa de demostrar que
un argumento es correcto, consiste
en suponer verdaderas todas las
premisas pero sin tomar en cuenta
ninguna interpretacin particular. A
partir de eso, usando nicamente los
criterios de verdad, hacer ver que la
conclusin es necesariamente
verdadera.
La manera indirecta
En algunos casos la manera directa
no es posible, por lo que hay que
hacerlo de modo indirecto: por
reduccin al absurdo, es decir
suponiendo que hubiera una
interpretacin respecto a la cual todas
las premisas fueran verdaderas y la
conclusin fuera falsa. A partir de ah,
llegar a una contradiccin.
Escribir el nmero y su respuesta
1. Considere el siguiente
argumento:
Todos los borogroves son kismis,
si alguien tirila.
Nito tirila y Pac es un borogrove.
Pac es un kismi.
a) El argumento es lgicamente correcto
b) El argumento es lgicamente incorrecto
Escribir el nmero y su respuesta
2. Considere el siguiente
argumento:
Todos le tienen miedo a Drcula.
Drcula slo le tiene miedo a
William.
William es Drcula.
a) El argumento es lgicamente correcto
b) El argumento es lgicamente incorrecto
Escribir el nmero y su respuesta
3. Considere el siguiente
argumento:
Si hoy es jueves entonces
maana ser viernes.
Maana ser viernes.
hoy es jueves.
a) El argumento es lgicamente correcto
b)El argumento es lgicamente incorrecto
4. Considere el siguiente
argumento:
Juan es hermano de todos los
hermanos de Roberto.
Juan no es hermano de s mismo
Juan no es hermano de Roberto
a) El argumento es lgicamente correcto
b) El argumento es lgicamente incorrecto
5. Considere el siguiente
argumento:
X es un nmero menor que todos
los nmeros menores que Y.
X no es menor que X.
X no es menor que Y.
a) El argumento es lgicamente correcto
b) El argumento es lgicamente incorrecto
6. Considere el siguiente
argumento:
Algunos humanos son
mexicanos.
Algunos mexicanos fuman.
Algunos humanos fuman.
a) El argumento es lgicamente correcto
b) El argumento es lgicamente incorrecto
7. Considere el siguiente
argumento:
Hay una lanza que perfora a todos
los escudos.
Hay un escudo al que no lo
perfora ninguna lanza.
Hay una lanza que perfora y no
perfora a un escudo.
a) El argumento es lgicamente correcto
b) El argumento es lgicamente incorrecto
8. Considere el siguiente argumento:
2 divide al numerador de 6/8.
6/8 = 3/4.
2 divide al numerador de 3/4

a) El argumento es lgicamente correcto
b) El argumento es lgicamente incorrecto
9. Considere el siguiente
argumento:
Romeo ama a Julieta.
Julieta es una palabra de siete
letras.
Romeo ama a una palabra de
siete letras.
a) El argumento es lgicamente correcto
b) El argumento es lgicamente incorrecto
10. Considere el siguiente
argumento:
Cualquier barbero de Ensenada,
rasura a todos los hombres de
Ensenada que no se rasuran a s
mismos y slo a esos.
No hay barberos en Ensenada.
a) El argumento es lgicamente correcto
b) El argumento es lgicamente incorrecto
Respuestas Correctas:
1. a)
2. a)
3. b)
4. a)
5. a)
6. b)
7. a)
8. a)
9. a)
10. a)
ENFOQUE AXIOMTICO
Sistematizacin de
razonamientos vlidos y frmulas
lgicamente vlidas de LP
Mediante un sistema formal
axiomtico: axiomas y reglas de
inferencia
Mediante un sistema formal de
deduccin natural: slo reglas
En el caso de LP, se han construido
sistemas formales completos:
Permiten derivar todas las
frmulas universalmente vlidas

Permiten derivar todos los
razonamientos vlidos en LP
Y por otro lado, son correctos
Toda frmula derivable en tales
sistemas formales es una verdad
lgica

Todo razonamiento derivable de
tales sistemas es vlido
REGLAS DE INFERENCIA
CUANTIFICACIONALES
La letra denota frmulas, las letras
x, y, z denotan variables.
La letra t denota trminos: variables,
constantes o funciones aplicadas a
trminos.
Es muy importante precisar con rigor
las restricciones. Es comn cometer
errores o entender mal estas reglas.
1. IU INSTANCIACIN UNIVERSAL
x(x)
______________________________________________________________________
(t)
(t) resulta de sustituir t en los lugares
de las presencias libres de x en (x)
Ejemplos: x P(x)
______________________________________________________________________
P(c)
xR(a, x) x-yR(x, y) xyR(x, y)
__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________
R(a, b) -yR(c, y) yR(z, y)
1. IU INSTANCIACIN UNIVERSAL
Restriccin: Si t es una variable y, o
bien y aparece en t, entonces
ninguna presencia de x en (x) debe
estar afectada por un cuantificador
con esa variable y.
Ejemplos de Error:
x-yR(x, y) x-y [P(x) P(y)]
_________________________________________________________________________________________________ _________________________________________________________________________________________________________________________________________
-yR(y, y) -y [P(y) P(y)]
2.GE GENERALIZACIN EXISTENCIAL
(t)
___________________________________
-x (x)
(t) resulta de sustituir t en los lugares
de las presencias libres de x en (x)
Ejemplos: P(c)
_______________________________
-x P(x)
R(a, b) R(a, b) . P(a)
_________________________________ _______________________________________________________________
-x R(x, b) -x [R(x, b) . P(x)]
2. GE GENERALIZACIN EXISTENCIAL
Misma restriccin de IU: Si t es y, o
bien y aparece en t, entonces
ninguna presencia de x en (x) debe
estar afectada por un cuantificador
con esa variable y.
Ejemplos de Error:
y R(y, y) y [P(y) Q(y)]
_________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________
-x y R(x, y) -xy [P(y) Q(x)]
3. GU GENERALIZACIN UNIVERSAL
Si x es variable que no aparece libre
en frmulas de y adems (x),
entonces x (x)
Intuicin: Si podemos probar (x) sin
ninguna suposicin sobre x, podemos
por ser arbitrario, afirmar que x (x)
Obs: P(x) P(x), pero P(x) x P(x)
Ejemplo: xy (x, y) yx (x, y)
3. GU GENERALIZACIN UNIVERSAL
1. x y (x, y) y (x, y)
IU(t=x)

2. y (x, y) (x, y) IU(t=y)

3. x y (x, y) (x, y)
Trans1,2

4. x y (x, y) x (x, y)
GU,3

5. x y (x, y) yx (x, y)
GU,4
4. IE INSTANCIACIN EXISTENCIAL
Si c es una constante nueva que
no aparece en (x), ni en , ni en
, y adems , (c)
entonces , x(x)
IE no afirma que -x(x) (c)
Esto es falso, por ejemplo:
-x Vuela (x) Vuela (juan)

4. IE INSTANCIACIN EXISTENCIAL
Si c es una constante que no aparece
en (x), ni en , ni en , y adems
, (c) entonces , -x(x)
Intuicin: Supongamos que sabemos
que hay x tal que cumple . Es decir
sabemos que -x(x). Llamemos c a
tal individuo. Ahora, si a partir de (c)
probamos , entonces podemos
probar
4. IE INSTANCIACIN EXISTENCIAL
Ejemplo:
-x y P(x, y) y -x P(x, y)
Por la regla IE, es suficiente probar:
y P(c, y) y -x P(x, y).
Donde c es una constante nueva que
no aparece en (x) = y P(x, y)
ni en = y -x P(x, y), ni en =
4. IE INSTANCIACIN EXISTENCIAL
Prueba de: y P(c, y) y-x P(x, y)
1. y P(c, y) P(c, y) IU(t=y)

2. P(c, y) -x P(x, y) GE(t=c)

3. y P(c, y) -xP(x, y) Trans1,2

4. y P(c, y) y-xP(x, y) GU,3
(y NO LIBRE EN HIPOTESIS)
-xyP(x, y) y-xP(x, y) IE,4
RAZONAMIENTO AUTOMTICO
Procedimientos de prueba automtica de
teoremas en cualquier teora finitamente
axiomatizable en un lenguaje de primer
orden con igualdad.
Para cualquier conjunto finito de
enunciados A1, . . . ,An y cualquier
enunciado B en un lenguaje de primer
orden con igualdad.
A1, . . . ,An B ?
Teorema
Para cualquier conjunto finito de
enunciados A1, . . . ,An y cualquier
enunciado B en un lenguaje de
primer orden con igualdad:
B es teorema a partir de
A1, . . . , An s y slo s
el procedimiento as lo
indica
Ejemplos
1. Prueba de la cancelacin para la
multiplicacin a partir de los
axiomas de grupo.
2. Prueba de que una relacin R es
reflexiva, suponiendo que R sea
simtrica, transitiva y sin
puntos aislados (para todo x
hay un z tal que x est R-
relacionado con z o z est R-
relacionado con x)
Dos ejemplos sencillos (argumentos)
La conclusin del argumento es un teorema a
partir de las premisas, que sern las hiptesis.
ARGUMENTO 1:
Juan es hermano de todos los hermanos
de Roberto.
Juan no es hermano de s mismo.
Juan no es hermano de Roberto.
ARGUMENTO 2:
Todos le tienen miedo a Drcula.
Drcula slo le tiene miedo a Pedro.
Pedro es Drcula.
PRERREQUISITOS
1. HACEMOS LA TRADUCCIN Y LO VEMOS COMO CONSECUENCIA
LGICA
A1, . . . ,An ,= B
2. TEOREMA BSICO PARA PRUEBAS POR REFUTACIN:
A1, . . . , An ,= B si y slo si
(A1. . . . .An. B) no es satisfacible
3. TRANSFORMACIN A FORMA CLAUSULAR (CONJUNCIN DE
CLUSULAS)
Las clusulas son disyunciones de atmicas o atmicas negadas.
Toda frmula A puede transformarse a una conjuncin de
clusulas, llamada forma clausular denotada CL (A).
(A1. . . . .An . B) ~ ~ ~> CL(A1. . . . .An.B)
Teorema de Skolem:
A es insatisfacible si y slo
si CL(A) es insatisfacible
MS GENERALMENTE:
Un conjunto de enunciados es
insatisfacible si y slo si el
conjunto de formas clausulares
de ellos es insatisfacible.
REGLA DE RESOLUCIN
(Robinson 1965)
La regla RESOLUCIN generaliza al silogismo
disyuntivo:
A v B
A
__________________________
B
A CASOS COMO:
A v B v D
A v C v E
_____________________________________________________
B v C v D v E
La regla Resolucin nos permite
hacer todas las inferencias de tipo:
L v Q1 v ... v Qm Clusulas
L v R1 v ... v Rn Padres
________________________________________________________________ ____________________
Q1 v ... v Qm v R1 v ... v Rn Resolvente

Y en el caso especial de tener como
clusulas padres a L y L? El resolvente
es nada y lo llamamos clusula vaca
denotado y significa que hubo una
contradiccin o es insatisfacible
RESOLUCIN CON UNIFICACIN
Q(x,b) v P(x,a)
Q(a,w) v R(w,b)
-----------------------------------
P(a,a) v R(b,b) {x/a, w/b} es el
u unificador
Obsrvese que al hacer la sustitucin del
unificador Q(x,b) y Q(a,w) quedan como:
Q(a,b) y Q(a,b) por lo que se eliminan.
Desde luego el resolvente queda afectado
por la sustitucin.
Teorema de Loveland
Si K es un conjunto de
clusulas de un lenguaje de
primer orden con igualdad,
entonces: K es insatisfacible
si y slo si hay una deduccin
de la clusula vaca a partir
de K, usando nicamente
resolucin.
COROLARIO: D. A. T.
Si B es teorema a partir de A1, ..., An:
1. Negar B (B)
2. Formar el conjunto K = {B, A1, ..., An}
en forma clausular.
3. Aplicar pasos de resolucin a K hasta
obtener la clusula vaca .
B es teorema a partir de A1, ...,An si y
slo si se obtiene la clusula vaca ,
a partir de K.
EJEMPLO 1
Juan es hermano de todos los hermanos de
Roberto.
Juan no es hermano de s mismo.
Juan no es hermano de Roberto
SIMBOLIZACIN DE CONSECUENCIA LGICA:
x [H(x,r) H(j,x)], H(j,j) ,= H(j,r)
Por Teo. Bsico, No Satisfacible:
x[H(x,r) H(j,x)], H(j,j), H(j,r)
Por Teo Skolem, No Satisfacible:
K= { [H(x,r) v H(j,x)], H(j,j), H(j,r) }
X/j RESOLUCIN
TEO. LOVELAND
EJEMPLO 2
Todos le tienen miedo a Drcula.
Drcula slo le tiene miedo a Pedro
Pedro es Drcula.
SIMBOLIZACIN DE CONSECUENCIA LGICA:
x[M(x,d)], x[M(d,x) (x=p)] ,= (p=d)
Por Teo. Bsico, No Satisfacible:
x[M(x,d)] , x[M(d,x) (x=p)] , (p=d)
Por Teo. Skolem, No Satisfacible:
K = { M(x,d), [M(d,x)v(x = p)], (p = d) }
X/d Resolucin y Paramodulacin
TEO. LOVELAND
PROGRAMA LGICO P
padre(x, y) padre(y, z) abuelo(x, z)
hijo(x, y) padre(y, x)
padre(juan, raul).
hijo(juan, roberto).
Pregunta:
?abuelo(roberto, w)
Respuesta:
w = raul
Significado: P ,= abuelo(roberto, raul)
BIBLIOGRAFIA BASICA
La enseanza del anlisis lgico, J.A.
Amor, en La Razn Comunicada II, TDL,
2003.
Introduccin a la lgica, LTF Gamut,
Editorial Eudeba, Argentina, 2002.
Lgica clsica de primer orden con
igualdad, J.A. Amor, notas de clase.

BIBLIOGRAFACOMPLEMENTARIA
Amor J. A., Paradojas, intuicin y lgica, revista Ciencias
no.29, Facultad de Ciencias, UNAM, 1993.
Easley, J. A. Lgica y heurstica en la reforma curricular de
las matemticas, Matemticas y Enseanza, Nos. 7 y 8,
SMM, 1976.
Solow, D. Cmo entender y hacer demostraciones en
matemticas, Limusa, 1987.
Polya, G., Cmo plantear y resolver problemas, Editorial
Trillas, 1965.
Smullyan Raymond, Cmo se llama este libro?, Editorial
Ctedra colec. Teorema, 1978.
Tarski Alfred, Truth and proof, Scientific American, junio
1969.
Torres Torija, Planteo y resolucin de problemas,
Editorial Trillas, 1976.
MS BIBLIOGRAFA
COMPLEMENTARIA
Barwise, Jon et. al. Handbook of mathematical logic
Amsterdam: North-Holland, 1977.
Una introduccin Matemtica a la lgica, 2a.Edicion,
E. Enderton, traduccin de J.A. Amor, IIF-UNAM,
2004. Version original: A mathematical introduction to
logic, 2nd. edition, E. Enderton, Academic Press,
2001.
Mendelson, Elliot. Introduction to mathematical logic.
Pacific Grove, California: Wadsworth, 1987.
Suppes, Patrick Colonel. Introduccin a la lgica
simblica. Tr. por Gabriel Aguirre Carrasco. Mxico:
Continental,1956

También podría gustarte