Está en la página 1de 119

DERECHO DE LA LIBRE COMPETENCIA II

Harry Edgar Pereda Lozano


Abogado por la UPAO. Maestrista en Derecho de la Propiedad Intelectual y la Competencia por la PUCP Miembro del Estudio Legal Dik Consultores. Presidente de la Asociacin Libertad y Cultura Institucional ALIBCI Profesor en la Universidad Privada de Trujillo

edgar.pereda@pucp.pe

Prcticas exclusorias unilaterales


Abuso de posicin de dominio

Metodologa Abuso de posicin de Dominio


Identificacin de Mercado Relevante. Determinacin de la existencia de Posicin de dominio. Acreditacin de la conducta infractora. Mayores efectos negativos que positivos para la competencia y el bienestar de los consumidores.

Cuando un agente econmico que ostenta posicin dominante en el mercado relevante utiliza esta posicin para restringir de manera indebida la competencia, obteniendo beneficios y perjudicando a competidores

Prcticas exclusorias unilaterales


Negativa injustificada de trato. Trato diferenciado injustificado. Ventas atadas. Obstaculizar la entrada o permanencia a una asociacin. Establecer exclusividades injustificadas. Abusar de acciones legales. Incitar a terceros a no proveer bienes o prestar servicios. En general aquellas conductas que impidan o dificulten el acceso o permanencia de competidores actuales o potenciales en el mercado por razones diferentes a una mayor eficiencia econmica.
edgar.pereda@pucp.pe 4

Negativa Injustificada de Trato

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (1/14)


El 27 de septiembre del ao 2001, Alfatel envi a Telefnica una comunicacin para solicitarle que le arriende sus postes para el tendido de su red para prestar el servicio pblico de distribucin de radiodifusin por cable (en adelante televisin por cable) en el Centro Poblado de Huaycn del distrito de Ate-Vitarte (en adelante Huaycn). Al no recibir una respuesta de parte de Telefnica, el 16 de octubre del ao 2001 Alfatel volvi a remitirle una comunicacin reiterndole el pedido de arrendamiento de sus postes en Huaycn. El 29 de noviembre del ao 2001, Alfatel interpuso una demanda ante OSIPTEL contra Telefnica por supuesto abuso de posicin de dominio al negarse injustificadamente a suscribir con la demandante un contrato de arrendamiento de postes.
6

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (2/14)


Los principales argumentos de la demanda fueron los siguientes: Telefnica no ha dado respuesta a sus solicitudes para el arrendamiento de sus postes de Huaycn, lo cual perjudica a la demandante por no poder iniciar sus operaciones. Esta conducta constituye una negativa injustificada a contratar, lo que implica un acto de abuso de posicin de dominio. La instalacin de postes por parte de Alfatel en Huaycn no resulta conveniente ya que lo que debe buscarse es el abaratamiento de costos y no exigir que cada empresa instale su propia plante de postes, por los costos que ello involucrara. Asimismo, esto generara un problema de ornato de las ciudades.
7

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (3/14)


Existe una empresa vinculada de Telefnica que presta servicios de televisin por cable y a la que la demandada s le arrienda sus postes, con lo cual es posible que Telefnica desee beneficiar a su vinculada evitando que hayan empresas que puedan competir con ella.

Telefnica contest la demanda presentada por Alfatel sustentndose principalmente en los siguientes argumentos: Alfatel podra solicitar indistintamente el alquiler de postes tanto a Telefnica como a Luz del Sur S.A.A. A diferencia de Telefnica, Luz del Sur S.A.A. alquila su infraestructura, por lo que esta empresa se encuentra en mejores condiciones que Telefnica para la prestacin del servicio en cuestin.
8

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (4/14)


La capacidad de los postes de Telefnica en Huaycn no permite introducir peso adicional de otros cables que no sean los de la propia empresa; Telefnica tendra que incurrir en costos o riesgos adicionales no previstos comercialmente para prestar el servicio requerido por Alfatel (cambiar el diseo de niveles de anclaje, mayor inversin econmica para reforzar la estructuras, costos de seguridad y mantenimiento). No puede considerarse que Telefnica participa en el mercado de arrendamiento de postes por las limitaciones tcnicas, comerciales y administrativas existentes y que pueden retardar su ingreso en dicho mercado.

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (5/14)


El silencio de Telefnica ante las solicitudes de arrendamiento de postes de Alfatel es legtimo y no puede ser calificado a priori como ilegal. Para ello tendra que demostrarse que exista una intencin de depredar el mercado. Telefnica no ha previsto como lnea de negocio el alquiler de su red de postes por lo que no puede presumirse que su conducta tenga una intencin anticompetitiva.

Con fecha 20 de enero del ao 2003, el Cuerpo Colegiado Ordinario encargado de conocer la presente controversia (en adelante el CCO) emiti la Resolucin N 039-2003CCO/OSIPTEL, mediante la cual decidi lo siguiente:
10

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (6/14)


El bien requerido por Alfatel es la cobertura de red de Telefnica -producto en cuestin- por lo que deben identificarse los sustitutos de dicha cobertura. El mercado relevante es el de alquiler de espacio en postes de Telefnica y de Luz del Sur S.A.A. que puede ser utilizado por Alfatel para el servicio de televisin por cable en Huaycn, restringido a la cobertura de la red de Telefnica; incluyendo adems el servicio de arrendamiento de red (transporte de seal). Telefnica y Luz del Sur cuentan con posicin de dominio conjunta en el mercado relevante.

11

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (7/14)


Existi una negativa de trato de Telefnica constituida inicialmente por la demora en la respuesta a las solicitudes de Alfatel, a pesar que en otros casos similares haba respondido brevemente y, posteriormente, por su decisin de no alquilar espacio en sus postes a Alfatel, manifestada dentro del procedimiento. Telefnica incurri en una negativa injustificada de trato ya que los postes de su propiedad ubicados en Huaycn contaban con capacidad disponible para soportar mayor carga de cables u otros equipos como los de la demandante. Telefnica no acredit que requera utilizar dicha capacidad disponible para los planes de expansin de su red, segn sus estimaciones de crecimiento. Tampoco demostr que incurrira en costos excesivos por prestar el servicio solicitado por Alfatel.
12

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (8/14)


La negativa de trato de Telefnica limit la posibilidad que ingrese un nuevo agente a prestar el servicio de televisin por cable en Huaycn, que potencialmente podra haberse constituido en competencia de su empresa vinculada (Telefnica Multimedia S.A.C.). En tal virtud, corresponde sancionar a Telefnica con una multa ascendente a 25 UIT. El 29 de enero del ao 2003, Telefnica present recurso de apelacin contra la Resolucin N 039-2003-CCO/OSIPTEL, respecto de los extremos en que declar que Telefnica: (i) contaba con posicin de dominio en el mercado; y (ii) consider obtena un beneficio a travs de la negativa de trato denunciada. Los argumentos que sustentaron su apelacin fueron los siguientes:
13

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (9/14)


La resolucin viola el derecho de defensa al haber no haber realizado un correcto anlisis para determinar el verdadero poder de mercado de Telefnica. La instalacin de postes propios por parte de Alfatel s constituyen sustitutos de los postes de Telefnica, y el MMDS es una modalidad que compite vlidamente con el cable almbrico u ptico de Telefnica.

El mercado geogrfico relevante debe delimitarse en funcin al rea de concesin de Alfatel, es decir, Huaycn. El mercado relevante es el de arrendamiento de infraestructura til para el servicio de televisin por cable en el distrito de Ate-Vitarte.
14

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (10/14)


Luz del Sur S.A.A. cuenta con una red de postes ms amplia en Huaycn, por lo que es indiferente utilizar esta red o la de Telefnica. Dicha empresa cuenta con una cobertura de red mucho mayor que la de Telefnica, por lo que es ella quien tiene posicin de dominio en el mercado. Para que exista posicin de dominio conjunta necesariamente las empresas analizadas deben tener incentivos de actuar conjuntamente de manera coordinada y en el presente caso no se ha determinado que Telefnica y Luz del Sur S.A.A. tengan tales incentivos, por el contrario tienen incentivos encontrados. No existe evidencia que Telefnica pretenda monopolizar el mercado de cable con su negativa a arrendar, incluso el nmero de empresas de cable ha aumentado sin necesidad de contar con la red area de Telefnica.
15

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (11/14)


El 06 de febrero del ao 2003, Alfatel absolvi el traslado de la apelacin manifestando lo siguiente: Telefnica no precis cul fue la violacin de su derecho de defensa, lo cual constituye actuacin temeraria por parte de esta empresa. La actitud de Telefnica constituye una negativa injustificada de trato an cuando esta empresa haya recurrido a formas de negativa ms sofisticadas como fue omitir dar respuesta a las solicitudes de Alfatel. Alfatel no puede instalar sus propios postes porque no puede despilfarrar infraestructura cuando lo que se necesita es dar mayor cantidad de servicios a buenos precios y de buena calidad.
16

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (12/14)


Posicin del Tribunal de Solucin de Controversias del Osiptel: En el presente caso no slo se encontr que Telefnica contaba con posicin de dominio en el mercado de arrendamiento de postes de Huaycn, sino que adems se concluy que la demandada se haba negado injustificadamente a contratar con Alfatel. Como se ha sealado, para ser sancionable por el Decreto Legislativo 701, esta conducta debe tener por objeto o efecto una restriccin de la competencia; y este efecto puede ser actual o potencial. La negativa de trato de la recurrente limit el acceso de Alfatel a un insumo importante para la prestacin de sus servicios. Esta situacin tuvo por efecto una restriccin actual de la competencia en el mercado de televisin por cable de Huaycn, en tanto que retras el acceso de un nuevo agente.
17

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (13/14)


De otro lado, Telefnica pertenece al mismo grupo econmico de Telefnica Multimedia S.A.C., empresa que tiene concesin para brindar el servicio de televisin por cable en todo el departamento de Lima19. Esta empresa presta sus servicios utilizando el transporte de seal que le brinda Telefnica y aunque no ofrece actualmente sus servicios en Huaycn, constituye un competidor potencial de Alfatel, ya que podra ingresar en este mercado dado el mbito de su concesin. Siendo ello as, la negativa de Telefnica tambin gener una restriccin potencial de la competencia, en tanto que obstaculiz el ingreso al mercado de Huaycn de un competidor potencial de Telefnica Multimedia S.A.C. Adicionalmente, dicha conducta limit la posibilidad que Alfatel se afianzara en Huaycn y pudiera expandirse a distritos o incluso a otras zonas del distrito de Ate-Vitarte donde s opera Telefnica Multimedia S.A.C.
18

Caso 03: Alfatel Vs. Telefnica (14/14)


Si bien Telefnica no se benefici directamente de la negativa de trato, puede afirmarse que obtuvo un beneficio indirecto al proteger de competencia potencial a una empresa de su grupo econmico. El Tribunal de Solucin de Controversias considera que corresponde confirmar la resolucin apelada en los extremos que concluy que la negativa injustificada de trato de parte de Telefnica tuvo efectos restrictivos sobre la competencia, por lo que constituye una infraccin de conformidad con lo establecido por el Decreto Legislativo 701, que dispuso que la demandada satisfaga la solicitud de arrendamiento de postes de la demandante y que impuso a Telefnica una multa de 25 UIT. Est Ud. De acuerdo con la posicin del Tribunal?
19

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (1/19)


El Palacio es una empresa dedicada a la importacin, exportacin, comercializacin, distribucin y representacin de artculos para el hogar, de pasamanera, colchones, juguetes, ropa, perfumes y artculos de tocador, etc., y a la exportacin o importacin de toda clase de bienes muebles para el hogar y maquinaria industrial. Paraso es una empresa dedicada a la produccin y comercializacin de muebles, colchones, espumas y plsticos. El 23 de agosto de 2010, El Palacio interpuso una denuncia contra Paraso y los representantes de Paraso, por abuso de posicin de dominio en la modalidad de negativa injustificada de venta de colchones identificados con las marcas Paraso y Zebra, productos que fabrica y comercializa en el mercado nacional.
20

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (2/19)


El Palacio sustent su denuncia en los siguientes argumentos: El Palacio se ha dedicado, durante catorce aos, a la comercializacin de los colchones identificados con las marcas Paraso y Zebra, producidos y comercializados por Paraso. El local comercial de El Palacio ha contado con elementos publicitarios de las marcas Paraso y Zebra, instalados con autorizacin y a costo de la denunciada, con el objeto de promover la oferta exclusiva de sus productos. Las reas de Venta y de Despacho de Paraso presentaron ineficiencias, puesto que no distribuan sus productos en las fechas y cantidades acordadas con El Palacio. Esta situacin motiv que la denunciante formulara reclamos a Paraso, provocando que el seor Fernando Arbul Romo, Gerente de Ventas de la denunciada, la discriminara en la distribucin de sus productos.
21

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (3/19)


Despus de varios requerimientos de venta de colchones que no fueron atendidos oportunamente, Paraso comunic a El Palacio que suspendera sus relaciones comerciales mientras durara la investigacin policial seguida contra el Gerente General de El Palacio por haber causado: i) lesiones a un trabajador de Paraso, y; ii) daos a la propiedad de la denunciada el 9 de setiembre de 2009. Especficamente, la investigacin policial se refiri a las siguientes imputaciones: a. Agresin a un trabajador de Paraso que se desempeaba como conductor de un vehculo de propiedad de la denunciada (en adelante, el trabajador de Paraso), y, b. Daos al referido vehculo de propiedad de la denunciada.
22

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (4/19)


Como consecuencia de dicha investigacin policial, el Gerente General de El Palacio y el trabajador de Paraso, asesorado, celebraron un Acta de Desistimiento ante el Juzgado de Paz Letrado de Santa Anita, mediante la cual el Gerente General de El Palacio reconoci y resarci los daos ocasionados y el trabajador de Paraso se desisti de toda accin penal contra el agresor derivada de los incidentes sealados. Posteriormente, El Palacio solicit a Paraso que atendiera nuevamente sus pedidos. No obstante, mediante Carta Notarial 2021-10 del 3 de junio de 2010, Paraso le comunic que haba decidido suspender indefinidamente las relaciones comerciales entre ambas empresas. Ello, segn precis, por las siguientes razones:
23

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (5/19)


a. La agresin al trabajador de Paraso cometida por el Gerente General de El Palacio el 9 de setiembre de 2009; b. La existencia de constantes quejas de colaboradores de Paraso por trato agresivo e irrespetuoso por parte del Gerente General de El Palacio; c. La existencia de amenazas al seor Fernando Arbul Romo por parte del Gerente General de El Palacio; y, d. La ausencia de garantas necesarias para asegurar la integridad fsica de los colaboradores de Paraso.

24

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (6/19)


En opinin de El Palacio, esta suspensin indefinida constituy una negativa injustificada de venta por parte de Paraso. Asimismo, la denunciante seal que la referida negativa era abusiva y excesiva por las siguientes razones: no existi proporcionalidad entre los hechos imputados y la sancin; con la suspensin indefinida se pretendi sacar del mercado a El Palacio, con el consecuente perjuicio econmico que ello le generara; las relaciones comerciales no deben inmiscuirse con las relaciones personales del Gerente General de El Palacio y los representantes de Paraso; y, Paraso no quiere resolver el conflicto con una sancin distinta a la negativa de venta de sus colchones.

25

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (7/19)


De conformidad con lo dispuesto por el DL 1034, son requisitos para que se configure un abuso de posicin de dominio: i. Que el supuesto infractor ostente posicin de dominio, ii. Que haya realizado la conducta denunciada, y iii. Que haya obtenido beneficios y causado perjuicios a competidores reales o potenciales, directos o indirectos. Cabe resaltar que estos requisitos son concurrentes. En tal sentido, para que una conducta sea calificada como abuso de posicin de dominio, es necesario que se verifique el cumplimiento de todos y cada uno de ellos.

26

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (8/19)


En lo que se refiere al anlisis del primer requisito, resulta necesario identificar, a nivel indiciario, el mercado relevante a fin de determinar si existen indicios razonables de que, en dicho mercado, la denunciada ostenta posicin de dominio. sin perjuicio de que la patente de invencin denominada Procedimiento para elaborar espuma multicolores inscrita a favor de Paraso y relacionada con las marcas Paraso y Zebra podra otorgarle cierta ventaja competitiva en el mercado, no es posible afirmar en esta etapa de la investigacin que los consumidores no consideren como sustitutos adecuados a otros colchones de similar composicin. Por ejemplo, los consumidores podran optar por los colchones de las marcas Rosen, Komfort, Continental, Drimer, Cisne, Sueo Dorado, Avanty, Mica, entre otras.
27

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (9/19)


Sobre el particular, cabe resaltar que la propia denunciante ha reconocido como sustitutos de los productos materia de controversia a los colchones de las marcas sealadas en el prrafo anterior. En consecuencia, esta Secretara Tcnica considera que, a nivel indiciario, el mercado de producto relevante podra estar constituido por la comercializacin mayorista de colchones en general. La Secretara Tcnica considera que, a nivel indiciario, el mercado geogrfico relevante podra estar conformado por las regiones de Lima y Callao. De acuerdo a lo anterior, esta Secretara Tcnica considera que el mercado relevante podra definirse, de manera indiciaria, como el de comercializacin mayorista de colchones (mercado de producto) en las regiones de Lima y Callao (mercado geogrfico).
28

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (10/19)


En lo que se refiere a la existencia de competidores de la denunciada, El Palacio seal que en el mercado participaban distintas empresas como Komfort S.A., Rosen S.A., El Cisne S.A., Sueo Dorado S.A., Avanty S.A., entre otras. No obstante, seal que Paraso se haba posicionado de tal manera que dichos agentes no resultaban competidores importantes. Adicionalmente, El Palacio sostuvo que, de acuerdo con el nivel de ingresos por ventas registrado en el 2008, de las cuatro empresas ms importantes que comercializan colchones en el Per, Paraso tendra un porcentaje de participacin del 71.20%. Ello, en base a la publicacin Per Top 10, 000 Companies, correspondiente al 2010.

29

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (11/19)


A nivel indiciario, esta Secretara Tcnica considera que Paraso podra ostentar posicin de dominio en el mercado de comercializacin mayorista de colchones en las regiones de Lima y Callao. En lo que se refiere al segundo requisito, es decir, la realizacin de la conducta denunciada consistente en una negativa de venta, esta Secretara Tcnica considera que, a nivel indiciario, podra afirmarse que este requisito se cumple puesto que Paraso se habra negado a suministrar a El Palacio los colchones que produce y comercializa. Ello se desprende de la Carta Notarial 2021-10 que la denunciada remiti a El Palacio el 3 de junio de 201015:

30

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (12/19)


Que no existiendo un trato adecuado de su parte, ni las garantas necesarias para la integridad fsica de nuestros colaboradores, hemos decidido suspender indefinidamente las relaciones con su empresa, no significando esto una vulneracin a nuestro ordenamiento jurdico vigente. (nfasis agregado) En lo que se refiere al tercer requisito, es decir, haber obtenido beneficios y causado perjuicios a competidores reales o potenciales, directos o indirectos, la Secretara Tcnica considera que este requisito se verifica cuando la conducta denunciada: (i) tiene el efecto de otorgar, mantener o incrementar el poder de mercado del presunto infractor (beneficio anticompetitivo) en el mercado afectado donde participa directa o indirectamente;
31

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (13/19)


(ii) tiene el efecto de provocar la salida o impedir la entrada de uno o ms competidores directos o indirectos del presunto infractor (perjuicio anticompetitivo); y, (iii) estos efectos no son consecuencia de la mayor eficiencia econmica del agente dominante. Considerando que El Palacio seal que se dedica a la venta de colchones al consumidor final, esta Secretara Tcnica considera que, a nivel indiciario, el mercado presuntamente afectado sera el mercado de venta minorista de colchones a consumidores finales en las regiones de Lima y Callao. El requisito de producir efectos anticompetitivos en el mercado supuestamente afectado es fundamental para la configuracin de la infraccin denunciada pues contiene la finalidad del ordenamiento sobre Defensa de la Libre Competencia.
32

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (14/19)


En efecto, an cuando se hubiera verificado que el presunto infractor gozaba de posicin de dominio y que se neg a contratar, si la negativa no tiene la capacidad de producir efectos anticompetitivos, no se podra haber configurado la infraccin denunciada. La razn es muy sencilla y es que la negativa de venta no est prohibida en s misma sino nica y exclusivamente cuando puede afectar la competencia. En el presente caso, para que la conducta denunciada tuviera la capacidad de producir efectos anticompetitivos, Paraso tendra que participar en los mercados de comercializacin mayorista (mercado relevante) y minorista (mercado afectado) de colchones en las regiones de Lima y Callao, y tendra que obtener poder de mercado en el mercado minorista, excluyendo a sus competidores, por razones distintas a una mayor eficiencia econmica.
33

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (15/19)


De la informacin aportada por la denunciada, se desprende que Paraso s participa en el mercado presuntamente afectado (mercado minorista) en el que tambin participa El Palacio. En efecto, mediante escrito del 24 de noviembre de 2010, Paraso seal que atiende directamente a consumidores finales a travs de cuatro tiendas propias ubicadas en las regiones de Lima y Callao. Sin embargo, de acuerdo con Paraso, las ventas a travs de sus cuatro tiendas propias representaran slo el 6% del total de sus ingresos por ventas. En efecto, las cuatro tiendas propias de Paraso, en el mercado de venta minorista de colchones en las regiones de Lima y Callao, enfrentaran competencia intramarca e inter-marca.

34

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (16/19)


En cuanto a la competencia intra-marca, Paraso, a travs de sus cuatro tiendas propias, enfrentara la competencia de los dems agentes que tambin venden sus productos, es decir, las tiendas minoristas independientes del Canal Tradicional y del Canal Moderno. Adicionalmente, como se desprende de su respuesta al requerimiento de informacin realizado por esta Secretara Tcnica, Paraso no habra celebrado contratos de exclusividad con ninguna de las referidas tiendas minoristas independientes. En cuanto a la competencia inter-marca, Paraso, a travs de sus cuatro tiendas propias, enfrentara la competencia de aquellos agentes econmicos que comercializan los colchones de las marcas Rosen, Komfort, Continental, Drimer, Cisne, Sueo Dorado, Avanty, Mica, entre otras, producidos por sus competidores.
35

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (17/19)


As, atendiendo a la estructura del mercado minorista de comercializacin de colchones, esta Secretara Tcnica considera que la presunta negativa de venta de Paraso contra El Palacio, empresa que representa una de las tiendas que comercializan los productos de Paraso, no podra haber tenido el efecto de otorgar, mantener o incrementar poder de mercado a favor de la denunciada en el mercado minorista, pues en este mercado permaneceran un gran nmero de competidores, tanto a nivel intra-marca como inter-marca. En consecuencia, en la medida en que la conducta de Paraso no tiene la capacidad para afectar el funcionamiento eficiente del proceso competitivo en el mercado de venta minorista de colchones en las regiones de Lima y Callao, tampoco poda haber afectado el bienestar de los consumidores en dicho mercado.
36

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (18/19)


Como se desprende de lo anterior, an cuando Paraso podra haber gozado de posicin de dominio en el mercado de comercializacin mayorista de colchones en las regiones de Lima y Callao (mercado relevante) y se habra negado a contratar con El Palacio, su conducta no podra haber tenido la capacidad de afectar la competencia en el mercado de venta minorista de colchones a consumidores finales en las regiones de Lima y Callao (mercado supuestamente afectado).

Adicionalmente, cabe mencionar que, al consultarle si Paraso pretenda beneficiar a uno o ms competidores de El Palacio, la denunciante seal lo siguiente:

37

Caso 04: El Palacio de la Decoracin Vs. Productos Paraso (19/19)


Ms que beneficiar a alguna empresa en particular, lo que busca la denunciada es sacar a mi representada del mercado de colchones por atreverse a reclamar las ineficiencias del rea de venta y despacho (). Como puede apreciarse, la denunciante ni siquiera aleg que la negativa de venta de Paraso hubiera sido realizada con la intencin de obtener un beneficio anticompetitivo derivado del traslado de poder de mercado del nivel de distribucin mayorista de colchones al nivel de distribucin minorista. Por el contrario, El Palacio se limit a sealar que Paraso buscaba afectar a su empresa en particular. Al respecto, cabe recordar que la finalidad del ordenamiento sobre Defensa de la Libre Competencia es la proteccin del funcionamiento eficiente del proceso competitivo y el bienestar de los consumidores y no la proteccin de un competidor en particular.
38

Caso 05: Depsitos Santa Beatriz Vs. DINO (1/2)


- El 16 de enero de 2001, Santa Beatriz present una denuncia ante la Comisin en contra de Distribuidora Norte Pacasmayo S.R.L. (DINO) por presunto abuso de posicin de dominio en las modalidades de discriminacin de precios y ventas atadas en el mercado de distribucin de cemento y otros materiales de construccin. - Depsito Santa Beatriz S.R.L. seal en su denuncia que para comercializar cemento necesariamente tiene que recurrir a la denunciada puesto que en todo el norte del Per, desde Chimbote hasta Tumbes, la distribucin de Cemento Pacasmayo est a cargo de dos empresas: DINO S.R.L. y Romero Trading S.A.. - Respecto a las modalidades de abuso de posicin de dominio denunciadas, la discriminacin de precios se estara llevando a cabo en virtud de los contratos de afiliacin suscritos entre DINO S.R.L. y subdistribuidores de la zona, segn los cuales a dichos sub-distribuidores afiliados se les otorgara menores precios de cemento que a aquellos noafiliados. edgar.pereda@pucp.pe 39

Caso 05: Depsitos Santa Beatriz Vs. DINO (2/2)


- La denunciante seal que dicha discriminacin no tendra justificacin comercial que la sustente toda vez que ella adquiere volmenes de cemento mayores que la mayor parte de los afiliados y realiza sus pagos al contado y por adelantado mientras los afiliados gozan de un crdito de cinco das. -Asimismo, la empresa denunci que el contrato incluye la obligacin para las empresas afiliadas de proveerse de otros materiales de construccin, adems del cemento, exclusivamente de DINO S.R.L.
Resolucin N 006-2003- INDECOPI /CLC RESOLUCIN N 0256-2005/TDC-INDECOPI

edgar.pereda@pucp.pe

40

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (1/16)


-Ferrocarril Santuario Inca Macchu Picchu S.A.C. (FERSIMSAC). - Comisin de Libre Competencia -Organismo Supervisor de la Inversin en Infraestructura de Transporte (OSITRAN). - Ferrocarril Transandino S.A. (FETRANS)

Denunciante

Denunciado Tercero

- PER RAIL S.A.


Determinar si FETRANS mantena una posicin de dominio en el mercado; y, de ser el caso, si la negativa de FETRANS a alquilar el material tractivo y rodante en el FSO era injustificada y si, por tanto, ello constituye un abuso de posicin de dominio. edgar.pereda@pucp.pe 41

Cuestin relevante

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (2/16)

Elaboracin: ST-CLC/INDECOPI edgar.pereda@pucp.pe 42

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (3/16)


Contrato de Concesin entre Estado y FETRANS se otorg la administracin de la infraestructura vial y ferroviaria del tramo de Cusco-MachupicchuHidroelctrica. Circular N 17, se dispuso la obligacin de contar con un operador de servicios de transporte ferroviarios.

43

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (4/16)


ESTADO
Administracin del FSO

Concesin (material tractil y rodante) FETRANS

FETRANS Alquiler de material

Transporte ferroviario de pasajeros y carga

PERURAIL

Transporte ferroviario

PERURAIL

FERSIMSAC

CONSUMIDOR FINAL

CONSUMIDOR FINAL

edgar.pereda@pucp.pe

44

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (5/16)


La compra de material como sustituto viable se descarta dado que constituye; i. Barrera de acceso por los mayores costos en que se debe incurrir. ii. Barrera de salida por el costo hundido incurrido. iii. Posible respuesta de PERURAIL a la entrada del competidor.

45

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (6/16)


El mismo resultado tiene el aprovisionamiento de material de trocha ancha y estndar y su posterior adaptacin a trocha angosta. Por tanto, el Mercado Relevante ser el servicio de alquiler de material tractivo y rodante con capacidad de operar en FSO, en el departamento del Cusco, toda vez que se descartan las alternativas al alquiler del material FETRANS contaba con posicin de dominio en el mercado relevante al ser la nica empresa que prestaba el servicio de alquiler de material para operar en el FSO. No existan alternativas econmicas viables para que un operador entrante pueda competir rentablemente con PERURAIL. No existen otras alternativas de alquiler del material.
46

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (7/16)


La negativa de FETRANS se encuentra justificada en el contrato de concesin (circular N 17) que le facultaba a constituir una empresa vinculada, y alquilarle el material, sin existir un procedimiento que limite dicha posibilidad Le corresponde al MTC, como rgano competente, intervenir para establecer un procedimiento que promueva la competencia en el servicio de alquiler del material.

47

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (8/16)


FERSIMSAC acredit que FETRANS se neg a otorgarle el material con capacidad para operar en el FSO, argumentando que ste se encontraba ntegramente en posesin de PERURAIL hasta el ao 2010, en virtud del contrato de arrendamiento suscrito. Son casos de abuso de posicin de dominio: a) La negativa injustificada de satisfacer las demandas de compra o adquisicin, o las ofertas de venta o prestacin de productos o servicios
48

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (9/16)


Para que se configure un abuso de posicin de dominio bajo la modalidad de negativa injustificada de trato se requiere: i) Posicin de dominio, ii) Una negativa o rechazo injustificado a contratar con un agente econmico iii) La concurrencia potencial o real de un perjuicio para el agente particular y para el mercado en general, y un beneficio competitivo para quien se niega contratar.

49

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (10/16)


La Comisin consider que pese a que FETRANS se neg a arrendar el material a FERMIMSAC, dicha conducta no resultaba sancionable, toda vez que el Contrato de Concesin amparaba al concesionario (FETRANS) a arrendar el 100% del material que le fue otorgado en Concesin a su operador vinculado (PERURAIL), como consecuencia de las modificaciones introducidas por el Circular N 17.

50

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (11/16)


El modelo original de Concesin del FSO prohiba la integracin vertical. - La Circular N 17 permiti esta situacin. Bajo este esquema la posibilidad de alquilar la totalidad del material a PERURAIL estaba permitida en principio. - Debe garantizar que mediante esta integracin no se restrinja injustificadamente la libre competencia.

51

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (12/16)


Determinar si el contrato de concesin amparaba o no FETRANS a negarse a arrendar el material a un operador no vinculado?. FETRANS : El contrato de Concesin le permita disponer en exclusividad a favor de su operador vinculado. SALA: Si bien se ampara la integracin vertical, ello no implica reconocer exclusividad sobre el material a favor del Grupo FETRANSPERURAIL.

Clusula 5.2: El alquiler del material constituye uno de los derechos de explotacin otorgados a FETRANS. La retribucin Especial a favor del Estado estaba considerada en un escenario donde terceros no vinculados al Concesionario alquilaran el material. Causa del Contrato: Retribucin Especial reflejara una verdadera contraprestacin al Estado.

52

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (13/16)


Clusula 7.6: Contiene un mandato de no discriminacin frente a operadores de servicios ferroviarios El concesionario no podr discriminar entre operadores de servicio de transporte ferroviario que soliciten servicios equivalentes. Servicios equivalentes: Servicio de alquiler de material. Conclusin: FETRANS no poda dar condiciones diferentes a Los operadores a los que arrienda el material o a los que solicitan su alquiler. Circular N 17: Asegurar la continuidad del servicio de transporte de pasajeros y de carga. Conclusin: Le impona un deber de no discriminacin. Conclusin: La negativa de alquiler de FETRANS resultaba injustificada.

53

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (14/16)


-

La conducta de FETRANS configura en la prctica un apalancamiento de su posicin dominante en el mercado de alquiler de material hacia el mercado de transporte de pasajeros y carga a favor de PERURAIL.

54

Caso 06: FERSIMSAC Vs. FETRANS (15/16)


SALA: Teniendo en consideracin lo sealado en los numerales precedentes corresponde ordenar a FETRANS, en calidad de medida correctiva el cese de la negativa injustificada de alquiler del material; y en cumplimiento del deber de no discriminacin contenido en la Clusula 7.6 del Contrato de Concesin del Ferrocarril Sur Oriente SANCIN: 165,9 UIT

55

Prcticas exclusorias multilaterales


Prcticas colusorias horizontales Prcticas colusorias verticales

edgar.pereda@pucp.pe

56

Prcticas colusorias horizontales


Se entiende por prcticas colusorias horizontales los acuerdos, decisiones, recomendaciones o prcticas concertadas realizadas por agentes econmicos competidores entre s que tengan por objeto o efecto restringir, impedir o falsear la libre competencia
Constituyen prohibiciones absolutas los acuerdos horizontales inter marca que no sean complementarios o accesorios a otros acuerdos lcitos, que tengan por objeto: a) Fijar precios u otras condiciones comerciales o de servicio; b) Limitar la produccin o las ventas, en particular por medio de cuotas; c) El reparto de clientes, proveedores o zonas geogrficas; o, d) Establecer posturas o abstenciones en licitaciones, concursos u otra forma de contratacin o adquisicin pblica prevista en la legislacin pertinente, as como en subastas pblicas y remates edgar.pereda@pucp.pe 57

Prcticas Colusorias Horizontales

58

Caso 07: CLC Vs. Centra Regional de Transporte Ancash y otros (1/2)
- Siete empresas de transporte de Huaraz y la Central Regional de Transporte Pblico de Pasajeros, Zona Sierra Ancash y sus directivos, los seores Macario Senz La Rosa Snchez, Plcido Condori Ccalla y Gabino Araucano. - Fijacin concertada de precios del servicio de transporte de pasajeros en taxi y en colectivo, en la ciudad de Huaraz, durante el periodo comprendido entre mediados de agosto y mediados de octubre de 2008.

edgar.pereda@pucp.pe

59

Caso 07: CLC Vs. Centra Regional de Transporte Ancash y otros (2/2)
ASUNTO.- CONCERTACIN DEL ALZA DE PASAJE URBANO INTERURBANO EN LA MODALIDAD TAXI-COLECTIVO POR EL INCREMENTO DE COMBUSTIBLE Y OTROS GASTOS DE OPERACIN. (...) la coyuntura social y econmico actual nos obliga a dejar de lado las diferencias para dar paso a las coincidencias, a la defensa de intereses comunes; dentro de ellas se encuentra el incremento permanente del costo de operaciones del servicio que ofertamos a los usuarios en el transporte urbano e interurbano de TAXI - COLECTIVO en la provincia de Huaraz (...) por lo que se hace necesario tambin incrementar el costo del pasaje urbano e interurbano en forma uniforme y que debe de ser acatado por todas las empresas para que los usuarios no tengan motivos de cuestionar el incremento o con el pretexto de que otros cobran menos, consiguientemente, saboteen estos nuevos costos.(...) le comunicamos que a partir del da Sbado 16 de los corrientes todas las empresas aplicaran este nuevo costo. Colectivos: Urbano S/. 0.70. Cntimos, del centro de Huaraz a Essalud S/. 1.00 un nuevo sol, TAXI Urbano S/. 2.50. Nuevos soles. (...) Sin otro particular nos despedimos de Ud. Seguros de contar con su participacin y disposicin para atender y cumplir con el propsito expuesto. (nfasis agregado)

edgar.pereda@pucp.pe

60

Caso 08: Caso oxgeno lquido (1/17)


La CLC resolvi iniciar de oficio un procedimiento administrativo sancionador contra Praxair, Aga y Messer por presuntas prcticas restrictivas de la competencia en la modalidad de reparto de mercado, en los procesos de seleccin convocados por EsSalud para la adquisicin de oxgeno medicinal lquido y gaseoso, a nivel nacional, durante el periodo comprendido entre enero de 1999 y junio de 2004

edgar.pereda@pucp.pe

61

Caso 08: Caso oxgeno lquido (2/17)


Periodo Comportamiento Proceso Convocatoria Periodo Suministro Otorgamiento Buena Pro 018-IPSS-98 Nov-98 Enero 1999 a Diciembre 1999 Ene-99

Primer Periodo

053-Essalud-99

May-00

Junio 2000 a Junio 2001

Jun-00

Concertacin

0199-L00051

Jul-01

Desierto

Set-01

Adjudicaciones

Set-01

Octubre 2001 a Noviembre 2002

***

0199-L00052

Set-02

Noviembre 2002 a Noviembre 2003

Nov-02

Adjudicaciones
Segundo Periodo

Oct-03

Noviembre 2003 a Junio 2004

***

0399-L00091
Competencia

Abr-04

Junio 2004 a Junio 2005

Jun-04

Adjudicaciones

Jun-05

Junio 2005 a Enero 2006

***

0599-L00081

Nov-05

Febrero 2006 a Febrero 2007

Ene-06

*** En tanto las adjudicaciones se dan a nivel nacional y de manera independiente, no existe una fecha conjunta de otorgamiento de la Buena Pro

edgar.pereda@pucp.pe

62

Caso 08: Caso oxgeno lquido (3/17)


Las empresas obtuvieron la Buena Pro en zonas distintas (de una menor dimensin) a sus respectivas reas de influencia, las cuales estaban determinadas por la ubicacin de sus plantas de produccin, las caractersticas del territorio nacional y las especificidades de los procesos de seleccin realizados por EsSalud. Repetidamente, las adjudicaciones de la Buena Pro determinaron que Aga proveyera la zona norte del pas, Messer la zona centro y Praxair las zonas sur y Lima, con precios cercanos al 110% del valor referencial establecido por EsSalud. Paralelamente, las empresas perdedoras se autodescalificaban al ofertar precios superiores al 110% del valor referencial en dichas zonas.

63

Caso 08: Caso oxgeno lquido (4/17)


Las empresas investigadas posean la suficiente capacidad de produccin para satisfacer la demanda total de oxgeno de EsSalud. Luego de cinco aos, las empresas investigadas empezaron a adjudicarse la Buena Pro en nuevas zonas y a precios cercanos al 70% del valor referencial, lo que hara inexplicable su comportamiento previo consistente en restringirse a una zona especfica.

64

Caso 08: Caso oxgeno lquido (7/17)


Los resultados de la Licitacin Pblica 018-IPSS-98 (noviembre, 1998) determinaron que Praxair abasteciera las zonas sur y Lima, Aga la zona norte y Messer la zona centro. Dicho resultado se debi a un patrn de conducta: las empresas ganadoras ofrecieron precios cercanos al mximo permitido, 110% del valor referencial, mientras que las empresas que no ganaron ofrecieron precios superiores al 110% (autodescalificndose) o no presentaron ofertas, como el caso de Messer. En la Licitacin Pblica 053-ESSALUD-99 (mayo, 2000), los resultados fueron exactamente los mismos que en el proceso de seleccin anterior: Praxair abasteci las zonas sur y Lima, Aga la zona norte y Messer la zona centro.

65

Caso 08: Caso oxgeno lquido (8/17)


El patrn de comportamiento continu idntico: las empresas ganadoras ofrecieron precios cercanos al mximo permitido, 110% del valor referencial, mientras que las empresas que no ganaron ofrecieron precios superiores al 110%, autodescalificndose nuevamente. En este proceso de seleccin, incluso Messer present ofertas superiores al mximo permitido. En la Licitacin Pblica 0199L00051 (julio, 2001), se produjo otra coincidencia en el comportamiento de las empresas investigadas: Praxair, Aga y Messer se abstuvieron de presentar ofertas, logrando que el proceso de seleccin se declare desierto y provocando que EsSalud opte por contratar bajo la modalidad de adjudicaciones.

66

Caso 08: Caso oxgeno lquido (9/17)


En las Adjudicaciones de setiembre de 2001, bajo un formato distinto al de la contratacin por licitacin pblica, los resultados fueron exactamente los mismos que en las Licitaciones Pblicas 018-IPSS-98 (noviembre, 1998) y 053- ESSALUD-99 (mayo, 2000): Praxair abasteci las zonas sur y Lima, Aga la zona norte y Messer la zona centro. Adems, los precios a los que se provey el oxgeno medicinal fueron superiores a los valores referenciales establecidos por EsSalud en la Licitacin Pblica 0199L00051 (julio, 2001). Los resultados obtenidos en las Licitaciones Pblicas 018-IPSS-98 (noviembre, 1998) y 053-ESSALUD-99 (mayo, 2000) y en las Adjudicaciones de setiembre de 2001; as como el patrn de comportamiento que determin dichos resultados (el establecimiento de precios cercanos al mximo permitido, 110% del valor referencial, y la autodescalificacin mediante la presentacin de ofertas superiores al 110%) demuestran una notoria coincidencia en la actuacin de las empresas investigadas.
67

Caso 08: Caso oxgeno lquido (10/17)


A partir de la Licitacin Pblica 0199L00052 (setiembre, 2002), se produjo un cambio importante en la organizacin de los procesos de seleccin: EsSalud dej de contratar la adquisicin de oxgeno medicinal a travs de slo cuatro grandes tems y comenz a contratar de forma desagregada, incrementando el nmero de tems y reduciendo el volumen demandado en cada uno de ellos. Este nuevo escenario gener incentivos para el ingreso de nuevos competidores. Sin embargo, el resultado fue el mismo que en los procesos de seleccin anteriores: Praxair abasteci las zonas sur y Lima, Aga la zona norte y Messer la zona centro. Sin perjuicio de ello, en este proceso de seleccin s se produjo un cambio en el comportamiento de las empresas investigadas: los precios a los que obtuvieron la Buena Pro fueron iguales o inferiores a los valores referenciales.
68

Caso 08: Caso oxgeno lquido (11/17)


En las Adjudicaciones de octubre de 2003, los resultados fueron exactamente los mismos que en las Licitaciones Pblicas 018-IPSS-98 (noviembre, 1998) y 053-ESSALUD-99 (mayo, 2000); las Adjudicaciones de setiembre de 2001; y la Licitacin Pblica 0199L00052 (setiembre, 2002): Praxair abasteci las zonas sur y Lima, Aga la zona norte y Messer la zona centro. De acuerdo a lo anterior, entre la Licitacin Pblica 018-IPSS98 (noviembre, 1998) y las Adjudicaciones de octubre de 2003, se repiti un patrn de comportamiento en virtud del cual las empresas investigadas slo obtuvieron la Buena Pro en aquellas zonas en las que tradicionalmente abastecan de oxgeno medicinal a EsSalud, a saber, Praxair en las zonas sur y Lima, Aga en la zona norte y Messer en la zona centro.
69

Caso 08: Caso oxgeno lquido (12/17)


En cambio, en la Licitacin Pblica 0399L00091 (abril, 2004), las Adjudicaciones de junio de 2005 y la Licitacin Pblica 0599L00081 (noviembre, 2005) es posible apreciar que Praxair, Aga y Messer presentaron ofertas competitivas y obtuvieron la Buena Pro para la provisin de oxgeno medicinal en zonas distintas a las que tradicionalmente haban venido abasteciendo. En efecto, Praxair provey a entidades de la zona centro, Aga a entidades de las zonas centro y de Lima, y Messer a entidades de la zona norte. En estos procesos de seleccin, los precios ofrecidos por las empresas investigadas fueron, en su mayora, cercanos al 70% del valor referencial.

70

Caso 08: Caso oxgeno lquido (13/17)


Finalmente, cabe resaltar el impacto en los precios que tuvo el desmantelamiento del reparto de mercado acordado entre Praxair, Aga y Messer, provocado por la mayor competencia generada gracias al cambio en la organizacin de los procesos de seleccin implementado por EsSalud a partir de la Licitacin Pblica 0199-L00052 (setiembre, 2002). Esta situacin demuestra que las empresas investigadas siempre estuvieron en capacidad de presentar ofertas competitivas en zonas distintas a las que abastecieron entre enero de 1999 y junio de 2004 y que la presentacin de ofertas superiores al mximo permitido en dichas zonas tena por objeto autodescalificarse, lo que podra constituir un mecanismo para garantizar el cumplimiento de un reparto de mercado.
71

Caso 08: Caso oxgeno lquido (14/17)


As, el comportamiento de las empresas investigadas durante el periodo comprendido entre enero de 1999 y junio de 2004 no es consistente con una situacin de competencia efectiva pues, habiendo tenido la posibilidad de presentar ofertas competitivas en zonas distintas a las que abastecan tradicionalmente, no lo hicieron. Por el contrario, la forma en que una de las empresas investigadas obtena la Buena Pro con un precio cercano al mximo permitido (110% del valor referencial) y las otras dos no ganaban, ofreciendo precios superiores al 110% (autodescalificndose) o no presentando ofertas, es consistente con la existencia de una prctica restrictiva de la competencia en la modalidad de reparto geogrfico de mercado.
72

Caso 08: Caso oxgeno lquido (15/17)


En efecto, la garanta de que no habra competencia efectiva (representada por la estrategia de autodescalificacin o no presentacin de ofertas) permita a las empresas investigadas extraer el mximo excedente de EsSalud. Al respecto, cabe recordar que es propio de los esquemas de reparto geogrfico de mercado que cada uno de los agentes econmicos involucrados en el acuerdo acte como si se tratara de un monopolio regional en la zona que le ha sido asignada por el cartel. Todos estos indicios o coincidencias se encuentran debidamente acreditados y, analizados en su conjunto, permiten presumir la existencia de una prctica restrictiva de la competencia en la modalidad de reparto de mercado para la provisin de oxgeno medicinal a EsSalud, durante el periodo comprendido entre enero de 1999 y junio de 2004, de forma tal que Praxair abasteciera siempre las zonas sur y Lima, Aga la zona norte y Messer la zona centro.
73

Caso 08: Caso oxgeno lquido (16/17)


Comisin ha analizado los argumentos formulados por Praxair, Aga y Messer, descartando todos y cada uno de ellos y concluyendo que no constituyen explicaciones alternativas a la existencia de un reparto de mercado ni justifican las coincidencias presentadas en el comportamiento de las empresas investigadas durante el periodo comprendido entre enero de 1999 y junio de 2004. Por lo tanto, considerando que la nica explicacin que subsiste consiste en la existencia de una prctica restrictiva de la competencia en la modalidad de reparto de mercado, esta Comisin ha llegado a la conviccin de que Praxair, Aga y Messer incurrieron en una infraccin al Decreto Legislativo 701.

74

Caso 08: Caso oxgeno lquido (17/17)

Considerando el beneficio esperado de la infraccin, se impuso una multa total de 5,749.7 UIT, distribuidas de la siguiente manera:

edgar.pereda@pucp.pe

75

Prcticas Colusorias Verticales

76

Prcticas colusorias verticales


Se entiende por prcticas colusorias verticales los acuerdos, decisiones, recomendaciones o prcticas concertadas realizados por agentes econmicos que operan en planos distintos de la cadena de produccin, distribucin o comercializacin, que tengan por objeto o efecto restringir, impedir o falsear la libre competencia.

- La configuracin de una prctica colusoria vertical requiere que al menos una de las partes involucradas tenga, de manera previa al ejercicio de la prctica, posicin de dominio en el mercado relevante. - Las prcticas colusorias verticales constituyen prohibiciones relativas. edgar.pereda@pucp.pe 77

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (1/40)

edgar.pereda@pucp.pe

78

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (2/40)


Mediante escrito del 16 de abril de 2003 Gromul y Dispra formularon una denuncia contra Quimpac y Clorox por la presunta comisin de conductas anticompetitivas en infraccin del Decreto Legislativo 7011 vigente durante la comisin de los hechos denunciados, conforme a los fundamentos siguientes: Quimpac goza de posicin de dominio al poseer el monopolio en el mercado de produccin y comercializacin de hipoclorito de sodio (principal insumo para la elaboracin de leja). Quimpac y Clorox celebraron un contrato de distribucin exclusiva, adquiriendo esta ltima posicin dominante en el segmento de la distribucin del hipoclorito de sodio.

79

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (3/40)


Como consecuencia, se produjo una negativa injustificada por parte de Quimpac para satisfacer demandas de compra de hipoclorito de sodio. En virtud del contrato de distribucin exclusiva, Clorox se abastece del insumo a precios bajos, mientras que las denunciantes deben hacerlo a un precio de US$ 215,00 (Doscientos quince y 00/100 Dlares Americanos) por Ton. Esto los coloca en una situacin de desventaja frente a Clorox en el mercado de envasado de leja, ya que ste puede reducir sus precios de venta de leja al consumidor final. En promedio, el consumo nacional de hipoclorito de sodio es de 2000 Ton. mensuales, de los cuales Clorox consume slo 20% mientras que el 80% restantes lo revende a sus competidores a precios inflados.
80

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (4/40)


Los envasadores de leja no pueden trasladar al mercado el alto costo del insumo dado que enfrentan la competencia de las marcas de leja de Clorox a un precio ms bajo. Clorox es el envasador de leja ms grande, siendo el objetivo del contrato de exclusividad desplazar a los otros envasadores del mercado.

En tal sentido, las empresas denunciantes solicitaron a la Comisin de Defensa de la Libre Competencia (en adelante, la Comisin) lo siguiente: Prohibir el acuerdo de distribucin exclusiva a favor de Clorox.

81

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (5/40)


Obligar a Quimpac a vender el hipoclorito de sodio de forma directa a los envasadores de leja y a precios similares a los cuales vende a Clorox. Hacer una evaluacin del incremento de precio del insumo desde el inicio de la distribucin exclusiva a favor de Clorox. Mediante Resolucin 012-2003-INDECOPI/CLC del 23 de julio de 2003 la Comisin resolvi admitir a trmite la denuncia formulada por: Abuso de posicin de dominio contra: (i) Quimpac en la modalidad de negativa injustificada de satisfacer demandas de compra de hipoclorito de sodio, de conformidad con lo establecido en el literal a) del artculo 5 del Decreto Legislativo 701;
82

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (6/40)


(ii) Quimpac y Clorox en la modalidad de acuerdo de distribucin exclusiva de hipoclorito de sodio, de conformidad con lo establecido en el literal f) del artculo 5 del Decreto Legislativo 701; y (iii) Clorox en la modalidad de discriminacin de precios en la comercializacin de hipoclorito de sodio, de conformidad con lo establecido en el literal b) del artculo 5 del Decreto Legislativo 701. Prctica restrictiva de la libre competencia contra: (i) Quimpac y Clorox en la modalidad de acuerdo de distribucin exclusiva de hipoclorito de sodio de conformidad con lo establecido en el literal j) del artculo 6 del Decreto Legislativo 701.
83

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (7/40)


En el presente caso, Gromul y Dispra han denunciado que en virtud de la relacin de distribucin exclusiva establecida presuntamente entre las empresas imputadas, Quimpac se estara negando a vender directamente el hipoclorito de sodio a los envasadores de leja competidores de Clorox. En ese sentido, a efectos de establecer el mercado de producto relevante corresponde analizar si existen productos sustitutos que, dadas sus particulares caractersticas y usos, sean idneos para la produccin y envasado de leja para el uso domstico (o leja de lavar). Si bien el hipoclorito de calcio es utilizado para producir leja en polvo, mientras que el hipoclorito de sodio para la produccin de leja lquida, se concluy que desde el punto de vista del consumidor final ambas clases de leja podan cumplir la misma funcin en su uso.
84

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (8/40)


Con relacin al mercado geogrfico, durante el trmite del procedimiento Clorox ha argumentado que los pases productores de hipoclorito de sodio al interior de la Comunidad Andina deben ser incluidos como alternativas viables para la provisin del referido insumo por parte de empresas que lo requieran. Ello sobre todo considerando que no existen barreras arancelarias para la importacin del insumo desde los referidos pases. Tomando en consideracin los bajos niveles de importacin del hipoclorito de sodio, asociados a sus costos de transporte sobre el valor CIF, lo que ha representado que el insumo importado haya llegado a representar menos del 0,6% de la produccin nacional, esta Sala coincide con las conclusiones del Informe 025-2005/GEE en el sentido de que el mercado geogrfico para el presente caso est delimitado por el territorio nacional
85

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (9/40)


Participacin de mercado de la produccin local frente a la importacin de hipoclorito de sodio (1998 2003)

86

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (10/40)


La alta participacin de mercado en la produccin de hipoclorito de sodio por parte de Quimpac cercana a 100%, en un escenario de algo ms de cinco (5) aos, hace inferir por s misma que la empresa imputada goz de posicin de dominio en el mercado relevante. Pese a que, en el presente caso, se ha concluido que Quimpac tena una alta participacin en la produccin de leja que denotara su posicin dominante durante el periodo de investigacin, corresponde a continuacin complementar esta conclusin mediante el anlisis de las barreras de entrada al mercado a efectos de determinar si dicha empresa efectivamente ha posedo una posicin de dominio o no.

87

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (11/40)

88

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (12/40)


En consecuencia, considerando su alta participacin en la produccin de hipoclorito de sodio necesario para el envasado de leja de lavar y las barreras de entrada al mercado identificadas en el Informe 025-2005/GEE que hacen poco probable el ingreso de un nuevo productor en el mercado relevante (la produccin y suministro de hipoclorito de sodio como insumo para la produccin de leja en el territorio peruano), esta Sala considera que durante el periodo de investigacin Quimpac ha tenido posicin dominante. Una vez que se ha establecido la posicin de dominio de Quimpac en el mercado relevante, siguiendo la metodologa descrita precedentemente, corresponde analizar si efectivamente existi un acuerdo vertical restrictivo de la competencia entre Clorox y Quimpac.
89

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (13/40)


En virtud de los contratos de distribucin exclusiva, el distribuidor se obliga a comercializar nicamente la marca del producto de un proveedor o fabricante especfico en una determinada rea geogrfica; y, a su vez, dicho proveedor se compromete a suministrar todos los requerimientos del producto nicamente al distribuidor exclusivo, de tal manera que restringe su posibilidad de suministrar dicho producto directamente o mediante otros distribuidores. En el presente caso, se desprende del expediente que efectivamente las empresas denunciadas celebraron el denominado Contrato de Suministro y Distribucin Exclusiva, en virtud del cual Quimpac se oblig a suministrar el 100% del hipoclorito de sodio que Clorox le requiriese y cuya cantidad sera de aproximadamente 2 500 Ton mensuales, as como el 100% del insumo que eventualmente obtuviera de otras fuentes de abastecimiento.
90

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (14/40)


A efectos de la ejecucin del contrato, Clorox tena la obligacin de notificar a Quimpac dentro de los primeros cinco (5) das de cada mes, sus requerimientos de hipoclorito de sodio para dicho mes y una proyeccin para los dos (2) meses siguientes; sin embargo, Clorox se obligaba a adquirir, en cualquier caso, un volumen mnimo mensual de 1 500 Ton., tal como se estipulaba en la clusula quinta del contrato. Pero adems de la obligacin de suministro del 100% del hipoclorito de sodio que Clorox requiriera, las partes acordaron que esta empresa se constituira en el distribuidor exclusivo de Quimpac en el territorio peruano de la totalidad del insumo remanente, una vez que Clorox haya cubierto sus necesidades de suministro para sus actividades como productor de leja y otros productos, tal como se desprende de la clusula stima
91

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (15/40)


Como contraprestacin, las partes acordaron que Clorox pagara a Quimpac un precio de US$ 65,00 por Ton. del insumo, y as mismo, Quimpac tendra un margen de participacin del 65% de las ventas de hipoclorito de sodio remanente que Clorox realice como distribuidor exclusivo. Finalmente, conforme a la finalidad del contrato de exclusividad, las partes acordaron que Quimpac se obligaba a no suministrar, comercializar o distribuir hipoclorito de sodio a otros agentes econmicos, a excepcin de sus clientes empresas papeleras y/o mineras, en la medida que no se constituyan en competidores reales o potenciales de Clorox; particularmente en la produccin o venta de leja u otros limpiadores a base de cloro sea para su uso domstico, institucional o industrial
92

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (16/40)


Cabe sealar que conforme se desprende de la informacin vertida en el expediente, de un promedio de 1800 Ton. mensuales de hipoclorito de sodio que Clorox ha adquirido de Quimpac, aproximadamente 357 Ton. (19%) en promedio eran utilizadas para las actividades de produccin y envasado de leja de las marcas de Clorox. El volumen restante del insumo lo ha comercializado a terceras empresas, en su mayora empresas dedicadas a la produccin y comercializacin de leja y subdistribuidores. Al respecto, tanto Clorox como Quimpac han manifestado que si bien celebraron un Contrato de Distribucin Exclusiva, ste habra dejado de surtir efectos debido a que la realidad de sus relaciones comerciales habra superado las condiciones contractuales del documento.
93

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (17/40)


Segn las denunciadas, la relacin que han mantenido en los hechos ha sido la de un take or pay que se ha derivado en parte de la inercia de la relacin contractual que dej de surtir efectos. En virtud de esta relacin de take or pay Quimpac tiene la obligacin de poner a disposicin de Clorox un mnimo de 1500 Ton. de hipoclorito de sodio por mes y sta empresa tiene la obligacin de comprarlo. Al respecto, Quimpac ha manifestado que:

94

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (18/40)


Considerando que, Take or pay es una modalidad contractual reconocida y regulada en el derecho anglosajn y que podra ser definida como el acuerdo contractual en virtud del cual una de las partes conviene en comprar una cantidad especfica de bienes o servicios de la otra parte o pagar el costo equivalente an si los bienes o servicios no son necesitados, es que se entiende, y as lo considera Clorox que la naturaleza de la relacin contractual que mantenemos en la actualidad es de tipo Take or pay, ya Quimpac vende siempre a Clorox un volumen mnimo de 1500 toneladas mensuales y Clorox siempre deber pagar por ello.

95

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (19/40)


A decir de las denunciadas, el hecho de que Quimpac haya atendido directamente los pedidos de suministro de hipoclorito de sodio por parte de Intradevco S.A. y Quimex S.A., demostrara que la relacin comercial que rega entre ellas era una de naturaleza take or pay en la cual no exista una obligacin de exclusividad a favor de Clorox. De haber existido la relacin de exclusividad, el incumplimiento del contrato habra originado que la parte afectada resuelva la relacin contractual, situacin que no se ha observado en el presente caso, porque segn Quimpac, no habra existido una afectacin a ningn inters contractual.

96

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (20/40)


Considerando lo expuesto y pese a lo argumentado por las denunciadas, esta Sala considera que efectivamente s ha existido una relacin de exclusividad entre Quimpac y Clorox, la cual habra surtido sus efectos desde la celebracin del denominado Contrato de Suministro y Distribucin Exclusiva hasta la presentacin de la denuncia. Si bien, de acuerdo a lo declarado por las denunciadas, las condiciones de la relacin contractual en su conjunto no se encontraran vigentes, para esta Sala la relacin de exclusividad s ha permanecido en el tiempo. Una vez establecida la existencia de la relacin de exclusividad entre Quimpac y Clorox, corresponde analizar a continuacin si el acuerdo ha tenido una finalidad restrictiva o, efectivamente, tuvo como objetivo la consecucin de los resultados eficientes alegados por las denunciadas.
97

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (21/40)


Al respecto, conforme se ha sealado en el sub-acpite anterior, en virtud de la relacin de exclusividad, Quimpac se oblig a suministrar el ntegro de hipoclorito de sodio que Clorox le requiriera as como entregar el remanente del insumo para ser distribuido exclusivamente por Clorox. Consecuentemente, Quimpac se encontraba impedida de suministrar hipoclorito de sodio a competidores de Clorox en el envasado de leja y la produccin de otros productos elaborados a base de cloro. De esta manera, lo establecido en la relacin de exclusividad ha tenido evidentemente el objeto de restringir la competencia en la medida que impeda a los competidores de Clorox en el envasado de leja acceder al suministro directo del insumo por parte de Quimpac, en condiciones que presuntamente habran sido ms ventajosas que las ofrecidas por Clorox como distribuidor.
98

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (22/40)


Adicionalmente, el objeto anticompetitivo del acuerdo en cuestin se desprende de la larga duracin que habra tenido la relacin de exclusividad mantenida entre Quimpac y Clorox, que conforme a los trminos del Contrato de Suministro y Distribucin Exclusiva sera de tres (3) aos prorrogables automticamente en las mismas condiciones por tres (3) periodos sucesivos de un (1) aos cada uno. Por su parte las empresas denunciadas han alegado las siguientes eficiencias que presuntamente justificaran la celebracin del acuerdo de distribucin exclusiva:

99

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (23/40)


(i) Quimpac alegaba que con el propsito de cumplir con la normas de control de insumos controlados vigentes durante dicho periodo, deba obtener informacin de las empresas que pretendan adquirir hipoclorito de sodio. En tal sentido, mientras que Quimpac se haca cargo de dicho costo administrativo con relacin a clientes grandes y reconocidos; Clorox por su parte, como distribuidor asuma dichos costos respecto de las ventas a clientes de menor tamao y que no gocen de dicho reconocimiento empresarial.

100

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (24/40)


(ii) Quimpac colocaba gran parte de su produccin y, por consiguiente, (a) evitaba el trato comercial con una gran cantidad de empresas; (b) generaba economas en el trabajo; (c) evitaba costos de transaccin; (d) aseguraba la cobranza por las ventas de hipoclorito de sodio; (e) colocaba sus productos en el mercado; (f) tena la posibilidad de establecer relaciones comerciales con una empresa transnacional de prestigio como Clorox; y (g) reduca el riesgo de que los funcionarios de Quimpac se vean implicados o relacionados con delitos de narcotrfico.

101

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (25/40)


(iii) Clorox, por su parte, alega que el acuerdo es un arreglo eficiente puesto que le permite contar con la entrega asegurada de hasta 2000 Ton. Del insumo por mes. Asimismo, seal que el acuerdo era eficiente para Quimpac en la medida que responda: (a) a la naturaleza concurrente del proceso productivo del hipoclorito de sodio; (b) al alto costo de almacenaje del cloro por su caracterstica altamente corrosiva; (c) al riesgo de su manejo y costos de disposicin (incluye el costo por responsabilidad civil y externalidades ambientales por ausencia de regulacin para su adecuada disposicin).

102

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (26/40)


Evaluacin de supuestas eficiencias del acuerdo de exclusividad realizado por la Comisin

103

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (27/40)


Al respecto, la Sala considera que la eficiencia alegada por Clorox con relacin a la reduccin de los riesgos de comercializacin de un producto controlado como el hipoclorito de sodio no constituye una justificacin para la exclusividad, toda vez que desde la celebracin del contrato y hasta la duracin del periodo de investigacin, la comercializacin de hipoclorito de sodio en las zonas no cocaleras, como Lima, no se encontraba sujeta a ningn tipo de control legal. En efecto, mediante Decreto Supremo 021-98- ITINCI se modific el Reglamento de la Ley que regula el control y fiscalizacin de los productos e insumos qumicos directa o indirectamente destinados a la elaboracin de pasta bsica de cocana, pasta lavada, clorhidrato de cocana, entre otras Ley 25263 -; en virtud del cual se dispuso que en las zonas no cocaleras el control slo se limitaba a la produccin, importacin / exportacin, almacenamiento y el transporte interprovincial.
104

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (28/40)


Al respecto, en una entrevista realizada por la Secretara Tcnica de la Comisin el 17 de octubre de 2003 a una funcionaria del Ministerio de la Produccin, seorita Adira Cueva; ante la pregunta de si se requera la presentacin de algn registro o permiso al momento de la adquisicin de hipoclorito de sodio en una zona no cocalera, manifest que no se requiere el Acta de Verificacin para adquirir en hipoclorito de sodio en Lima. Adicionalmente, mediante Oficio 1021-2003-PRODUCE/VMI/DNIDIPQF, la Direccin de Insumos y Productos Qumicos Fiscalizados del Ministerio de la Produccin seal que; La venta de hipoclorito de sodio (leja) dentro de Lima, no esta controlada para ninguna actividad. En Lima slo se controla la produccin, importacin, exportacin, transporte interprovincial y almacenaje de hipoclorito de sodio (leja), de conformidad con el artculo 3 del Decreto Supremo N 021-98-ITINCI.
105

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (29/40)


De otro lado, con relacin a lo sostenido por Quimpac respecto a que el acuerdo de exclusividad le permita ahorrar costos administrativos al tratar slo con clientes grandes y reconocidos, dado su inters de colocar una gran parte de su produccin; la Sala considera que ello no guarda relacin con el comportamiento observado por dicha empresa, toda vez que segn los reportes de venta de hipoclorito de sodio remitidos por la denunciada, se observa que, a excepcin de Clorox, los otros clientes de Quimpac adquiran volmenes inferiores a las 20 Ton. que fue lo que en un inicio solicitaron le denunciantes. As por ejemplo, del Cuadro siguiente se observa que en febrero y marzo de 2003, Ajinomoto del Per S.A. adquiri solamente 0,8 y 0,7 Ton., respectivamente; asimismo, en febrero de 2003, Consorcio Agua Azul S.A. le adquiri una cantidad de 0,3 Ton.
106

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (30/40)


En consecuencia, esta Sala considera que la relacin de exclusividad mantenida por los denunciados no se encontraba justificada en las eficiencias alegadas por las denunciadas, y que por el contrario, tenan un objeto evidentemente restrictivo de la competencia. Como se ha concluido, el acuerdo de distribucin exclusiva celebrado entre Quimpac y Clorox no se encontraba justificado en la generacin de eficiencias que superen sus presuntos efectos anticompetitivo. En ese sentido, dado que las prcticas colusorias verticales constituyen prohibiciones relativas, la autoridad de competencia debe probar que la restriccin vertical efectivamente tuvo un resultado, o podra haber tenido un resultado, negativo para la competencia72 y los consumidores.
107

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (31/40)


Al respecto, esta Sala considera que el mantenimiento de una relacin de exclusividad en un contexto en el que Quimpac gozaba de posicin de dominio en el mercado de produccin y suministro de hipoclorito de sodio como nico insumo para el envasado de leja en el territorio peruano, probablemente hubiera podido generar un resultado negativo al proceso competitivo, toda vez que al cerrar la posibilidad de provisin directa del insumo se ha incrementado artificialmente los costos de permanencia en el mercado a los competidores y eventualmente, ello hubiera podido significar la exclusin arbitraria, no basada en eficiencias, de los otros envasadores de leja.

108

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (32/40)


Este resultado se denomina en doctrina market foreclosure o exclusin del mercado, por el cual el productor o proveedor dominante traslada su posicin de dominio al distribuidor exclusivo, desplazando del mercado a los competidores en el negocio aguas abajo, tal como se puede observar del grfico siguiente:

109

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (33/40)


Esta potencialidad de resultado lesivo tambin se gener cuando Clorox en su calidad de distribuidor exclusivo, increment el precio de lista del hipoclorito de sodio para los otros envasadores de leja, mientras que el precio que Clorox pagaba a Quimpac para su giro como envasador de leja era de US$ 65,00 por Ton. En efecto, en 1999 Clorox cobraba un precio de US$ 180,00 por Ton. de hipoclorito de sodio pasando a US$ 250,00 por Ton. en el 2003 (ver Grfico siguiente); este hecho eventualmente podra haber generado que algunos competidores se vean marginados del mercado como resultado de la conducta de Clorox.

110

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (34/40)


Finalmente, cabe sealar que el hecho que Intradevco S.A. apareciera en el mercado posteriormente a la celebracin del acuerdo de exclusividad adquiriendo hipoclorito de sodio directamente a Quimpac, no atena la potencialidad de resultado lesivo para la competencia que se podra haber generado en dicho momento producto de la conducta imputada, que como se ha mencionado hubiera podido traducirse en el desplazamiento del mercado de los otros envasadores de leja, dado que adquiran el insumo a un precio ms alto, incrementando sus costos de permanencia en el mercado de manera artificial.

111

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (35/40)


De otro lado, la potencialidad de efectos negativos para el bienestar del consumidor derivada de la conducta imputada se habra traducido, precisamente, en la disminucin o eliminacin de fuentes alternativas de oferta de leja para lavar. En efecto, el hecho de que haya existido una potencialidad de desplazar a los competidores de Clorox en el envasado de leja como consecuencia del acuerdo colusorio, habra generado un potencial efecto negativo sobre los consumidores quienes habran podido ver disminuidas sus opciones de consumo.

112

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (36/40)


La potencial disminucin de las alternativas de consumo, podra haber generado adems un potencial efecto lesivo sobre el bienestar del consumidor que se hubiera materializado en la disminucin de la presin competitiva en el mercado de leja para lavar y, por ende, traducida en un menor precio para el consumidor. En efecto, el acuerdo podra haber tenido un efecto negativo en los consumidores, si Clorox hubiera obtenido poder de mercado en el envasado de leja que finalmente le hubiera podido otorgar la capacidad para influenciar en el precio como lder del mercado, frente a los otros competidores que pudieran haber actuado como seguidores.

113

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (37/40)


Como se puede evidenciar, la relacin de exclusividad entre Quimpac y Clorox tuvo la potencialidad de generar resultados negativos para la competencia mediante la eventual exclusin de envasadores de leja del mercado, toda vez que vieron restringida la posibilidad de proveerse del insumo de manera directa de Quimpac. Asimismo, generar eventuales efectos negativos para el consumidor quien se hubiera podido perjudicar por una disminucin de sus alternativas de consumo y una disminucin de la presin competitiva, traducida en un menor precio. Por lo tanto, la Sala considera que en el presente caso, el acuerdo colusorio ha haber generado efectos negativos para la competencia y el bienestar de los consumidores, y por lo tanto, corresponde declarar fundada la denuncia interpuesta por Gromul y Dispra contra Quimpac y Clorox por la comisin de una prctica colusoria vertical.
114

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (38/40)


Conforme a lo expuesto, la Sala considera que a efectos de analizar la licitud (o no) de una prctica colusoria vertical, la autoridad de competencia debe realizar el anlisis segn la metodologa siguiente: (i) determinar si alguna de las partes denunciadas goza de posicin de dominio en el mercado relevante; (ii) establecer la existencia del acuerdo restrictivo imputado a las denunciadas;

(iii) ponderar los objetivos restrictivos de la competencia frente a las eficiencias pro-competitivas derivadas de la prctica colusoria vertical bajo anlisis; y

115

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (39/40)


(iv) en caso que los objetivos restrictivos sean mayores que las eficiencias, determinar si la prctica colusoria vertical efectivamente tuvo un resultado negativo, o tuvo la potencialidad de causar un resultado lesivo concreto, para la competencia y el bienestar de los consumidores (lo cual traduce una afectacin al inters econmico general). Si no se observan dichos efectos, o potencialidad de efectos, la restriccin vertical no ser declarada como infraccin, pese a que pudiera tener el objeto de restringir la competencia.

116

Caso 09: Caso Hipoclorito de sodio (40/40)

Metodologa de Anlisis de una prctica colusoria vertical

edgar.pereda@pucp.pe

117

Caso 10: Arcos Dorado Vs. Jockey Plaza


- Arcos Dorados present una denuncia, contra Administradora Jockey Plaza y otra empresa (identificada posteriormente como Sigdelo), por la presunta realizacin de prcticas restrictivas de la competencia en la modalidad de negativa concertada e injustificada a contratar. - La denunciada solicit numerosas veces a Administradora Jockey Plaza el arrendamiento de uno o varios locales comerciales al interior del Jockey Plaza, para establecer diversos formatos de restaurantes McDonalds, recibiendo diversos rechazos verbales por parte de Administradora Jockey Plaza, quien alegaba que el rubro al que se dedica Arcos Dorados estaba suficientemente cubierto. - El 12 de junio de 2006, Administradora Jockey Plaza respondi su solicitud del 8 de junio de 2006 manifestando que, si bien tena inters en contar con la presencia de McDonalds en el Jockey Plaza, existan limitaciones de tipo contractual acordadas con otro operador que se lo impedan.

edgar.pereda@pucp.pe

118

Muchas gracias!
H. Edgar Pereda Lozano Abril, 2013

edgar.pereda@pucp.pe

119

También podría gustarte