Está en la página 1de 40

La propuesta de Stephen Toulmin

Andrs Lund Medina, 2007

SOBRE STEPHEN TOULMIN


Stephen Toulmin naci en Londres, Inglaterra, el 25 de marzo de 1922 de Geoffrey Edelson Toulmin y Doris Holman Toulmin. Estudi Artes en el Kings Collage en 1942 y particip en la segunda guerra mundial trabajando en el Ministerio de Produccin de Aviones como un funcionario cientfico menor y luego en la Comandancia suprema de la Fuerza Expedicionaria Aliada en Alemania. Al final de la Segunda Guerra Mundial, volvi a Inglaterra para ganar una Maestra en Artes en 1947 y un Doctorado de Filosofa en la Universidad de Cambridge.

Estudiando en la Universidad de

Cambridge entr en contacto con el filsofo austraco Ludwig Wittgenstein y sus investigaciones filosficas sobre el lenguaje. De hecho, su disertacin doctoral de 1948, El puesto de la Razn en la tica (traducido por Jos Luis Aranguren para Alianza Universidad en 1979), es una aplicacin de las teoras de Wittgenstein en el anlisis de los argumentos ticos.

El puesto de la razn en la tica


En este primer ensayo filosfico de Toulmin se puede localizar el principio de sus reflexiones e indagaciones ms significativas. El problema central de su tesis es el siguiente: En perodos de crisis sociales, cuando los problemas son ms complejos e importantes, aumenta el volumen de argumentos que se hacen cada vez ms disparatados y confusos, hasta que, finalmente, cuando llega la guerra y la tirana, se rechaza por completo la razn, y la discusin abierta de problemas morales generales, incluso la discusin abstracta de ellos.

Problemtica inicial de Toulmin


De esta manera, ante la variedad y el torrente de juicios y argumentos morales, siempre oscuros y confusos, se pregunta Toumlin, cmo vamos a distinguir los

argumentos a los que debemos prestar atencin de aqullos de los que no debemos hacer caso o que debemos rechazar? Esos son, entonces, sus problemas iniciales: Cul de todos estos argumentos debemos aceptar? Cules de estas razones son buenas razones? Y, hasta qu punto debe uno confiar en la razn cuando se trata de tomar decisiones morales?

Cabe siempre dar razones y ms razones, o se hace supererogatorio a veces dar razones? Cul, en fin, es el lugar de la razn dentro de la tica?

Los usos de la argumentacin


Oxford, escribe su Filosofa de la ciencia: una introduccin. Sin embargo, al poco tiempo vuelve sobre sus preocupaciones principales y en 1958, en la Universidad de Leeds, publica su libro ms representativo: Los usos de la argumentacin. Al principio, el libro fue menospreciado en el campo de la lgica en Inglaterra pero fue valorado en Estados Unidos en los estudios de la Retrica y la Comunicacin.
En 1953, en la Universidad de

Estructura del libro


El libro se compone de prlogos,

una introduccin y cinco ensayos: 1. Campos de argumentacin y trminos modales. 2. Probabilidad. 3. La forma de os argumentos. 4. Lgica operativa y lgica idealizada. 5. Orgenes de la teora epistemolgica. Conclusin.

exploraciones problematizadoras separadas sobre diversos temas, lo cierto es que este texto tiene una estricta unidad y secuencia que se debe a la fidelidad a su objetivo estrictamente filosfico: el de cuestionar el supuesto de que todo argumento significativo puede expresarse en trminos formales, como una deduccin estrictamente concluyente segn la geometra euclidiana.

Aunque aparentemente son

Esta suposicin permiti nacer a

la tradicin platnica, reimpulsada por Descartes, a cuya crtica se ha dedicado el programa filosfico de Toulmin en libros como Cosmpolis y Regreso a la razn. Su finalidad era epistemolgica y no pretenda presentar una teora de la retrica, de la argumentacin o de la lgica informal, ni un modelo analtico como el retomado entre estudiosos de la comunicacin.

como los hijos: se van, tienen su propia vida y dejan de depender del padre. Por eso, el libro fue bien recibido y aprovechado en otros campos (comunicacin, retrica), por aquellos que se interesan por el argumento desde una dimensin prctica (jurisprudencia, psicologa, ciencias) pero rechazado o desdeado por los filsofos analticos.

Sin embargo, los libros son

Para algunos fue el libro antilgico de Toulmin (Peter Alexander) pero para otros el del modelo de Toulmin, que en realidad fue una consecuencia imprevista de este libro.

Introduccin
En esta parte subraya que

el libro se compone de exploraciones problematizadoras que pretenden suscitar debates, en los que predomina la duda y la provocacin a reflexionar. Aunque los problemas que trata son lgicos, no son problemas de lgica sino sobre la lgica, tienen que ver con la prctica del razonamiento y la argumentacin as como su aplicacin en la vida diaria.

Esa relacin entre la lgica

y su aplicacin prctica ha sido puesta en duda por el desarrollo de una lgica moderna que se aleja de las cuestiones prcticas acerca del modo en que se pueden manejar y someter a crtica los argumentos en diferentes campos, constituyndose en una disciplina terica y autnoma, libre de preocupaciones prcticas, como una matemtica pura.

El proyecto de volver a la lgica una ciencia formal implica: 1) no atender el problema de la aplicacin de la lgica, y 2) sustituir los problemas de su aplicacin prctica por problemas sobre su carcter terico (Es una disciplina psicolgica o sociolgica? Es una Ciencia o es un Arte? Es una Ciencia objetiva o es una Ciencia formal, como la matemtica pura?). De hecho, el autor no quiere centrarse en la teora lgica sino en la prctica de la lgica y por recurre a otro modelo: el jurdico o de la jurisprudencia. De esta manera, en la argumentacin se presentan razones defendiendo las afirmaciones.

De hecho, los procesos judiciales son una clase especial de debates racionales. Este paralelismo, adems, mantiene la centralidad de la funcin crtica de la razn. De esta manera, las reglas lgicas no son una tcnica recomendada pero s son aplicadas en los argumentos de los seres humanos, aunque no como leyes psicolgicas y s como estndares de xito del propio argumento. Un argumento slido, una afirmacin bien fundamentada y firmemente respaldada, es el que resiste la crtica, aquel para el que se puede presentar un caso que se aproxima al nivel requerido, si es que ha de merecer un veredicto favorable Surge incluso la tentacin de aadir que las pretensiones extrajudiciales deben ser justificadas no ante jueces de Su Majestad, sino ante el Tribunal de la Razn.

1. Campo de argumentacin y trminos modales


Los primeros ensayos (1, 2 y 3)

parten de una perspectiva prctica slo para hacer ms patente, en los ltimos (4 y 5), su crtica terica al modelo dominante: el de la lgica formal y matemtica. Por eso parte de algo muy elemental: formular una aseveracin, una opinin, un reclamo, un juicio cientfico o moral, es reclamar la atencin y que se le tome en serio, pero ello depende de los mritos de los argumentos que pueda aducirse en su apoyo.

reclamo, juicio, debe tener razones que la apoyen, pues de ello depende el valor de la aseveracin. Si la aseveracin tiene razones que la justifiquen tenemos entonces un argumento justificatorio. Existen muchas clases de argumentos justificatorios, con aseveraciones de tipos distintos, en contextos muy diferentes, usando de manera peculiar sus trminos y sus criterios, manejando sus datos y conclusiones en diferentes campos de argumentacin.

Esa aseveracin, opinin,

Los campos de argumentacin

dependen del manejo de datos y conclusiones del mismo tipo, como las pruebas geomtricas, las predicciones del tiempo, los juicios penales, etc. Para empezar a tratar las cuestiones abiertas, reformula algunos problemas: -qu elementos relacionados con la forma y el valor de nuestros argumentos son invariables respecto al campo y cules dependen del campo? -hasta qu punto se pueden comparar los estndares de una argumentacin relevantes en un tribunal de justicia con argumentos de otros campos?

La invariancia respecto a los

diversos campos de argumentacin puede ser explorada gracias al paralelismo existente entre un proceso judicial y un proceso racional, reconociendo ciertas fases comunes : 1 Fase inicial: se plantea de manera clara el problema o el cargo; 2 Fase: se expone la opinin o afirmacin, defendiendo su justeza en una serie de etapas (se presentan las pruebas o se presentan testimonios en apoyo a la demanda), pero sin atender cmo se llega a la conclusin sino estableciendo el respaldo a la aseveracin; para caracterizar esas etapas ser necesario examinar el uso de los trminos modales posible, necesario, p.e., es decir: sus funciones en la exposicin de argumentos. 3 Fase final: se hace un veredicto o sentencia.

Trminos modales
perspectiva formal sino a partir de su uso cotidiano, empezando por la familia de la posibilidad. Despus de formular el problema, se establecen las posibles soluciones. De hecho, cuando enfrentamos un problema se abren diversas posibilidades y por lo mismo deben considerarse diferentes propuestas de solucin, esto es: la posibilidad misma implica que tiene derecho a ser considerada. De modo que si afirmo que eso no es posible y considero la posibilidad resulta incongruente, al igual que si afirmo eso es posible pero no lo considero.
Despus examina los trminos modales, pero no desde una

Una vez que considero las posibles respuestas y las relaciono con la informacin que tengo, puedo tener varias situaciones: -Puede ser que una posibilidad es ms firme o que resulte difcil establecer cul es la mejor, e incluso pueden ser cuestin de opinin o gusto. -Puede ser que por la relevancia de los datos o e respaldo lleguemos a un final feliz, presentando la conclusin como la nica aceptable con un trmino modal como deber, necesariamente, necesidad. -Puede ser que no tengamos una conclusin inequvoca, pero que podamos ir descartando posibilidades, usando trminos modales como no puede ser o imposible, de modo que las supervivientes tengan cierto grado de confianza, utilizando el trmino modal probable. -O bien, pude ser que una respuesta dependa de que ciertas condiciones excepcionales no corresponden con el caso que se considera; como no hay seguridad total se presenta como una presuncin o presumiblemente. Este trmino modal nos remite a otros que tambin merecen ser examinados.

IMPOSIBILIDADES E IMPROPIEDADES
Examina la forma verbal no poder. Presenta as una tanda de

FUERZA Y CRITERIOS
Avanzando en la funcin de las

situaciones en que se usa, que a final de cuentas se pueden presentar como: a) imposibilidades fsicas (no puede cargar una tonelada, meter miles de gentes en el Ayuntamiento etc.); b) impropiedades lingsticas (no puede decir rabo de zorro, etc.); c) ofensas morales (no puede correr a su hijo sin un peso, etc.); d) y tambin como faltas en el procedimiento judicial (la esposa del acusado no puede testificar), incongruencias conceptuales (no se puede preguntar por el peso del fuego), etc. =No poder en todos esos casos sirve para descartar posibilidades relevantes.

modalizaciones, distingue entre Fuerza y Criterios: La Fuerza de la expresin modal refiere a las implicaciones prcticas de su uso (p.e.: la fuerza de no se puede implica el imperativo de descartar una posibilidad). Los Criterios que rigen su uso refieren a los estndares, razones, motivos ya sean fsicos, matemticos, fisiolgicos, terminolgicos, morales o judiciales que establecen la posibilidad o imposibilidad en un campo de argumentacin determinado.

Por ejemplo, imposibilidad

Otro ejemplo: el trmino

matemtica es una afirmacin que nos conduce a contradicciones, pero la fuerza de la misma implica la orden de descartar el desarrollo matemtico examinado. El Criterio nos dice que ese desarrollo es contradictorio, pero la Fuerza implica que no debe usarse en argumentaciones.

bueno. Tiene Criterios muy diferentes (para una accin moral buena, una manzana buena, una buena volea, etc.), pero en sus usos tiene una misma Fuerza: se orienta a preferir, se recomienda. La Fuerza manifiesta rechazo o preferencia; los Criterios dan muy distintas razones.

Por eso el autor afirma: Hay una fuerza comn que vincula a una multiplicidad de criterios.

La dependencia de los estndares en relacin al campo


-Qu puede ser, entonces, lo

invariante en los campos? -La Fuerza de la conclusin, sealada por una expresin modal (es imposible) es idntica con independencia de los campos. La Fuerza, p.e., que implica la obligacin a descartar. Sin embargo, falta ver que esto ocurra tambin con otros trminos modales. Por ejemplo, con el de posibilidad.

En Matemticas remite a que no

hay ninguna contradiccin como Criterio, pero adems tiene una Fuerza: debe ser considerada. Al parecer, se mantiene el funcionamiento: hay una misma Fuerza pero una diversidad de criterios, de acuerdo a los campos argumentativos. Tenemos as argumentos con diversa Fuerza: los que carecen de fisuras, los slidos pero no definitivos, los sesgados y los de gusto Tienen implicaciones semejantes pero los criterios son muy diferentes.

Cuestiones para el orden del da


-Las diferencias de criterios son irreductibles?
-S, los criterios dependen de los distintos campos. Un argumento puede ser dbil, slido o

concluyente, pero siempre dependiendo del campo y de los criterios utilizados. Sin embargo, los lgicos profesionales pretenden presentar argumentos procedentes de campos diferentes bajo una formulacin comn; aspiran a manejar una serie nica y universal de criterios aplicables en todos los campos de argumentacin.

As, existe una amplia divergencia entre los mtodos y actitudes de los lgicos profesionales y los de la gente corriente en torno a sus argumentos. Los ltimos reconocen que la diversidad de campos de argumentacin impide reducir la pluralidad de criterios y manejar criterios nicos y universales. Los segundos quieren construir un sistema lgico invariable respecto al campo, tanto en las formulaciones empleadas como en los criterios establecidos para criticar los argumentos. Para ellos es posible una lgica general.

Analoga jurdica
La analoga jurdica ha sido fructfera. Considerando a esta analoga jurdica se examinar la cuestin de qu significa hablar de forma en lgica. La aproximacin matemtica a la lgica parece dar una respuesta clara sobre esa cuestin, lo que no ocurre con las aproximaciones psicolgicas o sociolgicas a la lgica. La analoga entre la evaluacin racional y la prctica judicial nos ofrece un modelo que puede hacerle la competencia al modelo matemtico para reflexionar sobre la idea de forma lgica. De acuerdo a esta perspectiva, los argumentos no slo tienen una estructura determinada sino una secuencia de etapas conforme a ciertas normas bsicas de procedimiento. Es decir, la evaluacin de argumentos implica formalidades o procedimientos que deben observarse con el fin de hacer posible la evaluacin de los argumentos.

2. Probabilidad
En este ensayo sigue con el

examen de trminos modales, enfocndose en probabilidad pero cuestionando dos estudios lgicos: el de Kneale y Carnap. familia de probabilidad no tanto como sustantivo abstracto sino como verbo y adverbio, llegando a determinar su uso: como compromiso a cierta afirmacin, pero con reservas.

Seala entonces los errores de

Estudia el uso cotidiano de la

Kneale, quien no logra distinguir afirmaciones inapropiadas (corregibles) y afirmaciones equivocadas (atacables), y el enfoque lgico de Carnap, para concluir que han discutido las preguntas y los asuntos errneos.

3. La forma de los argumentos


Si un argumento es similar a un organismo porque tiene una estructura anatmica grande y tosca, con sus fases principales (los rganos), desde el problema hasta la conclusin, tambin posee una fisiologa delicada: la forma lgica, en la que se concentrar en este ensayo. Hay dos modelos opuestos de esquemas de anlisis de la validez: 1) el matemtico, como una forma geomtrica, 2) el legal, con las formalidades apropiadas. El asunto, entonces, es valorar ambos modelos. Dos observaciones previas: 1 La simplicidad del silogismo y sus elementos introduce muchas confusiones; 2 La analoga jurdica permite un esquema ms complejo, con muchas distinciones. Por eso, empieza con el segundo modelo. Las caractersticas de este modelo parecen proporcionarlas las distinciones jurdicas en sus alegatos: demandas, pruebas, testimonios, discusiones sobre las leyes, as como exenciones y atenuantes, para legar a un veredicto.

puede ponerse en duda, debemos apoyarla: probar y demostrar que est justificada. Normalmente la podemos apoyar con hechos, con los elementos justificatorios que son la base de la afirmacin: los Datos (D). Si las objeciones se mantienen, no ser necesario agregar ms Datos sino Garantas (G), es decir: reglas, principios, enunciados de carcter general que permitan mostrar cmo de los Datos pasamos a ala Conclusin; pueden ser muy breves pero tambin pueden ser ms explcitos y expansivos. Estas Garantas se corresponden con los Criterios o estndares prcticos de los campos de argumentacin.

Si afirmamos algo nos comprometemos con ello; como

Esquema de un argumento
Ejemplo de esquema:
D ------------- Por tanto C Porque G

Ejemplo con contenido:

Harry naci en -- Por tanto, Harry Bermuda es sbdito britnico

Porque quien nace en Bermuda es sbdito britnico

Ejemplo de esquema: Si seguimos examinando el asunto surgen nuevas distinciones: las G pueden ser muy variadas, de acuerdo al campo de argumentacin determinado en el que opera, y otorgar diversos grados de fuerza a las C; estas G permiten matizar la C con modalizadores como: necesariamente, probablemente,

D ------------- Por tanto, M, C A menos que E Porque G


Ejemplo con contenido:
Harry naci en ---- Por tanto, Bermuda presuntamente, Harry es sbdito britnico A menos que sus padres sean extranjeros

presumiblemente, etc. Un nuevo elemento se agrega: los Modalizadores (M) que maticen la C, precisar el grado de fuerza que los D y las G ofrecen. Pero si se introducen los M tambin ser necesario introducir las condiciones de excepcin o de refutacin, las Excepciones (E); este elemento indica las circunstancias en que la autoridad de la G no funciona.

Porque quien nace en Bermuda es sbdito britnico

Respaldar las garantas


Si se objeta la autoridad de la G ser necesario apoyarla con

otras certezas que le restituyan autoridad: ofrecer un Respaldo (R); el R tambin vara de un campo de argumentacin a otro (clases, leyes, datos estadsticos, hechos histricos, etc.). Ejemplo de esquema: D ------------- Por tanto, M, C A menos que E Porque G Teniendo en cuenta que R

Ejemplo con contenido: Harry naci ---------------- Por tanto, presuntamente,

en Bermuda

Harry es sbdito britnico

A menos que sus padres sean extranjeros o naturalizados americanos

Porque quien nace en Bermuda generalmente es sbdito britnico

Teniendo en cuenta las Leyes y provisiones legales

La ambigedad en los Silogismos


Despus de exponer su

Esquema de Argumento, el autor empieza su crtica a la lgica formal. Aplicando las distinciones hechas a los silogismos con Premisa Universal descubre que estos son engaosamente simples, inducen a interpretaciones errneas y dan la impresin de uniformidad entre argumentos procedentes de diversos campos.

Hablar slo de Premisas

oscurece la distincin hecha de D, G y R; tampoco la distincin entre Premisa Mayor y Premisa Menor aclara las relaciones entre D, G y R. El esquema Premisas y Conclusin es demasiado simple y para hacer justicia a la situacin, hay que adoptar en su lugar una cudruple distincin entre el dato, la conclusin, la garanta y el respaldo.

Resumiendo, si se presta mayor

Si sustituimos la forma Todo A

atencin a las diferencias entre las garantas y el respaldo, as como a las existentes entre los diversos tipos de respaldos para una misma garanta y las que se pueden percibir entre los diferentes tipos de respaldo para garantas de diversa clase, rehusando centrarnos en la estructura tradicional Todo A es B como si nos hubiramos quedado hipnotizados por ella, se llega por fuerza a constatar que algunas veces Todo A es B posee implicaciones existenciales y otras veces no; ms an, se comienza a comprender por qu eso es as.

es B por G y R implcitas, se deja atrs el problema filosfico y se aclara la argumentacin. Pero si se insiste en usarlo y adiestrar a los alumnos a hacerlo, slo se oscurece el examen de la argumentacin y se empobrece el lenguaje, con su diversidad de expresiones idiomticas que realmente se usan y hacen sutiles distinciones que se escapan en una frmula general que en realidad es poco usada.

Crtica a la forma lgica, a la validez formal y a la deduccin


Se dice que la validez de los argumentos silogsticos se debe a que sus Conclusiones son transformaciones formales derivadas de las Premisas; la inferencia reordena los elementos dados y sus relaciones formales. Los componentes de la Conclusin son los de las Premisas, tiene entonces una forma lgica y es formalmente vlido. Un argumento con D, G C sera igualmente vlido, porque tiene tal forma (la G es incondicional). Pero si en vez de la G tiene el R, se coloca fuera del principio de validez formal (el R no es incondicional). Es claro que un argumento con D, R C est en orden, es vlido pero no por propiedades formales ya que la Conclusin supone algo ms que barajar y reordenar que lo dicho en las Premisas y no lo es formalmente. Slo hay inferencias en los argumentos que viajan por vas ya construidas (con G supuesta), pero no en los que crean nuevas vas (que establecen G). Los lgicos establecen que slo hay inferencias en los argumentos formalmente vlidos, e insisten en llamarlos deductivos. Sin embargo, Sherlock Holmes, los cientficos y la gente comn utilizan argumentos con inferencias, deductivos e incluso vlidos, aunque no formalmente vlidos. Por eso es necesario hacer otra distincin ms: entre argumentos analticos y argumentos sustanciales.

Argumentos analticos
Esto argumentos son raros en su

Argumentos sustanciales
El hecho es que la mayor parte

uso y su peculiaridad es que resultan tautolgicos: el R de la G incluye a la C, de modo que si acepta lo primero ya se acept la C. Un argumento que parta de D para llegar a C ser denominado analtico si, y slo si, el respaldo para la garanta que lo legitima incluye, explcita o implcitamente, la informacin transmitida en la propia conclusin. Cuando ocurra as, el enunciado D; R y tambin C ser, por regla, una tautologa.

de los argumentos que usamos no son as: hacemos predicciones basadas en la experiencia, aseveraciones sobre sus sentimientos apoyados en sus declaraciones y gestos, juicios morales, polticos o estticos pero no presentamos en nuestros D, G o R a la propia C. Son argumentos sustanciales, porque el paso que damos de los D y la G es sustancial, en el sentido de que no es una mera tautologa.

Esta distincin ha sido poco reflexionada por los propios lgicos: Por un lado porque las formas del silogismo ocultan los elementos de la argumentacin y la gran diferencia entre este tipo de argumentos, y Por otro, porque no se ha reconocido lo excepcionales que son los argumentos autnticamente analticos y las dificultades para elaborarlos dada su falta de necesidad o irrelevancia. A excepcin de los matemticos, que son argumentaciones fuera del tiempo, sin sustancia. Puede resultar seductor por su elegancia, pero como modelo de argumento, como pretenden los lgicos, resulta poco representativo. No basta sealar que los argumentos analticos son tautolgicos; tampoco se admite una G para todos los argumentos analticos ya que basta una Premisa, la que incluye la informacin de la C, para que se legitimen.

Es preciso determinar qu es lo analtico y para ello, recurre a tres criterios: 1) el criterio de la tautologa: C repite algo de lo sostenido en el R; 2) el criterio de la verificacin: verificar el R (si R se verifica, se acepta C); 3) el criterio de la auto-evidencia: no hay dudas de la validez. Despus de examinarlo, concluye:

Por tanto, clasificaremos un argumento como analtico si, y slo si, satisface este criterio es decir, cuando la comprobacin del respaldo de la garanta suponga ipso facto la comprobacin de la veracidad o falsedad de la conclusin-, y procederemos as tanto si conocer todo el respaldo supone de hecho verificar la conclusin o falsearla.

La divisin entre analticos y sustanciales no se corresponde con:


La divisin entre argumentos formalmente vlidos y los que no son as: hay sustanciales vlidos y analticos no vlidos; La divisin entre los que hacen uso de G y los que establecen G; de hecho, puede haber argumentos que hacen uso de G y que las establecen que sean analticos o sustanciales; La divisin entre los argumentos que usan palabras lgicas (todos, algn, etc.) y los que no las utilizan; La divisin entre argumentos modalizados como necesarios(con certeza, de manera concluyente) y los probables (posibles, provisionales), aunque los lgicos han tratado de volver a los analticos necesarios y a los sustanciales probables. La divisin de argumentos entre analticos y sustanciales resulta, en consecuencia, completamente distinta de la establecida entre los que son concluyentes (necesarios) y los que son provisionales (probables). Los argumentos analticos pueden ser concluyentes o provisionales, y los concluyentes pueden ser analticos o sustanciales.
El estudio de los argumentos analticos revel que este campo es particularmente simple y que esa ha sido su debilidad y su fuerza; debilidad para el examen ms adecuado de los argumentos reales y prcticos, pero fuerza para imponerse como modelo en la Lgica y la Epistemologa.

Los peligros de la simplicidad


Esta sencillez resulta Esos son, justamente, los

muy atractiva, por lo que la teora de la argumentacin analtica a partir de las premisas principales universales fue adoptada y desarrollada con entusiasmo por los lgicos durante numerosas generaciones.

peligros de la simplicidad: una cosa es empezar con anlisis simples y otras es volver tales anlisis modelos para argumentos ms complejos, achacando los problemas que surjan a los argumentos complejos en vez de revisar el modelo simple.

4. Lgica operativa y Lgica idealizada


La crtica se profundiza y radicaliza en este ensayo. En la Primera parte: 1 Enuncia hiptesis: el estudio de Aristteles sobre el silogismo en tanto argumento analtico provoc que los lgicos se impresionaran por su naturaleza (analtico, formalmente vlido, emplea una G, es inequvoco y emplea palabras lgicas) y que siguieran estudiando este tipo de argumentos, con categoras simples, lo que los llev a descuidar cinco distinciones esenciales y a reducirlas a una:
1) distincin entre argumentos necesarios y probables,
2) distincin entre argumentos formalmente vlidos y los que no los son, 3) distincin entre argumentos con una G establecida y los que establecen G, 4) distincin entre argumentos que usan palabras lgicas (conectores y cuantificadores) y os que no las usan, 5) distincin entre argumentos analticos y sustantivos.

Esas distinciones fueron reducidas y amalgamadas en la distincin entre argumento deductivo (concluyente demostrativo) y el inductivo (no concluyente o no demostrativo).

Consecuencias de perder las distinciones


Los lgicos llegaron a conceder

la validez slo a los que fueran 1) necesarios, 2) formalmente vlidos, 3) con G establecida, 4) usaran palabras lgicas y 5) fueran analticos. Al perder las distinciones, se exige la analicidad como condicin de la deducibilidad y la validez, dejando de lado a los argumentos sustanciales, a los tengan un paso verdaderamente sustancial de las Premisas (con D; G, R) a la conclusin.

2 Explora las consecuencias de

considerar al silogismo analtico como modelo y las paradojas que genera. a) aplica un nico estndar de validez para todos los argumentos, sin distinguir los campos, as como criterios nicos de necesidad, posibilidad e imposibilidad; b) slo es necesario lo analtico, lo posible es lo coherente o no contradictorio, lo imposible es lo incoherente o contradictorio, dejando de lado el uso prctico y diverso de esos modalizadores.

Lo lgico slo es lo analtico y lo que no es analtico no es lgico


c) Los nicos argumentos 3 Contrasta o verifica su

que podemos considerar en justicia como patrones deductivos son aquellos que se presentan y se pretenden como analticos, necesarios y formalmente vlidos. Todos los argumentos que son reconocidamente sustanciales sern no deductivos y, por lo tanto, no vlidos formalmente.

hiptesis con las obras de algunos lgicos: Kneale, Strawson, Carnap, Hare, Prior, Hume.

Juicio contra la Lgica idealizada


En la Segunda parte se establece

un Juicio contra la lgica formal porque ha concebido de manera errnea sus categoras y sus conclusiones han sido equivocaciones y con malentendidos; cuando se refiere a los argumentos diferentes al analtico no cabe sino un juicio negativo sobre su labor.

1) La idea de reducir lo lgico a

lo analtico choca con la idea ms compleja de argumento con D, G, R, M y E, que dependen de los distintos campos de argumentacin. 2) La Lgica se vuelve inservible para la valoracin racional de los argumentos; 3) El criterio analtico es irrelevante y por lo regular funciona como prerrequisito de evaluacin; 4) Con esa idealizacin se descarta a toda la argumentacin sustancial, que es real y prctica.

El ideal de las Verdades eternas y de la necesidad matemtica


La Tercera parte es ms

histrica que explicativa: Desde los tiempos de Aristteles los lgicos han encontrado atractivo el modelo matemtico; en cambio, una lgica modelada sobre la jurisprudencia y no sobre la geometra no podra aspirar a mantener toda la elegancia matemtica de su ideal. Desgraciadamente, una lgica idealizada, como la que proviene de un modelo matemtico, no puede mantener un contacto real con su aplicacin prctica.

La demostracin racional no es

materia adecuada para una ciencia intemporal y axiomtica, y si eso es lo que pretendemos de la lgica, corremos el peligro de desembocar en una teora cuya conexin con la crtica de la argumentacin es tan leve como la que existe entre la teora medieval de las fracciones racionales y la msica de donde toma su nombre.

La Lgica como sistema de verdades eternas


Para que lo sea, la Lgica debe ser

La Lgica con una necesidad especial


Los lgicos pensaron que con su

idealizada. El ideal legtimo es el modelo matemtico, que trata de objetos o relaciones intemporales; Esta idealizacin la desliga de la prctica de argumentar y la vuelve inservible para su valoracin; Se desnaturalizan sus objetos de estudio, abriendo la Gran Divergencia entre las categoras de la teora de la lgica formal y las de la lgica aplicada; Esta idealizacin deja de lado el contexto, el tiempo y la situacin concreta del argumento, que es necesario tomar en cuenta para la valoracin racional del mismo, de modo que la crtica prctica de la argumentacin no est en posicin de adoptar la postura olmpica del matemtico.

sistema formal alcanzaban una variedad ms potentes de necesidad e imposibilidad: las lgicas que seran rigurosas e inexorables. Pero esta idea no resiste la crtica: esa necesidad o imposibilidad lgica slo se refiere a los preliminares formales asociados a la expresin de nuestros argumentos y enunciados en un lenguaje coherente e inteligible. Lo cierto es que esa necesidad o imposibilidad lgicas no son ms fuertes que las necesidades e imposibilidades cotidianas, fsicas, morales, etc., y de hecho no tiene sentido comparar su fuerza, como s lo tiene cuando se habla de la fuerza de una ley fsica o de una obligacin moral, p.e.

5. Orgenes de la teora epistemolgica


La epistemologa es una disciplina ambigua por oscilar entre la psicologa (procesos cognitivos) y la lgica (procedimientos racionales). Con todo, su discusin central ha sido sobre las pretensiones del conocimiento (acerca de Cmo sabes que p?), lo que remite a la argumentacin: a presentar razones, pruebas, justificaciones, para las afirmaciones con pretensiones de conocimiento, que siempre dependen del contexto y los campos de argumentacin. Sin embargo, en este campo como en el de la Lgica, la idealizacin del modelo analtico tambin ha tenido efectos negativos al descartar a todo conocimiento que no sea como el analtico (universal, necesario, inequvoco, con certeza, demostratividad, validez). Se han intentado varias salidas filosficas para salvar al conocimiento sustancial, pero lo que se debe hacer es renunciar al ideal analtico. Se trata, entonces, de ponernos en guardia contra esa influencia y utilizar categoras ms complejas y dependientes de los distintos campos de argumentacin.

Conclusiones
No ha querido preocuparse

slo de cuestiones negativas, porque parti de la conviccin de que se necesita una reorganizacin radical de la teora lgica para acercarla a la prctica crtica. Esa reorganizacin radica puede orientarse por los siguientes tres principios:

1. La necesidad de un

acercamiento entre la lgica y la epistemologa, que se convertirn en una sola disciplina. -La epistemologa se separa de la psicologa y la lgica de las matemticas para estudiar, como lgica aplicada, las estructuras de la argumentacin en diversos campos, explicando los valores y defectos de los mismos.

Acercar la Lgica a la Epistemologa, comparar argumentos, reintroducir lo emprico, lo histrico y lo antropolgico en el anlisis epistemolgico.
2. La importancia para la lgica del mtodo comparativo que trata a los argumentos de todos los campos como portadores de inters y propiedad equivalentes y que, as, compara y contrasta sus estructuras respectivas sin sugerir que los argumentos de un campo son superiores a los de otro. -Examinar y comparar argumentos propios de la ptica, la especulacin histrica, las pruebas de clculo, las demandas penales, etc., buscando semejanzas pero permanecer lo ms atentos posible a las posibles diferencias. 3. La reintroduccin de consideraciones histricas, empricas e incluso en cierto sentido- antropolgicas en la materia que los filsofos estaban orgullosos de haber purificado, ms que cualquier otra rama de la filosofa, de toda argumentacin que no fuer a priori. -Estudiar las formas reales de la argumentacin en los diversos campos, de manera emprica e histrica, abrindose a la historia de las ideas, sin imponer sus resultados: ms que una teora epistemolgica debera ser un anlisis epistemolgico.