Está en la página 1de 63

Anlisis y diagramacin de argumentaciones y aplicacin a textos clsicos de la filosofa.

II Workshop Lgica y Filosofa de la Ciencia


Salamanca, 25 y 26 de abril de 2013

Jaime Roldn Corrales


jaimeroldancorraleszj@gmail.com

Tema: Anlisis lgico informal de la primera parte del Parmnides de Platn.


Presentacin: -Fragmento del texto a trabajar. -Marco terico

-Meta fundamental

El Parmnides de Platn. Primera parte


-Crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad.

El Parmnides de Platn. Primera parte


-Crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad. -Objeciones de Parmnides a la Teora de las Ideas:

El Parmnides de Platn. Primera parte


-Crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad. -Objeciones de Parmnides a la Teora de las Ideas: -Dificultad de aceptar Ideas de Hombre, Fuego, Suciedad, Pelo, y Barro.

El Parmnides de Platn. Primera parte


-Crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad. -Objeciones de Parmnides a la Teora de las Ideas: -Dificultad de aceptar Ideas de Hombre, Fuego, Suciedad, Pelo, y Barro. -La participacin de las cosas en las Ideas es absurda tanto si las Ideas participan en su totalidad como si participan como partes.

El Parmnides de Platn. Primera parte


-Crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad. -Objeciones de Parmnides a la Teora de las Ideas: -Dificultad de aceptar Ideas de Hombre, Fuego, Suciedad, Pelo, y Barro. -La participacin de las cosas en las Ideas es absurda tanto si las Ideas participan en su totalidad como si participan como partes. -Argumento del Tercer Hombre.

El Parmnides de Platn. Primera parte


-Crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad. -Objeciones de Parmnides a la Teora de las Ideas: -Dificultad de aceptar Ideas de Hombre, Fuego, Suciedad, Pelo, y Barro. -La participacin de las cosas en las Ideas es absurda tanto si las Ideas participan en su totalidad como si participan como partes. -Argumento del Tercer Hombre. -Defensa de Scrates:

El Parmnides de Platn. Primera parte


-Crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad. -Objeciones de Parmnides a la Teora de las Ideas: -Dificultad de aceptar Ideas de Hombre, Fuego, Suciedad, Pelo, y Barro. -La participacin de las cosas en las Ideas es absurda tanto si las Ideas participan en su totalidad como si participan como partes. -Argumento del Tercer Hombre. -Defensa de Scrates: -Las Ideas son pensamientos.

El Parmnides de Platn. Primera parte


-Crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad. -Objeciones de Parmnides a la Teora de las Ideas: -Dificultad de aceptar Ideas de Hombre, Fuego, Suciedad, Pelo, y Barro. -La participacin de las cosas en las Ideas es absurda tanto si las Ideas participan en su totalidad como si participan como partes. -Argumento del Tercer Hombre. -Defensa de Scrates: -Las Ideas son pensamientos. -Las Ideas son paradigmas.

El Parmnides de Platn. Primera parte


-Crtica de Scrates a los argumentos de Zenn contra la multiplicidad. -Objeciones de Parmnides a la Teora de las Ideas: -Dificultad de aceptar Ideas de Hombre, Fuego, Suciedad, Pelo, y Barro. -La participacin de las cosas en las Ideas es absurda tanto si las Ideas participan en su totalidad como si participan como partes. -Argumento del Tercer Hombre. -Defensa de Scrates: -Las Ideas son pensamientos. -Las Ideas son paradigmas. -Parmnides: la determinacin de las Ideas como entidades
existentes en s y por s mismas entraan grandes dificultades

Argumento del Tercer Hombre

-Dada una pluralidad de cosas grandes, A, B y C.

Argumento del Tercer Hombre

-Dada una pluralidad de cosas grandes, A, B y C.


-Son grandes porque participan de la Grandeza (G1).

Argumento del Tercer Hombre

-Dada una pluralidad de cosas grandes, A, B y C.


-Son grandes porque participan de la Grandeza (G1). -Por auto-predicacin, G1 es grande.

Argumento del Tercer Hombre

-Dada una pluralidad de cosas grandes, A, B y C.


-Son grandes porque participan de la Grandeza (G1). -Por auto-predicacin, G1 es grande. -Luego, tenemos otro conjunto A, B, C y G1 de cosas grandes.

Argumento del Tercer Hombre

-Dada una pluralidad de cosas grandes, A, B y C.


-Son grandes porque participan de la Grandeza (G1). -Por auto-predicacin, G1 es grande. -Luego, tenemos otro conjunto A, B, C y G1 de cosas grandes. -Son grandes porque participan de otra Grandeza (G2).

Argumento del Tercer Hombre

-Dada una pluralidad de cosas grandes, A, B y C.


-Son grandes porque participan de la Grandeza (G1). -Por auto-predicacin, G1 es grande. -Luego, tenemos otro conjunto A, B, C y G1 de cosas grandes. -Son grandes porque participan de otra Grandeza (G2). -Luego G1 participa de G2.

Argumento del Tercer Hombre

-Dada una pluralidad de cosas grandes, A, B y C.


-Son grandes porque participan de la Grandeza (G1). -Por auto-predicacin, G1 es grande. -Luego, tenemos otro conjunto A, B, C y G1 de cosas grandes. -Son grandes porque participan de otra Grandeza (G2). -Luego G1 participa de G2. -Parmnides asume que ninguna idea puede ser idntica a lo que participa de ella, luego G1 G2.

Argumento del Tercer Hombre

-Dada una pluralidad de cosas grandes, A, B y C.


-Son grandes porque participan de la Grandeza (G1). -Por auto-predicacin, G1 es grande. -Luego, tenemos otro conjunto A, B, C y G1 de cosas grandes. -Son grandes porque participan de otra Grandeza (G2). -Luego G1 participa de G2. -Parmnides asume que ninguna idea puede ser idntica a lo que participa de ella, luego G1 G2. -Es fcil ver cmo caemos en una regresin infinita, dado que para cada m y n, tal que m<n, Gm participa de Gn.

Caracteres de la argumentacin platnica


-Dialctica: objeciones y respuestas. -Texto meta-argumentativo: argumentacin sobre las estrategias argumentativas.
Scrates: al afirmar t la unidad y negar l la multiplicidad, hablando cada uno de tal manera que parezca decir cosas distintas aunque est diciendo lo mismo, da la impresin de que hablis para vosotros y no para los extraos como nosotros (Platn, Parmnides, 128a).

Marco terico
-Expresin Tercer Hombre (Aristteles, Met., A, 9, 990 b17 y Z, 13, 1039 a2; Soph. El., 22, 178 b36)
Aristteles: -Lo comn entre el hombre particular y la idea del hombre necesita de otra substancia separada: el tercer hombre. -Cae en el infinito: la tercera substancia, para tener en comn algo con las anteriores, necesita de otra substancia separada, luego hay una multiplicacin innecesaria que conduce al absurdo.

Marco terico
G. Vlastos (1954)
-Reconstruccin. -Principio de auto-predicacin. -La Teora de las Ideas platnica conlleva una regresin infinita. -El Tercer Hombre, es una objecin vlida? -Crea Platn en su validez?

Marco terico
W. Sellars (1955)
-Crtica a la reconstruccin de Vlastos y al principio de auto-predicacin. -El argumento es consistente.

Marco terico
Controversia:
-Respuestas y crticas entre Vlastos y Sellars. -P. T. Geach (1956) -Reconstrucciones posteriores de Vlastos. -La controversia no ha sido an resuelta: S. Rickless, 2012. -Escaso tratamiento desde planteamientos no formales. R. Patterson, 1999.

Marco terico

-Por qu no considerar la argumentacin en toda


su extensin?

Marco terico

-Por qu no considerar la argumentacin en toda


su extensin? -Podramos analizar sus elementos dialcticos, desentraar la estructura de los argumentos y su confrontacin como partes de un todo coherente?

Marco terico

-Por qu no considerar la argumentacin en toda


su extensin? -Podramos analizar sus elementos dialcticos, desentraar la estructura de los argumentos y su confrontacin como partes de un todo coherente? -En ese caso, dejando a un lado la cuestin del argumento del Tercer Hombre, se nos abra una nueva posibilidad, abordando en su conjunto toda la argumentacin como parte de un todo coherente.

Marco terico

Lgica informal: Estudio normativo de los


argumentos para
desarrollar estndares, criterios y procedimientos noformales para el anlisis, la interpretacin, la evaluacin, la crtica y la construccin de argumentaciones en el discurso cotidiano (Johnson y Blair, 1977).

Conceptos
Argumento:
1. Producto de una argumentacin. 1.1. Definicin estructural: conjunto de enunciados, de los que uno (conclusin) aparece como sustentado en los otros (premisas). 1.2. Definicin funcional: tipo de discurso en el que el argumentador trata de persuadir a otros de la verdad de una tesis dando razones para sustentarla. 2. Unidad discursiva expresa con una intencin argumentativa, una direccin inferencial y unas premisas y una conclusin, vinculadas por medio de una inferencia (Marraud, 2013, 2728).

Conceptos
Argumentacin:
Manera de dar razn de algo a alguien, prctica sociocultural consistente en construir, presentar, interpretar, criticar y revisar argumentos () un intento de convencer o persuadir racionalmente, procedimiento que comporta normas para regular la comunicacin argumentativa, y composicin multilineal de argumentos (Marraud, 2013).

Marco terico
-Es la teora de la argumentacin filosfica? Es la filosofa es una prctica distintivamente argumentativa?

Marco terico
-La argumentacin est presente en cualquier prctica comunicativa cuyos fines requieran del acuerdo de los participantes, por lo que en la filosofa tambin est presente en cuanto asuma este acuerdo.

Marco terico
Cuatro posturas ante la relacin entre filosofa y argumentacin (Luis Vega, 2006)

1. La hiptesis nula: Niega toda significacin especial de la argumentacin para la filosofa.

Las diferentes corrientes filosficas poseen su propio aparato conceptual.


No existe una koin desde la que puedan traducirse, por tanto es imposible el dilogo entre escuelas.

2. La hiptesis mnima: La argumentacin es el discurso tpico del discurso filosfico.

Hay argumentos tpicamente filosficos? regreso ad infinitum, reduccin al absurdo, experimentos mentales, etc.

3. La hiptesis mxima: La argumentacin es el discurso definitorio de la filosofa. Es una generalizacin a partir de la existencia presunta de argumentos filosficos propios y exclusivos, la identificacin de ciertos discursos.

4. La hiptesis fuerte: La argumentacin es un recurso necesario para el discurso filosfico, en la medida en que la filosofa pretenda ser una empresa intelectual

4. La hiptesis fuerte: La argumentacin es un recurso necesario para el discurso filosfico, en la medida en que la filosofa pretenda ser una empresa intelectual a) susceptible de evaluacin y aprendizaje,

4. La hiptesis fuerte: La argumentacin es un recurso necesario para el discurso filosfico, en la medida en que la filosofa pretenda ser una empresa intelectual a) susceptible de evaluacin y aprendizaje, b) cultivada a travs de determinadas tradiciones de pensamiento y

4. La hiptesis fuerte: La argumentacin es un recurso necesario para el discurso filosfico, en la medida en que la filosofa pretenda ser una empresa intelectual a) susceptible de evaluacin y aprendizaje, b) cultivada a travs de determinadas tradiciones de pensamiento y c) con el propsito de contribuir a la lucidez en asuntos pblicos o al desarrollo del conocimiento pblico.

Marco terico
El carcter dialctico del texto que estamos analizando corrobora a cualquier hiptesis, de 2 a 4, que reconozca un valor filosfico a la argumentacin.

Marco terico
Platn utiliza la argumentacin para criticar la doctrina eletica de la mano de Scrates, cuando objeta a Zenn la imposibilidad de la multiplicidad.

Marco terico
Platn utiliza la argumentacin para criticar la doctrina eletica de la mano de Scrates, cuando objeta a Zenn la imposibilidad de la multiplicidad.
En boca de Parmnides, muestra los problemas y objeciones a su teora de las Ideas, con lo que Platn parece otorgar un papel predominante a la argumentacin:

Marco terico
Luego podemos refutar el planteamiento de la hiptesis nula desde la perspectiva platnica, en virtud del dilogo que se establece desde dos posiciones tericas diferentes y de la concepcin dialctica de la filosofa platnica.

Marco terico
Clave: carcter normativo de la lgica.
Teoras contemporneas de la argumentacin: triple giro

Marco terico
Clave: carcter normativo de la lgica.
Teoras contemporneas de la argumentacin: triple giro

-Pragmtico (de los argumentos al uso de los argumentos),

Marco terico
Clave: carcter normativo de la lgica.
Teoras contemporneas de la argumentacin: triple giro

-Pragmtico (de los argumentos al uso de los argumentos),


-Dialctico (de las reglas de inferencia a las reglas de procedimiento) y

Marco terico
Clave: carcter normativo de la lgica.
Teoras contemporneas de la argumentacin: triple giro

-Pragmtico (de los argumentos al uso de los argumentos),


-Dialctico (de las reglas de inferencia a las reglas de procedimiento) y -Epistmico (de la inferencia a la justificacin) () la normatividad establece una continuidad entre la tradicin lgica y corrientes contemporneas como la lgica informal y la pragma-dialctica (Marraud, 2012a).

podemos concebir la lgica informal como la teora normativa de la argumentacin (Finnochiaro,2005, p.93)

Marco terico
Del carcter normativo de la teora de la argumentacin podemos concluir claramente su carcter filosfico.
Su prctica es, adems de normativa, valorativa, y su forma comunicativa propia es el dilogo (Marraud, 2012a). Podemos analizar el texto desde este enfoque en virtud de su carcter dialctico y dialgico.

Meta-argumentos:
Podemos hablar explcita o implcitamente de evaluacin de argumentos? Se dan razones que sustenten la tesis valorativa? semejante evaluacin razonada es obviamente un argumento, y como su objeto es el argumento original, la evaluacin es claramente un meta-argumento? (Finocchiaro, 2007, p. 254).

Meta-argumentos
la argumentacin filosfica se caracteriza por la frecuencia con la que es meta-argumentativa, con la que se cuestionan patrones argumentativos y garantas inferenciales. Marraud
(2012a)

Ejemplos
-Argumento del diseo en los Dilogos sobre la religin natural de Hume.
http://es.scribd.com/doc/98403884/El-argumento-por-designio-enHume-y-Paley

-Argumento sobre la misologa en el Fedn (88A-91D).


http://es.scribd.com/doc/102163303/Platon-Fedon

-Argumento sobre la inmortalidad del alma de Stuart Mill en El sometimiento de la mujer.


-Argumento del pacto social de Rousseau.
http://es.scribd.com/doc/121797760/Rousseau-el-pacto-social

Metas de nuestro trabajo


-Detectar los argumentos en el fragmento mencionado -Analizar la estructura (relaciones argumentativas entre enunciados y argumentos), mostrando la relacin entre las premisas y la conclusin, y otros de sus componentes -Mostrar su configuracin estructural (concatenacin, coorientacin, conjuncin, disyuncin, objeciones, contraargumentos, recusaciones y meta-argumentos) -Representar la estructura mediante diagramas

-Evaluar su bondad y fuerza, analizando la forma, i.e., los esquemas argumentativos (garantas).

La garanta es un enunciado hipottico, de carcter general, que legitima el paso de los datos a la conclusin, pueden verse como reglas, con excepciones, generalmente, que autorizan el paso de una serie de premisas a una conclusin determinada (Toulmin, 1984, 48).

Ejemplo de esquema argumentativo

Ejemplo de diagrama

Ejemplo de diagrama

REFERENCIAS
Finocchiaro, M.A. (2007a): Arguments, Meta-arguments and Metadialogues: A Reconstruction of Krabbe, Govier and Woods, Argumentation 21, pp. 253-268. Finocchiaro, M.A. (2007b): Famous Meta-Arguments: Part I, Mill and the Tripartite Nature of Argumentation. En H.V. Hansen et. al. (eds.), Dissensus and the Search for Common Ground, CD-ROM (pp. 1-11). Windsor, ON: OSSA. Geach, P., 1956, The Third Man Again, Philosophical Review, 65: 7282. Marraud, H., 2007, Methodus Argumentandi, Madrid: UAM. Marraud, H., 2012a, El lugar de la argumentacin en los estudios de filosofa, Simposio sobre Teora de la Argumentacin: Problemas y perspectivas, asociado al VII Congreso de la SLMFC, Santiago de Compostela. URL: http://es.scribd.com/doc/100441300/El-lugar-de-la-argumentacion-en-losestudios-de-filosofia (consulta 16/04/2013)

REFERENCIAS
Marraud, H., 2012b, Diagramas y estructuras argumentativas. http://es.scribd.com/doc/118956534/Diagramas-y-estructuras-argumentativas (consulta 16/04/2013)

Marraud, H., 2012c, Platn, Fedn 89-91b, de la misologa. http://es.scribd.com/doc/102163303/Platon-Fedon (consulta 16/04/2013)
Marraud, H., 2012d, Anlisis de argumentos: Heidegger: La angustia revela la nada. http://es.scribd.com/doc/98207695/Heidegger-La-angustia-revela-lanada (consulta 16/04/2013) Marraud, H, 2013, Es Lgic@? Anlisis y evaluacin de argumentos, Madrid: Ctedra. Peterson, S., 1996, Plato's Parmenides: A Principle of Interpretation and Seven Arguments, Journal of the History of Philosophy, 34: 167192.

REFERENCIAS
Platn (1997): Dilogos. V: Parmnides. Madrid: Gredos. Rickless, S., "Plato's Parmenides", The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2012 Edition), Edward N. Zalta (ed.), URL = <http://plato.stanford.edu/archives/win2012/entries/plato-parmenides/>. Toulmin, S., (1984), An Introduction to Reasoning, New York: Macmillan. Vega, L. (2003): Si de argumentar se trata. Barcelona: Montesinos. Vega, L. (2006): Argumentacin y filosofa. Revista Lindaraja, n 6. www.realidadyficcion.eu Vlastos, G., 1955, Addenda to the Third Man Argument: A Reply to Professor Sellars, Philosophical Review, 64: 438448. Vlastos, G., 1956, Postscript to the Third Man: A Reply to Mr. Geach, Philosophical Review, 65: 8394.

REFERENCIAS
Vlastos, G., 1969, Plato's Third Man Argument (Parm, 132a1-b2): Text and Logic, Philosophical Quarterly, 19: 289301. Vlastos, G., 1954, The Third Man Argument in the Parmenides, Philosophical Review, 64: 319349.