13 de junio | Nueva YorkLeer esta newsletter te llevará 12 minutos y 8 segundos.? Mantente informado con nuestras columnas de actualidad diarias. Tienes un ejemplo en este boletín que enviamos el pasado miércoles sobre la derrota del fiscal del distrito de San Francisco Chesa Boudin y lo que ello significa para el futuro del movimiento reformista del sistema de justicia criminal. Puedes suscribirte a través de este enlace:Maldito ladrón. Bienvenido a La Wikly.? No tan fácilLo importante: el auge de las redes sociales ha redibujado el panorama social, cultural y político de todas las sociedades del planeta, pero desde hace años impera una narrativa de casi absoluto consenso que concluye que las redes sociales tienen efectos negativos sobre las democracias.Ahí está el ascenso de los populismos, la crisis de salud mental entre jóvenes o la forma en la que el contenido de odio puede propagarse a una rapidez y escala impensables hace años.Explícamelo: en los últimos meses, dos ensayos publicados en The Atlantic y en The New Yorker han reavivado el debate acerca de si realmente las plataformas han tenido consecuencias tan nocivas.Aunque las conclusiones son dispares, los argumentos que esgrimen presentan enfoques interesantes ante el que será un debate que se seguirá dando durante años.Y además permiten desmontar algunas teorías muy establecidas sobre cómo las redes sociales han afectado al mundo real.? Reconstrucción históricaContexto: podría decirse que el punto culminante del optimismo tecnodemocrático sobre el aumento de popularidad de las redes sociales fue en 2011, el año que comenzó con la Primavera Árabe y terminó con el movimiento Occupy Global, según cuenta el psicólogo social Jonathan Haidt en su ensayo.También fue entonces cuando Google Translate empezó a estar disponible en prácticamente todos los teléfonos. Con la supresión de la barrera idiomática y la galopante globalización, estábamos más cerca que nunca de ser un solo pueblo.En el cambio de década, los usuarios de las redes sociales se sintieron más cómodos compartiendo detalles íntimos de sus vidas con extraños y con grandes corporaciones; se volvieron más expertos en administrar su marca personal a través de las redes —y tener éxito con esa marca personal.Es decir, los usuarios empezaban a saber qué foto tendría más me gusta o qué comentario tendría más retuits. La adaptación a ese nuevo statu quo desencadenó lo que Haidt define como la intensificación de las dinámicas virales.Llegado 2013, las redes sociales se habían convertido en un nuevo juego: si tenías habilidad o suerte, podías crear una publicación que capaz de viralizarse y hacerte famoso en Internet por unos días. Si cometías un error, podías terminar enterrado en comentarios de odio.El optimismo de 2011 empezó a decaer y empezó a encontrar conclusiones más apocalípticas conforme distintos escándalos ensombrecieron el crecimiento y las posibilidades de plataformas como Facebook, YouTube o Twitter.En la actualidad, los científicos sociales han identificado al menos tres fuerzas principales que unen colectivamente a las democracias exitosas: capital social (extensas redes de vínculos sociales con altos niveles de confianza), instituciones sólidas e historias compartidas.Según Haidt, las redes sociales habrían debilitado a las tres.? El debate científicoHaidt representa el sector académico que defiende una visión pesimista de las redes sociales. Cree que las herramientas de la viralidad han corroído algorítmica e irrevocablemente la vida pública.El auge de las redes sociales ha “disuelto sin darse cuenta el mortero de la confianza, la creencia en las instituciones y las historias compartidas que habían mantenido unida a una democracia secular grande y diversa”, dice Haidt.La principal preocupación de Haidt es que el uso de las redes sociales nos ha dejado particularmente vulnerables al sesgo de confirmación. Es decir, la propensión a consumir e interiorizar el contenido que apuntala nuestras creencias prev