2019 - Año del 25º Aniversario del reconocimiento de la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 2 SECRETARÍA N°4ENVIOS YA SA Y OTROS CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO - OTROSNúmero: EXP 36976/2018-0CUIJ: EXP J-01-00060959-1/2018-0Actuación Nro: 12921302/2019
Ciudad Autónoma de Buenos Aires, de abril de 2019.
Devueltas las presentas actuaciones a este Juzgado de origen,luego de que la Cámara del fuero rechazara por infundada la segunda recusación planteada contra el suscripto en el lapso de apenas dos meses, y a la luz de lo que sedesprende de los informes precedentes, se torna imprescindible la adopción demedidas adecuadas a la trascendencia de las cuestiones debatidas, dado el sostenidoincumplimiento de la medida cautelar dictada hace más de cuatro meses.
En primer lugar cabe destacar que el 6 de diciembre de 2018el Tribunal dispuso precautoriamente, y a pedido de la Defensoría del Pueblo,organizaciones sindicales y empresas presentadas en el expediente (ver video dela audiencia de fecha 27 de noviembre de 2018) una serie de medidas quetuvieron en mira, fundamentalmente, el grave riesgo a la seguridad en la víapública y la afectación a la integridad de los conductores de bicicletas
que prestan servicio de reparto a domicilio, como consecuencia del francoincumplimiento de las normas del Código de Tránsito y Transporte, vigentes y deorden público. Las
medidas adoptadas a fs. 810/821 persiguieron,exclusivamente, el cumplimiento de un régimen normativo que tiene por objetola preservación de la seguridad vial,
ante la actitud pasiva de un Estado que pareciera abdicar del ejercicio del Poder de Policía que le compete y que
1
oblicuamente permitiría la transgresión continua de las disposiciones legales yreglamentarias vigentes, poniendo en riesgo la integridad física no sólo de quienesoperan en el sistema, sino de los transeúntes en general. Así, se dispuso que el GCBA debía adoptar las medidas necesarias para regularizar el funcionamiento del RUTRAMyC (Registro Único de Transporteen Motovehículos y/o Ciclorodados) y de las empresas que se dedican que a prestar el servicio en cuestión, implementar los controles pertinentes para que la actividad sedesarrolle en acuerdo con a la ley, y fundamentalmente, a efectos de salvaguardar laseguridad de las personas involucradas,
“prohibir que los conductores demotovehículos y ciclorodados afectados al servicio de mensajería urbana y/oreparto a domicilio de sustancias alimenticias circulen sin dar cumplimiento a lassiguientes obligaciones: a) utilización por parte de los conductores de cascohomologado y de indumentaria con bandas reflectivas y apropiada para utilizar endías de lluvia y en época invernal; b) utilización de caja porta objetos asegurada firme y mecánicamente al vehículo, impermeable e inoxidable, de tapa hermética,revestimiento interno de material liso y fácil limpieza y que en caso de transportede alimentos que requieren refrigeración, posea un sistema refrigerante o deaislación del calor; c) en caso de transporte de alimentos, poseer el conductor libreta sanitaria expedida por autoridad competente”
Ahora bien, las constancias de autos evidencian que a pesar deltiempo transcurrido desde el dictado de la resolución de fs. 810/821 (que seencuentra vigente), todas las medidas dispuestas se encuentran incumplidas. En efecto, conforme da cuenta el informe obrante a fs. 2260/2261,los relevamientos efectuados en la vía pública por la Policía de la Ciudad encumplimiento de lo ordenado a fs. 1053/1056, arrojan los siguientes resultados:
a)
De un total de 691 vehículos relevados afectados al servicio de mensajeríaurbana y reparto de sustancias alimenticias a domicilio, 262 prestaban servicios parala firma Rappi Arg. S.A.S., 255 para firma Kadabra S.A.S. (Glovo), 117 para PedidosYa S.A. y 57 para otras firmas no identificadas.
b)
De esos 691 vehículos afectados al servicio en cuestión, 417 eranciclorodados (bicicletas) y 199 motovehículos, en tanto 75 no fueron correctamenteclasificados por los agentes intervinientes.
2
2019 - Año del 25º Aniversario del reconocimiento de la autonomía de la Ciudad de Buenos Aires
JUZGADO DE 1RA INSTANCIA EN LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y TRIBUTARIO Nº 2 SECRETARÍA N°4ENVIOS YA SA Y OTROS CONTRA GCBA Y OTROS SOBRE AMPARO - OTROSNúmero: EXP 36976/2018-0CUIJ: EXP J-01-00060959-1/2018-0Actuación Nro: 12921302/2019
c)
Considerando los 417 ciclorodados relevados,
281 de los conductorescirculaban sin casco (el 67 por ciento)
,
323 lo hacían llevando la cajaportaobjetos en la espalda (el 77 por ciento)
y
290 circulaban sin tener seguroalguno (el 70 por ciento).
En cuanto a los 199 motovehículos relevados, 5 de los conductorescirculaban sin casco (el 2,5 por ciento),
Finalmente, en lo que respecta a los 75 vehículos que los agentes noidentificaron como ciclorodados o motovehículos, 42 de los conductores circulabansin casco (el 56 por ciento), 57 lo hacían llevando la caja portaobjetos en la espalda(el 76 por ciento) y 76 circulaban sin tener seguro alguno (el 56 por ciento).Por otra parte, el informe obrante a fs. 2262/2263 da cuenta de lagran cantidad de locales y comercios, entre ellos las más grandes cadenascomerciales que desarrollan actividades en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires,que utilizan los servicios de mensajería y reparto a domicilio prestados por RappiArg. S.A.S., Kadabra S.A.S. y Pedidos Ya S.A, en las condiciones antes descriptas.
A su vez, de la información oficial aportada por el Ministerio deSalud, surge que en el lapso de un mes y sólo en relación a los hospitalespúblicos de la Ciudad, se registraron 25 accidentes en la vía pública queinvolucraron a conductores de motos o bicicletas afectadas al servicio demensajería y/o reparto a domicilio.
Frente a la contundencia de los guarismos antes referenciados,relativos a la constante infracción a las normas de seguridad vial, sumada a lacantidad de accidentes registrados (casi uno por día), sorprende que el GCBA
3