CASOS JURISPRUDENCIALES CORRESPONDIENTES A LA UNIDAD NRO. 6 FALLO UNO: VALIDEZ ESPACIAL DE LA LEY PENAL.

LEY APLICABLE EN LOS DELITOS A DISTANCIA. LUGAR DE COMISIN DEL DELITO. PRINCIPIO DE UBICUIDAD.El delito se estima cometido tanto en el lugar donde el sujeto ha realizado la manifestacin de la voluntad o donde debiera haberse realizado la accin omitida, como en el lugar donde se ha producido el resultado o los efectos de aquella (Cdigo Penal Comentado y Anotado. Directo Andres D Alessio Ed. La ley pag. 8)

Fallo: Camara Nacional Apelaciones Penal Econmica Salal II 04/03/80 Publicado en Ll Ley 1980-B, 298.-

CIRCUNSTANCIAS DE HECHO: En el presente fallo se analiza la situacin de una Empresa Extranjera, de nacionalidad inglesa, con sede y actividad en nuestro pas, que en su lugar de origen confecciona balances de manera irregular u omite presentar, segn los trminos de nuestra legislacin, balances correspondientes a su actividad comercial. Dicha conducta fue encuadrada en la figura prevista en el art. 300 inc. 2 del CP.-

RESOLUCION DEL CASO En Primera Instancia el Juez resuelve declarar su incompetencia, por sostener que dicha conducta debe ser sometida a la legislacin donde se ha desarrollado la actividad en la casa matriz de la referida empresa, esto es en Londres, Inglaterra, toda vez que la misma se desarrollo en su totalidad en dicho lugar.En segunda Instancia la Cmara no comparte el criterio y sostiene que nos encontramos frente a un delito cometido a distancia donde, si bien parte de la conducta reprochable se despleg en extraa jurisdiccin, los efectos del mismo se produjeron en nuestro pas, en tal sentido, por aplicacin del art. 1 del CP y del Principio de Ubicuidad, la conducta debe ser sometida al conocimiento de los jueces argentinos bajo la ley de nuestro pas. De esta manera lo expres el Tribunal: Ello es as, desde que, tal como seala el art. 1, inc. 1 del Cd. Penal, el mbito de validez territorial de las normas contenidas en el citado cuerpo legal abarca a los delitos cuyos efectos deban producirse en el territorio nacional. En este punto, nuestros legisladores han adoptado el llamado principio de la unidad, equivalencia o ubicuidad, que sostiene que el hecho punible se considera perpetrado, indistintamente donde tiene lugar la manifestacin de voluntad y donde se desarrolla la actividad delictuosa, como tambin en el lugar en que se produjo el resultado. (Conf. C. Fontn Balestra, "Tratado de derecho penal", t. I, p. 280). Seala el mismo tratadista con cita de Soler que "se tiende a considerar tales hechos o delitos a distancia, en que parte o su totalidad ha tenido lugar en el extranjero y sus efectos se han producido en el pas como cometidos en el territorio, de modo que es indiferente para su punicin la circunstancia de que el Estado desde el cual fueron cometidos, los considere o no punibles. En el mismo sentido y en apoyo de esa opinin, aparece el trabajo del doctor Luis C. Cabral (Rev. LA LEY, t. 46, ps. 891, y sigtes.) quien al considerar tratando el tema, arriba a la conclusin de que "Los antecedentes histricos del art. 1 del Cd. Penal argentino demuestran que en ellos no atendi tanto al principio territorial como al real, o de defensa, "siendo el pensamiento de sus autores aplicar la ley penal argentina a todos los delitos cometidos en el extranjero que atacasen bienes o intereses colocados bajo la custodia de nuestro ordenamiento jurdico, sea que los mismos se dirigiesen contra el Estado considerando como soberana poltica. sea que se dirigiesen contra bienes o intereses jurdicos particulares"". (Lo encomillado es propio). No obstante y avanzando un paso ms en su labor exegtica -caratulando los delitos de peligro-, seala que los mismos son punibles cuando "sus defectos

deban o debieran producirse en el pas, ya sea que atenten directamente contra el Estado como tal o contra derechos particulares jurdicamente protegidos por la legislacin del pas.

FALLO COMPLETO: Voces: COMPETENCIA ~ COMPETENCIA PENAL ~ DELITO A DISTANCIA ~ EFECTOS DE LA LEY PENAL ~ FORMA DE LA SENTENCIA ~ LEY PENAL ~ PRINCIPIO DE UBICUIDAD ~ SENTENCIA ~ TERRITORIALIDAD DE LA LEY Tribunal: Cmara Nacional de Apelaciones en lo Penal Econmico, sala II(CNPenalEconomico)(SalaII) Fecha: 04/03/1980 Partes: Hamilton Taylor Publicado en: LA LEY 1980-B, 298 - ED SUMARIOS: 1. Si bien la confeccin en Gran Bretaa de estados contables y balances -impugnados en el caso- o su carencia correspondientes a un sociedad con asiento en el pas, donde desarrolla su principal actividad y que sta y estaba obligada a adecuar su situacin a las normas que en el pas rigen la especial, es tema de investigacin en la causa, no obstante, no puede dejar de sealarse que, de producirse uno u otro extremo, en la medida prevista por el art. 300 del Cd. Penal, podra aparecer configurado el delito reprimido por dicha norma: porque no cabe duda alguna que tanto la inexistencia de balances cuanto su presencia desvirtuada, son resultado de una actividad tendiente a producir un efecto determinado, cuyo juzgamiento corresponde al juez argentino declinante. 2. Los antecedentes histricos del art. 1 del Cd. Penal, demuestran que en ellos se atendi tanto al principio territorial como al real, o de defensa, siendo el pensamiento de sus autores aplicar la ley penal argentina a todos los delitos cometidos en el extranjero que atacasen bienes o intereses colocados bajo la custodia de nuestro ordenamiento jurdico, sea que los mismos se dirigiesen contra el Estado considerado como soberana poltica, sea que se dirigiesen contra bienes o intereses jurdicos particulares. 3. La solicitud del fiscal de Cmara con respecto a que los votos que integren la resolucin que se tome sean expresados con fundamentacin individual de los integrantes de la sala, es atpica y no puede ser avalada por sta porque, equivaldra a admitir la utilizacin de criterios diferenciados. Ello, lejos est de ser el resultado buscado por el tribunal. Nada ms reido con el quehacer del dictado de justicia podra encontrarse, que quienes ostentan la difcil labor de administrar lo justo y lo legal, presten odos a requerimientos que, como el presente, chocan con el espritu de equidad o igualdad presentes en el

tratamiento que el tribunal tiene que dispensar a quienes recurren a l, sin descuidos ni desmayos. 4. En el art. 1, inc. 1 del Cd. Penal, nuestros legisladores han adoptado el llamado principio de la unidad, equivalencia o ubicuidad, que sostiene que el hecho punible se considera perpetrado, indistintamente, donde tiene lugar la manifestacin de voluntad y donde se desarrolla la actividad delictuosa, como tambin en el lugar en que se produjo el resultado. Se tiende a considerar tales hechos o delitos a distancia, en que parte o su totalidad ha tenido lugar en el extranjero y sus efectos se han producido en el pas, como cometidos en el territorio, de modo que es indiferente para su punicin la circunstancia de que el Estado desde el cual fueron cometidos, los considere o no punibles. TEXTO COMPLETO: 1 Instancia. - Buenos Aires, junio 27 de 1959. Considerando: I - A fs. 1, el Fiscal pide se declare la incompetencia del Juzgado por haberse cometido el hecho trado a conocimiento fuera del territorio de la Nacin -Londres, Inglaterra- y sosteniendo que el mismo slo tiene aqu efectos indirectos que no constituyen el evento mismo, no siendo de aplicacin por tanto el art. 1 del Cd. Penal por ser el principio territorial el dominante y la excepcin ser la interpretacin restringida. II - A fs. 10, contesta la vista conferida la parte querellante quien manifiesta que, si bien los hechos han sido cometidos fuera del territorio nacional, la norma del art. 1 del Cd. Penal consagra tambin el principio real o de defensa o de proteccin. Considera que es no lcito hablar de interpretacin restrictiva. Que interpretar es desentraar el real sentido de la norma. Que yerra el Fiscal al afirmar categricamente que el principio territorial es el dominante. Cita una opinin que sostiene que la simple relacin de territorio a delito no constituye base cientfica para la aplicacin de la ley y que la prueba de ello es el gran nmero que excepciones de necesidades de defensa imponen; pero cuando el nmero de ellas es voluminoso, dejan de ser excepciones y requieren nuevos principios. Que las transformaciones de las condiciones sociales, econmicas, polticas, histricas y tcnicas operadas, hacen que el principio territorial resulte insuficiente para abarcar todas las hiptesis (Cabral, Rev. LA LEY, t. 46, p. 891). Que debe dilucidarse, en consecuencia, el significado de la expresin "efectos del delito". Que la lectura del dictamen fiscal lleva a pensar que en el mismo se equipara "efectos del delito" con "resultado tpico". Que ello surge cuando dice que no se trata de aplicar el principio de defensa por un delito de pura actividad, tesis abandonada hace tiempo. Que de ser ello as, la clusula de que se trata quedara desprovista de contenido, pues los casos a que sera aplicable estaran incluidos en la expresin "delitos cometidos", pues el hecho delictivo se debe estimar cometido en todas las jurisdicciones en que se ha desarrollado alguna parte de la accin y tambin en el lugar de produccin del

resultado (CS, 3 de agosto de 1976, causa 419, cita de, Fallos, t. 271, p. 396 -Rev. La Ley, t. 135, p. 976- y otros). Que en palabras de un autor, los delitos a distancia, aunque la accin o parte de ellos se produzcan en el extranjero, cuando el evento se produce en el pas, son delitos cometidos en nuestro territorio y que esa expresin abarca los delitos de peligro cometidos en el extranjero que crean estados de inseguridad en bienes o intereses amparados por nuestra ley. Que la enorme mayora de los delitos de peligro estn descriptos por figuras de pura actividad (Soler, t. I, p. 255) por lo que resulta contradicho el dictamen del Ministerio Pblico. Que los actos por los que se promovi la querella afectan o ponen en peligro bienes jurdicos existentes en el pas y la ley argentina debe aplicarse, que el miembro informante del despacho de comisin del Tratado de Montevideo, Roque Senz Pea, sostuvo que los derechos de un estado no slo se menoscaban por los delitos perpetrados contra su soberana sino por atentados que comprometen a personas, derechos o intereses. En el mismo sentido se expresan los Proyectos de 1906, 1917 y Gerardo Pea Guzmn (Rev. LA LEY, t. 30, p. 335). La Corte Suprema ha declarado que las normas que consagran el principio de defensa jurdica "se refieren y comprenden tanto los delitos contra el patrimonio del Estado como los de crmenes privados" (Fallos, t. 145, p. 402). Que sea quien fuera el autor o la vctima de un crimen, su represin corresponde a los tribunales y a las leyes que amparan el derecho violado. Que con relacin a la aplicacin del principio en el caso de autos, los diversos balances fueron confeccionados en Inglaterra, pero referidos a negocios e intereses ubicados exclusivamente en nuestro pas, la ubicacin del delito en el Cdigo Penal, tutela las relaciones comerciales y reprimen los fraudes al comercio. Harrods es una empresa con explotacin de negocios en la Argentina, que es su nico objeto. Que surge que la omisin de llevar balance de los ejercicios se supla a travs de tos balances que son objetos de esta causa. Que los balances mencionados han sido usados en el pas y que la inexistencia de los de Harrods est acreditada en las presentaciones ante la Secretara de Programacin y Coordinacin Econmica. Plantea el caso federal. Ofrece prueba. III - A fs. 42, y de conformidad a lo resuelto por la sala II de la Excma. Cmara se abre la causa a prueba, producindose la ofrecida y su aclaratoria de fs. 43, a fs. 55; 64/67; 69/70; 83; 85/86 y 89/90, constando a fs. 83 la certificacin de que el balance de "Grindlays Bank Limited" obra agregado a fs. 1050 del expediente de que se informa con fechas de cierre del ejercicio, informes de Directores y Auditores, fs. 64/67 acompandose copia del escrito y la resolucin correspondiente e informndose la agregacin del mencionado balance; a fs. 69/70 obra informe del Ministerio de Economa - Subsecretara de Inversiones Externas en el cual consta que el balance consolidado del principal accionista en el exterior de la firma Harrods y Gath & Chaves, no se encuentra agregado al correspondiente legajo, informacin reiterada a fs. 85 e informe de fs. 90,

dejando constancia que la nota suscripta por el interventor extranjero mencionando adjuntar el balance consolidado de Harrods Buenos Aires cerrado al 31 de agosto de 1973, no prueba que el mismo se hubiera acompaado, pues cuando se efectu la presentacin la misma no fue controlada pudiendo existir documentacin faltante. A fs. 55 se recibe fotocopias de los tres legajos requeridos segn oficio de fs. 54. IV - A fs. 94/97, el querellante agrega memorial en sustitucin del informe, reiterando las argumentaciones anteriormente expuestas y sosteniendo que en cuanto a que los efectos del delito se hubieran producido en territorio nacional, ello se ha acreditado a travs de la prueba producida con el balance agregado a la causa criminal con "el objeto de demostrar la existencia de una garanta patrimonial constituida por "Grindlays" (sic) y que otro de los balances impugnados por falsos fue presentado ante un organismo administrativo (Secretara de Estado de Programacin y Coordinacin Econmica), surgiendo ello del escrito presentado por el principal inversor extranjero y que lamentablemente el ejemplar habra desaparecido del organismo administrativo, solicitando como medida para mejor proveer, se cite como testigo al funcionario administrativo o informes para verificar la resolucin que se adopt inmediatamente despus de haber sido recibida en la oficina de destino la nota en que se manifestaba que se acompaaba el balance y se advirti que dicho balance consolidado no se acompaaba. Que de todas formas los balances han sido presentados para demostrar la existencia de garanta patrimonial en causa criminal y para satisfacer los requisitos de la ley de inversiones extranjeras. Pide se declare la competencia del tribunal para entender en los autos. V - A fs. 98 se decreta como medida para mejor proveer la solicitada a fs. 96 vta. la que se cumple a fs. 103/104. VI - Surge de autos que los balances que se impugnan, pertenecen a entidades extranjeras radicadas en Londres (Inglaterra) y los mencionados fueron publicados all. Por ello, a los fines de resolver el problema de competencia planteado, debe determinarse si es de aplicacin el art. 1 del Cd. Penal, en cuanto dispone la vigencia de dicho ordenamiento legal, para el caso de que los efectos, por la comisin de un ilcito, se produjeran en nuestro pas. VII - A dichos fines, debe determinarse en primer trmino que ha de entenderse por la expresin "cuyos efectos deban producirse", utilizado por la ley, atento su generalidad (Soler, "Tratado", t. I, p. 172). El Cdigo Penal establece con ello una excepcin al principio territorial dominante (Manigot, "Cdigo Penal anotado", t. I, PS. 18-4), aceptando en el caso el de defensa o real y como excepcin que es al principio dominante arriba mencionado, la palabra efectos debe interpretarse, con relacin a la letra de la ley, no en forma amplia sino en sentido restringido, es decir que considerando que no todos los efectos que produzca la comisin de un delito son relevantes o

dan lugar a la aplicacin del principio (conf. soler, ob. cit., t. I, p. 175). Debemos aclarar que cuando se habla de efectos debe considerarse que la referencia es a los "efectos jurdicos" partiendo de la premisa que ello surge de una norma jurdica escrita dentro de un contexto legal racional y cientfico. Delimitada la expresin debe diferenciarse al respecto los efectos inmediatos o directos y los mediatos o indirectos. Los primeros estn especficamente previstos por la figura del delito de que se trata (Soler, t. I, p. 175, llamada 39). Estn dentro de los requisitos establecidos para la consumacin del delito, atendiendo especialmente a dicha consumacin o resultado. Son los resultados que la ley prevee especialmente dentro de su descripcin. Estn dentro de su contenido y de ellos se hace depender la existencia del ilcito. Esta atencin al resultado o consumacin, hace cobrar especial relevancia al lugar donde se produce la consumacin, el dao o el peligro (Jimnez de Asua, "Tratado", t. II, p. 841). Los efectos directos son entonces aquellos que necesariamente deben producirse, quedando fuera aquellos que puedan o no producirse. Las consecuencias indirectas o mediatas, en cambio, no son el directo resultado del accionar ilcito, sino las consecuencias que pueden o no producirse, que pueden alcanzar incluso a personas que estn o no en el pas de comisin del delito. No guardan relacin con la consumacin del delito, pueden o no producirse, son el agotamiento de la repercusin del mismo. No se trata en el caso, de los delitos llamados a distancia, donde si bien la accin se produce en un pas es a los fines de, exclusivamente, tener efectos en otro (Tratado de Montevideo 1889 y 1940, art. 1, Manigot, op. cit., t. I, p. 18, llamada 4, Soler, op. cit., t. I, p. 172, Oderigo, nota 3). Se ha considerado que el principio de defensa se aplica cuando el Estado es la vctima, porque el delito ataca a la Nacin (Manigot, t. I, p. 18; Soler, t. I, p. 174; Pea Guzmn, Rev. LA LEY, t. 30, p. 335) por la categora de los delitos de que trata, que justifican la formula legal (seguridad, falsificacin de moneda, sellos o documentos, traicin) (Soler, t. I, p. 154; Fontan Balestra, t. I, p. 255, Tratado de Montevideo, 1889, art. 23). Otros efectos del delito en que el Estado no es vctima no pueden comprenderse dentro de la expresin "efectos del delito" usada por el art. 1 del Cd. Penal. Es decir que hay que diferenciar efectos contra el Estado y los que se produzcan en algn ciudadano, habiendo sido criticada esta ltima solucin de extender el derecho de proteccin (Jimnez de Asa, t. II, p. 772). Si bien esas otras consecuencias pueden afectar la tranquilidad o respeto de las disposiciones legales de un Estado al no ser ste el sujeto pasivo estn excluidas. Es decir que no deben confundirse la permanencia de los efectos con los efectos directos del delito que ya se encuentra consumado. Lo contrario implicara que

cualquier atentado al ordenamiento legal que afectara a algn ciudadano, no en forma directa y exclusiva, sino en forma mediata, dara lugar a la competencia de este pas, lo que sera la vigencia del principio de la personalidad y la derogacin llana del principio territorial en las relaciones internacionales, principio dominante de nuestro ordenamiento legal (Soler y en el mismo sentido Fontn Balestra, t. I, p. 278). Al producirse la ejecucin y consumacin del delito fuera del mbito del pas y no producir efectos sobre el Estado o en forma directa y exclusiva sobre las personas que habitan en l, estn fuera de la validez del ordenamiento jurdico y de las leyes penales del Estado (Fontn Balestra, t. I, p. 277). Lo contrario sera extender la aplicacin de la ley penal a los efectos de los efectos en forma interminable y habra mltiples competencias, lo cual no constituye un principio cientfico serio. VIII - Sentados los principios a aplicar debe analizarse el caso particular de autos a travs de lo expuesto. En autos se imputa a las firmas Brandts y Grindlays ocultacin maliciosa en los balances del ao 1973, impugnndose ambos balances. De los balances de ambas compaas reservados, resulta que los mismos fueron autorizados y publicados en Londres, Inglaterra. Tratndose en el caso de la imputacin de la comisin del delito previsto por el art. 300, inc. 2 del Cd. Penal, debe acotarse que el mismo es un delito de simple actividad y formal (Soler, t. V, p. 421, CNPenal Econmico, JA, 1963VI, p. 251 -Rep. La Ley, t. XXIV, p. 1143, sum. 165-, Fontn Balestra, v. VII, p. 158) que no necesita de resultado externo para su consumacin. Por sus caractersticas se consuma y agota con el acto, sin que existan posibilidades de modificacin posterior ni de su reparacin por el sujeto activo. En autos el delito que se imputa se habra cometido y agotado y la legislacin argentina no puede aplicarse a delitos formales cometidos en el extranjero, pues, como ya queda dicho, no requiriendo el mismo ningn efecto daoso, las lesiones que puede producir en forma mediata y extraterritorialmente que no afectan al Estado, exceden el marco de la figura delictual y no pueden considerarse como elementos constitutivos de sta (conf. Oderigo, ob. cit., p. 3). Por lo dems, la consumacin del delito se produce con la autorizacin y publicacin de los balances. Dicha autorizacin y publicacin no se ha producido en el pas, por lo tanto el delito no se ha cometido en ste y en cuanto a los efectos del mismo, si efectos tuvo el accionar que se pretende delictual, la repercusin se ha producido en el pas que es centro de la actividad de las empresas. Lo contrario sera pretender que hubiera tantas competencias como domicilios extraos al lugar de asiento de los negocios que tuvieran los posibles damnificados, lo cual sera crear un nuevo principio, el principio del domicilio, que por cierto sera una creacin anticientfica para no hablar del sistema de la

personalidad o nacionalidad, principio que pareciera se pretende aplicar. Por lo dems, surgira de autos que la publicacin de ambos balances se habra efectuado de conformidad con una autorizacin especial del Departamento de Comercio ingls y de acuerdo a la ley inglesa de sociedades de 1948. De acuerdo a ello, habindose presentado a la autoridad administrativa pertinente y debiendo ser la publicacin contraria a la ley que rige la materia en el lugar de autorizacin o publicacin para la comisin del delito (pues si la misma estuviera dentro de las normas legales a las que debe sujetarse conforme al lugar de su autorizacin o publicacin, no podra configurar ilcito alguno), se concluye un argumento ms a favor de la declaracin de incompetencia solicitada, pues la legalidad o ilegalidad de los balances debe ser examinada por los jueces del lugar en que se dio dicha autorizacin. Que el hecho de haberse presentado balances a la causa nm. 39.227 del Juzgado de Instruccin nm. 7, no tiene otro significado que haberse acreditado con el mismo una garanta, que no empece al valor convincente de los argumentos expuestos, atento que dicha actividad no constituye sino un efecto mediato del accionar que se imputa por haberse agotado la comisin del mismo y en cuanto a la presentacin ante la Secretara de Programacin Econmica, cabe acotar, en primer trmino, que ello no se ha acreditado y que la posible negligencia en que se podra haber incurrido por los funcionarios administrativos es irrelevante a los fines del presente y, adems, no comprende la palabra "efectos" las actuaciones administrativas producidas en el pas (conf. Nuez, "Manual", p. 95), la ofensa penal de los delitos cometidos en el extranjero -que son reputados como tales por nuestra ley- debe trascender como ilcitos a nuestro mbito: no basta, para la aplicacin de la norma del art. 1 del Cd. Penal, cualquier repercusin puesto que sta no puede ser tomada como "efectos jurdicos del delito". Por todo ello y odo el Ministerio Pblico y el querellante, resuelvo: a) Declarar la incompetencia del Juzgado para entender en estas actuaciones. b) Hacer saber al interesado que debe ocurrir donde corresponda. c) Sin costas por tratarse de una cuestin compleja y no existir temeridad o mala fe en la querella (arts. 143 y concs., Cd. de Proced. Penal, conf. Manigot. "Cdigo Procesal en Materia Penal - anotado": ps. 222 y siguientes). - Guillermo F. Madueo. (Sec.: Guillermo E. Sustaita). 2 Instancia. - Buenos Aires, marzo 4 de 1980. Considerando: I - Que, de las distintas hiptesis propuestas surgen dispares interpretaciones del art. 1 del Cd. Penal, se hace necesario un pronunciamiento de esta instancia que determine la exgesis adecuada a la especie. II - Que, el a quo, con elogiable celo, esgrime abundantes opiniones doctrinarias en apoyo de su tesis, encontrando en la distincin entre los efectos mediatos e

inmediatos del delito el fundamento que lo lleva a declararse incompetente, desde que los primeros no seran punibles en territorio ajeno al de la comisin del hecho, estimando por otra parte que slo a ttulo de excepcin el art. 1, inc. 1 del Cd. Penal sera aplicable a casos como el presente, excepcin que slo quedara plenamente cumplida si el sujeto pasivo fuera el Estado argentino. III - Que, compartiendo la ptica propuesta por el recurrente, corresponde revocar la incompetencia decretada y declarar la competencia del Juzgado para entender en la presente causa. Elo es as, desde que, tal como seala el art. 1, inc. 1 del Cd. Penal, el mbito de validez territorial de las normas contenidas en el citado cuerpo legal abarca a los delitos cuyos efectos deban producirse en el territorio nacional. En este punto, nuestros legisladores han adoptado el llamado principio de la unidad, equivalencia o ubicuidad, que sostiene que el hecho punible se considera perpetrado, indistintamente donde tiene lugar la manifestacin de voluntad y donde se desarrolla la actividad delictuosa, como tambin en el lugar en que se produjo el resultado. (Conf. C. Fontn Balestra, "Tratado de derecho penal", t. I, p. 280). Seala el mismo tratadista con cita de Soler que "se tiende a considerar tales hechos o delitos a distancia, en que parte o su totalidad ha tenido lugar en el extranjero y sus efectos se han producido en el pas como cometidos en el territorio, de modo que es indiferente para su punicin la circunstancia de que el Estado desde el cual fueron cometidos, los considere o no punibles. En el mismo sentido y en apoyo de esa opinin, aparece el trabajo del doctor Luis C. Cabral (Rev. LA LEY, t. 46, ps. 891, y sigtes.) quien al considerar tratando el tema, arriba a la conclusin de que "Los antecedentes histricos del art. 1 del Cd. Penal argentino demuestran que en ellos no atendi tanto al principio territorial como al real, o de defensa, "siendo el pensamiento de sus autores aplicar la ley penal argentina a todos los delitos cometidos en el extranjero que atacasen bienes o intereses colocados bajo la custodia de nuestro ordenamiento jurdico, sea que los mismos se dirigiesen contra el Estado considerando como soberana poltica. sea que se dirigiesen contra bienes o intereses jurdicos particulares"". (Lo encomillado es propio). No obstante y avanzando un paso ms en su labor exegtica -caratulando los delitos de peligro-, seala que los mismos son punibles cuando "sus defectos deban o debieran producirse en el pas, ya sea que atenten directamente contra el Estado como tal o contra derechos particulares jurdicamente protegidos por la legislacin del pas. Debe sealarse asimismo que sta es la direccin moderna y predominante de interpretar la cuestin en la legislacin contempornea, as por ej. el Cdigo Penal tipo para Amrica Latina dispone "Art. 2: Se aplicar tambin la ley nacional a los delitos cometidos en el extranjero que atentaren contra la seguridad interior o exterior del Estado, la economa o la salud pblica. Se le

aplicar igualmente a los delitos cometidos en el extranjero contra la administracin pblica nacional por funcionarios al servicio de ella, sean o no nacionales". Por su parte el Proyecto Soler del ao 1960 en su art. 1, inc. 3 aplicada la ley nacional a los delitos cometidos en el extranjero contra la seguridad de la Nacin, los poderes pblicos y el orden constitucional; el patrimonio, el crdito y la repblica de la Nacin..... En idntico sentido el Cdigo Penal italiano en su art. 7. IV - Que, lo expuesto, y pese a que el estado actual del proceso no permite arribar a conclusiones definitorias al respecto, debe tenerse en cuenta que Harrods, como sociedad con asiento en el pas, -donde desarrolla su principal actividad- est y estaba a la fecha de los hechos aqu investigados, obligada a adecuar su situacin como tal, a las normas que, en nuestro pas, rigen la especie. V - Que, la confeccin de estados contables y balances o su carencia, es tema de investigacin en esta causa. No obstante, no puede dejar de sealarse que, de producirse uno u otro extremo, en la medida prevista por el art. 300 del Cdigo Penal, podra hacer aparecer configurado el delito reprimido por dicha norma; porque no cabe duda alguna que tanto la inexistencia de balances cuanto su presencia desvirtuada, son resultado de una actividad tendiente a producir un efecto determinado, cuyo juzgamiento corresponde al magistrado declinante. VI - Prrafo aparte merece la atpica solicitud vertida por el Fiscal de Cmara en los prrs. 2 y 3 del punto X de fs. 153 con respecto a que los votos que integren la resolucin que se tome sean expresados con fundamentacin individual de los integrantes de la sala. Como se mencionara en la causa "Rilax", avalar la tesitura expuesta por el peticionante, equivaldra a admitir la utilizacin de criterios diferenciadores. Ello, lejos est de ser el resultado buscado por este tribunal. Nada ms reido con el quehacer del dictado de justicia podra encontrarse, que quienes ostentan la difcil labor de administrar lo justo y lo legal, presten odos a requerimientos que como el presente, chocan con el espritu de equidad e igualdad presentes en el tratamiento que el tribunal tiene que dispensar a todo el que a l recurre, sin descuidos ni desmayos. Por lo expuesto, se resuelve revocar la resolucin de fs. 106/109 y declarar la competencia del Juzgado nm. 5 del fuero para entender en la presente causa. Sin costas. - Domingo A. Pigretti. - Jos J. Novatti. (Sec.: Nicanor M. P. Repetto).

FALLO DOS: APLICACIN DE LA LEY PENAL RESPECTO A LAS PERSONAS. INMUNIDAD DE OPINION. MANIFESTACIONES VERTIDAS DURANTE EL DESEMPEO DE LAS FUNCIONES.Articulo 93 de la Constitucin provincial (vigente al momento del hecho. Hoy la misma garanta se encuentra contenida en el art. 89 de la Carta Magna Provincial): "Ningn miembro del Poder Legislativo puede ser acusado, interrogado judicialmente, ni molestado por las opiniones, discursos o votos que emita en el desempeo de su mandato de legislador". Fallo. Sentencia nro. 106 de fecha 08/09/1999 del Tribunal Superior de Justicia de Crdoba CIRCUNSTANCIAS DE HECHO: En el presente fallo el hecho consisti en manifestaciones vertidas por un diputado provincial, en el contexto de una sesin parlamentaria de la legislatura provincial cordobesa, que habran afectado el honor de miembros del Poder Judicial Provincial, las cuales luego fueron reproducidas por la prensa. Las supuestas vctimas Querellaron al entonces legislador, mientras este se encontraba cumpliendo su mandato, por el delito de Injurias. RESOLUCION JUDICIAL DEL CASO. El Tribunal de Juicio interviniente resolvio absolver al Querellado entendiendo que habra concurrido una causa de justificacin en su comportamiento (art. 111 del CP). Llegado en Casacin al Tribunal Superior de Jusiticia, si bien mantuvo el decisorio desincriminante, cambio los fundamentos del mismos, sosteniendo que, las manifestaciones por las cuales haba sido querellado haban sido vertidas en el ejercicio de sus funciones como legislador y por las mismas no debia ser perseguido judicialmente. As lo expreso: lo cierto es que, de lege lata, slo cabe la interpretacin que admite el cumplimiento de hechos ilcitos. Frente a los abusos en el ejercicio de esta inmunidad de expresin, nuestra Constitucin ha previsto la sancin disciplinaria pertinente por parte de la Cmara respectiva (art. 106 C.Prov.Cba. - C.S.J.N., "Luque Angel Arturo", A.I. 387, 24/5/93. C.S.J.Sta. Fe, "Malaponte Eugenio Jorge", Sent. del 1/8/91). Es

que, siendo la libertad de opinin la base misma del rgimen democrtico, ha sido preferible correr el riesgo excepcional de un abuso y soportarlo, que el de establecer un control de los que tienen que aplicar la ley sobre los que tienen que hacerla, con grave peligro de estancamiento. El Parlamento y el pueblo son los jueces de esos actos (Sebastin Soler, Derecho Penal Argentino, Buenos Aires, 1970, T. I, pg. 205 - Cm. Nac. Apel. Crim. y Corr. Fed., Sala 1, "Ros Seoane Francisco", A.I. 437 del 21/5/96).De todos modos -y esto es lo decisivo en autos-, admitida la segunda posicin, corresponde analizar el lmite impuesto a dicha "opinin" para que quede encuadrada en la inmunidad parlamentaria en examen, esto es, que la misma debe haber sido vertida en el "desempeo del mandato legislativo".Sobre el punto, considero que si el objetivo perseguido por la norma en anlisis consiste en evitar el control judicial de las opiniones legislativas, estimo que es necesaria cierta vinculacin entre dicha opinin con el mandato legislativo (es decir, con alguna de las atribuciones constitucionalmente conferidas al Poder Legislativo, o exclusivamente a alguna de sus Cmaras (arts. 82, 89, y 107 a 110 C. Prov. Cba.), para que opere sin ms la inmunidad de expresin. Por consiguiente, slo quedan fuera de la inmunidad de expresin las opiniones que no tengan vinculacin alguna con el desempeo del mandato legislativo FALLO COMPLETO: SENTENCIA NUMERO: CIENTO SEIS En la ciudad de Crdoba, a ocho das del mes de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, siendo las doce horas, se constituy en audiencia pblica la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, bajo la Presidencia de la seora Vocal doctora Mara Esther Cafure de Battistelli, con asistencia de los seores Vocales doctores Domingo Sesin y Adn Luis Ferrer, a los fines de dictar sentencia en los autos "QUERELLA FORMULADA POR FERNANDO FERRER Y FRANCISCO YUNYENT BAS C/ SOFANOR NOVILLO CORVALAN -RECURSO DE CASACION-" (Expte. "Q", 5/98), con motivo del recurso de casacin interpuesto por Fernando Ferrer, por derecho propio, con el patrocinio letrado de los Dres. Jos Antonio Chanz y Gabriel E. Prez

Barber, en su doble carcter de querellante de accin penal privada, y de actor civil, en contra de la sentencia n 17, de fecha 29/6/98 dictada por el Juzgado Correccional de Quinta Nominacin de esta ciudad. Abierto el acto por la seora Presidenta, se informa que las cuestiones a resolver, son las siguientes: 1) Se ha aplicado errneamente el art. 111 inc. 1ro. del C.P. al caso de autos? 2) Qu resolucin corresponde dictar ? Los seores Vocales emitirn sus votos en el siguiente orden: Dres. Mara Esther Cafure de Battistelli, Adn Luis Ferrer y Domingo Sesin. A LA PRIMERA CUESTION: La Sra. Vocal Dra. Mara Ester Cafure de Batisttelli, dijo: I. Por sentencia nmero diecisiete, del veintinueve de junio de mil novecientos noventa y ocho, el Juzgado Correccional de Quinta Nominacin de esta ciudad -en lo que aqu concierne- resolvi: "...I) Absolver a SOFANOR NOVILLO CORVALAN del delito de injurias que le atribua la acusacin plasmada en la querella formulada por el Dr. Fernando Ferrer (arts. 110, 111 inc. 1ro. C.P.), sin costas (art. 550 y 551 C.P.P.). II) No hacer lugar a la accin civil incoadas por el querellante, Dr. Fernando Ferrer en contra de Sofanor Novillo Corvaln..." (ver fs. 350/396). II. Invocando el motivo sustancial de casacin (art. 468 inc. 1ro. C.P.P.), Fernando Ferrer, por derecho propio, con el patrocinio letrado de los Dres. Jos Antonio Chanz y Gabriel E. Prez Barber, en su doble carcter de querellante de accin penal privada, y de actor civil, se agravia de la sentencia aludida porque aplic errneamente el art. 111 inc. 1ro. del C.P. al caso bajo examen. Concretamente, la queja del impugnante finca en que el a quo absolvi al querellado del delito de injurias (art. 110 C.P.), sosteniendo que en el caso concurre la causa de justificacin consistente en la defensa de un inters pblico actual (art. 111 inc. 1ro. C.P.P.). Funda su agravio, sosteniendo que en ningn momento el imputado Novillo Corvaln argument en favor de la aplicabilidad del art. 111 inc. 1ro. del C.P., porque nunca indic que fuera su intencin probar la verdad de la imputacin que indilgara al querellante Ferrer. A su vez, para el a quo la aplicacin de dicha justificacin se satisfizo con la sola invocacin y prueba de que la imputacin injuriante (art. 110 C.P.) fue formulada para la defensa de un inters pblico actual, y con la prueba de la existencia y actualidad de dicho inters pblico, sin que haya sido necesario alegar, probar, ni juzgar sobre la verdad de la imputacin injuriante atribuda al querellado. Sin embargo, la alegacin, la prueba y el juicio de certeza sobre la verdad de la imputacin injuriante constituye un requisito exigido expresamente por la letra del art. 111 del Cdigo Penal. Y esta clara exigencia legal se sustenta en que estas situaciones en las que

se suscita un conflicto de intereses contrapuestos (honor vs. inters pblico actual) son resueltas conforme a derecho si se considera que slo una imputacin tpicamente injuriosa puede, si es verdadera, ser necesaria para la defensa o garanta de un inters pblico actual. En cambio, si dicha imputacin injuriosa es falsa, desaparece la "necesidad ex ante" que justifica el hecho tpico. Ello porque "...el fin de prevencin general positiva de la pena -y del derecho penal- slo puede, si quiere ser legtimo, pretender la introyeccin en los ciudadanos de valores tico-sociales consensuadamente tenidos por positivos por la cultura de la poca, calidad que, por cierto, no posee la mentira proferida a conciencia o de mala fe. En esto consiste, precisamente, la sabidura del legislador de limitar aqu la justificacin nicamente a los casos en que se pruebe la verdad de la imputacin" (ver fs. 405). Por las razones anteriores, el impugnante pretende que, al constituir la injuria vertida por Sofanor Novillo Corvaln un hecho tpico y antijurdico (al no concurrir en autos la causa de justificacin del art. 111 inc. 1ro. del C.P.), culpable y punible (el a quo ya analiz en la sentencia la concurrencia de estos presupuestos), ha desaparecido la nica razn dada por el sentenciante para el rechazo de la accin civil interpuesta. Por ello, solicita que este Tribunal case la sentencia impugnada, no slo en lo relativo a la cuestin penal, sino tambin en relacin a la cuestin civil, haciendo lugar -en consecuencia- a la accin civil interpuesta por l en contra de Sofanor Novillo Corvaln. Finalmente, formula expresa reserva del caso federal (ver fs. 399 a 407). III.1. El presente recurso rene los requisitos legales de admisibilidad formal (arts. 468 inc. 1ro., y 474 C.P.P.), por lo cual corresponde examinar el fondo del asunto all planteado. En este sentido, cabe recordar que, una vez que declara abierta la competencia por la va del motivo sustancial de casacin, este Tribunal tiene la potestad para efectuar la correcta solucin jurdica del caso bajo examen, aun valindose de argumentos distintos de los esgrimidos por el impugnante, siempre que deje inclumes los hechos fijados por el a quo en la sentencia de mrito, y que no viole la prohibicin de la reformatio in peius (arts. 456 y 479 C.P.P.) (Ricardo C. Nez, "Cdigo Procesal Penal", Lerner, Crdoba, 1986, pg. 484, nota 2; Mara Cristina Barber de Riso, "Manual de Casacin Penal", Advocatus, Crdoba, 1997, pgs. 23, 26 y 27; T.S.J., Sala Penal, "Paredes", Sent. n 18, del 26/5/72). 2. Efectuada la anterior aclaracin, cabe sostener que, antes de resolver la cuestin trada a estudio de esta Sala, respecto de la concurrencia o no en el caso de la causa de justificacin prevista en el art. 111 inc. 1ro. del C.P., es necesario examinar si el hecho bajo anlisis est amparado por la Ley Suprema de esta Provincia: concretamente, en lo que concierne a la inmunidad de opinin parlamentaria (art. 93 C.Prov.). Al respecto, el a quo no consider aplicable al sub examine dicha garanta constitucional, por entender que el Cdigo Penal, en virtud de lo dispuesto por

el art. 31 de la Constitucin Nacional, y por ser una Ley de la Nacin, es jerrquicamente superior a las Constituciones provinciales, las que no pueden establecer justificaciones o excepciones que modifiquen lo dispuesto en aquellas leyes. Por ello, no puede esgrimirse como causa de justificacin la inmunidad de opinin prevista en el art. 93 de la Suprema Carta provincial, porque ello modificara la aplicacin y operatividad de una ley de fondo en el mbito del territorio de esta Provincia. Por otra parte, el art. 68 de la Constitucin Nacional, el cual contiene una norma similar a la que ahora comentamos, no hace extensivo el privilegio a los legisladores provinciales (ver fs. 390 vta. a 392). No se comparte ese criterio. El bloque de constitucionalidad federal, a partir de la reforma de 1994, est integrado por la Constitucin Nacional y los Tratados con jerarqua constitucional (arts. 31 y 75 inc. 22 C.Nac.). Las disposiciones de las Constituciones provinciales que no hayan sido declaradas violatorias de dicho "bloque constitucional", mantienen supremaca sobre las normas infra constitucionales, sean stas leyes nacionales o provinciales (Cfr. T.S.J., En Pleno, A.I. 885, 19/12/96, "Banco de la Prov. de Cba. c/ Carlos Grenni y ot.", voto de las Dras. Cafure y Tarditti; y, en similar sentido, Daniel Eduardo Vicente y Jorge L. Rodrguez, "Reflexiones sobre la relacin de Supremaca Constitucional tras la reforma de 1994", Rev. E.D., 1995, T. 163, pg. 913). Asimismo, a mayor abundamiento, cabe sostener que la Ley Suprema de la Nacin autoriza a cada provincia el dictado de su respectiva Constitucin, pero impone -entre otros requisitos- que la misma establezca la forma republicana de gobierno (arts. 1, 5 y 123 C.Nac.). Y un gobierno republicano requiere, como uno de sus caracteres fundamentales, la independencia y armona entre cada uno de los tres "poderes" del Estado (Cfr. Nstor Pedro Sags, "Elementos de Derecho Constitucional", Astrea, Buenos Aires, 1997, T. I, pg. 279; Germn Bidard Campos, "Derecho Constitucional", E.D.I.A.R., Buenos Aires, 1963, T. I, pgs. 697 y 714; Segundo V. Linares Quintana, "Gobierno y Administracin de la Repblica Argentina", T.E.A., Buenos Aires, 1959, T. I, pgs. 81, 90 y 288; Csar Enrique Romero, "Derecho Constitucional", Zabala editor, Buenos Aires, 1976, T. I, pgs. 132 y 168). Al respecto, no se discute que la inmunidad de opinin parlamentaria es necesaria para el resguardo de dicha forma de gobierno, mediante la tutela de la independencia funcional del poder legislativo (Cfr. Nstor Pedro Sags, "Elementos de Derecho Constitucional", T. I, pgs. 391, 392 y 401, y T. II, pgs. 8 y 15; Segundo V. Linares Quintana, "Gobierno y Administracin de la Repblica Argentina", T. I, pg. 361; Csar Enrique Romero, "Derecho Constitucional", T. II, pgs. 216 y 219; Rodolfo Berardo, "Instituciones de Derecho Pblico Provincial", Depalma, Buenos Aires, 1981, pg. 35; C.S.J.N., "Cavallo, Domingo Felipe", Sent. del 29/9/98, C. 831. XXXIII.). Entonces, si las Provincias deben garantizar un rgimen republicano de gobierno, resulta adecuado a la imposicin de la Ley Suprema de la Nacin y congruente con ella que la Constitucin de la Provincia de Crdoba haya previsto dicha inmunidad

parlamentaria, como uno de los medios elegidos para tal fin (arts. 2 y 93 C.Prov.). Por lo anterior, es imprescindible efectuar una correcta inteleccin del texto legal del art. 93 de la Constitucin de la Provincia de Crdoba, en lo que respecta al caso trado a estudio de esta Sala. Dicho texto legal reza lo siguiente: "Ningn miembro del Poder Legislativo puede ser acusado, interrogado judicialmente, ni molestado por las opiniones, discursos o votos que emita en el desempeo de su mandato de legislador". En relacin a este punto, existen en la doctrina nacional dos interpretaciones: La primera, que considero por dems restringida, entiende que la inmunidad parlamentaria tiene como requisito que la opinin vertida no configure un ilcito (Germn Bidart Campos, "Tratado Elemental de Derecho Constitucional Argentino", Buenos Aires, 1986, T. II, pg. 95; Segundo V. Linares Quintana, "Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional", Buenos Aires, 1987, T. IX, pg. 346; Joaqun V. Gonzlez, "Manual de la Constitucin Argentina", Buenos Aires, 1959, pg. 360; Miguel Angel Ekmekdjian, E.D. 145, 598; Juan A. Gonzlez Caldern, "Curso de Derecho Constitucional", Buenos Aires, 1981, pg. 357; Csar E. Romero, "Derecho Constitucional", Buenos Aires, 1976, T. II, pg. 219). El ncleo de esa lnea es que no ampara las conductas delictivas cometidas mediante las expresiones de los legisladores (injurias -art. 110 C.P.-, calumnias -art. 109 C.P.-, instigacin en forma pblica -art. 209 C.P.-, incitacin a la violencia -art. 212 C.P.-, etc), porque las mismas son extraas al desempeo del mandato legislativo. En caso contrario -afirma esta lnea doctrinal- se estara consagrando un irritante privilegio en favor de los legisladores, en desmedro de la igualdad ante la ley (art. 16 C.Nac.). Segn esta postura cuando un legislador, durante su mandato, vierte una expresin presuntamente ilcita, no estar amparado por dicho privilegio y -por lo tanto- podrn interponerse en su contra las acciones civiles y penales pertinentes, y en ese ltimo supuesto regirn las normas de los arts. 94 y 95 de la Constitucin de la Provincia, relativas a la inmunidad de arresto y el desafuero de los legisladores. De esta posicin se sigue que la eficacia de dicha inmunidad se vera reducida a una escassima porcin de opiniones: las que sean claramente lcitas. Pero para esa clase de opiniones resultaran redundantes las consecuencias constitucionales previstas, es decir, la prohibicin de acusar, interrogar judicialmente o molestar al legislador en tal supuesto. En consecuencia, la norma del art. 93 -previsora de inmunidad slo para las opiniones que fueran claramente lcitas- estara lisa y llanamente "de ms" (Sebastin Soler, Derecho Penal Argentino, Buenos Aires, 1970, T. I., pg. 202, nota 14 y pg. 204). De lo anterior se deduce que la inmunidad en cuestin tiene sentido slo si el acto del legislador puede llegar a ofender derechos o intereses protegidos

civil o penalmente, lesin que en otro caso sometera al autor a la acusacin o demanda que se quiere evitar. La exencin supone, por consiguiente, que la opinin es susceptible de tener un carcter ilcito o, incluso, delictuoso (Ricardo C. Nez, "Derecho Penal Argentino", Buenos Aires, 1964, T. I, pg. 186 C.S.J. Sta. Fe, "Malaponte Eugenio Jorge", Sent. del 1/8/91). De otro costado, conforme a una interpretacin teleolgica de la norma, la postura expuesta, que -como se ha visto- implicara un control judicial acerca del carcter lcito o no de la opinin de los legisladores, contradira los fines perseguidos a travs de la inmunidad de expresin, o sea, la independencia funcional de las Cmaras legislativas, habilitando a los representantes del pueblo a cumplir sus funciones sin temor a acciones civiles o criminales (Ricardo C. Nez, "Tratado de Derecho Penal", Buenos Aires, 1964, T. I, pgs. 188 y 189; y "Las Disposiciones Generales del Cdigo Penal", Crdoba, 1988, pg. 18; Joaqun V. Gonzlez, "Manual de la Constitucin Argentina", Buenos Aires, 1959, pg. 360; Juan A. Gonzlez Caldern, "Curso de Derecho constitucional", Buenos Aires, 1981, pg. 357; Csar E. Romero, "Derecho Constitucional", Buenos Aires, 1976, pg. 219; Segundo V. Linares Quintana, "Tratado de la Ciencia del Derecho Constitucional", Buenos Aires, 1987, T. IX, pg. 339; C.S.J.N., Fallos 1:297; 54:461; 135:254; 169:76; 185:362; 248:462-473; 225:184; y -ltimamente- autos "Vrela Cid Eduardo", A.I. 34 del 7/7/92). Para sostener la crtica a la tesis anterior, corresponde destacar que no debe convertirse la razn de oportunidad, que fundamenta la inmunidad, en una razn sustancial de correccin del desempeo del mandato. Correcto o no, el desempeo del mandato siempre es desempeo del mismo. La norma constitucional no ha distinguido entre ejercicio regular o irregular de las funciones del legislador. No corresponde -entonces- que el juez analice el contenido de la opinin legislativa, ni los mviles del legislador, para indagar si se corresponde o no con su mandato de que ha sido investido (Sebastin Soler, Derecho Penal Argentino, Buenos Aires, 1970, T.I, pg. 202, nota 14; Ricardo C. Nez, Tratado de Derecho Penal, Buenos Aires, 1964, T. I, pgs. 186/187, nota 240). Reconozco que, no obstante lo dicho, podra discutirse de lege ferenda la inconveniencia poltica de este privilegio constitucional, debido al desamparo jurdico de los posibles damnificados frente a un ejercicio abusivo del mismo. Pero lo cierto es que, de lege lata, slo cabe la interpretacin que admite el cumplimiento de hechos ilcitos. Frente a los abusos en el ejercicio de esta inmunidad de expresin, nuestra Constitucin ha previsto la sancin disciplinaria pertinente por parte de la Cmara respectiva (art. 106 C.Prov.Cba. C.S.J.N., "Luque Angel Arturo", A.I. 387, 24/5/93. C.S.J.Sta. Fe, "Malaponte Eugenio Jorge", Sent. del 1/8/91). Es que, siendo la libertad de opinin la base misma del rgimen democrtico, ha sido preferible correr el riesgo excepcional de un abuso y soportarlo, que el de establecer un control de los que tienen que aplicar la ley sobre los que tienen que hacerla, con grave peligro de

estancamiento. El Parlamento y el pueblo son los jueces de esos actos (Sebastin Soler, Derecho Penal Argentino, Buenos Aires, 1970, T. I, pg. 205 - Cm. Nac. Apel. Crim. y Corr. Fed., Sala 1, "Ros Seoane Francisco", A.I. 437 del 21/5/96). De todos modos -y esto es lo decisivo en autos-, admitida la segunda posicin, corresponde analizar el lmite impuesto a dicha "opinin" para que quede encuadrada en la inmunidad parlamentaria en examen, esto es, que la misma debe haber sido vertida en el "desempeo del mandato legislativo". Sobre el punto, considero que si el objetivo perseguido por la norma en anlisis consiste en evitar el control judicial de las opiniones legislativas, estimo que es necesaria cierta vinculacin entre dicha opinin con el mandato legislativo (es decir, con alguna de las atribuciones constitucionalmente conferidas al Poder Legislativo, o exclusivamente a alguna de sus Cmaras (arts. 82, 89, y 107 a 110 C. Prov. Cba.), para que opere sin ms la inmunidad de expresin. Por consiguiente, slo quedan fuera de la inmunidad de expresin las opiniones que no tengan vinculacin alguna con el desempeo del mandato legislativo (C.S.J.N., Fallos 14:223; 135:250; 185:360. C.S.J.Sta. Fe, "Malaponte Eugenio Jorge", Sent. del 1/8/91. Cm. Apel. Crim. y Corr. San Juan, "Fernndez Carlos Francisco", Sent. 1972, del 9/3/98. Cm. Nac. Apel. Crim. y Corr. Fed., Sala 1, "Ros Seoane Francisco", A.I. 437 del 21/5/96. T.S.J., Ac. 74, del 15/11/84, "Stolkiner Jorge - Diputado - solicita medida", cit. en La Ley Cba., 1985, pg. 927. T.S.J., Sala Penal, "Querella por calumnias e injurias formulada por Malla Bresol c/ Prudencio Bustos Argaaraz y Nora Lpez -Recurso de Casacin" (Sent. n 10, del 15/06/95, con nota a favor de Pedro J. Fras, S.J. n 1045 del 13/07/95, pg. 29; y "Querella formulada por Germn Kammerath c/ Prudencio Bustos Argaaraz -Recurso de Casacin" (Sent. n 52, del 14/11/96)). Es cierto que ante la duda sobre el particular, en atencin al fin tutelado por la norma bajo anlisis (es decir, el cumplimiento de la funcin legislativa exento de coacciones), corresponde hacer funcionar la mencionada inmunidad (Cm. Nac. Apel. Crim.Corr., Sent. "Neustad, Bernardo", del 18/6/92; y "Delconte Juan Carlos c/ Perri Alberto", Sent. 5813, 27/4/89). En este sentido, corresponde destacar que el bien jurdico protegido de manera directa por la inmunidad no es la persona del legislador en si misma o en su libertad, sino sus opiniones o discursos como legislador (Cm. Apel. Crim. y Corr. San Juan, "Fernndez Carlos Francisco", Sent. 1972, del 9/3/98). En sntesis, este Cuerpo entiende que la inmunidad consagrada en el art. 93 de la Constitucin Provincial, es aqulla que comprende los votos y manifestaciones del legislador expresados en forma verbal, por escrito, e incluso tambin por actitudes, siempre y cuando sean cumplidos en las sesiones y comisiones del cuerpo y en toda actividad vinculada a la finalidad de su mandato. En el caso, el Tribunal a quo consider acreditada la versin exculpatoria del imputado, consistente en que los dichos ofensivos que ahora se le atribuyen fueron reproduccin de los pronunciados en una sesin de interpelacin a

Ministros, del da 18 de mayo de 1993 (ver fs. 393). Por ello, siendo sta actividad una de las atribuciones propias del Poder Legislativo (art. 107 C.Prov.), surge en forma patente la vinculacin existente entre los dichos atribuidos a Sofanor Novillo Corvaln en contra de Fernando Ferrer y el desempeo de la funcin legislativa del querellado al momento de generarse dichas afirmaciones. Por lo tanto, el caso de autos debe ser subsumido en lo previsto por el art. 93 de la C.Prov.. 3. De lo expuesto, se colige a las claras que se ha tornado abstracta la discusin relativa a si las afirmaciones ofensivas de Sofanor Novillo Corvaln hacia el querellante Fernando Ferrer estaban o no justificadas por el supuesto previsto en el art. 111 inc. 1ro. del Cdigo Penal. Ello es as, porque dichas afirmaciones, al estar amparadas por la inmunidad de opinin parlamentaria, constituyen el ejercicio de la libertad de expresin garantizada por la Constitucin Provincial a los legisladores, en miras a la defensa del inters general, mediante el libre desempeo de su funcin pblica. As voto. El Sr. Vocal Dr. Adn Luis Ferrer, dijo: Tanto el planteamiento del caso cuanto su solucin, tienen en el voto de la Dra. Mara Esther Cafure de Battistelli un tratamiento y fundamentacin que comparto y al que adhiero, con slo una salvedad y una aclaracin, a saber: En mi opinin la reforma constitucional de 1994 no ha alterado el sentido y alcance del art. 31 de la Const. nacional, en cuanto establece un orden de prelacin normativa que impone a las constituciones y leyes provinciales la obligacin de adecuarse no slo a la Constitucin Nacional, sino tambin a "las leyes de la Nacin que en su consecuencia se dicten por el Congreso". Sin embargo, ese orden de prelacin normativa no descalifica -como supone el aquo- la regla de inmunidad de opinin con que el art. 93 de la Const. de Crdoba beneficia a los legisladores provinciales, ya que la supremacia de la ley nacional sobre la constitucin o leyes provinciales ser tan solo cuando sea una "consecuencia" de la Constitucin Nacional, es decir que su contenido se encuentre "dentro de los poderes conferidos por ella al Estado Federal, expresa o implcitamente" (Sags: Elementos de Derecho Constitucional, Astrea, 1997, t.1. pg. 227). Tal como con suficiencia lo destaca el voto al que adhiero, la inmunidad de opinin de los legisladores es inherente a la forma republicana de gobierno, como tal asumida en la Constitucin Nacional y, por tanto, establecerla en el mbito provincial es facultad de las provincias por aplicacin de los arts. 5, 121 y 122 de aqulla. El art. 93 de la constitucin local ha sido dictado en ejercicio de facultades que son propias de cada provincia y, por tanto, el anlisis de su validez constitucionales escapa a su cotejo con el texto del cdigo Penal. Esa es, por otra parte, la doctrina de la Corte desde antao (vase Ricardo C. Nez: "Las Disposiciones Generales del Cdigo Penal", Lerner 1988, pg 17) conforme a la cual "las inmunidades y privilegios con que las provincias -al

par que la Nacin- y en ejercicio de la facultad conferida en los arts. 104 y 105 de la Constitucin Nacional (hoy 121 y 122), rodean a sus gobernadores, legisladores y jueces, no son de carcter protector o tuitivo de las personas, sino inspiradas en la independencia de los poderes y en la autonoma de aquellas" (Fallos: 169-76). Formulada esa salvedad, debo aclarar, tal vez sobreabundantemente, que en mi opinin el art. 93 de la Constitucin Povincial es de aplicacin an a las manifestaciones que el legislador formule fuera del mbito que le es propio (la legislatura) en la medida en que versen sobres cuestiones atinentes a sus obligaciones, poderes y responsabilidades funcionales. Siendo as, va de suyo que encuadran en esa previsin los juicios que el legislador exprese respecto de cuestiones que hacen al funcionamiento de los otros poderes del Estado (el judicial en nuestro caso) desde que el control de ellos est a cargo de la legislatura, al margen de ser cuestin regulada directamente por las leyes que el parlamento dicta. As voto. El Sr. Vocal Dr. Domingo Sesin, dijo: Estimo correcta la solucin que da el seor Vocal Dr. Adn Luis Ferrer, por lo que, adhiero al mismo en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. A LA SEGUNDA CUESTION: La Sra. Vocal Dra. Mara Ester Cafure de Batisttelli, dijo: I. Por el resultado de la deliberacin, y de los votos emitidos en su consecuencia, debe hacerse lugar parcialmente al recurso de casacin deducido en autos. Sin las costas de la impugnacin (CPP, 550/551). II. En consecuencia, corresponde casar parcialmente la sentencia n 17, del veintinueve de junio de mil novecientos noventa y ocho, dictada por el Juzgado Correccional de Quinta Nominacin de esta ciudad, en cuanto resolvi -en lo que aqu interesa- absolver a SOFANOR NOVILLO CORVALAN del delito de injurias que le atribua la acusacin plasmada en la querella formulada por el Dr. Fernando Ferrer, por la concurrencia de un inters pblico actual (arts. 110, 111 inc. 1ro. C.P.), sin costas (art. 550 y 551 C.P.P.). En su lugar, corresponde absolver a SOFANOR NOVILLO CORVALAN por el delito de injurias que le atribua la acusacin plasmada en la querella formulada por el Dr. Fernando Ferrer, por cuanto las conductas endilgadas se encuentran amparadas por la inmunidad de opinin parlamentaria prevista en nuestra Carga Magna provincial (arts. 93 C.Prov.; y 110, C.P.). Sin costas (art. 550 y 551 C.P.P.). III. Asimismo debe quedar firme la sentencia en todo aquello que no haya sido objeto de tratamiento en la presente resolucin. As voto. El Sr. Vocal Dr. Adn Luis Ferrer, dijo: La seora Vocal Dra. Mara Esther Cafure de Battistelli, da, a mi juicio,

las razones necesarias que deciden correctamente la presente cuestin. Por ello adhiero a su voto, expidindome en igual sentido. El Sr. Vocal Dr. Domingo Sesin, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Mara Esther Cafure de Battistelli, por lo que, adhiero a la misma en un todo, votando, en consecuencia, de igual forma. Por todo lo expuesto, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Penal, RESUELVE: I) Hacer lugar parcialmente al recurso de casacin deducido en autos. Sin las costas de la impugnacin (CPP, 550/551). En consecuencia, casar parcialmente la sentencia n 17, del veintinueve de junio de mil novecientos noventa y ocho, dictada por el Juzgado Correccional de Quinta Nominacin de esta ciudad, en cuanto resolvi -en lo que aqu interesa- absolver a SOFANOR NOVILLO CORVALAN del delito de injurias que le atribua la acusacin plasmada en la querella formulada por el Dr. Fernando Ferrer, por la concurrencia de un inters pblico actual (arts. 110, 111 inc. 1ro. C.P.), sin costas (art. 550 y 551 C.P.P.). II. En su lugar, absolver a SOFANOR NOVILLO CORVALAN por el delito de injurias que le atribua la acusacin plasmada en la querella formulada por el Dr. Fernando Ferrer, por cuanto las conductas endilgadas se encuentran amparadas por la inmunidad de opinin parlamentaria prevista en nuestra Carga Magna provincial (arts. 93 C.Prov.; y 110, C.P.). Sin costas (art. 550 y 551 C.P.P.). III. Dejar firme la sentencia en todo aquello que no haya sido objeto de tratamiento en la presente resolucin. Con lo que termin el acto, que previa lectura y ratificacin que se dio por la seora Presidenta en la Sala de Audiencias, firman sta y los seores Vocales, todo por ante m, el Secretario, de lo que doy fe.

FALLO TRES: Validez de la ley penal en el tiempo. Sucesin de leyes en el tiempo. Aplicacin de la Ley Penal mas benigna. Ultraactividad de la ley penal. Momento de comisin del hechoPor imperio del Principio de Legalidad (art. 18 de la Const. Nacional) las leyes penal rigen para los casos acontecidos luego de la entrada en vigencia de la misma. La nica excepcin a dicho principio lo impone el principio, del mismo rango, de retroactividad o ultraactividad de la ley penal mas benigna.Fallo: Sentencia nro. 45 de fecha 06/06/05 de la Sala Penal de Excmo Tribunal superior de Justicia de Crdoba. CIRCUNSTANCIAS DE HECHO: con fecha seis de marzo del ao dos mil tres una persona portando un arma de fuego, cuya operativadad no fue acreditada, desapoder de objetos a un tercero. La cmara de Juicio Califico al hecho como Robo calificado por el uso de un arma de fuego cuya operatividad no pudo ser acreditada (figura penal prevista en el art. 166 inc. 2 tercer parrafo del CP que preve una escala penal de entre tres aos a los diez de prisin) Resolucin del Tribunal Superior: recurrida por la defensa el Tribunal Superior de Justicia hizo lugar al reclamo. As entendi que la figura acogida por elTribunal de merto haba sido incorporada con la reforma al cdigo penal de fecha 26/04/04 mediante ley 25882, y que al momento de la comisin, la conducta debia subsumirse en la figura de Robo simple (art. 164 CP) Agravado por la agravante genrica prevista en el art. 41 bis, que prev una escala penal en abstracto de entre un mes y dies da de prisin ocho aos de prisin, evidentemente menos gravosas que la reforma antes mencionada. As se expres el Tribunal: Si la ley penal vigente en el momento del hecho es sustituda por otra, se produce "una sucesin de leyes penales". Esta supone que entre el momento inicial de la comisin del delito y el momento final de la sentencia o de la subsistencia de la pena, han regido, sucesivamente, en relacin a ese delito, dos o ms leyes penales. La cuestin de cul de las leyes sucesivas es la

aplicable se resuelve de acuerdo con los criterios de la "ley ms severa" y de la "ley ms benigna". El criterio de la ley ms severa funciona para que la nueva ley ms gravosa para el imputado no tenga efecto retroactivo. Esto es una consecuencia de la garanta de legalidad (C.N. 18), segn la cual, con arreglo al lenguaje constitucional, la ley penal no puede tener el sentido de una ley ex post facto o sea de una ley posterior al hecho que empeore la condicin del acusado. De acuerdo con el artculo 2 del C.P., si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito es distinta de la que existe al pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplica siempre la ms benigna. El art. 2 del C.P., en su primer prrafo, admite tanto la retroactividad como la ultractividad de la ley penal ms benigna. La ley ms benigna es la que, en la situacin concreta, redunda en mayor beneficio para el individuo. Este beneficio, puede tener su origen tanto en las disposiciones de la Parte General como de la especial del derecho penal y que respecto del imputado se traduce en la aplicacin de la ley ms benigna sin limitaciones, puede consistir en que el hecho haya dejado de ser delito o que se le castiga menos severamente -como en el caso-. Los efectos de la ley ms benigna, as sean los de la ultractividad de la ley derogada o los de la retroactividad de la ley nueva, se operan de pleno derecho (C.P. 2 pargrafo 3). La ley ms benigna debe, por consiguiente, aplicarse de oficio por el juez, quien, sea que as acte, es decir, por propia iniciativa o a pedido de parte, no est limitado a que medie determinada etapa procesal, como aquella en la que puede fallar sobre el fondo de la causa (Nez, Ricardo C., "Manual de Derecho Penal -Parte General- 4 edicin actualizada por R. Spinka y F. Gonzlez, pag. 91-94).. En el supuesto bajo examen, el juzgador ha estimado probada la utilizacin por parte de los imputados de un arma de fuego, para amedrentar eficazmente a sus vctimas, y lograr as ms fcilmente su finalidad furtiva, lo que fue corroborado segn la forma en que ha quedado fijado el hecho, sin que hayan podido acreditarse las condiciones de operatividad. En el marco de la interpretacin que, antes de esta reforma, se

haca de las normas vinculadas con el robo con armas, esta hiptesis es decir, la de robos cometidos con armas cuya operatividad no ha sido acreditadaconfiguraba el delito de robo simple (art. 164 CP) con la agravante genrica del artculo 41 bis y, por ello, deba ser reprimido en funcin de una escala con un mnimo de un mes y diez das de prisin a un mximo de ocho aos de la misma especie de pena. En consecuencia, para supuestos como el de autos, en los que la operatividad del arma utilizada no ha podido tenerse por acreditada, la pena establecida por la ley 25.882 -tres a diez aos de reclusin o prisinresulta ms gravosa que la solucin brindada por esta Sala bajo la vigencia de la anterior ley n 20642 abrogada, existente al momento del hecho -seis de marzo del ao dos mil tres-, por lo que corresponde la aplicacin de esta ltima y no como lo hizo el Tribunal de la nueva ley -vigente recin a partir del 26 de abril del ao dos mil cuatro-. Corresponde entonces encuadrar el ilcito en la figura de robo simple, artculo 164 del C.P., ms la agravante genrica del art. 41 bis. Fallo Completo: SENTENCIA NUMERO: CUARENTA Y SIETE En la Ciudad de Crdoba, a los seis das del mes de junio de dos mil cinco, siendo las once horas, se constituy en audiencia pblica la Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia, presidida por la seora Vocal doctora Ada Tarditti, con asistencia de los seores Vocales doctores Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel y Luis Enrique Rubio, a los fines de dictar sentencia en los autos "PERALTA, Sebastin Antonio p.s.a. de robo agravado -Recurso de Casacin-" (Expte. "P", 1/05), con motivo del recurso de casacin interpuesto por el Sr. Asesor Letrado Penal del 11 turno, Dr. Gonzalo Ponce de Len, en contra de la sentencia nmero treinta y cinco, de fecha ocho de octubre de dos mil cuatro, dictada por la Cmara en lo Criminal de Cuarta Nominacin de esta ciudad. Abierto el acto por la Sra. Presidente se informa que las cuestiones a resolver son las siguientes: 1) Se ha aplicado errneamente el artculo 166, ltimo prrafo del Cdigo Penal, segn Ley 25882? 2) Qu solucin corresponde dictar? Los seores Vocales emitirn sus votos en el siguiente orden: Dres. Ada Tarditti, Mara de las Mercedes Blanc de Arabel y Luis Enrique Rubio.

A LA PRIMERA CUESTION: La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo: I. Por sentencia n 35, de fecha ocho de octubre de dos mil cuatro, la Cmara en lo Criminal de Cuarta Nominacin de esta ciudad resolvi -en lo que aqu interesa- "I) Declarar a Sebastin Antonio Peralta,... co-autor responsable del delito de robo agravado por el uso de arma cuya operatividad no fue acreditada y autor de violacin de domicilio, en concurso real, en los trminos de los arts. 166 -ltimo prrafo- (Ley 25882), 2 -primer prrafo-, 150 y 55 del Cod. Penal, e imponerle al nombrado la pena de tres aos de prisin, con costas (arts. 9, 12, 40 y 41 del C.Penal; 412, 550 y 551 del C.P.P.). II) Unificar la sancin impuesta a Sebastin Antonio Peralta, ya filiado, en el presente decisorio con la que le impusiera la Excma. Cmara 5ta. del Crimen de esta ciudad, por sentencia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil, en la pena nica de cinco aos y seis meses de prisin, con adicionales de ley y costas, debindose efectuar los descuentos que por ley corresponda, a travs del cmputo respectivo, una vez que quede firme la presente sentencia (CP., art. 58 y C.P.P. art. 504)...." (fs. 321/327). II. El Sr. Asesor Letrado Penal del 11 turno, Dr. Gonzalo Ponce de Len, interpone recurso de casacin al amparo del motivo sustancial (art. 468 inc. 1 del CPP), denunciando la errnea aplicacin de la ley sustantiva (fs. 342/348). Postula el contralor jurdico de la resolucin, propugnando su correccin en punto a la subsuncin legal, por entender que la disposicin del artculo 164 del C.P. es ms benigna -conforme al art. 2 del C.P.-, rechazando el criterio de la Cmara al encuadrar la conducta en el art. 166 ltimo prrafo, ley 25882. Aclara que la reforma al artculo 166 del C.P. segn Ley 25882, al establecer que si el robo se cometiere con un arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudiera tenerse de ningn modo por acreditada, se refiere al arma secuestrada y no apta para su uso especfico. Considera que en autos, resulta de aplicacin la ley anterior a la 25882, correspondiendo encuadrar el hecho en el artculo 164 del C.P. -robo simple-; consecuentemente, modificar la pena impuesta al encartado Peralta, por ser injusta y contraria al artculo 2 del C.P.. III. En relacin a la cuestin sometida a anlisis, la sentencia exhibe las siguientes constancias: 1. La plataforma fctica ha quedado fijada de la siguiente manera: "El da 6 de marzo de dos mil tres, siendo aproximadamente las veintitrs horas, el imputado Sebastin Antonio Peralta, en compaa de otro sujeto no identificado por la instruccin, se hizo presente en el domicilio sito en calle Ri Negro N 3018 de B Villa La Lonja, de esta ciudad de Crdoba, provincia de Crdoba, con evidentes propsitos furtivos, y previo golpear la puerta de la vivienda, al ser atendido por uno de los moradores de sta, Marcos Antonio Irusta, quien les abri la puerta, lo amenazaron con un arma de fuego tipo revlver, grande,

color negro e ingresaron al domicilio. Una vez all sustrajeron constndole su total ajenidad, un televisor marca Serie Dorada, de 20 pulgadas, modelo SD2040 y una video casetera marca Panasonic nmero de serie 8710103112020, tras lo cual se retiraron del lugar llevndose los elementos mencionados" (fs. 321/321 vta.). 2. La Cmara calific legalmente la conducta desplegada en el suceso por el acusado Sebastin Antonio Peralta, en los trminos de los artculos 45, 166, ltimo prrafo, 150 y 55 del C.P., esto es, robo calificado por el uso de arma de fuego no operativa y violacin de domicilio, en concurso real. Se aclara, que no habindose logrado el secuestro del arma utilizada y de conformidad a la jurisprudencia sentada por la Sala en "Roldn Ral Gustavo", de fecha 30/08/04 y al art. 2 primer prrafo del C.Penal, debe aplicarse el art. 166 del C.P. en su actual redaccin y ltimo prrafo del mismo, por cuanto resulta ms benigna para el imputado (fs. 325 vta./326). IV. En primer trmino, corresponde sealar que, una vez declarada abierta la competencia por la va del motivo sustancial de casacin, este Tribunal tiene la potestad para brindar la solucin jurdica adecuada del caso bajo examen, aun valindose de argumentos distintos de los esgrimidos por los impugnantes, siempre que deje inclumes los hechos fijados por el Tribunal a quo en la sentencia de mrito y no se viole la prohibicin de la reformatio in peius -arts. 456 y 479 C.P.P.- (T.S.J., Sala Penal, "Nardi", S. 88, 19/10/2000; "Cuello", S. 39, 10/5/2001; "Gonzlez", S. 66, 27/7/2001; "Sarsfield Novillo c/ Croce", S. 100, 2/11/2001; "Angioletti", S. 122, 27/12/2001 -entre otros-. Cfr. NUEZ, Ricardo C., "Cdigo Procesal Penal", Lerner, Crdoba, 1986, p. 484, nota 2; BARBERA DE RISO, Mara Cristina, "Manual de casacin penal", Advocatus, Crdoba, 1997, pg. 23, 26 y 27). 1. Como es sabido, en numerosos precedentes (desde "Arce", S. n 127, 29/10/99; hasta los ms recientes Magallanes, S. n 28, 29/4/03; Faras, S. n 59, 3/7/03; Palacio, S. n 72, 25/8/03; Molina, S. n 116, 1/12/03 -entre muchos otros-) destacbamos que la agravante del artculo 166 inc. 2, primer supuesto, del Cdigo Penal (texto segn leyes n 20.642 y 23.077), tena su razn de ser no slo en la intimidacin de la vctima, sino adems en el mayor peligro real que corre aqulla ante un objeto que tenga capacidad ofensora, por lo cual es necesario, cuando se trata de un arma propia y utilizada como tal, que la misma se halle en condiciones de operatividad. Tambin decamos en tales oportunidades que dichos requisitos no concurren cuando se emplean armas verdaderas que por su estado de deterioro no se encuentran en condiciones de ser accionadas (TSJ, Sala Penal, S. n 51, 19/11/76, "Oliva"), o bien descargadas (T.S.J., Sala Penal, S. N 4, 28/2/77, "Utrilla"; S. n 36, 5/12/84, "Mansilla"), ya que un arma inepta para disparar, descargada o de juguete puede, al igual que el arma verdadera, apta y cargada, dominar psquicamente a la vctima, facilitando el apoderamiento al anular su capacidad de resistencia, pero en esos casos ningn peligro se deriva para ella, a diferencia de aquellos en que el

peligro existe objetivamente debido a las aptas condiciones de operatividad de un arma real. La reforma del Cdigo Penal operada por la ley n 25.882 (B.O. 26/4/2004), al modificar la regla contenida en el art. 166 inc. 2 C.P. (texto segn leyes n 20.642 y 23.077), introdujo agravantes claramente diferenciadas con relacin al empleo de armas en el robo. Conforme a dicha modificacin, si en el robo se emplea un arma que no sea de fuego (inc. 2), la escala penal es de cinco a quince aos de reclusin o prisin. Si se trata de un arma de fuego verdadera y operativa, mnimo y mximo se agravan -respectivamente- en un tercio. En cambio, si se emplea un arma de utilera o un arma de fuego verdadera pero cuya "aptitud para el disparo no pudiera tenerse de ningn modo por acreditada", la pena es inferior: de tres a diez aos de reclusin o prisin. As, la nueva ley (26 de abril del pasado ao) preve de manera especfica el supuesto del robo cometido con un arma de fuego verdadera pero cuya "aptitud para el disparo no pudiera tenerse de ningn modo por acreditada", al que reprime con la pena mencionada. Resulta atinado recordar que a los efectos de la validez temporal de la ley penal, el momento de la comisin del delito es el de la conducta del partcipe en l, pues entonces estaba sometido a la obligatoriedad de la ley. Si la ley penal vigente en el momento del hecho es sustituda por otra, se produce "una sucesin de leyes penales". Esta supone que entre el momento inicial de la comisin del delito y el momento final de la sentencia o de la subsistencia de la pena, han regido, sucesivamente, en relacin a ese delito, dos o ms leyes penales. La cuestin de cul de las leyes sucesivas es la aplicable se resuelve de acuerdo con los criterios de la "ley ms severa" y de la "ley ms benigna". El criterio de la ley ms severa funciona para que la nueva ley ms gravosa para el imputado no tenga efecto retroactivo. Esto es una consecuencia de la garanta de legalidad (C.N. 18), segn la cual, con arreglo al lenguaje constitucional, la ley penal no puede tener el sentido de una ley ex post facto o sea de una ley posterior al hecho que empeore la condicin del acusado. De acuerdo con el artculo 2 del C.P., si la ley vigente al tiempo de cometerse el delito es distinta de la que existe al pronunciarse el fallo o en el tiempo intermedio, se aplica siempre la ms benigna. El art. 2 del C.P., en su primer prrafo, admite tanto la retroactividad como la ultractividad de la ley penal ms benigna. La ley ms benigna es la que, en la situacin concreta, redunda en mayor beneficio para el individuo. Este beneficio, puede tener su origen tanto en las disposiciones de la Parte General como de la especial del derecho penal y que respecto del imputado se traduce en la aplicacin de la ley ms benigna sin limitaciones, puede consistir en que el hecho haya dejado de ser delito o que se le castiga menos severamente -como en el caso-.

Los efectos de la ley ms benigna, as sean los de la ultractividad de la ley derogada o los de la retroactividad de la ley nueva, se operan de pleno derecho (C.P. 2 pargrafo 3). La ley ms benigna debe, por consiguiente, aplicarse de oficio por el juez, quien, sea que as acte, es decir, por propia iniciativa o a pedido de parte, no est limitado a que medie determinada etapa procesal, como aquella en la que puede fallar sobre el fondo de la causa (Nez, Ricardo C., "Manual de Derecho Penal -Parte General- 4 edicin actualizada por R. Spinka y F. Gonzlez, pag. 91-94). 2. En el supuesto bajo examen, el juzgador ha estimado probada la utilizacin por parte de los imputados de un arma de fuego, para amedrentar eficazmente a sus vctimas, y lograr as ms fcilmente su finalidad furtiva, lo que fue corroborado segn la forma en que ha quedado fijado el hecho, sin que hayan podido acreditarse las condiciones de operatividad. En el marco de la interpretacin que, antes de esta reforma, se haca de las normas vinculadas con el robo con armas, esta hiptesis es decir, la de robos cometidos con armas cuya operatividad no ha sido acreditada- configuraba el delito de robo simple (art. 164 CP) con la agravante genrica del artculo 41 bis y, por ello, deba ser reprimido en funcin de una escala con un mnimo de un mes y diez das de prisin a un mximo de ocho aos de la misma especie de pena. En consecuencia, para supuestos como el de autos, en los que la operatividad del arma utilizada no ha podido tenerse por acreditada, la pena establecida por la ley 25.882 -tres a diez aos de reclusin o prisin- resulta ms gravosa que la solucin brindada por esta Sala bajo la vigencia de la anterior ley n 20642 abrogada, existente al momento del hecho -seis de marzo del ao dos mil tres-, por lo que corresponde la aplicacin de esta ltima y no como lo hizo el Tribunal de la nueva ley -vigente recin a partir del 26 de abril del ao dos mil cuatro-. Corresponde entonces encuadrar el ilcito en la figura de robo simple, artculo 164 del C.P., ms la agravante genrica del art. 41 bis.. Este nuevo cuadro normativo, debe a su vez traducirse efectivamente en una reduccin del monto de la pena individualizada al encartado Peralta. As votamos. La seora Vocal doctora Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Ada Tarditti, por lo que adhiero a la misma en un todo. Voto, en consecuencia, en idntico sentido. El seor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal preopinante, por lo que adhiero a la misma en un todo. As voto. A LA SEGUNDA CUESTION: La seora Vocal doctora Ada Tarditti, dijo:

I. Atento al resultado de la votacin que antecede, corresponde hacer lugar al recurso de casacin deducido por el Sr. Asesor Letrado Penal del 11 turno, Dr. Gonzalo Ponce de Len y, en consecuencia, casar parcialmente la sentencia impugnada en cuanto dispuso: "I) Declarar a Sebastin Antonio Peralta, ya filiado, co-autor responsable del delito de robo agravado por el uso de arma cuya operatividad no fue acreditada y autor de violacin de domicilio, en concurso real, en los trminos de los arts. 166 -ltimo prrafo- (Ley 25882), 2 -primer prrafo-, 150 y 55 del Cod. Penal, e imponerle al nombrado la pena de tres aos de prisin, con costas (arts.9, 12, 40 y 41 del C.Penal; 412, 550 y 551 del C.P.P.). II) Unificar la sancin impuesta a Sebastin Antonio Peralta, ya filiado, en el presente decisorio con la que le impusiera la Excma. Cmara 5ta. del Crimen de esta ciudad, por sentencia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil, en la pena nica de cinco aos y seis meses de prisin, con adicionales de ley y costas, debindose efectuar los descuentos que por ley corresponda, a travs del cmputo respectivo, una vez que quede firme la presente sentencia (CP., art. 58 y C.P.P. art. 504)..." En su lugar, se debe resolver: "Declarar que Sebastin Antonio Peralta, ya filiado, es co-autor penalmente responsable del delito robo simple con la agravante del art. 41 bis y violacin de domicilio en concurso real, en los trminos de los arts. 45, 164, 41 bis, 150 y 55 del C.P.. II. En razn de esta modificacin de la calificacin legal y el nuevo marco sancionatorio, corresponde redimensionar la individualizacin de la pena impuesta al imputado Sebastin Antonio Peralta. Para ello, corresponde atender a las circunstancias de mensuracin oportunamente valoradas por el tribunal de juicio, esto es, como atenuantes: edad, condicin social, actitud al momento de entrevistarse con la vctima, no ejerciendo violencia; como agravantes: modalidad delictiva en orden a la nocturnidad, la presencia de nios y una mujer embarazada en el lugar, el haber robado en un domicilio sito en una villa a tres cuadras de su propia vivienda y sus antecedentes penales computables y dems criterios de mensuracin de pena contenidos en los arts. 40 y 41 del C.P., revelador de un no muy elevado grado de peligrosidad criminal. Bajo tales pautas, estimo prudente imponer la condena de dos aos y diez meses de prisin, adicionales de ley y costas (arts. 12, 40 y 41; 550 y 551 C.P.P.). Unificar la presente condena con la impuesta por sentencia n 50, de fecha 24/10/00, por la Excma. Cmara del Crimen de Quinta Nominacin, de tres aos de prisin en forma de ejecucin condicional, por considerarlo coautor responsable de los delitos de robo y violacin de domicilio en los trminos de los arts. 45, 164 y 150 del C.P. y atento la modalidad comisiva, reiteracin delictiva y dems criterios de mensuracin de pena estatuidos por los arts. 40 y 41 del C.P., estimo justo hacerlo en la pena nica de 5 aos y 4 meses de

prisin, con adicionales de ley y costas (arts. 9, 12, 40, 41, 58 del C.P.; 550 y 551 del C.P.P.). III. Sin las costas, atento al xito aqu obtenido (art. 550 y 551 C.P.P.). As voto. La seora Vocal doctora Mara de las Mercedes Blanc G. de Arabel, dijo: Adhiero a lo resuelto por la Sra. vocal preopinante, por lo que adhiero a la misma en un todo. As voto. El seor Vocal doctor Luis Enrique Rubio, dijo: Estimo correcta la solucin que da la seora Vocal Dra. Ada Tarditti, por lo que adhiero a la misma en un todo. As voto. En este estado, el Tribunal Superior de Justicia, por intermedio de la Sala Penal, RESUELVE: I) Hacer lugar, al recurso de casacin deducido por el Sr. Asesor Letrado Penal del 11 turno, Dr. Gonzalo Ponce de Len y, en consecuencia, casar parcialmente la sentencia impugnada en cuanto dispuso: "I) Declarar a Sebastin Antonio Peralta, ya filiado, co-autor responsable del delito de robo agravado por el uso de arma cuya operatividad no fue acreditada y autor de violacin de domicilio, en concurso real, en los trminos de los arts. 166 -ltimo prrafo- (Ley 25882), 2 -primer prrafo-, 150 y 55 del Cod. Penal, e imponerle al nombrado la pena de tres aos de prisin, con costas (arts.9, 12, 40 y 41 del C.Penal; 412, 550 y 551 del C.P.P.). II) Unificar la sancin impuesta a Sebastin Antonio Peralta, ya filiado, en el presente decisorio con la que le impusiera la Excma. Cmara 5ta. del Crimen de esta ciudad, por sentencia de fecha veinticuatro de octubre de dos mil, en la pena nica de cinco aos y seis meses de prisin, con adicionales de ley y costas, debindose efectuar los descuentos que por ley corresponda, a travs del cmputo respectivo, una vez que quede firme la presente sentencia (CP., art. 58 y C.P.P. art. 504)..." En su lugar, se debe resolver: "Declarar que Sebastin Antonio Peralta, ya filiado, es co-autor penalmente responsable del delito robo simple con la agravante del art. 41 bis y violacin de domicilio en concurso real, en los trminos de los arts. 45, 164, 41 bis, 150 y 55 del C.P.. e imponerle para su tratamiento penitenciario la pena de 2 aos y 10 meses de prisin con adicionales de ley y costas (arts. 12, 40 y 41 del C.P.; 550 y 551 del C.P.P.). Unificar la presente condena con la impuesta por sentencia n 50, de fecha 24/10/00, por la Excma. Cmara del Crimen de Quinta Nominacin, de tres aos de prisin en forma de ejecucin condicional, por considerarlo coautor responsable de los delitos de robo y violacin de domicilio en los trminos de los arts. 45, 164 y 150 del C.P., en la pena nica de 5 aos y 4 meses de prisin, con adicionales de ley y costas (arts. 9, 12, 40, 41, 58 del C.P.; 550 y 551 del C.P.P.).

III. Sin las costas, atento al xito aqu obtenido (art. 550 y 551 C.P.P.). Con lo que termin el acto que, previa lectura y ratificacin que se dio por la seora Presidente en la Sala de Audiencias, firman sta y los seores Vocales todo por ante m, el Secretario, de lo que doy fe.