Está en la página 1de 32

topicos38 2010/11/8 21:08 page 85 #85

METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES


Su distincin y uso en la ciencia y la losofa
Daniel Vzquez
*
Universidad Nacional Autnoma de Mxico
svazqueh@gmail.com
Abstract
Usage and limits of analogy and metaphor in Aristotles science could be
confusing. In some passages Aristotle uses both elements in explanations, and
their clarity is defended. However, in other texts the metaphor is excluded
from science. In this article, I will analyze the difference between metaphor and
analogy and examine in what context can be used the metaphor. My thesis is that
Aristotle uses the analogy as an argumentative resource understood by c(.
On the case of metaphors, they should be excluded from science, but is a valid
strategy for some kind of speeches and as a pedagogical element of explanations.
Key words: metaphor, analogy, argumentation, science, language.
Resumen
El uso y lmites de la analoga y la metfora en la ciencia aristotlica pueden
ser confusos. En algunos pasajes, Aristteles usa ambos elementos en las explica-
ciones y deende su claridad. Sin embargo, en otros textos la metfora es excluida
de la ciencia. En este artculo, analizar las diferencias entre metfora y analoga y
examinar en qu contexto se pude utilizar la metfora. Mi tesis es que Aristte-
les usa la analoga como una estrategia argumentativa captada por c(. En
el caso de las metforas, stas deben ser excluidas de la ciencia, aunque son una
estrategia vlida para cierto tipo de discursos y como elementos pedaggicos en
las explicaciones.
Palabras clave: metfora, analoga, argumentacin, ciencia, lenguaje.
Recibido: 24-02-10. Aceptado: 13-05-10.
*
Agradezco a los miembros de la Generacin del 06, a Luis Xavier Lpez Farjeat,
Hctor Zagal, Vicente de Haro, Jos Luis Rivera y a dos rbitros annimos por sus valio-
sos comentarios. Nadie salvo yo, es responsable de los errores que an pueda contener
el texto.
Tpicos 38 (2010),
topicos38 2010/11/8 21:08 page 86 #86
86 DANIEL VZQUEZ
1. Introduccin
El desarrollo de la ciencia ha sido una constante tensin entre dos objetivos
que aparentan ser contradictorios. Se intenta, por un lado, hacer de la ciencia
y la losofa un discurso claro y preciso. Sin embargo, tambin se insiste en
la necesidad de una mayor versatilidad argumentativa y en las consecuencias
negativas de limitar el lenguaje cientco. A primera vista parece que ambos
objetivos son excluyentes, se intenta lograr uno en detrimento del otro. Esta
tensin puede observarse, de manera ms concreta, en la discusin del uso o
no de la analoga y la metfora en la ciencia.
En la articulacin de ambas posturas es posible y tal vez una referencia
obligada recurrir a Aristteles.
1
Sin embargo, conocer cul es su planteamien-
to al respecto no es tan sencillo. Se pueden encontrar en el Corpus pasajes en
donde se utiliza la metfora y la analoga y se deende su claridad. Por el contra-
rio, existen pasajes en donde la metfora es excluida. En mucha de la literatura
crtica sobre Aristteles, la metfora no se ha analizado a profundidad, y algu-
nos comentaristas y estudios crticos sobre el tema no distinguen con claridad
entre analoga y metfora analgica.
2
La importancia de la distincin es crucial,
si por ejemplo se piensa en el uso de premisas en un silogismo, en donde los tr-
minos deben predicarse con propiedad y no de forma metafrica. El presente
trabajo tiene como objetivo aclarar esta distincin. Para lograrlo, es necesario:
1) analizar la diferencia entre metfora y analoga y 2) examinar en qu contexto
y bajo qu condiciones pueden ser utilizada la metfora (la analoga es utilizada
en todo el Corpus y no existe una crtica especca contra su uso).
3
Para ello
explicar primero la metfora y sus diferentes tipos, luego expondr la analoga
1
En las ltimas dcadas los estudios sobre la analoga y la metfora han sido nume-
rosos. No pretendemos dar cuenta de todos ellos, sino exponer el tema slo en Aristte-
les. Sin embargo, creemos importante mencionar los textos ms inuyentes al respecto.
Vase para el tema de la metfora por ej.: Black (1962), Ricoeur (1975), Davidson (1978)
entre otros; para el tema de la analoga vase: McInerny (1968 y 1996), Beuchot (1997),
etc. Por otra parte, cabe hacer una precisin con respecto al trmino ciencia. En Aris-
tteles lo tomo para referirme a c(, pero hay que tener en cuenta que no es
idntico al uso que actualmente tiene esta palabra. En Aristteles no hay una divisin
tan marcada de las disciplinas. Vase De Rijk (2002: 596: 6.31).
2
En el presente estudio discutir sobretodo las interpretaciones de Zagal (1999) y
(2002), as como Lpez Farjeat (2002).
3
El anlisis del papel que juega la analoga en la ciencia aristotlica excede los pro-
psitos del presente trabajo, por lo que no se profundizar en el tema. Para ello vase,
por ejemplo, De Rijk (2002) y Byrne (2007).
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 87 #87
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 87
para poder comprenderla y diferenciarla de la metfora analgica; por ltimo,
intentar responder cundo y cmo puede utilizarse la metfora.
Mis tesis son las siguientes: Aristteles hace uso de la analoga como un
recurso argumentativo captado por c(, pero importante por ser el ni-
co disponible para explicar algunos temas. La metfora debe ser excluida de
la ciencia y la losofa (al menos en su parte demostrativa), pero es vlido re-
currir a ella para los discursos retricos y dialcticos, as como para el inicio
de la indagacin losco-cientca o como elemento didctico al nal de las
demostraciones. Todo ello debe comprenderse en el marco del convencionalis-
mo del lenguaje que deende Aristteles y que hacen de estas premisas reglas
heursticas nunca logradas del todo.
2. Las metforas
2.1. Denicin
Una metfora se forma, en general, al cambiar una palabra habitual para un
contexto determinado por otra poco comn, en virtud de alguna comparacin.
Por ejemplo, en la frase: El inicio de la vida, cambiar inicio por la palabra
primavera, para tener La primavera de la vida.
Tal como aparece el tema en Poetica 21 y en Rhetorica 2 III (1404b.25-ss.),
las metforas estn en el nivel del nombrar. Ahora bien, si la metfora afecta
a los nombres y los nombres son la parte de la oracin que garantizan el sig-
nicado,
4
entonces las metforas tambin afectarn el signicado de la oracin
(si bien una metfora necesita tambin del contexto para que tenga sentido un
cambio de nombres). Aristteles nos dice que: Metfora es transferencia del
4
El papel de los nombres dentro de los es sencillo pero muy importante. Los
nombres son las partes del enunciado que garantizan que ste sea signicativo. En Poet.
20, 1457a.28-30, se observa que un enunciado puede formarse slo con nombres o con
nombres y verbos. La restriccin es que debe tener al menos una parte con signica-
do propio. La parte del enunciado capaz de garantizar que haya algn signicado es el
nombre en su calidad de sujeto del que se predican otras cosas. Beuchot (1985: 14-15)
comenta que El nombre es la parte sujetable, esto es, que se convierte en sujeto, y el
verbo con lo que le acompaa es la parte predicable, a saber, que se convierte en
predicado. Con esto no debe entenderse que Aristteles da prioridad temporal al nom-
brar, pues el anlisis que hace tanto en Poetica como en De Interpretatione es ms bien
descriptivo-funcional.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 88 #88
88 DANIEL VZQUEZ
nombre de una cosa a otra.
5
Esto implica como seala Garca Bacca (1946:
XCVII) que cada cosa tiene su nombre; que este nombre se le ajusta per-
fectamente. Sin embargo, habra que matizar esta armacin. Aristteles est
muy lejos de asignar un nombre a cada objeto por medio de una relacin natural
entre el nombre y la cosa (naturalismo).
6
Es en la ciencia y, en general, en toda
indagacin, en donde Aristteles intenta que las palabras signiquen la realidad
de la manera menos obscura posible. No es que cada cosa tenga su nombre de
manera ja, sino que Aristteles reconoce que hay nombres ordinarios, que usa-
mos
7
para nombrar propiamente. Esta caracterstica depende de la comunidad
lingstica y del estatuto convencional del lenguaje, no de una relacin natural.
Zagal (2002: 55) comentando el pasaje de Poetica 21 nos dice que La me-
tfora asigna un nombre extrao a un objeto. Por extrao entiendo no usual,
contrapuesto a lo comn, no a lo propio. Y tiene razn si entendemos por
propio uno de los predicables. Pero en realidad, no es slo el uso comn, sino
lo que se dice con propiedad (|).
8
De que los nombres puedan decir-
5
Poet. 21, 1457b.6-7 [v c c o v| cv]. Utiliza-
mos la traduccin de Garca Bacca (1946). Bywater (1984: 2332) traduce: Methaphor
consist in giving the thing a name that belongs to something else.
6
De Int. 4, 16b.33-17a.2 nos dice que Todo enunciado es signicativo, pero no
como un instrumento <natural>, sino por convencin. [c c v c
. . c o c. v` c . v (]. Para una
exposicin ms amplia de este tema, que no podemos tratar aqu con suciente deta-
lle, vase por ej.: Whitaker (1996: 12-ss.), Modrak (2001: cap. 1.2), Araos (1999), Zagal
(2005b: 15-18) y Beuchot (1985: 11-12).
7
No hay en Aristteles una clara distincin entre uso y signicado de las palabras,
pero s la distincin entre lo que se dice con propiedad y lo que no. Aristteles dir
que la metfora es un cambio de nombres, en donde, se reemplaza la palabra que se
dice con propiedad por otra, en virtud de alguna semejanza delimitada. Esto no signica
necesariamente que Aristteles sostenga que hay un signicado metafrico. El inters
de Aristteles es restringir el uso de metforas en contextos donde se espera que se use
el lenguaje con propiedad. Por lo tanto, esta discusin, en general, no se ve afectada por
la crtica que Davidson (1978) hace a la concepcin tradicional de metfora.
8
Vase por ejemplo Top. VI, 2, 139b.35-140a.2; SE 5, 166b.37-167a.16. La propie-
dad en el lenguaje se da tanto en el nivel asertivo como en los nombres. A diferencia
de la metfora, que, como veamos es la transferencia del nombre de una cosa a otra
(Poet. 21, 1457b.7), cuando se habla propiamente no hay transferencia del nombre. Sin
embargo, hay veces que un mismo nombre se dice propiamente de dos objetos (homoni-
mia). Esto puede provocar problemas de ambigedad. Uno de los modos de hablar con
ambigedad u homonimia es cuando o bien el enunciado o bien el nombre signican
con propiedad varias cosas, SE 4, 166a.15-16 [o j o j |
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 89 #89
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 89
se con propiedad de ciertas cosas y de otras no, depende que tenga sentido la
transferencia,
9
de un nombre por otro. Sin embargo, este aspecto que posibi-
lita la metfora, tambin es la clave para comprender que la metfora est fuera
de lo que se dice con propiedad, aspecto necesario para la formacin de pre-
misas y silogismos. No obstante, debe quedarnos claro que, al ser el lenguaje
convencional, la frontera entre lo que se dice con propiedad y lo metafrico es
difusa y depende del auditorio.
10
| |c]. Tambin en SE 24, 179b.39-180a.2, es maniesto que, si la refutacin
parece decirse de muchas maneras, es preciso que el nombre o el enunciado lo sean con
propiedad de varias cosas. [o c . v o c c |
o c. . j o | . ]. Aristteles resuelve
el problema de la homonimia en Cat. 1, 1a.1-6, cf. tambin SE 1, 165a.12-13; 165b.2-ss.
Vase De Rijk (2002: 374: 4.21) y Ackrill (1963: 71).
9
Ricoeur (1975: 27) interpreta que el uso del vocablo c traducido aqu como
transferencia, es una metfora, debido a que es una modalidad del cambio segn
el lugar. Para sostener esto acude a Phys. III, 1, 201a.15; V, 2, 225a.32-b.2. Esto hara que
la denicin de metfora fuera metafrica y que se deniera con lo denido. Siguien-
do esta lnea, la denicin de metfora sera recursiva y sera en palabras del propio
Ricoeur imposible hablar de la metfora si no es metafricamente. Contra esta in-
terpretacin daremos dos argumentos: (1) La palabra y c, provienen de la
misma raz. Sin embargo, considerar que la segunda conserva el signicado original (o el
argumentado en Physica) sera recaer en el naturalismo de Cratilo (Crat. 385e-ss.; vase
tambin Araos 1999: 88). Sera una argumentacin por el origen de los nombres, mtodo
abandonado al nal del Cratilo de Platn y no considerado por Aristteles, quien lleva
su anlisis hacia un enfoque descriptivo-funcional. (2) El trmino c es utilizado
desde antes de Aristteles con un sentido ms general que el de transponer, sino como
aplicar (Cfr. La voz c en Liddell-Scott (1940) en donde adems de los signi-
cados de bringing to y upon, mencionan que Platn en Cratylus 430d lo utiliza como
application). Ricoeur matiza sus armaciones tiempo despus; vase Ricoeur (1981) y
(1995: 55-82).
10
Aunque Aristteles no habla con trminos como metfora viva y metfora muerta,
puede inferirse que, como el nombrar es un contrato (, cf. De Int. 1, 16a.3-
8), hablar con propiedad en un contexto determinado se modica con el tiempo, es
un proceso diacrnico. Sin embargo, cabe notar que el convencionalismo de Aristteles
est lejos de la postura de Hermgenes (cf. Crat. 384c10-8), pues ste radicaliza la tesis
de que pueden cambiarse las denominaciones al antojo individual, siendo que al hacer
esto se olvida del interlocutor, cosa que Aristteles no hace pues tiene en mente que
los que participan en un dilogo deben entenderese en cierta medida, cf. Met. XI, 5,
1062a.11-6.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 90 #90
90 DANIEL VZQUEZ
3. Tipos de metforas
Aristteles enuncia cuatro tipos de metfora: desde el gnero a la especie,
o desde la especie al gnero, o desde una especie a otra especie, o segn la
analoga.
11
A continuacin pone ejemplos para cada una de ellas:
[a] Metforas desde el gnero a la especie
Este tipo de transferencia es sencilla. Se trata de llamar a algo no por el
nombre de su especie, sino por el de su gnero. Aristteles pone el siguiente
ejemplo: Del gnero a la especie: pongo por caso, he aqu que mi nave se
par,
12
porque el anclar es una especial manera de pararse.
13
El gnero sera
pararse, la especie anclar. Debe notarse que el gnero con el que se sustituye
es el gnero de la especie, es decir, que el gnero contiene a la especie a sustituir.
El problema es que por denicin, el gnero debe tener otras especies.
14
Esto hara que al hacer la transferencia de nombres, se da pie a interpretar
errneamente que se incluye tambin a las dems especies, o se reere a otra
de las especies del gnero. En el ejemplo de la Odisea que pone Aristteles: he
11
Poet. 21, 1457b.7-9. [j vo c c. . j vo . c. o
c j vo . c. . j v o v]. En esta ocasin utilizo la
traduccin de Garca Yebra (1975).
12
Odisea I, 185; XXIV, 308. Cfr. Garca Bacca (1946: xxix).
13
Poet. 21, 1457b.9-11. [c c vo c c c. . . c j`
c o v o. c c ].
14
Top. IV, 1, 121b.3-4. en efecto, el gnero se dice sobre ms cosas que la especie.,
[c. c v v. o c . c.] y Top. IV, 3, 123a.30. Puesto
que en todo gnero hay varias especies [. c o c . |]. Sin
embargo, podra interpretarse que en Top. IV, 123a.27-29, Aristteles permite utilizar
gnero y especie como homnimos (cfr. Lpez Farjeat [2002: 414: n. 15], Zagal [1997:
47-55]), pues nos dice que Se ha de mirar tambin si la especie es homnima con el
gnero, sirvindose de los elementos ya mencionados al respecto a lo homnimo: pues
el gnero y la especie son sinnimos. [c c . . oc o . c
c. | c . .c o o oc c v
o c . o ..] Ante esta interpretacin, debemos decir que, Aristteles ms
bien nos advierte que en el habla comn esto puede suceder, a saber, que el gnero tenga
el mismo nombre que la especie, pero por ello debemos buscar otra especie para precisar
el error: Puesto que en todo gnero hay varias especies, mirar si no es posible que
haya otra especie del gnero mencionado: pues si la hay, es evidente que lo mencionado
no ser gnero en absoluto [. c o c . |. . . j
cc c . . .c c . v j c. j o
. . o c o .c.] (Tp. IV, 123a.30-32).
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 91 #91
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 91
aqu que mi nave se par, la metfora puede haber sido por sustituir ancl,
como quiere Aristteles, pero tambin podra haber sido porque encall.
El ejemplo de la nave es una frase particular. Qu pasara si se tratase
de un enunciado universal? Si cambiramos la especie hombre por su gnero
animal, y luego formramos el siguiente enunciado: Todo animal es racional,
sera falso.
15
Por ello Aristteles comenta que las especies participan de los g-
neros, pero no los gneros de las especies: pues la especie admite el enunciado
del gnero, mientras que el gnero no admite el de la especie.
16
Sin embargo,
puede formularse de manera particular el enunciado, pues Algn animal es ra-
cional, rerindose al hombre, sera correcto. Sin embargo no sera lo mismo
que decir Algn hombre es racional, pues aunque las dos proposiciones son
correctas, no se reeren a lo mismo. En el primer caso est indeterminado si se
reere a toda la especie hombre, o slo a alguna parte.
[b] Metforas desde la especie al gnero
Aristteles pone el siguiente ejemplo: De la especie al gnero: miles y
miles de esforzadas acciones llev a cabo Ulises,
17
porque miles de miles es
mucho, y aqu sase miles de miles en vez de mucho.
18
En este caso se llama al
gnero con el nombre de una de sus especies. Sera tambin incorrecto porque
se dejara fuera a las otras especies del gnero. Zagal (2002: 56) nos dice que no
es exacto nombrar al gnero por una de sus especies. Todo caballo es cuadrpe-
do, pero no todo cuadrpedo es caballo. En el ejemplo dado por Aristteles
miles de miles es una especie de mucho. No parece del todo afortunado el
ejemplo, pues mucho es una categora de relacin y sus especies dependeran
en relacin a lo que se est diciendo.
[c] Metforas desde una especie a otra especie
El ejemplo dado en Poetica 21 es el siguiente: De especie a especie: sa-
cndole el nima con el bronce, y cortando con el infatigable bronce, aqu se
15
Esto tambin se debe a que en Top. IV, 2, 122b.20, Aristteles nos dice que tampo-
co es plausible que la diferencia participe del gnero [. . c c v
c].
16
Top. IV, 1, 121a.12-14 [j . o v c . c c c. v c
c c .c o c v . cc o c . o c
c o . ].
17
Il. II, 272. Cfr. Garca Bacca (1964: xxix).
18
Poet. 21, 1457b.11-13 [v` . c c. c ] j | ` cv
c o v | c. c v. c].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 92 #92
92 DANIEL VZQUEZ
dice sacar por cortar y cortar por sacar; las dos son maneras de quitar.
19
Es
importante notar que las dos especies son miembros de un mismo gnero. La
transposicin se hace entonces dentro de un mismo gnero, sin tomar en cuen-
ta las diferencias especcas de las especies. Por esta misma razn es invlida
lgicamente.
Hasta aqu, los tres tipos de metfora expuestos dependen de las nociones
de gnero y especie. Vistos desde el punto de vista lgico, su invalidez es paten-
te. Esto se debe a que todo gnero se predica de las especies con propiedad.
20
Las metforas, como ya hemos dicho, son maneras de decir impropias. Su
comprensin depende de que el auditorio comprenda el contexto.
[d] Metforas segn analoga
A diferencia de las anteriores, Aristteles da a este tipo de metforas una
explicacin ms amplia y una importancia considerable. Explica que:
Digo que habr [metfora] por analoga cuando se hayan el se-
gundo trmino con el primero como el cuarto por el tercero,
porque en tal caso se emplear en vez del segundo el cuarto y en
vez del cuarto el segundo, y a veces se aade todava el trmino
al que se reere el reemplazado por la metfora.
21
Explicar este pasaje en dos pasos. Primero veremos qu es la analoga y
despus qu es una metfora segn analoga.
19
Poet. 21, 1457b.13-16 [v` . c c. . . c vo j v
. c ( c c v o c v .. o c .
v . v v. | c].
20
Top. IV, 3, 123a.34-35 [7 v c | v c .c .].
21
Poet. 21, 1457b.16-20 [o c v c. o o| c o
o o c . o c o o | c. v v. c o
c j v. o . . c| c v` . c
o o c]. En la traduccin original de Garca Bacca (1946: 34) se lee al principio
del pasaje Digo que habr analoga cuando. . . , Garca Yebra (1975) traduce por En-
tiendo por analoga el hecho de. . . . He introducido la preposicin por, para mostrar
que Aristteles se reere a las metforas por analoga y no a la analoga simplemente.
As traduce Bywater (1984: 2332) quien pone: That from analogy is possible. . . . Esto
puede despejar un poco, la distincin entre metfora y analoga.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 93 #93
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 93
4. La analoga
En Ethica Nicomachea Aristteles explica la analoga de la siguiente ma-
nera: La analoga es una igualdad de razones y requiere, por lo menos cuatro
trminos.
22
Siguiendo la explicacin de este pasaje y el de Poetica 21 se ob-
tiene una proporcin del tipo A: B :: C: D. La nocin aristotlica de analoga
est tomada de las proporciones matemticas. Sin embargo, las proporciones
matemticas parecen no tener nada que ver con las analogas que Aristteles
presenta en Poetica, Rhetorica y en los tratados biolgicos. En matemticas,
una proporcin como a/b = c/d, tendra las siguientes soluciones: a = bc/d, c
= ad/b, b =ad/c, d = bc/a. No es claro cmo pueda aplicarse estas soluciones
a las analogas del mundo natural. Esta dicultad ha dado pie a que algunos
intrpretes de la Poetica consideren que Aristteles toma la proporcin mate-
mtica slo como inspiracin. Por ejemplo, Garca Bacca (1946: CI) comenta
que esta terminologa de apariencia matemtica no tiene que entenderse segn
los criterios matemticos, sino de manera simblica, o si queremos, anloga ella
misma con la nocin matemtica. Se tratara en el mejor de los casos, de una
exportacin de un modelo matemtico, al seno de la retrica, potica y en las
ciencias naturales (cfr. Zagal 2002: 58).
Sin embargo, si consideramos que entre la proporcin matemtica y la ana-
loga de cualquier otra ndole, hay slo una semejanza por analoga, no resol-
vemos nada. Se estara deniendo con lo denido. Esta problemtica interpre-
tacin se debe, posiblemente, a dos carencias. El desconocimiento de la teora
matemtica de la proporcin y su desarrollo en la poca de Aristteles, y, por
otro lado, la poca atencin a algunos pasajes de Analytica Posteriora y Topica
que comentan esta teora de manera directa.
23
4.1. La proporcin o analoga matemtica
En matemticas, la proporcin (o analoga) es precisamente una igualdad
de razones que requiere cuatro trminos, tal como se expresa en EN V, 3,
1131a.31-32. En esta igualdad de razones el primer trmino se haya en el segun-
do como el tercero en el cuarto, tal como lo establece en Poet. 21, 1457b.16-20.
De modo que A: B :: C: D. En poca de Aristteles, ya se saba que las pro-
porciones tenan la propiedad de admitir la trasposicin de sus trminos en un
22
EN V, 3, 1131a.31-32 [ v v| . c. . . c c
c|].
23
Garca Bacca (1946: CIII), matiza su armacin al decir que la semejanza entre las
analogas no numricas es concreta y peculiar en cada caso.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 94 #94
94 DANIEL VZQUEZ
cierto orden. En An. Post. I, 5, 74a.17-18, se comenta que lo proporcional
tambin <se da> en orden alterno.
24
El orden puede alternar cambiando los
trminos medios, los extremos o ambos. De tal forma que A: B :: C: D se puede
alternar, sin que se pierda la proporcin, de las siguientes formas:
A: C :: B: D
D: B :: C: A
D: C :: B: A
Sin embargo, en los Elementa de Euclides (365-275 a. C.), slo se demues-
tra la alternancia de los medios (cfr. Elem. V. def.16 y VII. prop.13), es decir,
que A: C :: B: D (cfr. Byrne 1997: 251: n. 60). Por esta razn, lo ms probable
es que Aristteles slo haya conocido esta prueba. De todos modos, aunque
hubiera conocido las tres posibles alternancias de la proporcin, ninguna se co-
rresponde con lo que dice en Poetica 21, 1457b.17 cuando sostiene que en
tal caso se emplear en vez del segundo el cuarto y en vez del cuarto el segun-
do, pues quedara A: D :: C: B. Lo que ocurre es que en esta parte del texto,
Aristteles no habla ya de la analoga, sino de cmo se forma la metfora se-
gn analoga. Este tipo de metforas, no slo harn un cambio de los trminos,
sino que, basados en el intercambio, expresarn slo que A es D o que C es
B. Pero antes de pasar a esta parte, debemos analizar ms a fondo la analoga
matemtica.
Aristteles no slo reconoci que los trminos de la proporcin admiten
la alternancia de los medios, sino que adems se pregunt la causa de esto. En
An. Post. II, 17, 99a.8, leemos por qu <entre los trminos de> la analoga
<es posible> el intercambio?
25
Para poder comprender esto, primero tendr que explicar un concepto cen-
tral para entender la proporcin qu es la igualdad de razones. Byrne (1997:
113) comenta que la denicin de igualdad de razones que Aristteles tena
en mente era el procedimiento por el cual se encontraba el mximo comn di-
visor de los dos nmeros. Este procedimiento se llama reduccin. En Topica
VIII, 3, 158b.34-36, Aristteles sostiene que las extensiones y las lneas tie-
nen la misma reduccin. Y esta es la denicin de idntica proporcin.
26
Es
decir, que cuando dos cantidades tienen la misma reduccin, su proporcin es
idntica. Se menciona tambin que las extensiones y las lneas tienen la misma
24
[. o v o . c].
25
[. v | . cv v].
26
[c ` oo . .. vc c v c c |
c c c oc].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 95 #95
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 95
reduccin. Esto se debe a que en las matemticas de la antigua Grecia (anterio-
res a Eudoxo), se consideraban a los nmeros, las lneas y las extensiones como
gneros distintos. Una de las razones de dicha distincin fue el descubrimien-
to de las lneas inconmensurables. Este era el nombre que daban a cantidades
que ahora conocemos como nmeros irracionales. Baldor (1966: 29) nos cuenta
que Euclides, estudi en el libro X de sus Elementos, ciertas magnitudes que
al ser medidas no encontramos ningn nmero entero ni fraccionario que las
exprese. Estas magnitudes se llaman inconmensurables, y los nmeros que se
originan al medir tales magnitudes se llaman irracionales.
27
Como este tipo de
cantidades no se encontraba en los nmeros racionales (divisiones de enteros),
se consideraban gneros distintos.
Ahora bien, para encontrar la razn entre dos nmeros, se seguan los si-
guientes pasos. Sigo el ejemplo dado por Byrne (1997: 113-114):
Suponiendo que queremos descubrir la razn entre 6 y 15, se inicia res-
tando el nmero menor al mayor: 15 - 6 = 9. Si el resultado es mayor al ms
pequeo de nuestros nmeros iniciales, a saber 6, se debe restar de nuevo ste
al resultado: 9 - 6 = 3. Como esta vez el resultado es menor a 6, se invierten los
papeles y se resta 6 - 3 = 3. Despus, se resta el sustraendo al residuo, es decir
3 - 3, quedando ningn residuo (los griegos no usaban el cero). Como al nal
no queda ningn residuo, se concluye que 3 es el mximo comn divisor.
Ahora bien, el procedimiento para saber cul es la razn comn o
igualdad de razones entre dos pares de nmeros es ligeramente ms compleja.
El ejemplo es 4: 10 :: 6: 15. Si se hacen los dos procesos de reduccin tenemos
que el patrn seguido por ambos es paralelo:
27
Baldor en la nota del texto citado, comenta que Euclides los llam asymmetros, y
a los racionales los llam symmetros, palabras que signican sin medida y con medida.
Para sealar el hecho de que estos nmeros (los irracionales) no tenan expresin los
designaba con la voz alogos. Boecio (475-554 D.C.) al traducir emple commensurabilis
e incommensurabilis. Sin embargo, Gerardo de Cremona (1114-1187), en una traduccin
de un comentario rabe sobre Euclides, utiliz errneamente rationalis e irrationalis, al
tomar logos y alogos como razn y no en la acepcin de palabra (verbum), usada por
Euclides. Este error se difundi a lo largo de toda la Edad Media, prevaleciendo en
nuestros das el nombre de nmeros irracionales.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 96 #96
96 DANIEL VZQUEZ
4: 10 6: 15
Restar 10 - 4 = 6 Restar 15 - 6 = 9
Restar 6 - 4 = 2 Restar 9 - 6 = 3
El residuo, 2, cambia de El residuo, 3, cambia de
papel. papel.
4 - 2 = 2 6 - 3 = 3
y 2 - 2 = sin residuo. y 3 - 3 = sin residuo.
Una vez teniendo los mximos comunes divisores de ambos pares de n-
meros, se dividen los trminos entre su respectivo mximo comn divisor y
queda la razn comn. A saber:
Para 4: 10, se divide 4/2 = 2 y 10/2 = 5; y para 6: 15, se divide 6/3 = 2
y 15/3 = 5. De tal manera que la razn comn a ambos pares de nmeros es
2/5.
El procedimiento de la reduccin siempre termina en la unidad o en que
no haya residuo alguno. Pero en el caso de las lneas, puede suceder que no se
encuentre ninguna medida, debido a la inconmensurabilidad de ciertas lneas.
Por ello, se haba hecho la demostracin de la proporcin de manera separada
para cantidades, lneas, etc.
En el captulo 5 de Analytica Posteriora I (74a.17-24), Aristteles comenta
que:
Y el que lo proporcional [o v] tambin <se da> en or-
den alterno, en cuanto nmeros y en cuanto lneas y en cuanto
slidos y en cuanto tiempo, al igual que se demostr por sepa-
rado en alguna ocasin, sera admisible demostrarlo acerca de
todos con una sola demostracin; pero al no ser posible dar un
nombre nico a todas estas cosas, nmeros-longitudes-tiempos-
volmenes, y al diferir entre s en especie, se tomaron por se-
parado. Pero ahora se demuestra universalmente, pues lo que se
supone que se da universalmente <en esas cosas> no se daba en
cuanto lneas o en cuanto nmeros, sino en cuanto tal cosa.
28
En este pasaje, Aristteles se preocupa por aquellos casos en los que el
gnero superior (en este caso el gnero que tuviera como especies a nmeros,
28
[. o v o . c. j v. . j . . j v
. j . c c| |. c v 7
v| j vv v o j . cc c.
v| ( . . . c v(. . c.
c | . v j . j j v. .j. v` j |].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 97 #97
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 97
longitudes, tiempos y volmenes), no tiene nombre. Nos deja ver que ya co-
noca una demostracin que serva para todas las especies de cantidad. Esta
demostracin, tanto de la proporcin como de la transposicin de sus trmi-
nos, fue hecha por Eudoxo.
29
La proporcin consista explico de manera
sucinta, en que A: B :: C: D, es verdadera si para dos mltiplos, m y n, se da
alguno de los siguientes casos:
1. Si m A > n B, entonces m C > n D
2. Si m A = n B, entonces m C = n D
3. Si m A < n B, entonces m C < n D
Esta denicin de proporcin funciona aunque no se puedan sacar las razones
de cada par de nmeros, porque an as se muestra que el patrn es igual en
ambos lados de la proporcin. La denicin se sostiene aunque m y n sean
irracionales (Fitzpatrick 2005: 291: n. 60). Por ello la demostracin funciona
tanto para nmeros como para lneas, extensiones y tiempos.
Por esta razn, Aristteles, al preguntarse por el intercambio de los trmi-
nos en una proporcin comenta: En efecto, la causa es distinta e idntica en
el caso de las lneas y en el de los nmeros: en cuanto lnea, es distinta, pero,
en cuanto susceptible de tal o cual aumento, es idntica. As en todos los ca-
sos.
30
Lo que permite que una misma demostracin se use para las lneas y los
nmeros es que ambas especies son susceptibles de tal o cual aumento.
4.2. La analoga no matemtica
Las proporciones o analogas no slo se dan con respecto a especies sus-
ceptibles de aumento. El problema es que no puede darse la misma demostra-
cin tanto para cantidades como para cualidades. Aristteles pone el siguiente
caso:
En cambio, respecto a que el color es semejante al color y la
gura a la gura, <la causa> es distinta en cada caso. En efecto,
semejante, en estos casos, es homnimo: pues aqu [En las guras
geomtricas] quiz <la semejanza consiste en> que tienen los
29
Cfr. Elem. V, 5. Fitzpatrick (2005: 289: n. 56), comenta que los contenidos del
quinto libro de los Elementa de Euclides se le atribuyen a Eudoxo.
30
An. Post. II, 17, 99a.8-11 [ v . c . . v. . o
. . j c (. . j ` c |. o .. c.
].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 98 #98
98 DANIEL VZQUEZ
lados proporcionales y los ngulos iguales; en cambio, en el caso
de los colores, en que la sensacin es nica, o alguna otra cosa
por el estilo.
31
La semejanza que se da en las cantidades es que todas, ya sea nmeros,
lneas o extensiones, son susceptibles de aumento. Pero en el caso de las cuali-
dades, o cualquier otra cosa, la semejanza posible es de otra ndole. Pero esto
no es problema de la nocin de analoga, sino de la categora a la que pertenez-
can sus trminos. No se puede esperar que una analoga cuyos trminos no son
susceptibles de aumento, tenga las propiedades de una analoga de cantidad.
Entre 6: 15 :: 4: 10 y tarde: da :: vejez: vida, no hay analoga numrica. Eso no
quiere decir que cada una, por separado no sea analoga. Lo que pasa es que sus
trminos son de distinta categora. Cuando Aristteles nos dice que la analoga
es cuando se hayan el segundo trmino con el primero como el cuarto por
el tercero,
32
lo importante es saber qu enunciado corresponde al como, a la
semejanza (o), pues esta semejanza es la que acta como gnero entre los
dos lados de la analoga. El modelo de la analoga es idntico en todos los casos,
pero tiene caractersticas distintas dependiendo de la categora a la que perte-
nezcan sus trminos. Como hemos visto, en las analogas cuantitativas hay un
procedimiento para conocer el enunciado de la semejanza, pero no en las otras
analogas. Sin embargo, si conocemos la semejanza, la analoga queda aclarada
del todo. Por ejemplo, en: 4: 10 :: 6: 15. El enunciado de la semejanza es 2/5. Y
en tarde: da :: vejez: vida, podemos decir que el enunciado de la semejanza es
la ltima parte. Si se explicita la semejanza, se elimina la ambigedad de la ana-
loga. El problema es que no existe una frmula o procedimiento para conocer
la semejanza no numrica.
33
Estas semejanzas muchas veces no tienen nombre, pues en cada lado de
la analoga hay trminos que corresponden a distintas especies. Por ello, en
An. Post. II, 14, 98a.20-23, Aristteles propone la analoga como mtodo para
determinar un gnero que no tiene nombre:
31
An. Post. II, 17, 99a.11-15. [ ` o . c c . j
( . oc v o o c. c c v .
o v c v v . . v |. c. c o j
. | . ( ].
32
Poet. 21, 1457b.16-18 [o o| c o o o c . o
c o o |].
33
La predicacin o (c, de la que Aristteles habla en Met. 4.2, 1003a33-ss., ex-
presa, probablemente, la misma idea que la semejanza en los pasajes de Analticos Poste-
riores. Sin embargo, queda pendiente un anlisis a profundidad de la relacin entre estos
pasajes.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 99 #99
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 99
Otro modo [de determinacin del gnero], adems, es el de elegir
<los gneros> en funcin de la analoga. Pues no es posible to-
mar un nico y mismo <nombre> con el que llamar al esqueleto
de la sepia, a la espina y al hueso: en cambio, habr cosas que se
sigan a stas como si hubiera una nica naturaleza de esta clase.
34
Lo importante en una analoga es encontrar el enunciado de la semejanza,
pues ste, a falta de un nombre, ser tomado como gnero. En este tipo de
argumento, si las premisas son particulares, ser un paradigma retrico, como
se expone en Rhetorica:
Como que Dionisio pretenda la tirana al pedir la escolta; pues
tambin Pisistrato, anteriormente, pretendindola, peda escolta
y, habindola recibido, se hizo tirano. Tambin Thegenes en M-
gara; y otros a cuantos se conoce, todos se hacen paradigma de
Dionisio, quien no se sabe, si acaso por esto la peda.
35
Este tipo de razonamiento slo es una induccin vlida como recurso re-
trico o dialctico, pues recurdese que en un silogismo apodctico no se puede
formar slo a partir de premisas particulares.
Debemos tener claro que la analoga en Aristteles est enunciada de la
misma manera que en las matemticas y que Aristteles tena conocimiento de
los distintos procedimientos para demostrar una analoga y para demostrar la
alternancia de sus trminos. La diferencia entre la analoga en las cantidades
y la analoga en otro mbito no es una diferencia en la denicin, sino en el
enunciado de la semejanza. Si dicho enunciado no es igual, no se puede hacer
una demostracin comn. Si es igual, se puede hacer la demostracin aunque
los trminos no sean de la misma especie, como en el caso de los nmeros y las
lneas. Incluso, aunque no exista un nombre para designar el gnero en el que
quedan englobados los cuatro trminos de la analoga. Sin embargo, la metfora
por analoga es algo distinto.
34
[ ` c. v o v cc. c v . .
c o .. o . c ( . . o c ` c
. c 7 j ].
35
Rhet. I, 2, 1357b.30-35. [. o c | .c j
( . v | c ( j . c
c. . c c . o ..
| |. o . .| . v ..]. Utilizo la
traduccin de Ramrez Trejo (2002).
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 100 #100
100 DANIEL VZQUEZ
5. La metfora por analoga
La metfora por analoga es la que toma una analoga y hace una sustitucin
de nombres. En especco, Aristteles nos dice que habremos de sustituir el
nombre del segundo trmino por el cuarto y el cuarto por el tercero. Tomemos
como ejemplo la analoga tarde: da :: vejez: vida. En Poetica 21 se explica de la
siguiente manera: la vejez es a la vida como la tarde al da; se dira segn esto,
que la tarde es la vejez del da o que la vejez es la tarde de la vida, como lo dice
Empdocles.
36
Ya veamos en el apartado anterior que dicha alternancia no es
posible en las analogas matemticas. Si as fuera, no sera una metfora, seguira
siendo una analoga. Aristteles no da ninguna demostracin de la validez de
esta alternancia. De hecho, no se ha dado ningn procedimiento para validar
las analogas que no son cuantitativas, pero parece que se captan por induccin.
Tal es la opinin de Garca [Pelez] (2002: 88), quien comenta que:
La c( es un tipo de conocimiento, en el cual no hace falta
la denicin. Las herramientas de las que se vale el entendi-
miento, son otras. La analoga se comprender, como se entien-
den los individuos, al ser contemplados a manera de induccin.
El conocimiento por c(, si bien, diferente, es igualmente
conocimiento.
Ahora bien, se podra objetar que la alternancia de los trminos slo se
ha tratado en su versin matemtica, y no se puede tomar la demostracin de
la alternancia matemtica como demostracin de alternancia en analogas de
otra ndole, justo porque las matemticas y nuestro ejemplo no tienen el mismo
enunciado de semejanza. Pero esta objecin no nos lleva a validar la alternancia
entre el segundo trmino por el cuarto, sino a invalidar toda posible alternancia,
hasta que se demostrase lo contrario. Pero haciendo el experimento, cosa que
Aristteles no hace, se podra mostrar que la analoga sigue siendo vlida para
los casos siguientes:
Por alternancia de medios: tarde: vejez :: da: vida.
Por alternancia de extremos: vida: da :: vejez: tarde.
Por alternancia de ambos: vida: vejez :: da: tarde.
Cabe notar que, si bien se conserva la analoga, parece que el enunciado de
la semejanza tendra que ser distinto. Si para el caso de tarde: da:: vejez: vida,
36
Poet. 21, 1457b.22-24 [j o j o |. . cc o c c.
| j cc j c j c j. . o j cc
|].Utilizo la versin de Garca Bacca (1946) con ligeras modicaciones.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 101 #101
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 101
dimos como semejanza: la ltima parte, para que pueda decirse que la tarde
es la ltima parte del da, como la vejez es la ltima parte de la vida, en el caso
de alternar los trminos no puede seguirse aplicando la ltima parte como
enunciado de la semejanza. De hecho, al alternar los medios, por ejemplo, no es
que la tarde se d en la vejez como el da en la vida, sino que la tarde se parece
a la vejez, como el da a la vida. Sin embargo esta dicultad apoyara nuestra
idea de que no deben alternarse los trminos.
Lo que s nos dice Aristteles es que En efecto, de las cosas anlogas, si
unas son diferentes, tambin las otras.
37
De manera que tiene en mente que lo
que afecta a un lado de la analoga, afecta al otro. Lo que parece ms probable
es que Aristteles supiera de la invalidez de cambiar el segundo trmino por el
cuarto. De esta manera, la diferencia crucial entre analoga y metfora analgica
es que la primera se mantiene en el mbito del nombrar con propiedad, mientras
que la metfora no.
6. Uso de la metfora
Una vez establecidas las diferencias entre analoga y metfora podremos
comprender mejor los pasajes en los que Aristteles rechaza el uso de la me-
tfora, mientras que sigue utilizando la analoga. Sin embargo, tendremos que
atender tambin los pasajes en los que se deende a la metfora. Tal es el caso
de Rhetorica III, 2, 1404b.30-37:
[E]l [nombre] usual y el peculiar y la metfora son los nicos
tiles para la elocucin de los discursos llanos. Y es signo el que
stos solos utilizan todos; pues todos conversan con metforas y
con los peculiares y con los usuales, de manera que es evidente
que si alguien compone bien, ser una cosa extraa y tambin
ser posible que pase inadvertida y ser clara; y sta es la virtud
del discurso retrico.
38
37
An. Pr. I, 46, 51b.24-25 [c v v cv ] c. . ].
38
[o c . o .. . v ( o j c
c c. . ` o c v
. c . . .| . . |. c j c
. j . c o . cc . . ` ]
v(.] Utilizo la traduccin de Ramrez Trejo (2002). Vase
tambin Rhetorica III, 2, 1405a.3-5.: y cuntas especies de metforas hay y que esto
vale muchsimo tanto en poesa como en los discursos [. . 7.
. o . . c ( . c ].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 102 #102
102 DANIEL VZQUEZ
El argumento que se inere del pasaje jndonos slo en la metfora es
el siguiente: dado que todos conversan con metforas, entonces son tiles para
la elocucin de discursos, ya que o sern casa extraa o pasarn inadvertidas
y sern claras. Lo que Aristteles reconoce en este pasaje es que usamos de
manera comn las metforas (en general), por lo que hacer un discurso con
metforas puede no ser extrao; sin embargo, deja abierta la posibilidad a que
digamos alguna metfora (en especco) que no sea clara y resulte extraa, o
que la armemos con propiedad, con lo cual diramos cosas falsas.
39
Por ello
Aristteles nos dice que: Es, con todo, grandemente importante saber usar
convenientemente de cada una de las cosas dichas: [. . . ], pero lo es mucho ms
y sobre todo el saber servirse de las metforas.
40
Esto explica porqu se toma
un espacio considerable en Poetica para explicar los tipos de metfora, que
ms all de defender su uso, nos habla de la preocupacin de Aristteles por
no abusar de la metfora dado que obscurece el discurso. Pero, cmo saber
cundo una metfora es clara y cundo es obscura? La respuesta parece estar
en lo que Aristteles nos dice poco despus: en verdad, esto slo no se puede
aprender de otro, y es ndice de natural bien nacido [..], porque la buena y
bella metfora es contemplacin de semejanzas.
41
Este aspecto de la metfora
da a sus creadores cierto mrito, pero tambin restringe el nmero de personas
que pueden comprenderlas. Se puede inferir que una misma metfora es clara
para algunos (los que tienen talento natural) y obscura para otros (los que no
tienen el talento de ver las semejanzas).
42
Esto tambin dara oportunidad a la
elaboracin de metforas claras para la mayora, a condicin de que la semejanza
sea muy comn y conocida, lo que reducira al mximo la posibilidad de que
39
De hecho, parece que incluye en el pasaje a las metforas ms porque no estorban
que por el hecho de que contribuyan de forma directa a la claridad general del discurso,
ya que nos dice que: Y de los nombres y los verbos, ciertamente los usuales la hacen
clara; en cambio, no abyecta, sino adornada, los dems nombres [c ` o
. j c . v . j j c vv c v
o]. Rhet. III, 2, 1404b.5-7.
40
Poet. 22, 1459a.4-6. [c c c c o c c .c
j. [. . . [ ` c c o o .].
41
Poetica 22, 1459a.6-8. [ v ` c . ..
. c o v . c o o o . c].
42
Cfr. Zagal (1999), quien argumenta que la .. es una capacidad intelectual que
sirve de puente entre el conocimiento universal y el singular, pero que Aristteles no
explica de manera satisfactoria.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 103 #103
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 103
alguien no entienda. Para ello Aristteles recomienda que se hagan metforas
no lejos, sino de cosas congneres y de la misma especie.
43
Sin embargo, la metfora, por ms clara que sea la semejanza desde la que
se construye, conserva un elemento que Aristteles llama ( (ser dicho
oscura o enigmticamente, pasado de .|), o con el sustantivo .
(enigma, adivinanza). En Rhetorica III, 2, 1405b3-5, nos dice que: de las co-
sas que son bien enigmticas es posible tomar metforas convenientes; pues las
metforas guardan enigma, de manera que es evidente que han sido bien meta-
forizadas.
44
Tambin comenta esta cualidad en Poetica: enigma, si la diccin
se compone de metforas.
45
Aristteles explica que: la esencia del enigma,
consiste en que se diga lo que una cosa es en s misma mediante una combina-
cin verbalmente imposible. Combinacin imposible de hacer cuando se usan
otros nombres; posible, sirvindose de metforas.
46
No parece suciente la in-
formacin que ofrece Aristteles sobre el enigma, pero podemos destacar dos
caractersticas: i) se dice lo que las cosas son en s mismas; pero ii) sirvindo-
se de metforas (u otras combinaciones verbalmente imposibles). Aventuramos
una interpretacin: si se entiende la metfora, es decir, si se capta la semejanza,
sabremos que se reere a lo que las cosas son en s mismas, pero es el inter-
locutor o el auditorio quien lleva a cabo esta labor, en la que algunos aciertan y
otros no. En ese aspecto, quien dice la metfora, deja la responsabilidad de cap-
tar la semejanza al otro. El que dice metforas oculta algo, hace una adivinanza
a su interlocutor. El ejemplo que da Aristteles es el siguiente: vi un varn que
con fuego apagaba bronce sobre otro varn.
47
Ramrez Trejo (2002: CCIX: ad.
1405a.37-38) comenta que el enigma debi ser muy conocido y se le atribuye
a la poetiza Cleobulina (Diehl, Anth. Lyr., I 130), segn Garca Bacca (1946:
xxxi: n. 188) se trata de una ventosa con forma de copa de bronce, que al ser
aplicada caliente sobre la piel, causaba una auencia de sangre.
Las metforas son de esta forma algo que todos usan, por lo que no es ex-
trao utilizarlas en los discursos. Sin embargo, su claridad depende de la claridad
43
Rhet. III, 2, 1405a.34-35. [c c . . v` c c c .
c oc].
44
[. o c c . ]c c v . c. .
v .|. c j o . (].
45
Poetica 22, 1458a.25. [ c . c c. .].
46
Poetica 22, 1458a.26-29. [.| v .c c|. o c
. v v c . j c o
. . j. v c j c cc].
47
Poetica 22, 1458a.29-30 [` . . o c` vc (]. Vase
tambin Rhetorica III, 2, 1405a.37-ss.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 104 #104
104 DANIEL VZQUEZ
de la semejanza, por un lado, y del talento de los interlocutores para captarlas.
En ltima instancia dejan abierta la interpretacin al no explicitar la semejanza.
Por ello Aristteles nos dice que lo que se dice en metfora tambin se puede
decir como smil: es posible decir todos stos como smiles y tambin como
metforas; pues cuantas, dichas como metforas son de buena estima, es claro
que stas tambin sern smiles, y los smiles, metforas carentes de la pala-
bra.
48
Carentes de la explcita explicacin del smil; es decir, de la partcula
comparativa c. c. (Ramrez Trejo 2002: CCLXXV: n. 56). Pero qu
diferencia hay en explicitar la semejanza o no? Aristteles no se lo pregunta,
pero parece evidente: ante una misma metfora, podran encontrarse varias se-
mejanzas y no slo a la que el autor se refera. Por ejemplo en la metfora el
escudo de Dionisio, basada en la analoga la copa a Dionisio como el escudo a
Ares, podra darse como enunciado de la semejanza es smbolo, pues la copa
es smbolo de Dionisio como el escudo es smbolo de Ares, pero tambin po-
dra utilizarse instrumento de poder o pertenencia de, etc. Por ello es siempre
ms claro decir la analoga y la semejanza o los gneros y especies. Se puede
decir que una metfora es clara slo en dos sentidos: 1) con respecto a otras
metforas cuya semejanza sea menos evidente y 2) con respecto al talento o no
que tenga el interlocutor.
Sin embargo, esto no quiere decir que las metforas no tengan cierto valor
cognitivo. En primer lugar, porque si logran ser captadas, informarn sobre la
semejanza que existe entre varias realidades. Pero esta informacin es expresada
de manera ms clara si se explicita la analoga o los gneros y especies. Ya
hemos mencionado con motivo del carcter enigmtico que, de ser adivinada
la semejanza, las metforas dicen lo que las cosas son en s mismas. La diferencia
es que son expresadas de manera impropia y con el problema de que no se
garantiza que todos entiendan la semejanza.
Algunos lsofos han insistido en que las metforas tambin tienen un va-
lor cognitivo porque redescriben la realidad (cfr. Ricoeur 1975: 35) o reconcep-
tualizan la informacin (cfr. Feder 1987: 39). Sin entrar a fondo en tal polmica,
quiero hacer la siguiente aclaracin: si las metforas redescriben o reconcep-
tualizan, lo hacen en el nivel enunciativo, no en el asertivo. Para Aristteles el
lenguaje es convencional (cfr. De Int. 1 y 4), por lo que podemos cambiar los
nombres ya que stos no tienen una relacin natural con las cosas. Sin embar-
go, no todo enunciado es asertivo, sino <slo>aquel en que se da la verdad
48
Rhetorica III, 4, 1407a.11-15 [ c . c . . c
v c c. c o .c c . ..
j o . . . c. . . . . ].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 105 #105
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 105
o la falsedad: y no en todos se da, v.g.: la plegaria es un enunciado, pero no
es verdadero ni falso,
49
ni en este caso las metforas. Esto se debe a que en
un enunciado asertivo se presupone que los trminos se dicen con propiedad,
justo lo que no ocurre con la metfora. Aristteles nos dice que:
Cabe tambin que el que ha dicho la metfora declare falsamente
que ha hablado con propiedad: pues la denicin enunciada no
se ajustar, por ejemplo, a la templanza:
50
en efecto, toda conso-
nancia se da en los sonidos. Adems, si la consonancia fuera el
gnero de la templanza, la misma cosa estara en dos gneros que
no se engloban mutuamente: en efecto, ni la consonancia engloba
la virtud, ni la virtud a la consonancia.
51
Pero si entendemos la frase como un enunciado manifestativo, sabremos que
se trata de un nombrar impropio que esconde alguna semejanza no explcita.
Distinta es la cuestin acerca de si la metfora puede utilizarse en la loso-
fa. Algunos autores han sostenido que de tener valor cognitivo la metfora (en
el sentido de redescribir o reconceptualizar), entonces su uso es vlido en lo-
sofa. Por ejemplo, con respecto a la metfora analgica, Lpez Farjeat (2002:
422) comenta que: el uso metafrico es muy vlido en el discurso losco
a pesar de ser una analoga impropia. Hay un valor expresivo y cognitivo de
las metforas analgicas en la losofa. La metfora analgica es sumamente
til para todo discurso, incluido el losco.
52
Sin embargo, esta armacin
requiere precisar dos cuestiones: en primer lugar, el sentido en que se entienda
la losofa ser determinante, y luego, habr que especicar cul es el papel que
juegan las metforas en la losofa. De lo contrario, ser difcil explicar porqu
Aristteles rechaza la metfora en los Topica y los Analytica Posteriora II.
49
De Int. 4, 17a.2-4. [vo c . 7. v` c c o v j
. . c v c .. . .j c. v` `
vj ( ].
50
En Top. VI, 2, 139b.33-34, haba dado el ejemplo de la templanza es una conso-
nancia [j j |].
51
Top. VI, 2, 139b.35-140a.2 [cc c . o v . -
. c | . . v c o . o. . c.
7 v | c . c . c | j
. c c c .o . c v
| j vj ` vj j | c]. Cfr. tambin Top. IV,
3, 123a.33-37.
52
Vase tambin Garca (2002: 74).
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 106 #106
106 DANIEL VZQUEZ
Primero distinguir dos aspectos del discurso losco. Est el aspecto de
hecho, en el que podemos comprobar empricamente que tanto Aristteles co-
mo cualquier otro autor, utiliza aqu o all, alguna metfora. Otro es el aspecto
terico, en el que Aristteles establece hacia donde debe tender el discurso lo-
sco de acuerdo a los nes que se intentan alcanzar. Ser distinto entonces: a)
encontrar metforas en la losofa, que b) sostener como mtodo losco el
uso de metforas. La postura terica de Aristteles con respecto a la metfora
puede resumirse de la siguiente manera: se acepta y recomienda para la retrica
y la potica, pero se rechaza para la ciencia y la losofa. Esto se debe a que
los primeros son discursos manifestativos y los segundos asertivos.
53
Tambin
debe tenerse en cuenta que los diferentes discursos buscan alcanzar nes distin-
tos (lo que en una terminologa distinta ser la intencin). De esta manera, los
discursos retricos intentan persuadir (cfr. Rhet. I, 2, 1355b.25-ss.), los poticos
deleitar y puricar (cfr. Poet. 6, 1449b.24-ss.), mientras que la dialctica intenta
razonar a partir de cosas plausibles (cfr. Top. I, 1, 100a.18-ss.), y la ciencia de
los Analytica busca demostrar (cfr. An. Pr. I, 1, 24a.10-ss.). Tal vez la diferencia
entre estos dos grupos de discursos es que en los segundos se busca la verdad
(en el sentido de adecuacin), mientras que en los otros se busca un resultado
distinto, como persuadir o deleitar. Sin embargo debe tenerse en cuenta que,
con respecto a la retrica y la dialctica Aristteles nos dice que: Ambas, en
efecto, versan acerca de cosas tales, que, comunes en cierto modo, de todas es
competencia conocerlas,
54
y con respecto a la dialctica tambin nos dice en
Top. I, 2, 101a.36-37: es til para las cuestiones primordiales propias de cada
53
La distincin de estos dos tipos de discursos es un tema que excede los propsi-
tos del presente artculo, pero podemos decir que intervienen varios aspectos: el orden
gramatical del enunciado, en especco el lugar del verbo c (vase De Rijk, 2002:
86: 2.14, quien ve al enunciado asertivo como: a monadic construct consisting of an
assertoric operator and an assertibe that functions as its operandum or argument); el
hecho de que en los enunciados asertivos se asume (j) lo que se dice, se asume una
de las partes de la contradiccin (vase por ej.: An. Pr. I, 1, 24a.22-24: La proposicin
demostrativa diere de la dialctica en que la demostrativa es la asuncin de una de las
dos partes de la contradiccin (pues el que demuestra no pregunta sino que asume)
[c c vj j j. o c vj
j c | j vc c (. v c7 vv o
v)]. El subrayado es nuestro); y la ya mencionada propiedad (|) en el
lenguaje.
54
Rhet. I, 1, 1354a.1-3. [v v . c . v
v v c. |].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 107 #107
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 107
conocimiento.
55
Esto nos indica que en todo discurso, incluso el losco, se
utilizan recursos retricos y dialcticos en algunos momentos. Lo que intenta-
r precisar es que en el caso especco de la ciencia la metfora no se puede
utilizar para formar premisas ni silogismos, ni para dar nombre a los gneros o
especies. No obstante, puede jugar un papel en dos momentos: al inicio de una
investigacin y como recurso didctico cuando ya se ha expresado de manera
clara y con propiedad algn tema.
56
En la ciencia, las metforas no pueden ser utilizadas para nombrar realida-
des que no tienen nombre, por la misma razn que no pueden ser utilizadas para
formar premisas y silogismos. Porque pueden ser confundidas por enunciados
asertivos, en un contexto donde se espera que se nombren las cosas con pro-
piedad. Por ejemplo, Aristteles recomienda la analoga cuando no hay nombre
para el gnero, pero no recomienda la metfora para darle nombre (si bien, hay
algunos lugares donde parece hacerlo, ya explicaremos bajo qu condiciones).
En Topica nos advierte que hay que:
Mirar tambin si se ha dado como gnero lo dicho en metfora,
v.g.: que la templanza es una consonancia: en efecto, todo gnero
se predica de las especies con propiedad, mientras que la con-
sonancia no se predica con propiedad de la templanza, sino en
metfora: pues toda consonancia se da en los sonidos.
57
Por consiguiente, la transferencia de nombres debe excluirse de la ciencia.
Por ello tambin nos dice que:
55
[c c o v c c . c c(].
56
Es importante especicar que para Aristteles la losofa busca conocer y ensear
de la manera ms clara y apropiada posible. Sin embargo, podra tomarse el trmino
losofa para referirse no slo a Aristteles sino tambin a la obra de todos aquellos
autores que la tradicin considera como lsofos (tanto anteriores como posteriores).
En tal caso, la losofa sera un trmino mucho ms extenso y ambiguo. En este senti-
do, la armacin de que la metfora es vlida en la losofa es distinta. A lo largo de
los siglos se han escrito obras loscas de muy diverso estilo e intencin. La losofa
aristotlica tiene el propsito de comunicar el saber con claridad y precisin, de la forma
ms apropiada posible en cada caso (pues esto depende del objeto de estudio). En cam-
bio, autores como Nietzsche, parecen tener la clara intencin de provocar, de plantear
enigmas para hacer que el lector piense por cuenta propia y llegue por s mismo a las
soluciones.
57
Top. IV, 3, 123a.33-37 [. c . . o 7 c c
vc. . j | 7 v c | v
c .c .. c | v j . | vv
7 7 v | c ].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 108 #108
108 DANIEL VZQUEZ
[E]n las deniciones es preciso que se de la claridad [. . . ] Y, si
no hay que discutir con metforas, est claro que no hay que
denir con metforas ni hay que denir todo aquello que se dice
con metforas: pues <en tal caso> ser necesario discutir con
metforas.
58
Por otra parte, en el nivel de los nombres nos dice que Adems, <mirar> si el
nombre se ha dicho metafricamente, o una cosa se ha predicado de s misma
como si fuera otra distinta.
59
Lo que busca Aristteles es garantizar que los
trminos, las premisas de los silogismos y las deniciones, se han dicho con
propiedad, pues de tener un trmino o una premisa metafrica, caeremos en
homonimia y nuestro silogismo no concluir o lo har errneamente.
Sin embargo, Aristteles parece aplicar una metfora analgica con estos
propsitos en EN III, 12, 1119a.33-b.5, cuando nos dice que:
Aplicamos tambin el nombre de intemperancia a las faltas de
los nios, y tienen, en efecto, cierta semejanza. Cul ha dado el
nombre a cul no nos importa ahora, pero es evidente que el
posterior lo ha recibido del anterior. La transferencia de nombre
no parece haberse vericado sin motivo: hay que contener, en
efecto, al que tiende a cosas feas y tiene mucho desarrollo, y tal
apetito se da principalmente en los nios.
60
No es nada nuevo que en matemticas se puede tener una analoga en la
que uno de los trminos es desconocido: 6: 15 :: 4: x. La solucin es sencilla:
x = 15 4/6, es decir, 10. Por desgracia, esta solucin slo funciona para las
cantidades. Las analogas que tienen como semejanza algo distinto, no pueden
hacer una operacin para llegar a x. Consideremos el siguiente caso: Claudio,
emperador romano del ao 41 al 54 d. C., fue asesinado por Agripina, su cuarta
esposa. Por otro lado, Galba, emperador romano de 68 al 69 d. C., fue asesinado
58
An. Post. II, 13, 97b.32-39 [c . o o c [. . . [ . c j c
. .. j o .` o| . o c
. c v v c .].
59
Top. VII, 4, 154a. 20-21. [c . c . j .o .
c c].
60
[o ` o j v| . c. v v v| c c
o. ` vo c .. .c o v
c. j ` o o vo c. . c ` c
c v . o c .c o . j
c. c c| . o .]. Utilizo la traduccin de
Pall (1985).
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 109 #109
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 109
por la Guardia Pretoriana, pero se desconoce el nombre del asesino (cfr. Hadas
2005: 59-64). De tal manera que podemos formar una analoga del siguiente
modo: Claudio: Agripina :: Galba: x. El enunciado de la semejanza sera fue
asesinado por. Si hacemos la metfora analgica, tendramos que x (el asesino)
es la Agripina de Galba. Bella metfora, pero no puede usarse propiamente,
porque Agripina no mat a Galba, sino a Claudio. Si sustituyramos el nombre
del asesino de Galba por el de Agripina y lo armramos con propiedad, el
nombre de Agripina sera homnimo para el caso de Claudio y Galba; no se
referira a la misma persona. Seguimos sin saber quin mat a Galba. Lo que
sabemos es que hay una semejanza entre ese desconocido y Agripina, pero eso
es mrito de la analoga, no de la metfora.
En el pasaje de EN III en donde se hace una trasposicin, Aristteles salva
la situacin con dos recursos. Primero, declara que el nombre no es del todo
propio y menciona su origen. En segundo lugar, explica las razones por las
cuales cree que con tal denominacin no afectar la investigacin que lleva a
cabo. Por ltimo, muestra que lo que hace es ampliar el signicado del nombre.
Podra tambin interpretarse el pasaje como una metfora de la especie al
gnero. Se usara intemperancia que es una especie usada para los nios, para
nombrar al gnero, que contendra a nios y adultos. Ante esta interpretacin
hago dos comentarios:
1. El pasaje puede leerse como una aclaracin del origen de la palabra in-
temperancia. Si el origen de la palabra fue metafrico no importa, si al
momento de usarla es ya de uso comn.
2. La palabra intemperancia no es el nombre de la especie. El sentido con
el que se haba usado hasta cierto momento puede interpretarse
slo inclua a los nios. Aristteles lo que dice es que tambin es un
concepto, tal como se entiende para los nios, extensivo a los adultos (si
la causa de la intemperancia de nios y adultos es distinta es otra cosa).
Tambin se debe comentar que la metfora, ya sea analgica o de alguno de los
otros tres tipos, no es una transposicin del nombre de manera arbitraria. Por
ello se han dado los cuatro modos posibles de la metfora. Aristteles parece
indicar que otro tipo de transposicin sera an ms problemtica y obscura.
Nos advierte del siguiente caso:
Algunas cosas no se dicen ni con homonimia ni en metfora ni
con propiedad, v.g.: la ley es la medida o la imagen de las cosas
justas por naturaleza. Tales <enunciados> son inferiores a la me-
tfora. En efecto, la metfora hace de alguna manera cognoscible
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 110 #110
110 DANIEL VZQUEZ
lo signicado gracias a la semejanza (pues todos los que metafo-
rizan lo hacen de acuerdo con alguna semejanza); esto ltimo, en
cambio, no hace cognoscible la cosa: pues ni se da una semejanza
segn la cual la ley sea medida o imagen, ni es costumbre decirlo
as. De modo que, si uno dice que la ley es con propiedad la me-
dida o la imagen, dice falsedad (pues una imagen es algo que se
produce por imitacin: y esto no se da en la ley); y si <dice que>
no lo es con propiedad, es evidente que ha hablado obscuramen-
te y de manera inferior a cualquiera de las cosas que se dicen en
metfora.
61
Las metforas s nos dicen algo del signicado, pero esto depende de la
semejanza que puede ser tambin expresada con propiedad, ya sea con los g-
neros y especies o con la analoga. El recurso a la metfora es superado por los
nombres comunes.
En este punto de la explicacin, alguien podra preguntar: qu papel juega
la metfora en la ciencia y la losofa? No debemos olvidar que en varios trata-
dos del Corpus, Aristteles toma metforas de sus predecesores o de los poetas.
Por otra parte, hay lugares en los que el propio Aristteles hace metforas. En
cuanto al primero caso, la introduccin de metforas es un primer paso en la
investigacin. Se busca en lo que han dicho sabios y poetas, puntos de inicio de
una investigacin metdica. De hecho, Aristteles critica las metforas y busca
una manera de establecer las cosas con claridad, abandonando el uso metafri-
co del lenguaje. Esto ira en total acuerdo con lo que hemos visto. El segundo
caso aunque hemos dicho ya que es distinto el metaforizar de hecho, que pro-
ponerlo como mtodo, podramos analizar la famosa metfora del ejrcito en
desbandada de los Analytica Posteriora II, 19:
Entonces, ni los modos de ser son innatos como tales, ya deni-
dos, ni proceden de otros modos de ser ms conocidos, sino de la
sensacin, al igual que en una batalla, si se produce una desbanda-
61
Top. VI, 2, 140a.6-17 [ ` ` o| v v
| .. . o c j .c c |. c
c v | j 7. c v v . c
o v j o ( v . c
o c). o c . . c v o
. ` c j .c o c|. . c. c .
c | c j . o . .. (.c c
. c v ( ` . . c ) . c j |.
j o vc . . . o c v v c].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 111 #111
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 111
da, al detenerse uno se detiene otro, y despus otro, hasta volver
al <orden del> principio. Y el alma resulta ser de tal manera que
es capaz de experimentar eso.
62
Dos precisiones al respecto: (1) Segn lo expuesto, al parecer, la afamada
metfora es ms bien una analoga. Lo que ocurre es que no hay nombre para
designar lo que pasa en el alma. Sera algo como La sensacin es a x, como
una batalla a la desbandada. En donde el enunciado de la semejanza sera: al
detenerse uno se detiene otro, y despus otro, hasta volver al orden del princi-
pio. (2) Justo despus de este pasaje, Aristteles intenta decirlo con ms claridad
Lo que se dijo ya bastante antes, pero no de manera clara, digmoslo de nue-
vo.
63
Si la nueva explicacin no basta para algunos es otro asunto. Entonces
se podra decir que Aristteles tiene un lapso de poeta? Ms econmica parece
la explicacin de que, en algunos momentos, cuando ya se ha llegado al lmite
de la investigacin o cuando se intenta explicar los principios, que son puntos
no discursivos, se puede tratar de dar, como recurso didctico, una analoga.
7. Conclusiones
Las metforas estn fuera de lo que se dice con propiedad, y as, de la cien-
cia y la losofa aristotlica. En concreto, los tres primeros tipos de metforas,
a saber, desde el gnero a la especie, desde la especie al gnero y desde una
especie a otra especie, dependen del uso impropio de las nociones de gnero y
especie, las cuales son usadas con propiedad en la ciencia.
Con respecto al cuarto tipo de metfora, las que se forman segn analoga,
hemos tratado de aclarar la distincin entre analoga y metfora segn analoga,
estableciendo que la primera es un recurso dbil, pero vlido en la ciencia, mien-
tras que la metfora queda excluida de la ciencia y la losofa. Hemos recalcado
que la analoga depende del enunciado de la semejanza y que en matemticas
permite hacer ciertas demostraciones que no pueden hacerse en otro tipo de
analogas. Pero esto no se debe a la estructura de la analoga, sino a que los
trminos son distintos. No se puede probar lo mismo para analogas cuyos tr-
minos son susceptibles de aumento que para analogas cuyos trminos son de
otra categora. Ya en la metfora segn analoga, mostramos que la diferencia
62
An. Post. II, 19, 100a.10-13 [ j c vc . c. `
v` c | c. v` vo .(. . c
j c co c c. .` c. c c. vj ]].
63
An. Post. II, 19, 100a. 14-15. [o ` cc c . . c c cc.
.].
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 112 #112
112 DANIEL VZQUEZ
con la analoga es que la transposicin de nombres es invlida. Por ello deja
de ser analoga y se convierte en metfora. La metfora depende de la analo-
ga, pero hace una sustitucin invlida; presupone tambin la anterioridad del
uso ordinario de los trminos. El uso de las metforas queda as restringido
a la enunciacin manifestativa, pues no dicen ni verdad ni falsedad, sino que
ocultan la semejanza, haciendo que la claridad dependa de lo comn de la se-
mejanza o del talento del interlocutor. Lo que se dice en metfora puede decirse
de manera propia con los gneros y especies o con una analoga. Por ello, en
la investigacin, Aristteles toma metforas slo como inicio de la indagacin,
para despus criticar su obscuridad e intentar una formulacin ms clara.
Por ltimo, he insistido que cuando Aristteles parece usar metforas, ya
sea para explicar algo, o para nombrar algo que no tiene nombre, en realidad
aclara el origen de la palabra, reconoce si es impropio y luego dice si la ex-
pansin del sentido es vlida o no. De no ser as, regresa y trata de formularlo
de manera ms clara. Por ello las metforas slo juegan un papel inicial en la
investigacin, o didctico, una vez que se ha explicado las causas de manera
propia.
Sin embargo, no debemos radicalizar la postura. Que el propsito de la
ciencia sea decir las cosas con propiedad y de manera clara, no es algo que pue-
da lograrse de manera absoluta. Hay que recordar que la propiedad depende de
la convencionalidad del lenguaje, que es dinmica y diacrnica. Por ello debe-
mos reformular de continuo nuestras conclusiones. Por otro lado, la claridad o
no de lo que digamos no depende del todo de nosotros, nuestro interlocutor
tambin participa en reconocer si lo que decimos es claro o no. Por ello la clari-
dad es un propsito hacia donde debe apuntar la investigacin, no algo que se
logre con absoluta certeza. En este contexto debe entenderse la armacin de
que las metforas no tienen lugar en la ciencia. Su eliminacin no es algo que
se logre de manera absoluta, sino algo a lo que debe apuntar la ciencia en sus
enunciados asertivos. De hecho, se pueden usar metforas en la ciencia siempre
y cuando: 1) se admita y avise el uso metafrico; 2) se intente despus, refor-
mular con propiedad lo dicho antes en metfora. De esta manera, podremos
empezar a conciliar nuestra necesidad de claridad con la de versatilidad en la
argumentacin.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 113 #113
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 113
Bibliografa
Aristteles. Texto griego:
KASSEL, R. (1965): Aristotelis de arte poetica liber, Oxford: Clarendon Press,
1968, pp. 3-49 (1447a8-1462b19).
MINIO-PALUELLO, L. (1949): Aristotelis categoriae et liber de interpretatione,
Oxford: Clarendon Press, 1966 pp. 3-45 (1a1-15b32).
ROSS, W. D. (1894): Aristotelis ethica nicomachea, Oxford: Clarendon Press,
1962, pp. 1-224 (1094a1-1181b23).
(1924): Aristotles metaphysics, 2 vols., Oxford: Clarendon Press, 1970, pp.
Vol I: 980a21-1028a6; Vol. II:1028a10-1093b29.
(1958): Aristotelis topica et sophistici elenchi, 1 ed. Corregida, Oxford:
Clarendon Press, 1970, pp. 190-251 (164a20-184b8).
(1959): Aristotelis ars rhetorica, Oxford: Clarendon Press, 1964, pp. 1-191
(1354a1-1420a8).
(1964): Aristotelis analytica priora et posteriora, Oxford: Clarendon Press,
1968, pp. 3-183 (An. Prior. 24a10-31b38, An Post. 71a1-100b17).
Traducciones
BYWATER, I. (1985) (trad.): Poetics, en BARNES, Jonathan (ed.): The Com-
plete works of Aristotle. The Revised Oxford Translation, vol. II, Col. Bollin-
gen Series LXXI, no. 2, Princeton: University Press.
CANDEL Sanmartn, Miguel (1982) (intro., trad., notas): Tratados de lgica (r-
ganon), vol. I: Categoras, Tpicos, Sobre las refutaciones sofsticas, Col. Bi-
blioteca Clsica Gredos, vol. 51, 3 reimp., Madrid: Gredos, 2000, pp. 390.
CANDEL Sanmartn, Miguel (1988) (intro., trad., notas): Tratados de lgica
(rganon), vol. II: Sobre la interpretacin, Analticos primeros, Analticos se-
gundos, Col. Biblioteca Clsica Gredos, vol. 115, 1 reimp., Madrid: Gredos,
1995, pp. 460.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 114 #114
114 DANIEL VZQUEZ
GARCA Yebra, Valentn (1970): Metafsica de Aristteles, Col. Biblioteca His-
pnica de Filosofa, 2 ed. (3 reimp.), Gredos: Madrid, 1998, edicin trilinge,
pp. 828.
(1974): Potica, Madrid: Gredos.
GARCA Bacca, Juan David (1946) (intro., trad., notas): Potica, Col. Bibliothe-
ca Scriptorvm Graecorvm et Romanorvm Mexicana, 2 ed., Mxico: Univer-
sidad Nacional Autnoma de Mxico (Coordinacin de Humanidades), 2000,
edicin bilinge, pp. 47, CXXVII de introduccin y xxxviii de notas.
RAMREZ Trejo, Arturo E. (2002) (intro., trad., notas): Retrica, Col. Bibliot-
heca Scriptorvm Graecorvm et Romanorvm Mexicana, Mxico: Universidad
Nacional Autnoma de Mxico (Coordinacin de Humanidades), edicin bilin-
ge, pp. 187, CCCIV de introduccin y notas.
PALL Bonet, Julio (trad., notas) y MARTNEZ Manzano, T. (intro.) (2000):
tica nicomaquea,Col. Biblioteca Bsica Gredos, no. 32, Madrid: Gredos,
pp. 300.
Euclides. Texto griego y traduccin al ingls:
FITZPATRICK, Richard (trad., notas) (2005): Euclids Elements in Greek, Aus-
tin: s.e., pp. 693, versin griega tomada de la edicin de J.L. Heiberg (1883-4):
Euclids Elementa.
Diccionario
LIDDELL, Henry George y SCOTT, Robert (1940): A Greek-English Lexicon,
Oxford: Clarendon Press, revisada y aumentada por Sir Henry Stuart Jones y
con la colaboracin de Roderick McKenzie. Consultada la versin electrnica
en Perseus Project en: [http://www.perseus.tufts.edu/]
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 115 #115
METFORA Y ANALOGA EN ARISTTELES 115
Literatura crtica
BALDOR, Aurelio (1966): lgebra elemental, Madrid: Mediterrneo, pp. 574.
BEUCHOT, Mauricio (1997): Tratado de hermenutica analgica, Mxico:
UNAM, Facultad de Filosofa y Letras, pp. 146.
BLACK, Max (1962): Models and Metaphors, Ithaca, New York: Cornell Uni-
versity Press.
BYRNE, Patric Hugh (1997): Analysis and Science in Aristotle, Col. SUNY
series in ancient Greek philosophy, Albany: State University of New York
Press, pp. 303.
DAVIDSON, Donald (1978): What Metaphors Mean, en On Metaphor, ed.
Sheldon Sacks, Chicago, Illinois: University of Chicago Press.
DE RIJK, Lambertus (or Lambert) Marie (2002): Aristotle: semantics and onto-
logy, vol. 1 General introduction, the works on logic, Col. Philosophia antiqua:
a series of studies on ancient philosophy vol. 91 (ed. J. Mansfeld, D.T Runia,
J.C.M. Van Winden), Laiden (The Netherlands); Boston; Kln: Brill, pp. 749.
FEDER, Eva (1987): Metaphor: Its Linguistic Structure and Its Cognitive Force,
Oxford University Press, Clarendon Library of Logic and Philosophy.
GARCA [PELEZ], Mara Elena (2002): Lmites de la crtica aristotlica a
la metfora, Tpicos. Revista de losofa, Mxico: Universidad Panamericana,
no. 23, pp. 71-97.
LPEZ-FARJEAT, Luis Xavier (2002): Teoras aristotlicas del discurso, Pam-
plona: EUNSA, pp. 526.
MCINERNY, Ralph M. (1968): Studies in analogy, Hague: Martinus Nijkoff, pp.
137.
(1996): Aquinas and analogy, Washington, D.C.: The Catholic University
of America, pp. 169.
RICOEUR, Paul (1975): La metfora viva, trad. A. Nerva, 2 ed., Madrid: Trotta-
Cristiandad, 2001.
Tpicos 38 (2010)
topicos38 2010/11/8 21:08 page 116 #116
116 DANIEL VZQUEZ
(1981): Metaphor and the central problem of hermeneutics, en Herme-
neutics and the Human Sciences: Essays on Language, Action and Interpreta-
tion, Cambridge University Press.
(1995): La metfora y el smbolo en Teora de la interpretacin: Discurso
y excedente de sentido, trad. G. Monges, Mxico: Siglo XXI.
ZAGAL Arregun, Hctor (1999): Snesis, Euphya y Anchnoia en Aristteles.
Algunas habilidades para el conocimiento del singular en Anuario Filosco,
63 (XXXII/1), pp. 129-145.
(2002): Horisms, syllogisms, aspheia. El problema de la obscuridad en
Aristteles, Col. Cuadernos de Anuario Filosco. Serie Universitaria, no.
152, Pamplona: Universidad de Navarra, pp. 95.
Bibliografa secundaria
HADAS, Moses (2005): La Roma Imperial, Col. Las grandes pocas de la hu-
manidad. Historia de las culturas mundiales, Mxico; msterdam: Ediciones
Culturales Internacionales; Time-Life Books, pp. 190.
Homero: Ilada, CRESPO Gemes, Emilio (2000): (trad., intro, notas), Col.
Biblioteca Clsica Gredos, Madrid: Gredos, pp. 516.
Tpicos 38 (2010)