El patrn de concentracin industrial de Amrica Latina y de Europa Occidental Author(s): Patricio Meller Source: Desarrollo Econmico, Vol.

18, No. 72 (Jan. - Mar., 1979), pp. 559-577 Published by: Instituto de Desarrollo Econmico y Social Stable URL: http://www.jstor.org/stable/3466585 Accessed: 15/06/2010 02:12
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use. Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=ides. Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed page of such transmission. JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Instituto de Desarrollo Econmico y Social is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Desarrollo Econmico.

http://www.jstor.org

EL PATRON DE CONCENTRACION INDUSTRIAL DE AMERICA LATINA Y DE EUROPA OCCIDENTAL

PATRICIO MELLER *

I. INTRODUCCION SINTESIS DE RESULTADOS Y El proposito central de este articulo es proporcionar una descripci6n empirica de la estructura de concentraci6n industrial en el sector manufacturero latinoamericano 1. La muestra de este estudio esta constituida por 18 industrias a dos digitos de la CIIU (Clasificacion Industrial Internacional Uniforme) de 10 paises de America Latina. Mediciones de la entropia del empleo son usadas como indicadores de concentracion industrial. Dado el amplio espectro de paises utilizados, se han extrapolado los resultados obtenidos para toda la America Latina. La comparaci6n con paises europeos proporciona una cierta perspectiva para evaluar el patron de concentracion industrial observado en America Latina. Los principales resultados obtenidos en este estudio son los siguientes: (1) Existe una similar estructura de concentracion industrial en America Latina, esto es, las industrias que poseen un alto (bajo) nivel de concentracion en un pais coinciden con aquellas que poseen un alto (bajo) nivel de concentracion en otro pais. (2) Una comparacion de los indices de concentracion a traves de los paises latinoamericanos muestra que aquellos paises que tienen un menor (mayor) tamanio de mercado, sistematicamente poseen mayores (me* El autor desea agradecer los comentarios de Oscar Mufioz y Emesto Tironi, colegas de CIEPLAN (Corporaci6n de Investigaciones Econ6micas para Latinoamerica, Santiago, Chile). Asimismo, el autor agradece a Terry Echaniz y Lisa Horowitz del National Bureau of Economic Research (N.B.E.R.) por su eficientisima ayuda en la manipulaci6n de informacion y preparaci6n de programas de computacion. El financiamiento para este estudio fue proporcionado por la Fundaci6n Rockefeller en su programa de beca de investigaci6n ("fellowship grant") para la estadia del autor en el N. B. E. R., Nueva York. El autor agradece en forma especial los comentarios y sugerencias de un comentarista an6nimo de esta revista. Se deja constancia que las opiniones vertidas en este articulo son de exclusiva responsabilidad del autor y que no comprometen a las instituciones mencionadas. 1 El concepto de concentracion industrial utilizado en este articulo corresponde al de concentraci6n horizontal, es decir, la proporci6n de establecimientos que controla un determinado volumen de producci6n de la misma industria. Como PHLIPS (1971) lo ha seiialado, la concentraci6n financiera, las vinculaciones y conexiones entre las directivas de distintas empresas, la integraci6n vertical, etcetera, puede que sean mas importantes que la concentracion horizontal como indices de medici6n del poder monopolico u oligop6lico; sin embargo, limitaciones de tipo erpirico s6lo permiten el cAlculo de la concentracion horizontal.

560

PATRICIO MF.TJ.TR

nores) niveles de concentracion industrial. Sin embargo, este ordenamiento de paises no persiste cuando los distintos paises se comparan normalizando de acuerdo con el tamanio de cada pais. (3) Una comparacion entre el ordenamiento promedio de la concentracion industrial de 10 paises latinoamericanos y de 5 paises europeos (occidentales) seinala que no hay una diferencia significativa entre dichos ordenamientos. Esto implicaria que la estructura de concentracion industrial en America Latina es similar a la de Europa occidental. (4) Cabria senialar, que a pesar del resultado anterior, el patron de concentracion industrial es mas similar entre los paises europeos occidentales que entre los paises latinoamericanos. (5) Los paises de America Latina muestran sistematicamente mayores niveles de concentraci6n industrial que los paises de Europa occidental. Este tipo de evidencia empirica persiste, aun si se normaliza de acuerdo al tamafio de cada pais.
II. LA MEDICIONDE LA CONCENTRACION INDUSTRIAL

Uno de los principales propositos de la medici6n de la concentracion industrial consiste en proporcionar guias para una politica antimonopolica; los indices de concentracion son generalmente usados como variables indicativas de poder monopolico u oligopolico 2. Una conclusion muy frecuente en la mayoria de los estudios comparativos de concentracion industrial es que la estructura de concentraci6n es la misma, en promedio, para los distintos paises y a traves del tiempo3. Puesto que distintos paises han aplicado diferentes politicas antimonopolicas, la efectividad de dicho tipo de politica para alterar los patrones existentes de concentracion industrial seria cuestionable (STIGLER, 1966, y PRYOR, 1972). Sin embargo, para un pais especifico el objetivo central de la legislacion antimonopolica lo constituye el nivel de concentracion de una industria en particular. Los paises pueden poseer similares patrones de concentracion industrial, pero, sin embargo, sus niveles pueden diferir. Este es justamente uno de los principales resultados observados en este estudio. El nivel de concentracion se utiliza como un indicador del grado de oligopolio que existe en cada industria. La teoria economica postula que el grado de oligopolio, como medida de la competitividad existente entre las firmas de una industria, tiene efectos sobre la conducta y eficiencia de dicha industria. En este sentido, conociendo el nivel de concentracion, se tiene una de las caracteristicas de la estructura industrial que son relevantes para el diseiio e implementaci6n de politicas economicas orientadas a incrementar la eficiencia y variar la conducta de los distintos sectores de la industria manufacturera. De alli que se sugiera que las distintas mediciones de concentracion deban ser evaluadas en cuanto a su utilidad para explicar los efectos econ6micos y politicos de la concentracion industrial. Sin embargo, es necesario tener presente que la concentracion de firmas productoras en un mercado no es el uinico determinante del grado de monopolio existente en una industria, ni tampoco el uinico elemento relevante para estudiar la estructura
2

3 Ver HoRowiTZ (1970),

Ver WNEss sobre este tema. (1971) para una detalladarevisionbibliografica

PHLrPS (1971) y PRYOR (1972).

SOBRE EL PATRON DE CONCENTRACIONINDUSTRIAL

.561

industrial. Otros factores que tambien determinan la estructura de un mercado serian la concentracion de compradores (poder monops6nico), la diferenciaci6n de productos y las barreras a la libre entrada de productores potenciales a la industria 4. La eficiencia de las distintas ramas esta determinada en parte por la estructura que presente cada rama. Ademas, actuan medidas administrativas que tienden a modificar en algun sentido la estructura y conducta de ramas industriales especificas. Tal es el caso, por ejemplo, de las politicas de control de precios o de las politicas de comercio exterior a traves del manejo de las tasas de proteccion que amparan a la industria nacional. Por otra parte, a travis de las interrelaciones entre los diferentes sectores industriales se produce la transmision de una estructura de una rama especifica a las restantes y con efectos al resto de la economia. Veamos, brevemente, la distincion existente entre los conceptos de concentracion y desigualdad. En un sentido amplio, concentracion significa la acumulacion de ciertos objetos (ingreso, volumen de produccion, empleo, etcetera) por sujetos (individuos, firmas, establecimientos industriales, etcetera); vale decir, el concepto de concentracion puede utilizarse en varios campos de investigaci6n econ6mica, como distribuci6n personal del ingreso, grado de diversificaci6n del comercio exterior, estructura industrial, etcetera. En forma mis especifica, la concentracion en una industria corresponde a la idea de que un numero pequeno de firmas controle un alto porcentaje del tamano del mercado de dicha industria. Asimismo, el concepto de desigualdad esta ligado al hecho de que un porcentaje dado de las firmas en una industria genere un porcentaje determinado del mercado de esta industria especifica. La importancia de hacer la distincion entre concentracion y desigualdad es que permite aclarar la discusion sobre la relevancia de utilizar determinadas mediciones de concentracion. MARFELS (1971) seniala que en el analisis de estructuras de mercado, el grado de concentracion esta determinado por la distribucion de los tamanos de firmas y tambien por el numero absoluto de firmas. De aqui que la metodologia para estudiar estructuras industriales difiera de la utilizada para analizar la distribucion del ingreso, ya que en este ultimo caso no interesa el numero absoluto de personas (son mas relevantes las medidas basadas en el concepto de desigualdad)5. Como muy bien senala SCITOVSKY (1955), la teoria economica no nos proporciona ningun elemento de juicio para elegir entre los distintos indices de concentraci6n; Scitovsky expresa su preferencia por usar el ajuste de una funci6n de distribuci6n de frecuencia de los tamafios de firmas. Por su parte, La limitaciongeneral que ofrecen.los indices que miden concentracion relativa o desigualdad, radica en, el hecho de que son independientes nimero de firmas del que exista en una industriay s61o dependen de la distribuci6nde tamaios de las sea firmas.Pero hay que recordar cualquiera la distribuci6n tamafiosde firmas, de que el caracteroligop6licode la industriavendri dado tambien. por el nAmerode firmas competidoras, situaci6o que no reconocenlos indices de desigualdad.Un caso en el que pueden ser utiles los indices de concentraci6n relativaes el estudio del dualismo industrial,en que claramenteel acento se pone en las diferenciasde tamafio entre finnas.
4 Ver BAiN (1963), SHmERER (1970). 5

562

T.ER PATRICIO MFT

ROSENBLUTH (1957) estima que el ordenamiento de industrias segun grado de concentraci6n medido por los distintos indices no es afectado significativamente segun el indice utilizado 6. Pese a lo anterior, HERFINDAHL (1955) arguye que el hecho de que exista una buena asociacion entre los distintos indices no necesariamente implica de que dichos indices sean "buenos" indicadores del grado de concentracion en una industria. Herfindahl sefiala que para formular un indice de concentracion satisfactorio es necesario investigar empiricamente las relaciones entre comportamiento industrial e indices de concentracion. De esta discusion se infiere que, dependiendo del tipo de problema a analizar, sea relevante el uso de uno u otro indice de concentracion. Sin embargo, en este punto la literatura no es suficientemente clara y la eleccion de los indices usados en los trabajos empiricos descansa en la disponibilidad de informacion o en las preferencias personales de cada autor. MARFELS (1971) plantea que la cuestion de eleccion entre los distintos indices de concentracion dependera de las ponderaciones que se desee dar a las participaciones relativas de cada empresa con respecto al tamanio de la industria, y a la sensibilidad deseable en el indice frente a cambios en el numero de empresas en la industria. En otros terminos, a priori no se puede establecer la superioridad de un indice de concentracion sobre todo, dado que cada uno ponderara en forma relativamente diferente la importancia de las empresas grandes respecto de las de tamanio mediano y pequeino, como asimismo se vera afectado en un grado variable por el numero de firmas que contenga una industria. Hay una gran variedad de indicadores de concentracion industrial; ademas, la concentracion industrial puede ser medida para distintas variables 7. En este estudio se utilizan los indicadores de entropia del empleo, y las razones de esta eleccion son las siguientes: (1) Los indicadores de entropia poseen ciertas propiedades que hacen de ellos variables indicativas adecuadas para medir el grado de competencia de una industria 8. iLa entropia es un concepto de la teoria de la informacion que puede ser utilizado para medir el grado de "incertidumbre" asociado con la estructura de mercado de una industria; mientras mayor sea la entropia, mayor serai la incertidumbre de cual de los establecimientos de una industria va a satisfacer las necesidades de compra de un consumidor escogido al azar. En otras palabras, la entropia puede ser considerada como una medicion de la "dispersion" de los establecimientos en una industria (esta seria la analogia con el concepto de entropia de la fisica en que "entropia es una medida del desorden de las particulas"); o sea, la 6 Paraesto, Rosenbluth de empleael coeficientede correlaci6n rangode Spearman, un de encontrando alto valor significativo, estadisticamente, dicho coeficienteal medir en concentraci6n las industriasde Canadasegin el porcentajede empleo que representanlas tres firmasmayores,n6merode firmasnecesariaspara obtenerun 80 % del A similarIleganMI.ELL empleoen esa industria el indice de Herfindahl. un resultado y

dores de concentraci6n, en que cada indicadorse calculapara cuatrovariables distiny

tas:\ empleo, capital, valor agregado y valor bruto de producci6n. 8 THEIL (1967) proporciona una explicaci6n muy detallada y completa sobre el concepto de entropia y su uso en economia. HOROWITZ (1970) proporciona un buen resumen y aplicaci6n del concepto de entropia a la medici6n de la concentraci6n.

y SWiNBU1N (1973) para el caso de la industria manufacturera chilena. 7 Ver MELuL y SWINBUTN (1973) en donde se describen y comparan 20 indica-

SOBRE EL PATRON DE OONCENTRACIONINDUSTRIAL

563

entropia mediria el inverso de la concentracion, esto es, mientras mayor sea la entropia, menor sera el grado de concentraci6n de una industria y viceversa. La entropia aumenta: (i) cuando aumenta el numero de establecimientos de la industria, (ii) cuando la participacion de los establecimientos de una industria tiende a ser similar. La entropia tiene un valor minimo de 0 para una industria monopolio y alcanza su valor maximo cuando todos los establecimientos de una industria poseen la misma participacion relativa. (2) En segundo lugar, la ventaja del uso de indicadores de entropia del empleo radica en que la variable empleo facilita las comparaciones internacionales, y en algunos paises es la unica variable disponible. La medicion standard de entropia tiene el inconveniente de que no posee un rango de variacion definido como ocurre con otros indices de concentracion absoluta que varian entre cero y uno. Esto dificulta la comparacion entre industrias seguin el grado de concentracion, ya que su limite maximo no es fijo sino que depende del nuimero de firmas en la industria (log. n). Esto se puede obviar a traves del uso simultaneo de la medida de redundancia. La medida de redundancia, que consiste en la diferencia entre la entropia observada y su valor maximo, tiene la ventaja sobre la medicion anterior de que varia directamente segiin el grado de desigualdad de tamanos de firmas. O sea, que el indice tenga su valor maximo cuando se trata de una industria monopolica y su valor minimo si las firmas son iguales en tamaio. Pero persiste el problema de que los limites del intervalo de variacion del indice no son fijos9. La informacion publicada en los Censos de Manufacturas de 10 paises latinoamericanos ha sido usada para el calculo de los indicadores de entropia. Los anios de los censos manufactureros de los distintos paises no coinciden, pero todos corresponden al periodo 1963-1968. El tipo de informacion usada es al nivel de dos digitos de la CIIU; los establecimientos estan agrupados de acuerdo con el numero de personas ocupadas. Para cada clase de tamano de establecimiento se proporciona el numero total de establecimientos y de personas ocupadas. (Esta es toda la informacion requerida para el calculo de los indicadores de entropia). Un pequenio problema con el tipo de informacion disponible es el hecho de que los diferentes censos nacionales de manufacturas poseen un distinto criterio para determinar el nimero y tipo de quiebre de las clases de tamanio de establecimiento (ver apendice). El cuadro 1 proporciona los indicadores de entropia para las 18 industrias a dos digitos CIIU (industrias 20 a 38 con exclusion de la industria 32, petroleo y sus derivados) para 10 paises de America Latina. En el apendice se proporcionan las formulas utilizadas en estos calculos. Para una interpretacion intuitiva sobre los 6rdenes de magnitud de estas cifras, ver HOROWITZ (1970).

Uno de los objetivos de este estudio es obtener el ordenamiento de industrias dentro de un pais y a traves de los paises de una misma region. Por lo tanto, en primer lugar se ha obtenido el ordenamiento de las 18 industrias 9 Por razonesde espacioy, adeias, parafacilitarel tipo de comparaciones realizado centralesde este estudio no se alteran,se han excluido y puesto que las conclusiones de los resultadosobtenidoscon la mnedida redundancia.

CUADRO 1

indices de concentraci6n de las industrias manufactureras latinoamer

C6digo CIIU

Industria

Argentina

Chile

Colombia

Costa Rica

Ecuador

M6xico

20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 33 34 35 36 37 38

Alimentos Bebidas Tabaco Textiles Vestuario y calzado Madera y corcho Muebles y accesorios Papel y prod. de papel Imprenta y editoriales Cuero Caucho Quimica Minerales no metdlicos Metal b6sica Productos metalicos Maquinaria no electrica Maquinaria y articulos el6ctricos Materiales de transporte

8.086 7.601 3.107 7.008 8.187 8.265 8.295 5.775 6.661 5.910 5.551 6.443 7.900 5.182 8.124 7.144 6.669 7.579

6.904 6.022 0.929 5.395 5.995 7.154 5.715 3.173 5.050 5.473 2.826 3.568 4.354 2.335 5.728 4.742 3.914 3.948

6.631 3.987 3.634 3.682 6.248 4.983 5.116 3.627 4.781 4.130 2.346 5.135 5.308 2.674 5.711 4.586 4.401 4.814

6.033 2.815 0.537 2.944 5.104 4.411 4.694 2.299 3.240 3.770 1.280 3.636 3.697 1.031 3.547 3.443 3.699 4.860

5.572 4.398 0.776 4.713 8.973 5.843 7.320 1.633 4.749 5.122 3.499 3.910 5.399 2.183 6.581 4.264 5.439 6.698

8.064 5.527 1.840 6.857 7.597 5.738 5.965 4.966 6.647 5.697 5.221 6.549 6.444 3.945 6.796 6.067 5.832 6.680

Nota: La entropia mide el inverso de la concentraci6n, o sea, mientras mayor sea la entropia, meno industria y viceversa. La entropia tiene un valor minimo de 0 para una industria monopolio de una industria poseen la mi sma participaci6n relativa. cuando todos los establecimientos

Fuente: Ver op6ndice.

SOBRE EL PATRON DE CONCENTRACION

INDUSTRIAL

565

manufactureras en cada pais por separado, y luego se ha calculado el ordenamiento promedio para los 10 paises; a continuacion se ha calculado el coeficiente de concordancia 0 de este ordenamiento promedio, lo cual permite verificar la hipotesis de que los ordenamientos de industrias de los 10 paises latinoamericanos son similares. El cuadro 2 proporciona el ordenamiento promedio de industrias para los 10 paises latinoamericanos. El coeficiente de concordancia de dicho ordenamiento es 0,733, el cual es significativo al 1 o%; o sea, este tipo de resultado indica que hay una estructura similar de concentracion en America Latina. En otras palabras, las industrias que tienen altos (bajos) niveles de concentracion en un pais, tienen altos (bajos) niveles de concentracion en otro pais. Ademis, como una ratificacion de lo anterior, una comparacion biunivoca para cada par de paises proporciona coeficientes de correlacion de rango (Spearman) que en todos los casos (45 en total) son significativos al 5 %.
CUADRO2 Ordenamiento promedio de industrias latinoamericanas segfn su nivel de concentraci6n (Los nimeros menores corresponden a las industrias mas concentradas)
Nimero en el
C6digo CIIU Industria ordena.' miento

20 21 22 23 24 25 26 27 23 29 30 31 33 34 35 36 37 38 Coeficiente de concordancia Numero de paises

Alimentos Bebidas Tabaco Textiles Vestuario y calzado Madera y corcho Muebles y accesorios Papel y prod. de papel Imprenta y editoriales Cuero Caucho Quimica Minerales no metdlicos Metal bdsica Productos metdlicos Maquinaria no el6ctrica Maquinaria y articulos el6ctricos Materiales de transporte

17 5 1 9 18 13 15 4 10 6 3 11 12 2 1S 8 7 14 0.733 10

10 El coeficiente de concordancia mide el grado de asociaci6n ettre distintos conjuntos de ordenamientos. Para el procedimiento computacional, ver SIEGEL (1956).

566

PATRICIO M-ELLER

Del cuadro 2 es posible observar que las 4 industrias latinoamericanas de mayor concentracion son: 11 tabaco, metal basica, caucho y papel. Las cuatro industrias de menor concentracion son: vestuario y calzado, alimentos, productos metalicos y muebles. La presencia de la industria de productos metalicos entre aquellas de menor concentracion produce cierta sorpresa, la cual sin embargo puede ser explicada por el hecho de que esta industria incluye la manufactura, reparacion y servicios de herramientas, candados y otros articulos de ferreteria y cuchilleria en general.

III. COMPARACION LA CONCENTRACI6N DE INDUSTRIALENTRE AMEiRICALATINA Y EUROPA OCCIDENTAL

Para comparar el patron de concentracion industrial de America Latina con el de Europa occidental, se utilizara el articulo de HOROWITZ (1970), por cuanto este estudio proporciona las mediciones de entropia del empleo para 5 paises europeos (Alemania, Belgica, Francia, Holanda e Italia) calculados en forma analoga a las efectuadas en este articulo 2. El cuadro 3 proporciona el ordenamiento promedio de concentracion industrial para los paises de Europa occidental; el correspondiente coeficiente de concordancia es bastante elevado, 0,906, valor que es significativo al 1 %. Este cuadro 3 tambien proporciona el coeficiente de correlacion de rango de Spearman entre los patrones de concentracion industrial europeo y latinoamericano; su valor es de 0,843, significativo al 1 %. Esto implicaria que los patrones de concentracion industrial de Europa occidental y de America Latina son similares. En efecto, en el cuadro 3 es posible observar que las tres industrias mas concentradas de Europa occidental son exactamente las Tnismasque las de America Latina (tabaco, metal basica y caucho), y tambien :se observa una exacta coincidencia en las dos industrias menos concentradas (calzado y vestuario, y alimentos). Sin embargo, habria que senialar que al interior de esta sorprendente .similitud de estructura, el patr6n de concentraci6n entre los paises de una regi6n posee mayor semejanza que el de los paises de la otra region. En efecto, ,como se menciono previamente, la comparacion a traves de pares de paises latinoamericanos proporciono coeficientes de correlacion de rango significativos ;al 5 %; cerca de la mitad de estos coeficientes estaban en el rango 0,5-0,7, y la otra mitad estaba en el rango 0,7-0,9. En el caso de los paises europeos, todos los coeficientes de correlaci6n de rango para las comparaciones a traves de pares de paises europeos son significativos al 1 %, y la mayoria de estos coeficientes son mayores que 0,9 (y ninguno de dichos coeficientes, 10 coefi;1 El uso del indice de Herfindahlcomo medida de concentracion proporciona resultadossinilares. Ademas,la estructurade concentracion altera s6lo levemente se cuando se utiliza valor agregadoen vez de empleo como variablede medici6n.Ver
MELLER, LrTNIZy SWINBURN (1976).

{L2 periodo del estudio de Horowitz corresponde a 1960-1962, y el de este El estudio, a 1963-1968, como se senial6 previamente.

SOBRE EL PATRON DE CONCENTRACION

INDUSTRIAL

567

CUADRO 3 C1uA4-,acid6nentre los orAennmientos promedio de las industrias Intinonmericanas y europeas - occidentales (Los numeros menores corresponden a las industrias mds concentradas)
C6diqo CIIU Ordenamiento de Europa occidental (a) OrAe-ncnninto de America Latina (b)

Industria

20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 33 34 35 36 37 38

Alimentos Bebidas Tabaco Textiles Vestuario y calzado Madera y corcho Muebles y accesorios Papel y prod. de papel Imprenta y editoriales Cuero Caucho Quimica Minerales no metdlicos Metal bdsica Productos metdlicos Maquinaria no el6ctrica Maquinaria y articulos electricos Materiales de transporte Coeficiente de concordancia Numero de paises Coeficiente de correlacion de Spearman

17 8 1 12 18 15 14 6 13 9 3 5 11 2 15 10 3 7 0.906 5 0.843

17 5 1 9 18 13 15 4 10 6 3 11 12 2 16 8 7 14 0.733 10

(a) Cuadro 1 de Horowitz (1970) se utiliza como fuente. (b) Cuadro 2.

cientes en total, tiene un valor inferior a 0,75). Este tipo de resultados sugiere que los paises europeos poseen una mayor semejanza entre su estructura de concentracion industrial que la que se observa entre los paises latinoamericanos. Hay dos calificaciones importantes al resultado obtenido sobre la sorprendente similitud de patrones de concentracion latinoamericano y europeo: (1) Si el estudio de PRYOR (1972) hubiera sido utilizado para la comparacion en vez del de HOROWITZ (1970), las conclusiones habrian sido diferentes. En efecto, en dicho caso se hubiera concluido que los paises latinoamericanos tienen un patr6n de concentracion distinto al de la muestra de 12 paises desarrollados utilizada por Pryor (el coeficiente de correlacion de Spearman para los ordenamientos promedios de industrias, cuadro 2 de este estudio y cuadro 4 de Pryor, es 0,319, valor que no es significativo al 5 %). Sin embargo hay un considerable nuimero de diferencias metodologicas entre este estudio y el de Pryor que, sin lugar a dudas, afectan a los resultados 3. (2) La segunda 13 El estudio de PRY,OR (1972) incluye la mayoria de los paises desarrollados. Entre esos 12 paises se encuentran los 5 paises europeos del estudio de HoboWIrT (1970). Pryor utiliza el indice de concentraci6n de las 4 firmas mis grandes .como indicador de concentraci6n; valor de producci6n es la variable usada para medir la

568

PATRICIO MELLER

calificacion esta relacionada con el nivel de agregacion; la categoria de dos digitos CIIU es una clasificaci6n bastante amplia, y la misma industria de dos digitos puede corresponder a industrias que estan produciendo bienes difesino ademas rentes, no solo entre los paises europeos y latinoamericanos, entre los paises latinoamericanos. Futuras investigaciones sobre este tema se debieran realizar a un nivel mais desagregado. Otro' aspecto interesante en la comparacion entre America Latina y Europa occidental es aquel vinculado a los niveles de concentracion.' Comparando los valores de entropia de los paises latinoamericanos del cuadro 1 con aquellos de los paises europeos (cuadro 1, Horowitz, 1970), se puede observar que, en general, todos y cada uno de los paises latinoamericanos tienen sistematicamente valores de entropia menores que todos y cada uno de los paises europeos. Puesto que la muestra de paises latinoamericanos contiene paises cuya poblacion es similar y en algunos casos mayor que la poblacion de los paises europeos, una clara implicancia de este tipo de comparacion es que, en general, las industrias latinoamericanas poseen mayores niveles de concentracion que las industrias de Europa occidental. CUADRO4 Valores promedio de entropia para el sector manufacturero de Am6rica Latina y de Europa occidental
America Latina (a) Valor Desviaci6n promedio de entropia standard Europa occidental (b) Valor Desviaci6n promedia standard de entropia

Pais

Pais

Argentina Chile Colombia Costa Rica Ecuador M6xico Paraguay Peri Uruguay Venezuela F = 10.160

6.860 4.624 4.544 3.391 4.837 5.913 4.023 3.783 3.424 4.687

1.374 1.640 1.123 1.438 2.016 1.394 1.643 1.200 0.750 1.594

Alemania B6lgica Francia Holanda Italia F = 3.321

9.941 8.019 9.697 8.197 10.604

2.593 2.203 3.084 2.188 2.971

(a) Cuadro 1. (b) Cuadro 1 de Horowitz (1970).

concentracion. La concentracion se mide al nivel de 4 digitos CIIU y el valor agregado relativo se utiliza como ponderaci6n para obtener la concentracion a nivel de 2 digitos CIIU. Habrla que sefialar que el coeficiente de correlaci6n de rango de Spearman (para las 18 industrias a 2 digitos CIIU de este estudio) entre los ordenamientospromedios de Pryor y de Horowitz es de 0,583, valor que es ligeramente significativo al 1 %. Hay cambios importarites en los ordenamientos de ambos estudios y no es claro si estos cambios se deben al uso de distintos indicadores de concentraci6n, al uso de una distinta variable de medicion de la concentraci6n, al distinto procedimiento de ponderaci6n o al diferente nuimero y tipo de paises de las muestras.

SOBRE EL PATRON DE CONCENTRACIONINDUSTRIAL

569

El cuadro 4 proporciona los valores promedios de entropia para los paises de America Latina y de Europa occidental. Si se usan estos valores medios como variables indicativas del nivel de concentracion de todo el sector manufacturero, se observa lo siguiente: tests t de 1-cola para las diferencias de medias entre los paises europeos y latinoamericanos indican que cada pais de Europa occidental posee diferencias que son significativas al 1 %7con respecto a todos y cada uno de los paises de America Latina. Este tipo de resultados significa que cada pais europeo (de los 5 paises de la muestra de Horowitz) tiene en promedio un nivel de concentraci6n industrial menor que el de cualquier pais latinoamericano (de los 10 paises de este estudio). Hay que recordar que entre los 5 europeos hay paises como Belgica y Holanda, que poseen una poblacion similar y/o menor que la de algunos paises latinoamericanos de la muestra (Argentina, Colombia y Mexico poseen una mayor poblaci6n que Belgica y Holanda, mientras que Chile, Peru y Venezuela poseen una poblacion similar). El cuadro 4 tambien proporciona el estadigrafo F para un test de analisis de varianza en 1-direccion para cada uno de los grupos de paises. El estadigrafo F para los paises latinoamericanos es bastante elevado, 10,160, valor que no es significativo al 1 %; el estadigrafo F para los paises europeos es 3,321, valor que es significativo al 1 %. Este tipo de resultados indica que los niveles de concentracion de cada industria europea son similares para los distintos paises; no se observa este mismo fenomeno en las industrias latinoamericanas. Sin embargo, en la muestra latinoamericana la disparidad entre tamainos de paises es probablemente muy grande. Cuando la Argentina y Mexico son excluidos de la muestra, el analisis de varianza para los 8 paises restantes proporciona un estadigrafo F de 2,842 (este valor es ligeramente superior a un estadigrafo F significativo al 1 %). Un analisis de varianza en 1-direccion para el conjunto de paises latinoameircanos y europeos proporciona un estadigrafo F bastante grande: 30,706. Los resultados del analisis de varianza (de 1-direccion) junto con los tests t de diferencias de medias para cada par de paises indican que los niveles de concentraci6n en America Latina y Europa occidental son diferentes: aun mis, el sector industrial latinoamericano posee un nivel de concentraci6n mayor que el sector industrial europeo, aun cuando se observa un similar ordenamiento en los niveles de concentracion de las industrias. Estos resultados empiricos sugieren algunas preguntas que van mas alla del proposito de este estudio. Cuales son los factores que contribuyen a la obtenci6n de una similar estructura de concentracion en los paises de America Latina y de Europa occidental? Cuales son los factores que han contribuido a una disminucion en el nivel de concentraci6n europeo en relaci6n al latinoamericano? Para una serie de factores que deben ser considerados para contestar estas preguntas ver BAIN (1966) y PRYOR(1972). Estos factores son, entre otros: el nivel de desarrollo del pais, el tamainodel mercado, el rol del sector externo, el comportamiento de las empresas, el tipo de tecnologia, las barreras a la entrada, la legislaci6n antimonop6lica, el marco institucional y la evolucion hist6rica.

570

PATRICIO METJ,FR

INDUSTRIAL IV. FACTORESDETERMINANTES DE LA CONCENTRACION EN AMERICA LATINA

En esta seccion se utilizara un modelo simplificado para explicar las diferencias en los niveles de concentracion de las industrias de un pais (latinoamericano) determinado. Este modelo ha sido desarrollado por HOROWITZ (1970) en su estudio de los paises de Europa occidental. Sea Ei el nivel de entropia o concentracion de la industria, Ni el tamafio de establecimiento de la industria i, y Si el nuimero de establecimiento de la industria i. Luego: (1) Ei = a + blog. Ni +clog. Si i = 1, 2, ... 18

El modelo (1) plantea que el nivel de concentracion de una industria esta determinado por el tamafio de establecimiento y el nuimero de establecimientos de dicha industria. El supuesto implicito en este modelo es que el nivel de concentracion es el inverso del nivel de competencia (en este caso, este no es un supuesto muy fuerte si se tiene en cuenta que las propiedades de la entropia la hacen una buena variable indicativa de la competencia). Por lo tanto, en la ecuacion (1) se predice que el coeficiente b tiene que tener signo negativo, mientras que el coeficiente c tiene que tener signo positivo; esto es, mientras mayor sea el tamano de establecimiento menor sera el nivel de competencia, y la competencia en una industria aumentara si el nuimero de establecimientos aumenta. El tamaino de establecimiento Ni se mide con el indice de Niehans;;4 el nimero de establecimientos por industria se obtiene directamente del censo de manufacturas; los valores de Ei son los del cuadro 1. En el cuadro 5 estan tabuladas las regresiones de la ecuacion (1) para cada pais latinoamericano por separado. Desde un punto de vista econometrico, los resultados proporcionados en el cuadro 5 son "sorprendentemente buenos". Los estadigrafos R2 y t tienen valores sospechosamente elevados 15. Los estimadores de los coeficientes b y c tienen los signos esperados y sus valores son muy similares para los 10 paises latinoamericanos. El significado de los valores obtenidos para b y c seria el un valor de siguiente: (1) El coeficiente b fluctuia entre -0,4 y -0,2; 0,33 (promedio para los 10 paises) indicaria que en un pais latinoamericano, bajo el supuesto del c6teris paribus, un aumento en un 10 % en el tamafno de establecimiento de una industria aumentaria el nivel de concentraci6n en un 3,3 % (o disminuiria su nivel de competencia en un 3,3 %).
114El indice de Niehans ponderael tamanio promediode cada estrato de establecimientoseguin la participacionrelativa de dicho estrato en el empleo total de la ver usual de calculodel indice respectivaindustria; NnIHANs (1958). El procedimiento un de Niehans proporciona valor minimo, por cuanto se supone que todos Jos establecimientos un mismoestratoposeen el mismotamafio.En este estudio,los valores de mAximos minimosdel indice de Niehanshan sido calculadosy se ha usado el valor y promediosimple de ambos. Ver apendicepara las formulasutilizadas.

R2 observael mismo tipo de elevadosvalorespara los estadigrafos y t.

15 En el estudio de HOROwrrz(1970) para los paises de Europa occidental se

SOBRE EL PATBON

DE OONCENTRACION

INDUSTRIAL

571

CUADRO 5 Efecto del tomaio de establecimiento y del nfmero de establecimientos sobre el nivel de concentraci6n de cada pais
Tamaii de estable. cimiento b Nfmero de etable. cimientos c

Pais

Constante a

Argentina Chile Colombia Costa Rica Ecuador M6xico Paraguay Perd Uruguay Venezuela
Las aifras en parentesis

1.318
(3.154)

(-

0.415 0.541
9.298) 6.065)

0.930
(26.568)

0.984 0.975 0.965 0.991 0.977 0.959 0.995 0.988 0.950 0.975

3.051 0.890

0.834
(15.867)

(4.222) (1.961)

(-

(-

0.313
6.208)

0.951
(18.604)

0.215

(-

0.203
6.398)

0.979
(39.941)

(1.386)

0.675 0.508

(-

0.334 0.187

0.596 0.885

(1.809)

5.877) 2.717)

(23.175)

0.287 (2.410) 1.710

(4.999)

(0.793)

- 0.303 (-13.809) - 0.381

(-

(-

1.009 (55.196) 0.916

(28.157) (16.846)

(17.331)

0.868 0.413

((-

8.028)

0.303 0.292
t.

1.000

(3.579) (0.913)
corresponden

8.833) 6.477)

0.978
(19.682)

a los estadigrafos

(2) El coeficiente c fluctua en el rango 0,9-1,0; un valor de 0,94 (promedio para los 10 paises) indicaria que en un pais latinoamericano, bajo el supuesto del ceteris paribus, un aumento en un 10 % en el numero de establecimientos de una industria haria disminuir el nivel de concentraci6n de dicha industria en un 9,4 %. La similitud numerica de valores de los coeficientes b y c para todos los paises le proporciona un significado especial al coeficiente a, como se vera en la pr6xima seccion. V. NIVEL DE CONCENTRACION Y ORDENAMIENTO
DE LOS PAISES LATINOAMERICANOS

En el cuadro 6 se ha establecido el ordenamiento de los 10 paises latinoamericanos segun el nivel de concentracion de sus 18 industrias CIIU. El coeficiente de concordancia de este ordenamiento de paises es 0,617, valor que es significativo al 1 %. En el cuadro 6 se observa que Costa Rica y Uruguay son los paises que poseen los mayores niveles de concentracion, mientras que la Argentina y Mexico presentan los menores niveles de concentracion. La conclusion gene-

572

PATRICIO MELLER

ral que se desprenderia de este tipo de resultados pareceria ser un tanto obvia: los paises mas pequenos tienen mayores niveles de concentraci6n que los paises mas grandes. Esta proposicion podria justificarse afirmando que en America Latina el tamaniodel mercado local es un factor importante en el nivel de concentracion de las industrias manufactureras. Sin embargo, como lo ha senialado PHLIPS (1971), la comparacion de niveles de concentraci6n a traves de paises probablemente no tenga sentido. El tamafno del mercado tiene una influencia muy importante sobre el nivel de concentracion; justamente las dos variables del modelo (1), tamanio y numero de establecimientos, representarian conjuntamente el efecto del tamanio del mercado. Ahora bien, para establecer la proposici6n de que un pais tiene un mayor nivel de concentracion que otro, estos paises tienen que normalizarse de acuerdo con el tamanio del mercado. Los resultados de la regresi6n del modelo (1) (cuadro 5) proporcionan la posibilidad de examinar los niveles de concentracion a traves de los distintos paises. Puesto que los coeficientes b y c son similares para el conjunto de los 10 paises, las constantes a podrian considerarse que proporcionan los niveles de concentraci6n de cada pais, manteniendo constante la influencia del tamano del mercado. En este caso, el siguiente seria el ordenamiento de los 10 paises latinoamericanos de mayor a menor nivel de concentracion: Costa Rica - Paraguay - Venezuela - Mexico - Ecuador Uruguay - Colombia - Argentina - Peru - Chile Hay algunos cambios importantes en relacion a aquellos proporcionados en el cuadro 6: Venezuela y Mexico estan ahora en el grupo de paises con mayores niveles de concentracion, mientras que Chile y Peni estan ahora entre los paises con menores niveles de concentracion. Pero este tipo de resultados se debilita al efectuar el siguiente test. Para examinar la hip6tesis de que las diferencias entre los valores de las constantes a de las regresiones de cada pais son significativas, el modelo (1) ha sido aplicado al conjunto de los 10 paises, utilizando variables ficticias ("dummy") Zi para cada pais (la Argentina ha sido utilizada como pais
base) 16. El modelo general seria:

(2)

Ei = ao +

9 i= 1
9 2

aiZi + log. Ni +

9 I i=1

biZi log. Ni + co log. Si +

i=l

ciZi log. Si

i=

1, 2, ...

180

Los resultados de la regresion de la expresion (2) demuestran que s6lo 3 coeficientes ai poseen estadigrafos t significativos: el coeficiente de Chile, que es positivo, y los de Costa Rica y Paraguay que son negativos. Esto implicaria que si se congela la influencia del tamaino del mercado, los 10 paises
16

0. Estos 18 elementos que son 1, se van desplazando seguin sea el pais al que corresponden las 18 industrias consideradas.

Las variablesZi poseen 18 elementosque son 1 y el resto estan constituidos por

SOBRE EL PATRON DE

OONCENTRACION INDUSTRIAL

573

latinoamericanos pueden ser agrupados en 3 grupos: (1) Los paises que poseen los mayores niveles de concentracion, Costa Rica y Paraguay; (2) el pais que posee el menor nivel de concentracion, Chile; (3) los paises que poseen un similar nivel de concentracion, Venezuela-Mexico-Ecuador-Uruguay-ColomhiaArgentina y Peru. Investigaciones futuras debieran explicar a que se debe esta diferencia de niveles de concentracion entre estos paises latinoamericanos observada en la decada del 60. CUADRO 6 Ordenamiento promediode pcuses latinoamericanos segfin sus niveles de concentraci6nindustrial
(Los numeros menores corresponden a los paises con mayores niveles de concentraci6n)
Pais Orderoiento

Argentina Chile Colombia Costa Rica Ecuador M6xico Paraguay Peri Uruguay Venezuela Coeficiente de concordancia N6mero de industrias

10 6 5 1 7 9 4 3 2 8 0.617 18

Finalmente, una comparacion similar entre los valores de. las constantes de las regresiones de los paises latinoamericanos (cuadro 5) con los valores de los paises europeos (cuadro 6 b, HOROWITZ, 1970) proporcionaria un resultado similar a uno ya mencionado previamente: los paises de America Latina tienen claramente mayores niveles de concentracion industrial que los paises de Europa occidental, aun despues de congelar el efecto del tamanio de mercado. Seria importante investigar los factores que explican dichas diferencias en los niveles de concentraci6n entre ambas regiones. Sin lugar a dudas, y como ya se sernalopreviamente, este ultimo es uno de los resultados centrales de este estudio. El comportamiento de una empresa depende de la estructura del mercado en la cual opera; en otras palabras, habria una relacion de causalidad entre el nivel de concentracion de una industria y el tipo de comportamiento de las empresas de dicha industria. La industria manufacturera de los paises latinoamericanos, independientemente del tamaiio de los paises, presenta mayores niveles de concentraci6n que aquella de los paises europeos. Esto sugiere desde ya un comportamiento diferencial entre las empresas manufactureras latinoamericanas y las europeas, lo cual se traduce en diferenciales en: el uso eficiente de recursos y en su asignacion, en la equidad en la distribucion de ingresos intraempresa y entre la empresa y los agentes economicos externos a ella (consumidores, otras empresas, etcetera), en el grado de expansion de la empresa y nivel de reinversiones, etcetera.

574

PATRICIO METJ,FR

Se ha mencionado previamente una serie de factores que debieran considerarse para explicar el mayor grado de concentracion observado en la industria manufacturera latinoamericana que en la europea. Examinaremos tan solo uno de ellos. A este respecto cabria seialar, en primer termino, que el patron de desarrollo industrial latinoamericano, referido en cuanto a que hubiera producido mayores niveles relativos de concentracion en unas ramas manufactureras que en otras, no es un factor central, por cuanto se observan mayores niveles de concentracion en la casi totalidad de las ramas manufactureras de los distintos paises latinoamericanos vis a vis los niveles observados para los paises europeos. Un segundo elemento, especifico al patron de desarrollo manufacturero latinoamericano pre 1970 es el de la industrializacion via sustitucion de importaciones. Es indudable que una diferencia crucial entre la industria manufacturera de America Latina y de Europa occidental es la del rol que juega el sector externo. Para el periodo en comparaci6n, los paises latinoamericanos gozaban de mayores niveles relativos de protecci6n de su industria local que los paises europeos. Una mayor apertura del sector externo, podria implicar una reduccion en las barreras a la entrada en algunas industrias, y esto debiera traducirse eventualmente en menores niveles de concentracion. Sin embargo, podria suceder exactamente lo contrario en otras ramas industriales, en las cuales, la entrada de filiales de empresas multinacionales podria copar el mercado, e incrementar las barreras a la entrada via diferenciacion del producto, ventajas tecnologicas y economias de escala. En otras palabras, el tipo de regimen de comercio exterior prevaleciente no es una explicacion suficiente y completa de los diferenciales de concentracion observados entre America Latina y Europa occidental. De alli que resulte dificil predecir en forma inequivoca, el impacto que tendria sobre los niveles de concentracion industrial de America Latina una estrategia de mayor apertura al exterior.

REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS

EdicionesOmega, Mexico. BAI, J. S. (1963): Organizaci6n industrial, Yale Univ. Press, differences in industrialstructure, BAIN, J. S. (1966): International New Haven.
HERFtNDAHL,O. C. (1955):

an en concentration", BusinessConcentration Price Policy, NationalBureauof Economic Research,New York. in concentration the commonmarket:an entropy I. HOROWIrz, (1970): "Employment
approach", Journal of the Royal Statistical Society, Series A (General), Volume 133,

Comentario al articulo de G. Rosenbluth, "Measures of

Pagt 3, pp. 463-479.

C. MARFELS, (1971): "Absolute and relative measures of concentration reconsidered", Kyklos, Vol. XXIV, Fasc. 4 MELLER P. (1973): "La medicion de entropia como indicador del grado de concentraci6n industrial en Chile. Afios 1937, 1957, 1967", Cuadernos de Economia NQ 3031, Univ. Cat6lica de Chile, agosto 1973, pp. 168-194. C. MELLER P., y SWINBURN, (1973): "5.000 indicadores de concentracion industrial: Chile, 1967", Documentos de Trabajo No 19, Universidad Cat6lica de Chile, diciembre.

SOBRE EL PATRON DE OONCENTRACIONINDUSTRIAL

MELLER,

575

P., LENIZ, S., y SWNBURN, C. (1976): "Comparaciones interacionales de concentracion industrial en America Latina", Ensayos ECIEL N9 3, Rio de Janeiro, pp. 27-66. NIEHANS, (1958): "An index of the size of industrial establishments", International J. Economic Papers NQ 8, MacMillan, London, pp. 122-132. PHuPS, L. (1971): Effects of industrial concentration: a cross-section analysis for the common market, North-Holland, Amsterdam. PRYOR,F. L. (1972): "An international comparison of concentration ratios", The Review of Economics and Statistics, vol. 54, may., pp. 130-140. G. ROSENBLUTH, (1957): Concentration in Canadian manufacturing industries, National Bureau of Economic Research, New York. F. SCHERER, M. (1970): Industrial market structure and economic performance, Rand Mc Nally, Chicago. T. ScrrovsKtY, (1955): "Economic theory and the measurement of concentration", en Business Concentration and Price Policy, National Bureau of Economic Research, New York. S. SIEGEL, (1956): Nonparametric statistics for the behavioral sciences, Mc Graw Hill, New York. STIGLER,G. (1966): "The economic effects of the antitrust laws", The Journal of Law and Economics, Volume IX, October, pp. 225-258. THEIL,H. (1967): Economics and information theory, North-Holland, Amsterdam. WEIss, L. (1971): "Quantitative studies of industrial organization", en N. D. Intrilligator, ed., Frontiers of quantitative economics, North-Holland, Amsterdam.

AP E N D I C E
A. FUENTES DE DATOS

Argentina. Censo de Manufacturas, aflo 1963: Censo Nacional Economico, Industria Manufacturera, Resultados Generales, Instituto Nacional de Estadisticas y Censos, 1-10, 11-25, 26-50, 51-100, 101-300, 301-500, 501-1000, 1001-3000 y 3001 y mas personas ocupadas. Chile. Censo de Manufacturas, afio 1967: IV Censo Nacional de Manufacturas, Instituto Nacional de Estadisticas, Santiago, Chile. Se proporciona los siguientes estratos de establecimientos: 5-9, 10-19, 20-49, 50-99, 100-199, 200-499, 500-999 y 1000 y mas personas ocupadas. Colombia. Censo de Manufacturas, afio 1968: La Industria Manufacturera en 1968, Departamento AdministrativoNacional de Estadisticas, Bogota, Colombia. Se proporciona los siguientes estratos de establecimientos: 1-4, 5-9, 10-14, 15-19, 20-24, 25-49, 50-74, 75-99, 100-199 y 200 y mas personas ocupadas. Costa Rica. Censo de Manufacturas,afio 1964: III Censo de Industrias Manufactureras, 1964, Direcci6n General de Estadisticas de Censos, San Jose, Costa Rica. Se proporciona los siguientes estratos de establecimientos: 1-4, 5-9, 10-19, 20-29, 30-39, 40-49, 50-59, 60-69 y 70 y mAs personas ocupadas. Ecuador. Censo de Manufacturas,afio 1965: Segundo Censo de Manufacturasy Mineria, anio 1965, Juanta Nacional de Planificaci6n y Coordinci6n, Quito, Ecuador. Se proporciona los siguientes estratos de establecimientos: 1-4, 5-9, 10-14, 15-19, 20-49, 50-99 y 100 y mis personas ocupadas. Mexico. Censo de Manufacturas,afio 1966: VII Censo Industrial, 1966, Direcci6n General de Estadistica, Mexico D.F., Mexico. Se proporciona los siguientes estratos de establecimientos: 1-5, 6-15, 16-25, 26-50, 51-75, 76-100, 101-250, 251-500 y 501 y mis personas ocupadas.
Buenos Aires, Argentina. Se proporciona los siguientes estratos de establecimientos:

~576

PATCIQ[O ]MELLER

tadisticas y Gensos, Asunci6on,Paraguay. Se proporciona los siguientes estratos: 1-4, 5-9, 10-19, 20-49, 50-99 y 1000 y mas personas ocupadas. Peru'. Genso de Manufacturas, aiio 1968: Censo de Manufacturas, 1968, Direcci6n Nacional de Estadisticas y Censos, Lima, Peru'. Se proporciona los siguientes estratos de establec'injientos: 10-14, 15-19, 20-49, 50-99, 100-199, 200-499 y 500 y mis personas ocupaclas. Uruguay. Censo de Manufacturas, aiio 1968: Censo Bcon6mico Nacional, Industria Manufacturera, Direcci6n General de Estadisticas y Censos, Montevideo, Uruguay. Se proporciona los siguientes estratos de establecimientos: 1-9, 10-19, 20-49, 50-99 y 100 y mis personas ocupadas. Venezuela. Censo de Manufacturas, aiio 1963: III Censo Econ6mico: Manufacturia. Direcci6n. General de Estadisticas y Gensos Nacionales, Caracas, Venezuela. Se proporciona los siguientes estratos de establecimientos: 1-4, 5-9, 10-49, 50-99 y 100 y mas personas ocipadas. B.
METroDoLOGiA PARA EL CALCULO DE LOS INDICES DE ENTROPiA Y DE NmiEHA?s

Paraguay. Censo de Manufacturas, afio 1963: Censo Industrial 1963, Direcci6n de Es-

1. Indlce de entropfa es ArK el uimero total de personas ocupadas por la industria k y m es el n,imero de Sea Tj el nuimero de personas ocupadas por el establecimiento del estrato j;

estratos de establecimientos. Lutego, la participaci6n relativa del estrato j en la industra k sern: Tj (3) xj=-Ak

enque

m I
j=1

xi = 1, y xi >O

La entropia de la industria k estara dada por17: m (4)

Ek

j=1

xjlog xj+

m Z

j=1

xiEj

El primer termino de (4) mide la entropia entre los estratos y el segundo t6rmino de (4) mide la entropia dentro de los estratos. Para calcular la expresi6n (4) es preciso computar previamente el te'nnino Ej. Este termino Ej se calcula considerando los valores extremos que la entropia puede alcanzar al interior -de los estratos 18. Sea sj el nl'mero de establecimiento del estrato j. La mixima entropia al interior de un estrato se alcanza cuando todos los establecimientos son iguales. Entonces, la entropia maxima E+j para cada estrato sera 19:
(5) E+j = log sj j=1 .

Sean Lj y Uj los limites inferiores y superiores de un estrato acotado j. El valor minimo de entropia se alcanza cuando uj establecimientos estan ubicados en Uj y el resto de los establecimientos estan ubicados en Lj; esto produce la m'axima dispersi6n de los establecimientos al interior del estrato j. Se calcula uj a traves de la expresi6n (6): 'I' T
(6) Uj
uj - Lj
1T

sj

Lq

19
'9

Ver Meller (1973). El procedimiento que Ver Theil (1967).

se

utiliz4arf

ha

sido

sugerido

par

Rosenbluth

(1957).

SOBRE EL PATRON DE CONCENTRACIONINDUSTRIAL

577

Luego, para cada uno de los m-1 estara dada por: (7) E-j Uj Uj - uj ---- log -T% T%

estratos acotados, la entropia minima E-j

Lj LJ log (Sj-- u) -T1 Tj

i = 1,2, ... m-1

La entropia minima del iltimo estrato m que no esta acotado se obtiene cuando (sm-1) establecimientos estin ubicados en el limite inferior I y el establecimiento restante emplea al resto de las personas del estrato. IL(8) E- =(s1) Tm log LI Tm T,(,,1) L log Tm- (s - 1) L T

Tm

La introducci6n de (5), (7) y (8) en la expresi6n (4) proporcionalos valores maximos y minimos de entropia para la industria k. El promedio aritmetico simple de estos valores extremos constituye el indicador de concentracion o entropia utilizado en este estudio 20. 2. Indice de Niehans El indice de Niehans (que es un indice de tamafio de establecimiento) frecuentemente utilizado para datos agrupados es21: m (9) N- = j=1 Ak (Tj)2 sj

En esta expresi6n (9) cada uno de los j estratos ha sido ponderado de acuerdo a su participaci6n relativa en el empleo total de la industria. Pero, implicito en la expresion (9) esta el supuesto de que todos los establecimientos dentro de un estrato son de igual tamaiio, lo cual proporcionariaun indice minitmo de Niehans N-k. Para obtener un indice maximo de Niehans, se ha supuesto una dispersion de establecimientos al interior de los estratos similar a la utilizada en el calculo de la entropia. Nuevamente los estratos se ponderan de acuerdo a su participacion relativa en el empleo total de la industria. La expresion final para el indice maximo de Niehans sera: m-1 [T (Uj + Lj) - sj Uj Lj] + [Tm- (Sm- 1) Lm]2+- (S,- 1) Lm2 Z j- 1 Ak El promedio aritmetico de N-k y N+kes el indice de Niehans utilizado en este estudio.

(10)

N+k =

20

de entropia, los cuales son bastante bajos por lo general. l2 Ver Niehans (1958).

Ver Meller

(1'9'73) para los rangos

de variaci6n

entre los valores

maximos

y minimos