Está en la página 1de 173

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

TRIBUNAL ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO

SALA DE SEGUNDA INSTANCIA

NÚMERO DE

:

TEE/SSI/JEC/104/2012

y

EXPEDIENTE

TEE/SSI/JEC/109/2012

ACUMULADOS

MEDIO DE

:

JUICIO ELECTORAL CIUDADANO

IMPUGNACIÓN

ACTOR

:

JOSÉ

ALBERTO

RAMÍREZ

 

REYNADA, ROBERTO ERDOSAY

SALGADO Y MARCO ANTONIO

ALBARRÁN BLANCAS

 

AUTORIDAD

:

CONSEJO GENERAL DEL

RESPONSABLE

INSTITUTO ELECTORAL DEL

ESTADO DE GUERRERO.

 

TERCEROS

:

COALICIÓN “GUERRERO NOS

INTERESADOS

UNE”.

ANDRES GUZMÁN SALGADO,

ARMADO ALQUISIRAS MENEZ Y

MA. SOLEDAD MASTACHE

HERNÁNDEZ.

 

MAGISTRADA

:

ALMA DELIA EUGENIO ALCARAZ

PONENTE

JUEZA

:

ALBA ISABEL EUGENIO ALCARAZ

INSTRUCTORA

Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, a doce de junio de dos mil doce.

VISTOS para resolver, los autos de los expedientes identificados con las clavesTEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 acumulados, formados con motivo delos Juicios Electorales Ciudadanos promovidos porlos ciudadanosJOSÉ ALBERTO RAMÍREZ REYNADA; ROBERTO ERDOSAY SALGADO y MARCO ANTONIO ALBARRÁN BLANCAS,en su carácter de precandidatos a regidores al Municipio de Iguala de la Independencia, del Partido de la Revolución Democrática, en contra delAcuerdo 054/SE/21-05-2012, RELATIVO A

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

LA PETICIÓN PRESENTADA POR LOS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN COORDINADORA ESTATAL DE LA COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”, ASÍ COMO A LA APROBACIÓN DEL REGISTRO DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, PLANILLAS DE AYUNTAMIENTOS Y LISTA DE REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, PRESENTADAS DE MANERA SUPLETORIA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES ACREDITADOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERREROen el que se le otorga registro a losciudadano ANDRÉS GUZMÁN SALGADO y ARMANDO ALQUISIRAS MÉNEZ, candidato propietario y suplente, al cargo de primer regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, registrados por la Coalición “Guerrero Nos Une”, y

R E S U L T A N D O:

De conformidad con lo expresado en el escrito de demanda, así como de las constancias que obran en el expediente, se desprende:

I. Inicio de proceso electoral. Con fecha siete de enero de dos mil doce, en términos de lo previsto por el artículo 183 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, con base en el Acuerdo número 054/SE/09-12-2011, por el que se establece el día siete de enero de dos mil doce como fecha de inicio del Proceso Electoral de Ayuntamientos y Diputados, declaró formalmente iniciado el Proceso Electoral dos mil doce para la elección de Ayuntamientos y Diputados en el Estado de Guerrero.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

II. Emisión de la convocatoria. Con fecha veintiséis de enero de dos mil doce, en sesión del Primer Pleno del VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Guerrero, se aprobó la convocatoria para la elección de candidatos y candidatas alcargo de 28 Diputados Locales por el Principio de Mayoría Relativa y 18 Diputados por el Principio de Representación Proporcional; Presidentes, Síndicos y Regidores por el Principio de Mayoría Relativa, y de Representación Proporcional en los 81 Municipios del Estado Libre y Soberano de Guerrero.

III.- Observaciones a la Convocatoria.Con fecha once de febrero del año dos mil doce, la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática, emitió el Acuerdo número ACU- CNE/02/133/2012, MEDIANTE EL CUAL EMITEN OBSERVACIONES A LA CONVOCATORIA PARA LA ELECCIÓN DE CANDIDATOS Y CANDIDATAS A LOS CARGOS DE VENTIOCHO DIPUTADOS LOCALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y DIECIOCHO DIPUTACIONES DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL; PRESIDENTES, SÍNDICOS Y REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LOS OCHENTA Y UN MUNICIPIOS DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO.

IV.- Solicitud de Registro.Los ciudadanos JOSÉ ALBERTO RAMÍREZ REYNADA; ROBERTO ERDOSAY SALGADO y MARCO ANTONIO ALBARRÁN BLANCASseñalan que presentaron solicitud de registro y documentación de aspirantes a precandidatos a regidores por el principio de mayoría relativa en el Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero,del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Guerrero.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

V.-Aprobación de Registro. Mediante Acuerdo número ACU/CNE/03/218/2012, defecha veintisiete de febrero del año en curso, la Comisión Nacional Electoral, aprobó la solicitud de registro de los hoy actores para el proceso de selección de los precandidatos a regidores por el principio de mayoría relativa del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Guerrero.

VI.-Sesión del Consejo Estatal Electivo. Aducen los impetrantesque el treinta y uno de marzo de dos mil doce, el Consejo Estatal Electivo del Partido de la Revolución Democrática, debió sesionar paraelegir o designar candidatas y candidatos a Presidentes Municipales, acto que no pudo realizarse debido a que las instalaciones en donde se iba a celebrar estaban tomadas por militantes del propio partido; VII.- Aprobación de la coalición por parte del VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática.Con fecha dieciséis de abril del año que transcurre, el Pleno del VIIIConsejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática, aprobó la Coalición “Guerrero nos Une”, conformada por los Partidos de la Revolución Democrática, Movimiento Ciudadano y del Trabajo, misma que fue ratificada por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero mediante la resolución 014/SE/27-04- 2012, del día veintisiete de abril.

VIII.-Solicitud yaprobación del registro de candidatos de la Coalición “Guerrero Nos Une”. Mediante escrito de fecha dieciocho de mayo del año que transcurre, el Representante de la Coalición “Guerrero Nos Une” solicitó ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, el registro de las candidaturas a cargos de Presidente Municipal, Sindico (s) y Regidores de los Ayuntamientos del Estado de Guerrero, siendo registrados los

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

ciudadanos ANDRÉS GUZMÁN SALGADO Y ARMANDO ALQUISIRAS MÉNEZ, como candidatos propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia Guerrero; aprobándose dicho registro el veintiuno de mayo del dos mil doce, mediante acuerdo número 054/SE/21-05-2012.

IX.Presentación de los Juicios Electoral Ciudadano número TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012.Al considerar los impetrantes que la solicitud de registro presentada por la Coalición “Guerrero Nos Une” en el Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, no cumplió con las normas legales e intrapartidariasal no observar los principios de certeza y definitividad que deben tener todos los actos para considerarse válidos, los ciudadanos José Alberto Ramírez Reynada, Roberto Erdosay Salgado y Marco Antonio Albarrán Blancas, mediante escritos de fecha veinticinco de mayo de dos mil doce,presentaron Juicio Electoral Ciudadano ante el Instituto Electoral del Estado de Guerrero.

X.-Trámitey remisión de los expedientes.Cumplido el trámitedelos Juicios Electoral Ciudadano,en fechas veintiséis y veintinueve de mayo del año dos mil doce, respectivamente,se recibieronlos expedientes remitidospor el ciudadano Carlos Alberto Villalpando Milián, Secretario General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero,en cumplimiento al artículo 22 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.

XI.-Turno de los expedientes delos Juicios Electoral Ciudadano.Mediante oficiosSSI/702/2012 y SSI/707/2012, defecha veintinueve de mayo del año en curso,el Magistrado Presidente de este Tribunal, Licenciado J. Jesús Villanueva Vega, en cumplimiento

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

alosacuerdos de la misma fecha, remitió a la Magistrada Alma Delia Eugenio Alcaraz, Titular de la Primera Sala Unitaria, los expedientes númerosTEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012, formados con motivo delos Juicios Electoral Ciudadano en estudio, para los efectos previstos en el Libro Cuarto de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado Guerrero, relacionado con el artículo 23.

XII.Acuerdo de Recepción del expediente TEE/SSI/JEC/104/2012.Porproveídode fechauno de junio del año dos mil doce,la Magistrada Ponente, tuvo por recibido el expediente número TEE/SSI/JEC/104/2012, formado con motivo del Juicio Electoral Ciudadano promovido por el ciudadano JOSÉ ALBERTO RAMÍREZ REYNADA.

XIII. Acuerdo de Requerimiento del expediente TEE/SSI/JEC/104/2012. Por proveído de fecha cuatro de junio del año dos mil doce, la Magistrada Ponente, requirió al licenciado Carlos Alberto Villalpando Milián, Secretario General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, remitiera la documentación solicitada, por el representante de la Coalición “Guerrero nos Une”, ante el Instituto Electoral del Estado, el día veintiocho de mayo del presente año.

XIV. Acuerdo de desahogo de r equerimiento del expediente

TEE/SSI/JEC/104/2012 por parte del Instituto Electoral del Estado. Mediante oficio número 1356/2012, de fecha cuatro de junio del año en curso, el ciudadano Carlos Alberto Villalpando Milián, Secretario General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, remitió la documentación solicitada por auto de fecha cuatro de junio del año

que cursa.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

XIV.-Acuerdo de Recepción del expediente TEE/SSI/JEC/109/2012. Por proveído de fecha cuatro de junio del año dos mil doce, la Magistrada Ponente, tuvo por recibido el expediente número TEE/SSI/JEC/109/2012, formado con motivo del Juicio Electoral Ciudadano promovido por los ciudadanos ROBERTO ARDOSAY SALGADO y MARCO ANTONIO ALBARRÁN BLANCAS.

XV.-Acuerdo de Requerimiento del expediente TEE/SSI/JEC/109/2012. Por proveído de fecha cuatro de junio del año dos mil doce, la Magistrada Ponente, requirió al ciudadano Carlos Alberto Villalpando Milián, Secretario General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, remitiera la documentación solicitadapor el representante de la Coalición “Guerrero nos Une”, ante el Instituto Electoral del Estado, el día veintiocho de mayo del presente año.

XVI. Acuerdo de desahogo de r equerimiento del expediente

TEE/SSI/JEC/109/2012. Mediante escrito de fecha seis de junio del año en curso, el ciudadano Carlos Alberto Villalpando Milián, Secretario General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, remitió la

documentación solicitada por auto de fecha cuatro de junio del año que cursa.

XVII.- Acuerdo de admisión, cierre de instrucción y formulación del proyecto de resolución. Por auto de fecha ocho de junio del dos mil doce, la Magistrada Ponente de la Sala de Segunda Instancia de este Tribunal, con fundamento en el artículo 23 fracción VI de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero número 144, ordenó la admisión delos Juicios Electoral CiudadanoTEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012, al reunir

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

los requisitos de Ley, por lo que, al estar sustanciadoslos expedientes, declaró el cierre de instrucción y ordenó formular el proyecto de resolución para someterlo a la consideración de los Magistrados Integrantes de la Sala de Segunda Instancia, y

C O N S I D E R A N D O

PRIMERO. Jurisdicción y Competencia. La Sala de Segunda Instancia del Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, tiene jurisdicción y competencia para conocer y resolver el Juicio Electoral Ciudadano, promovido por JOSÉ ALBERTO RAMÍREZ REYNADA, ROBERTO ERDOSAY SALGADO y MARCO ANTONIO ALBARRÁN BLANCAS, en términos de lo dispuesto por los artículos 25 párrafos vigésimo quinto, vigésimo sexto y vigésimo octavo, de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero, 1, 2, 3, 4 fracción V, 9, 26, 27, 29, 38 fracción II, 98, 99, 100 y 101 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, 1, 2, 3, 4, fracción III inciso c), 14 y 15 fracción V de la Ley Orgánica del Tribunal Electoral del Estado.

SEGUNDO. Acumulación. De la lectura integral de las demandas se advierte que los actores impugnan el Acuerdo 054/SE/21-05-2012, RELATIVO A LA PETICIÓN PRESENTADA POR LOS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN COORDINADORA ESTATAL DE LA COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”, ASÍ COMO A LA APROBACIÓN DEL REGISTRO DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, PLANILLAS DE AYUNTAMIENTOS Y LISTA DE REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, PRESENTADAS DE MANERA SUPLETORIA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

COALICIONES ACREDITADOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERREROen el que se le otorga registro a losciudadanosANDRÉS GUZMÁN SALGADO y ARMANDO ALQUISIRAS MÉNEZ candidato propietario y suplente al cargo de primer regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, registrado por la Coalición “Guerrero Nos Une, de igual forma los actores señalan como autoridad responsable al Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero.

En ese sentido, al existir identidad en el acto impugnado, en la autoridad responsable, así como en la pretensión de los enjuiciantes, misma que estriba en que se deje sin efecto el Acuerdo 054/SE/21-05- 2012, en lo que se refiere a revocar el registro de las candidaturas delos ciudadanosANDRÉS GUZMÁN SALGADO y ARMANDO ALQUISIRAS MÉNEZ, como candidatos a Regidores por el Principio de Mayoría Relativa al Honorable Ayuntamiento de Iguala de la Independencia Guerrero, se surte la conexidad de la causa; de ahí que con fundamento en el artículo 35 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, se decreta la acumulación del expediente TEE/SSI/JEC/109/2012 al diverso TEE/SSI/JEC/104/2012, por ser éste el primero que se recibió en la Oficialía de Partes de este Tribunal Electoral del Estado de Guerrero, según se advierte de los autos de turno.

En consecuencia, se deberá glosar copia certificada de los puntos resolutivos de la presente ejecutoria a los autos del expediente acumulado.

TERECERO. Requisitos de procedencia delos Medios de Impugnación. La sala resolutora se aboca a analizar si los medios de

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

impugnación reúnen los requisitos de procedibilidad previstos en los artículos 11, 12 y 17 fracción II de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.

a) Oportunidad. Los juicios fueron promovidos oportunamente, en razón de que el acto reclamado consiste en el Acuerdo 054/SE/21-05- 2012, emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, el día veintiuno de mayo del año dos mil doce, RELATIVO A LA PETICIÓN PRESENTADA POR LOS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN COORDINADORA ESTATAL DE LA COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”, ASÍ COMO A LA APROBACIÓN DEL REGISTRO DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, PLANILLAS DE AYUNTAMIENTOS Y LISTA DE REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, PRESENTADAS DE MANERA SUPLETORIA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES ACREDITADOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO; luego entonces, el término para recurrir la resolución de referencia, les transcurrió del veintidós al veinticinco de mayo del dos mil doce, por lo que su presentación se encuentra dentro del plazo de los cuatro días a que hacen referencia los artículos 101 en relación con el 11 de la ley de la materia, en ambos casos, la presentación de los medios impugnativos se encuentra dentro de los cuatros días que contempla la norma antes señalada:

Artículo 101. “EL Juicio Electoral Ciudadano solo se presentará, sustanciará y resolverá en los términos de las Reglas Comunes Aplicables a los Medios de Impugnación, Previstas en el Título Segundo esta (sic) ley.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Artículo 11. “Los Medios de impugnación previstos en esta ley, deberán presentarse dentro de los cuatro días contados a partir

del

día siguiente a aquel en que se tenga conocimiento del acto

o

resolución impugnada, o se hubiere notificado de

conformidad con la ley aplicable, salvo las excepciones previstas expresamente en el presente ordenamiento.

b) Legitimación e interés jurídico. Los Juicios Electoral Ciudadano fueron promovidos por parte legítima, conforme a lo dispuesto por el artículo 99 fracción IV de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero Número 144, el cual establece:

“Artículo 99. El juicio será promovido por los ciudadanos con interés legítimo en los casos siguientes:

I…. IV. Considere que un acto o resolución de la autoridad responsable, es violatoria de cualquier otro de sus derechos político- electorales o de militancia partidista.”

El juicio que nos ocupa, es promovido por los ciudadanos JOSÉ ALBERTO RAMÍREZ REYNADA, ROBERTO ERDOSAY SALGADO y MARCO ANTONIO ALBARRÁN BLANCAS, en su carácter de precandidatos al cargo de Regidorespor el principio de representación proporcional, del Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero, por el Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Guerrero, según consta en los autos delos juicios que se resuelven por lo tanto cuentan con legitimación e interés jurídicopara reclamar a través de la presente vía.

c) Forma. Los medios de impugnación se presentaron por escrito ante la autoridad responsable, haciéndose constar el nombre del actor, el domicilio para oír y recibir notificaciones y las personas autorizadas

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

para ello. En los referidos ocursos también se identifica el acto impugnado y la autoridad responsable; se mencionan los hechos en que se basa la impugnación; los agravios que le causan; los preceptos presuntamente violados; y se hacen constar tanto el nombre como la firma autógrafa de los impetrantes.

d) Principio de definitividad. Para dar cumplimiento al principio de definitividad, los artículos 25 párrafo trigésimo de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero y 100 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, establecen:

ARTÍCULO 25… …… Para que un ciudadano pueda acudir a la jurisdicción del Tribunal por violaciones a sus derechos por el Partido Político al que se encuentre afiliado, deberá haber agotado previamente las instancias de solución de conflictos previstas en sus normas internas. La Ley establecerá las reglas y plazos aplicables.

Artículo 100. El Juicio Electoral Ciudadano solo será procedente cuando el actor haya agotado todas las instancias previas y realizado las gestiones necesarias para estar en condiciones de ejercer el derecho político-electoral presuntamente violado, en la forma y en los plazos que las leyes y la normatividad intrapartidaria respectivas establezcan para tal efecto.

En esencia, los artículos invocados establecen que el Juicio Electoral Ciudadano sólo será procedente cuando se haya cumplido con el principio de definitividad. En este sentido, el agotamiento de las

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

instancias previas está impuesto legalmente como una carga procesal y un requisito de procedibilidad, necesario para acudir a la jurisdicción del Estado en defensa de los derechos que se estimen vulnerados, lo que en la especie se ha colmado, toda vez que no existe recurso alguno que agotar en contra del acto que se impugna.

II) Terceros Interesados. Durante la tramitación del Juicio Electoral Ciudadano que se resuelve, mediante escritos de fechaveintiocho de mayo del dos mil doce y recibidos en la Secretaria General del Instituto Electoral del Estado a las diez horas con cincuenta y un minutos, a las nueve horas con dos minutos, a las doce horas con treinta y siete minutos y a las doce horas con veintiocho, del día veintiocho de mayo del año en curso, comparecieron los ciudadanos RAMIRO ALONSO DE JESÚS, en su calidad de representante de la Coalición “Guerrero nos Une” ante el Consejo general del Instituto Electoral del Estado y los ciudadanos ANDRES GUZMÁN SALGADO, ARMANDO ALQUISIRAS MENEZ y MA. SOLEDAD MASTACHE HERNÁNDEZ, ostentándose con el carácter de terceros interesados, acreditando su personería el primero de los nombrados con la constancia de fecha treinta de abril del dos mil doce, expedida por el Secretario General del Instituto Electoral del Estado y, los segundos con el resolutivo del pleno de la Comisión Coordinadora Estatal de la Coalición “Guerrero Nos Une”, relacionado con la designación de candidaturas de presidente, síndico y regidores del Municipio de Iguala de la Independencia Guerrero de fecha quince de mayo del dos mil doce y el Acuerdo 054/SE/21-05- 2012, que los contempla como candidatos a Regidores Propietario y Suplente del Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero.

Su comparecencia es de forma oportuna como se corrobora con la certificación realizada por la autoridad responsable que establece que

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

el plazo para la comparecencia de tercero interesado inició a las trece horas con veinte minutos del día veintiseis de mayo del año en curso y feneció a las trece horas con veinte minutos del día veintiocho del mismo mes y año habiéndose recibido los escritos dentro del término de ley.

En los escritos se hacen constar los nombres y firma autógrafa de los comparecientes, el domicilio para oír y recibir notificaciones y las personas autorizadas para ello, así también se formula la oposición a las pretensiones de los actores,

Los terceros interesados se encuentran legitimados y tienen interés jurídico para comparecer en este asunto con dicho carácter, toda vez que tienen un derecho incompatible con los actores sobre la subsistencia del acto impugnado, la Coalición Guerrero nos Une para que subsista el registro de candidatos que realizó ante el órgano administrativo electoral y los ciudadanos ANDRES GUZMÁN SALGADO, ARMANDO ALQUISIRAS MÉNEZ y MA. SOLEDAD MASTACHE HERNANDEZ por ser ellos, los titulares de los registros cuestionados.

CUARTO.- Causales de improcedencia.Del análisis de las constancias que obran en los autos de los expedientes TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 acumulados,se puede apreciar que la autoridad responsable y los terceros interesados hacen valer en ambos expedientes de manera similar las mismas causales de improcedencia, las cuales se señalan a continuación:

Autoridad responsable:

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

a) La falta de afectación al interés jurídico del actor, prevista en el fracción III del artículo 14 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.

b) La falta de definitividad, prevista por el artículo 14 fracción V de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.

c) La de acto consentido, prevista por el artículo 14 fracción V de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, en relación con la fracción III de la misma ley.

Asimismo, opone la causal de sobreseimiento prevista por el artículo 15 fracción II, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, consistente en la revocación o modificación del acto impugnado por parte de la autoridad responsable.

Por su parte, el representante de la Coalición “Guerrero nos Une”, en su carácter de tercero interesado, hace notar la causal de improcedencia consistente en que el acto recurrido no afecta el interés jurídico de los actores, prevista por el artículo 14 fracción III de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral.

Asimismo, los terceros interesadosANDRES GUZMÁN SALGADO, ARMANDO ALQUISIRASMÉNEZ y MA. SOLEDAD MASTACHE HERNÁNDEZ, hacen distintas manifestaciones, en las que de su contenido se aprecia que hace valer las causales de improcedencia prevista por el artículo 14 fracción III, consistentes en el consentimiento del acto y la falta de interés jurídico de la actora.

Ahora bien, los argumentos sostenidos por la autoridad responsable y los terceros interesados, en las causales de improcedencia y

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

sobreseimiento que hacen valer serán materia de análisis al momento de resolver por estar relacionadas con el estudio de fondo, con excepción de lo expresado sobre el interés jurídico, mismo que ya ha sido analizada de forma conjunta al momento de estudiar la legitimación del actor en los requisitos de procedencia del presente asunto y a la cual debemos de remitirse.

Por otra parte, del análisis pormenorizado del expediente que se resuelve, este órgano jurisdiccional no advierte de oficio la actualización de alguna causal de improcedencia.

QUINTO. Del contenido del Juicio Electoral Ciudadano, Informe Circunstanciado y Acto Reclamado y escrito de los terceros interesados.

a)

Contenido del Medio de Impugnación. En el expediente TEE/SSI/JEC/104/2012, el actor manifiesta como hechos y agravios los siguientes:

H E C H O S

1.-Con fecha 11 de febrero de 2012, se publicó el “ACUERDO ACU- CNE/02/133/2012 DE LA COMISIÓN NACIONAL ELECTORAL, MEDIANTE EL CUAL SE EMITEN OBSERVACIONES A LA CONVOCATORIA PARA LA ELECCIÓN DE CANDIDATOS Y CANDIDATAS A LOS CARGOS DE VEINTIOCHO DIPUTADOS LOCALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y DIECIOCHO DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL; PRESIDENTES, SÍNDICOS Y REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LOS OCHENTA Y UN MUNICIPIOS DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO”; consultable en la página de Internet de dicho instituto político http://cne.prd.orq.mx.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

2.-En cumplimiento a la citada convocatoria y a los requisitos exigidos en su Base 3, el suscrito solicitó el registro de la fórmula como precandidato al cargo de regidor al Honorable Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero, postulada por el Partido de la Revolución Democrática, mismo que me fue concedido en los términos solicitados, como se acredita con el “ACUERDO ACU/CNE/03/218/2012 DE LA COMISIÓN NACIONAL ELECTORAL, en el cual aparece el nombre del suscrito como propietario y del C. JONATHAN JAVIER MAZON, como suplente de la fórmula registrada al cargo mencionado, acuerdo que es consultable en la página de Internet http://cne.prd.orq.mx. misma que en copia simple se adjunta al presente.

3.-Conforme a la Base 6 de la Convocatoria señalada en el numeral 1 del presente capítulo, el Consejo correspondiente debió instalarse el 31 de marzo de 2012, a las 11:00 horas en primera Convocatoria y 12:00 horas en segunda Convocatoria, en el lugar denominado “Salón Jardín”, sito en Calle Mariscal Galeana s/n, Colonia Galeana, del municipio de Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, en las que tendrían verificativo, entre otras, la elección para candidatas y candidatos a regidores de mayoría relativa entre otros candidatos, en términos del artículo 275, inciso c) de nuestro Estatuto; sin embargo, el día y hora programados, se posicionaron diversos militantes y simpatizantes del Partido de la Revolución Democrática en el lugar antes mencionado, quienes impidieron la instalación y el normal desarrollo del Consejo Electivo correspondiente.

Lo anterior, se hizo constar mediante acta notarial levantada por el Notario Público número 1 del Distrito Judicial de Bravo, Lic. Juan Pablo Leyva y Córdoba, quien hizo constar que a solicitud de Ernesto Fidel Payan Cortinas

y José Guadalupe Perea Pineda, se constituyó en

JARDÍN, ubicado en calle Mariscal Galeana número 27, de la Colonia Galeana, en esta ciudad de Chilpancingo de los Bravo, Guerrero, lugar y fecha establecidos en la página número 26 (veintiséis) del ACUERDO ACU- CNE/02/133/2012, DE LA COMISIÓN NACIONAL ELECTORAL, DEL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA (PRD), documento que mando agregar al primer testimonio de la presente acta notarial y a su apéndice respectivo bajo la letra “B”, con el objeto de dar FE DE HECHOS, del NO VERIFICATIVO del Consejo para la elección de candidatos y candidatas a los cargos de 28 (veintiocho) diputados locales por el principio de mayoría relativa y 18 (dieciocho) diputados por el principio de representación proporcional; Presidentes, Síndicos y Regidores por el principio de mayoría relativa y de representación proporcional en los 81 (ochenta y un) municipios del Estado Libre y Soberano de Guerrero.”

Salón de Fiestas

el

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Asimismo, del acto de no instalación del Consejo Electivo, dieron cuenta los diversos medios de comunicación impresos posteriores al día 31 de marzo de 2012, como son los periódicos El Sur y La Jornada Guerrero, de fecha 1 y 2 de abril de 2012.

4.-Es preciso destacar que en la Convocatoria de fecha 11 de febrero de 2012, en su Base 5, fracción V, dispuso lo siguiente:

5. DE LOS MÉTODOS DE ELECCIÓN

(I al IV

)

v. El Pleno del Consejo Estatal en funciones de Consejo Electivo en términos del inciso C) del artículo 275 del Estatuto, conforme al dictamen que presente la Comisión de Candidaturas, podrá considerar un conjunto de indicadores de carácter orientadores, tales como: historia electoral, presencia política, tipo de distrito, entre otras, y de estimarlo necesario se utilizarán métodos que ayuden a la toma de decisiones:

encuetas, entrevistas, votación de militantes representativos tales como representantes populares, dirigentes, o cualquier otro que a su juicio le auxilie.

En base a dicha disposición, el Consejo Electivo debió instalarse conforme a lo que dispone el inciso c) del artículo 275 del Estatuto, mismo que a la letra dice:

Artículo 275. Las y los candidatos para elecciones constitucionales de gubernaturas, senadurías, diputaciones locales y federales por el principio de mayoría relativa, presidencias municipales, sindicaturas y regidurías por el principio de mayoría relativa, se elegirán mediante el método que el Consejo respectivo determine, mediante la decisión del sesenta por ciento de las y los Consejeros presentes.

Los métodos de selección a realizarse podrán ser los siguientes:

a) Por votación universal, directa y secreta abierta a la ciudadanía del

ámbito correspondiente;

b) Por votación universal, directa y secreta de los afiliados del ámbito

correspondiente;

c) Por

correspondiente;

instancia

votación

de

los

Consejeros

respectivos

de

la

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

d)

Por candidatura única presentada ante el Consejo; o

 

e)

Por

votación

de

los

Representantes

Seccionales

en

el

ámbito

correspondiente.

5.- De conformidad con las normas antes descritas, el proceso de selección de candidatos a los cargos de representación popular postulados por el Partido de la Revolución Democrática, para elegir a los candidatos al Honorable Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero, no fue realizado conforme a las normas internas de mi instituto político, violentando con ello mis derechos constitucionales y legales

6. En tal virtud, al no haberse respetado las normas legales y las internas del Partido de la Revolución Democrática para elegir candidatos a los distintos cargos edilicios en el Honorable Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero, resulta ilegal la designación de los candidatos que resultaron registrados para los cargos de regidores propietario y suplente, siendo éstos los Ciudadanos Andrés Guzmán Salgado y Ma Soledad Mastache Hernández, respectivamente, en consecuencia, dicho registro formulado por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, es violatorio de nuestros derechos político- electorales ya que generan una designación arbitraria, antidemocrática, ilegal y por consecuencia, inconstitucional. Toda vez que la fórmula que integrarnos el suscrito junto con mi suplente deben ser insertados en la lista de las candidaturas a las regidurías del municipio de Iguala de la Independencia, esto en razón de que en la normatividad interna del Partido de la Revolución Democrática se establece el imperativo del respeto a las acciones afirmativas y las cuotas de Género, mismas que deben integrarse en las listas de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional, tal y como lo ordena el artículo 280 del Estatuto del instituto político por el que compito, el que indica:

7.Es público y notorio, que la lista presentada ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero y aprobada por ésta autoridad administrativa electoral. Misma que fue publicada el día 23 de mayo de 2012, a través de la página oficial de internet del Instituto Electoral del Estado, ubicada en la direcciónwww.ieegro.org.mx, mediante el Acuerdo 054/SE/21-05- 2012, señalado en el inciso c) del presente Capítulo, las listas de candidatos a diputados de mayoría relativa y candidatos de ayuntamientos aprobadas, así como el anexo por el que se señalan las candidaturas y el partido al que corresponden de la Coalición “GUERRERO NOS UNE”, no enlista la fórmula que representé en los cargos de candidatos a regidores por el principio de representación proporcional al

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Honorable Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero, ya que dicha relación quedó de la siguiente manera:

PARTIDO: PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA

CARGO

NOMBRE

PRESIDENTE MUNICIPAL PROPIETARIO

ABARCA VELAZQUEZ JOSE LUIS

PRESIDENTE MUNICIPAL SUPLENTE

ALONSO MAZON LUIS RAUL

SINDICO PROCURADOR PROPIETARIO

CARBAJAL SALGADO JUSTINO

SINDICO PROCURADOR SUPLENTE

CORRALTITLAN DIEGO JAVIER

SEGUNDO SINDICO PROCURADOR PROPIETARIO

CASTREJON MOTA MARIO

SEGUNDO SINDICO PROCURADOR SUPLENTE

CASTRO SEDANO EDELMIRO

PRIMER REGIDOR PROPIETARIO

GUZMAN SALGADO ANDRES

PRIMER REGIDOR SUPLENTE

ALQUISIRAS MENES ARMANDO

SEGUNDO REGIDOR PROPIETARIO

MENDOZA MARTINEZ MARIA SOFIA LORENA

TERCER REGIDOR SUPLENTE

AMADO MATA VALENTIN

CUARTO REGIDOR PROPIETARIO

MASTACHE HERNANDEZ MA. SOLEDAD

CUARTO REGIDOR SUPLENTE

SALGADO MONTES ERICA

CUARTO REGIDOR PROPIETARIO

LOPEZ CERON EDNALY

CUARTO REGIDOR PROPIETARIO

OCAMPO DELGADO ANNEL

CUARTO REGIDOR PROPIETARIO

SOTO ALAMO NANCY LORENA

CUARTO REGIDOR PROPIETARIO

DOMINGUEZ MENDOZA PATRICIA

De la lectura de los nombres descritos en la relación que se ha plasmado, se desprende de manera clara e inobjetable, que la fórmula que integramos el suscrito en calidad de precandidato propietario y el

en su calidad de precandidata suplente, no fueron

ciudadano tomadas en cuenta.

8.-En virtud de lo anterior, no debe pasar desapercibido que mediante la resolución dictada por la Comisión Nacional de Garantías de fecha 23 de abril de 2012, ordenó dar vista a la Comisión Política Nacional para que de inmediato procediera a designar, entre otros, a los candidatos a diputados por el principio de mayoría Relativa y a los cargos edilicios como lo es el de regidores por el principio de representación proporcional, y demás cargos a elegir, sin embargo, en ningún momento me fue notificado el procedimiento que debió instaurar la Comisión Política referida.

9.-Al haber establecido mediante la Convocatoria que la elección de regidores de mayoría relativa en el municipio por el que contiendo se haría a

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

través de proceso democrático, esta elección debió ser respetada por las autoridades responsables de las elecciones del Partido y por lo tanto, debí ocupar un lugar de la lista que fue registrada ante el Instituto Estatal Electoral del Estado de Guerrero de los candidatos al cargo de regidores en el municipio multicitado.

10. Esto es, que en la selección de candidatos a regidores, el Partido de la Revolución Democrática, se encontraba obligado a observar un procedimiento democrático para la designación del candidato en el Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero, toda vez que, para que todo tipo de elección sea considerada democrática, por lo tanto, válida, deben observarse diversos principios como son, entre otros, que la elección sea libre, auténtica y periódica; el sufragio universal, libre, secreto y directo que en el financiamiento y en las campañas electorales prevalezca el principio de equidad; que la organización de las elecciones se realice a través de un organismo público y autónomo; la certeza, legalidad, independencia;, imparcialidad y objetividad sean principios rectores del proceso electoral, el establecimiento de condiciones de equidad para el acceso a los medios de comunicación social, el control de la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales. La observancia de dichos principios en un proceso electoral se traducirá en el cumplimiento de los preceptos constitucionales antes mencionados.

Lo anterior, de conformidad con el criterio relevante de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación identificado con la clave S3EL 010/2001, cuyo rubro es ELECCIONES. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALES Y LEGALES QUE DEBEN OBSERVAR PARA QUE CUALQUIER TIPO DE ELECCIÓN SEA CONSIDERADA VÁLIDA.

Abunda lo anterior, el hecho de que, en caso de que el Partido a Revolución Democrática hubiera confirmado el proceso de selección interna llevado a cabo por su órgano interno denominado “CONSEJO ESTATAL EJECUTIVO” que debió instalar y sesionar el 31 de marzo de 2012, para el efecto de designar las candidaturas correspondientes, éste debió observar el procedimiento democrático que para ese efecto se estableció en la Convocatoria de fecha 11 de febrero de 2012, en acatamiento a los principios democráticos establecidos en los artículos 3, 8, 10 y 273 del Estatuto del citado instituto político que a la letra señalan:

Artículo 3. El Partido de la Revolución Democrática desarrolla sus actividades a través de métodos democráticos ejerciendo los derechos políticos que la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

otorga al Pueblo, mismo que no se encuentra subordinado de ninguna forma a organizaciones o Estados extranjeros.

Artículo 8. Las reglas democráticas que rigen la vidainterna del Partido se sujetarán a los siguientesprincipios básicos:

a)Todas las afiliadas y afiliados al Partido contarán con los mismos derechos y obligaciones.(sic)

b).Las decisiones que adopten los órganos de dirección, de representación y autónomos establecidos en este Estatuto, serán aprobadas mediante votación, ya sea por mayoría calificada o simple,, en todas sus instancias y cuyo carácter será siembre colegiado, cumpliendo con las reglas y modalidades establecidas en el presente ordenamiento;

c).Dentro del Partido existirá pleno respeto a la disidencia y reconocimiento de los derechos de las minorías;

d).La integración de los Congresos, Consejos, la Comisión Política Nacional, el Secretariado Nacional, Comités Ejecutivos y Comités de Base Seccionales, será con aquellas modalidades que se establezcan en el presente Estatuto;

e)El Partido garantizará la paridad de género en los órganos de dirección en todos sus niveles, asegurando siempre la alternancia equitativa y proporcional de dicha paridad.

Dicha regla se aplicará en la integración de las listas de candidaturas a los cargos de elección popular por representación proporcional, asegurando que en cada bloque de dos haya uno de género distinto y de manera alternada, respetando el orden de los géneros del primer bloque hasta completar la lista correspondiente;

f).El Partido garantizará la participación de la juventud al integrar los Congresos y los Consejos, en todos sus ámbitos, así como al postular candidaturas de representación proporcional, asegurando que en cada grupo de cinco por lo menos sea integrada una o un afiliado joven menor de 30 años;

g).El Partido de la Revolución Democrática reconoce la pluralidad de la sociedad mexicana, por tanto, garantizará la presencia de los sectores indígenas, migrantes, de la diversidad sexual u otros en sus órganos de dirección y representación, así como en las candidaturas a cargos de elección popular en los términos del presente Estatuto y sus reglamentos.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Para el caso de que el Consejo Nacional determine la inclusión en las listas de representación proporcional de una o un integrante de los sectores antes mencionados, la persona, aspirante que solicite su registro a la candidatura deberá presentar los documentos que acrediten que son integrantes de la organización a la que representa y contar con el aval de la misma;

h).En los casos de los registros por fórmulas de las y los propietarios y suplentes para los cargos de elección popular por el principio de representación proporcional, las candidaturas de suplencias tendrán las mismas cualidades respecto a la paridad de género, y las acciones afirmativas de la juventud, indígenas y migrantes que tengan las y los propietarios.

Esta disposición se observará de igual manera en el caso de 1as alianzas y candidaturas externas;

i).En el caso de la aplicación de las distintas acciones afirmativas para la integración del Congreso y Consejos en todos sus ámbitos, así como de las listas para postular candidatas y candidatos por el principio de representación proporcional, quienes aspiren sólo podrán acceder a este derecho manifestándose al momento de solicitar su registro, por cuál de las acciones afirmativas se inscribe y que así lo acrediten, conforme las modalidades previstas en este ordenamiento;

j) La paridad de género se observará sobre la aplicación de las acciones afirmativas de todas y todos los participantes, incluyendo jóvenes, indígenas y migrantes;

k) Todos los afiliados e instancias del Partido tendrán la obligación irreductible de respetar y acatar las disposiciones establecidas en el presente Estatuto y en los Reglamentos que de éste emanen;

l).Los afiliados, dirigentes y órganos de dirección del Partido tendrán la obligación de acatar en todo momento, en el ámbito de su competencia, todos y cada uno de los acuerdos que tengan a bien emitir los Consejos correspondientes;

m) El Partido garantizará la rendición de cuentas así como la transparencia en el manejo debido y eficaz de las finanzas;

n) El Partido garantizará, mediante los métodos establecidos en el presente ordenamiento, la revocación del mandato de los dirigentes cuando éstos incumplan con sus funciones y responsabilidades;

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

o).Garantizar que todos los Comités Ejecutivos del Partido, independientemente del número de carteras que tengan, en sus secretarías se desarrollen los asuntos relativos a la juventud, igualdad y género, cultura, educación, salud, organización de movimientos sociales, promoción de principios de izquierda, capacitación electoral, formación política, fomento de proyectos productivos, ciencia y tecnología; y

p) De conformidad con lo establecido en el artículo 6o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, los afiliados del Partido de la Revolución Democrática y la ciudadanía en general tendrán derecho a solicitar acceso a la información que en razón de sus funciones o encargos emitan sus órganos de dirección establecidos en el presente Estatuto, lo anterior en razón del carácter que de Institución de Interés Público tiene el Partido, el cual se encuentra obligado a informar y transparentar todos sus actos, siempre y cuando la solicitud de dicha información se realice de conformidad con los términos, condiciones y requisitos que prevé la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, el Código Federal de Instituciones y Procedimientos Electorales y las normas partidistas que para el efecto sean aplicables.

Artículo 10. Los órganos de dirección y representación, tanto en sus ámbitos Estatal y Municipal, regulados en el presente ordenamiento, tendrán plena libertad para tomar las determinaciones que estimen pertinentes en razón de la situación inoperante en su comunidad, siempre v cuando dichasdeterminaciones sean emitidas respetando en todomomento los Principios, Línea Política v ordenamientoslegales que rigen la vida interna del Partido,persiguiendo el fin común del mismo.

Las decisiones tomadas por dichos órganos de dirección deberán ser informadas a los órganos superiores inmediatos, respetando los principios federativos y de la soberanía estatal y libertad municipal.

El Distrito Federal será considerado, para todos los efectos estatutarios y reglamentarios del Partido, como un Estado y sus Delegaciones como Municipios.

Artículo 273. Las reglas que se observarán en todas las elecciones son:

a).Todas las elecciones, nacionales estatales y municipales serán organizadas por la Comisión Nacional Electoral;

b).La emisión de la convocatoria para cargos de elección popular del ámbito que se trate, deberá observar las disposiciones y plazos establecidos en la

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

legislación electoral correspondiente relativos a los procesos de selección interna de candidatos a cargos de elección popular;

c).Cuando un Consejo se abstenga de emitir la convocatoria dentro de los términos establecidos en el reglamento respectivo y en concordancia a la fecha de la elección constitucional determinada en las leyes electorales, la Comisión Política Nacional asumirá esta función;

d).Las Convenciones Electorales se integran de manera similar a los Consejos del Partido y de acuerdo con lo establecido en el presente Estatuto y sus Reglamentos; y

e).La ausencia de candidatas y/o candidatos paraocupar algún cargo de elección constitucional encualquier nivel, será superada mediante designación lacual estará a cargo de la Comisión Política Nacional.

Dicha determinación será aprobada conforme con lo previsto en el presente Estatuto y sus Reglamentos, cuando se presente cualquiera de las siguientes causas:

1).La incapacidad física, muerte, inhabilitación o renuncia del candidato;

2).La no realización o anulación de la elección por laComisión Nacional de Garantías, sólo cuando no seaposible reponer la elección;

3).Cuando la Comisión Nacional de Garantías o alguna Autoridad electoral haya ordenado la negativa o cancelación de registro como precandidato por alguno de los supuestos previstos por la ley y no sea posible reponer la elección; y

4).Cuando exista riesgo inminente de que el Partido se quede sin registrar candidato.

La facultad a que se refiere este inciso será ejercida excepcionalmente y siempre dando prioridad a procedimientos democráticos de selección de candidatos.

responsable no tomó en cuenta el

procedimiento democrático señalado en la Convocatoria de-fecha 11 de febrero.de 2012.

11.

.Sin

embargo,

la

Lo que indica que el suscrito debió haber sido designado por las autoridades responsables como, candidato al cargo multicitado, en virtud de haber sido producto de un procedimiento democrático ordenado por nuestra

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

propia norma estatutaria, derivado de los artículos 3, 8, 10, 273 y demás relacionados y aplicables al presente caso, de los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática.

12.-: Congruente con lo anterior, es preciso destacar que en la Convocatoria de fecha 11 de febrero de 2012, en su Base 5, fracción V, dispuso lo siguiente

5. DE LOS MÉTODOS DE ELECCIÓN

(I al IV

)

v. El Pleno del Consejo Estatal en funciones de Consejo Electivo en términos del inciso C) del artículo 275 del Estatuto, conforme al dictamen que presente la Comisión de Candidaturas, podrá considerar un conjunto de indicadores de carácter orientadores, tales como: historia electoral, presencia política, tipo de distrito, entre otras, y de estimarlo necesario se utilizaránmétodos que ayuden a la toma de decisiones:

encuetas, entrevistas, votación de militantes representativos tales como representantes populares, dirigentes, o cualquier otro que a su juicio le auxilie.

En base a dicha disposición, el Consejo Electivo debió instalarse conforme a lo que dispone el inciso c) del artículo 275 del Estatuto, mismo que a la letra dice:

Artículo 275. Las y los candidatos para elecciones constitucionales de gubernaturas, senadurías, diputaciones locales y federales por el principio de mayoría relativa, presidencias municipales, sindicaturas y regidurías por el principio de mayoría relativa, se elegirán mediante el método que el Consejo respectivo determine, mediante la decisión del sesenta por ciento de las y los Consejeros presentes.

Los métodos de selección a realizarse podrán ser los siguientes:

a).Por votación universal, directa y secreta abierta a la ciudadanía del ámbito correspondiente;

b).Por votación universal, directa y secreta de los afiliados del ámbito correspondiente;

c).Por

correspondiente;

votación

de

los

Consejeros

respectivos

de

la

instancia

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

d).Por candidatura única presentada ante el Consejo; o

e).Por

correspondiente.

votación

de

los

Representantes

Seccionales

en

el

ámbito

Conforme a las anteriores disposiciones estatutarias, se desprende que el Consejo Electivo debió desarrollarse en términos de lo previsto por el artículo 275, inciso c), del Estatuto, y que además, la Comisión de candidaturas debió presentar un dictamen en el que considerara el conjunto de- indicadores de carácter orientadores que le auxiliaran en la toma de decisiones, como son: historia electoral, presencia política, tipo de distrito, entre otras.

Los anteriores lineamientos, no fueron observados por el Consejo Electivo correspondiente, toda vez que presuntamente se instaló un solo Consejo, que fue el denominado “CONSEJO ESTATAL ELECTIVO”, sin que al respecto se hayan instalado los consejos “respectivos de la instancia correspondiente”,como exactamente lo señala el inciso c) del artículo 275 del estatuto antes mencionado; como tampoco se emitió el dictamen por parte de la Comisión de candidaturas, o bien, que se hayan tomado en cuenta los resultados de las encuestas indicativas que sirviera como criterio orientador, a efecto de determinar el candidato a los cargos de Regidores por parte de Partido de la Revolución Democrática, para en el Honorable Ayuntamiento de Tepecoacuilco de Trujano, Guerrero, en términos de la fracción V, Base 5 de la Convocatoria aludida.

13.En tal virtud, al no haberse realizado el Consejo Electivo en los términos indicados por la Convocatoria, y tomando en cuenta que en el caso

concreto de la elección de candidatos a regidores de mayoría relativa en el municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero se decidió a través de una elección democrática mediante el voto libre, directo y secreto, resulta ilegal la designación del candidato a regidor que quedó registrado, aunado a que ese candidato en ningún- momento fue registrado como precandidato al interior del Partido de la Revolución Democrática, como se demuestra con el

“ACUERDO ACU- CNE/O

DE LA COMISION NACIONAL

ELECTORAL, MEDIANTE EL CUAL SE RESUELVEN LAS SOLICITUDES DE REGISTRO PARA EL PROCESO DE SELECCIÓN DE LOS PRECANDIDATOS A LOS CARGOS EDILICIOS COMO LO ES EL DE REGIDOR POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL,

/2012 /

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

AL HONORABLE AYUNTAMIENTO DE TEPECOACUILCO DE TRUJANO, GUERRERO, POSTULADOS POR EL PARTIDO DE LA REVOLUCIÓN DEMOCRÁTICA EN EL ESTADO DE GUERRERO”; en cuya página aparecen los nombres de quienes fuimos registrados como precandidatos como se hará valer en el Capítulo de Agravios respectivo.

14.Con fecha 23 de mayo de 2012, el Consejo General del Instituto

Electoral del Estado de Guerrero, publicó el Acuerdo que ahora se impugna,

aprobando la candidatura de la C

candidata a regidora por el principio de representación proporcional por el

Honorable Ayuntamiento de Tepecoacuilco de Trujano, Guerrero, postulada por la Coalición “GUERRERO NOS UNE”, específicamente por el Partido de la Revolución Democrática, como se demuestra con la copia simple del Acuerdo referido y los anexos que corren agregados al mismo.

,como

El Acuerdo antes señalado, ahora impugnado, carece de los fundamentos legales que debieron servir de base tanto al Instituto Electoral del Estado, como al Partido de la Revolución Democrática, para determinar la candidatura designada en el Honorable Ayuntamiento precitado, concretándose únicamente a señalar en su Segundo Punto resolutivo del Acuerdo que se impugna, lo siguiente:

SEGUNDO. Se otorga el registro de las Planillas de Ayuntamientos, Listas de Regidores por el principio de representación proporcional y fórmulas de candidatos a Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, conforme a las relaciones que se adjuntan al presente y forman parte del mismo, presentadas de manera supletoria ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado por los partidos políticos y coaliciones acreditados ante este órgano Electoral; de conformidad con los considerandos VI y VII del presente acuerdo.

Sin embargo, dicha determinación cae en los mismos vicios en que incurrió el Partido de la Revolución Democrática, esto es, que no observó ningún procedimiento democrático para elegir a su candidato interno, por no apegarse a la Convocatoria emitida para esos efectos, como tampoco en nuestra propia normatividad estatutaria, consistente en que se debería de designar ala fórmula, de candidatosque tuvieran el mayor número de votos, respetando la PARIDAD DE GÉNERO Y LAS ACCIONES AFIRMATIVAS, TAL Y COMO LO DISPONE EL ARTÍCULO 280 DEL ESTATUTO DE MI INSTITUTO POLITICO, de lo que se deduce que el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, fue inducido al error por la manifestación del propio partido al haber señalado que los candidatos postulados fueron seleccionados de conformidad con nuestra propia normatividad

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

intrapartidista, provocando que el registro de la fórmula de candidatos que ahora se combaten por esta vía, no se encuentra apegada a derecho y conforme a las normas estatutarias del citado instituto político, como lo sostiene la tesis jurisprudencial de carácter obligatoria, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es “REGISTRO DE CANDIDATURAS. ES IMPUGNABLE SOBRE LA BASE DE QUE LOS CANDIDATOS NO FUERON ELECTOS CONFORME A LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO POSTULANTE”; identificada con la Clave S3ELJ 23/2001.

Por lo anterior, es evidente que el acuerdo que se impugna carece de los motivos y fundamentos legales, estatutarios y reglamentarios que sirvieron de base a las responsables para excluirme totalmente de la lista de candidatos en cuestión, considerando que se violan en mi perjuicio las garantías consagradas en los artículos 1, 14, 16, 17, 35, 99 y demás relacionados y aplicables de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y demás preceptos constitucionales y legales que más adelante se harán valer, traduciéndose dicha designación en arbitraria, antidemocrática e inconstitucional, la cual debe ser regulada y encauzada por esa autoridad jurisdiccional electoral a los principios del orden constitucional.

18. Ahora bien, toda vez que en ningún momento me fue notificado algún acuerdo por parte de la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática con el objeto de que conociera la situación jurídica que guardaba mi candidatura al interior de dicho partido, no obstante de haber solicitado en tiempo y forma dicha información; me deja en una situación de incertidumbre e indefensión.

Aunado a lo anterior, el Partido de la Revolución Democrática postuló a los Ciudadanos ANDRES GUZMAN SALGADO Y MA SOLEDAD MASTACHE HERNANDEZ, como candidatos al cargo de regidores por el principio de mayoría relativa al Honorable Ayuntamiento municipal en comento, cuyo registro fue aprobado por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, quién como se señaló en el numeral 2 del presente Capítulo, en ningún momento dichos candidatos se registraron como precandidatos al interior del proceso de selección de candidatos desarrollado por el Partido de la Revolución Democrática,

PROCEDENCIA DEL PRESENTE MEDIO DE IMPUGNACION

Se justifica la procedencia del presente medio de impugnación, en términos de |o previsto por los artículos 98 y 99 de la Ley del Sistema de

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, en los que se establecen que el Juicio para la Protección de los Derechos Político- Electorales del Ciudadano, procederá cuando se hagan valer presuntas violaciones a los derechos de votar y ser votado cuando un acto de autoridad sea violatorio de cualquiera de los derechos Políticos Electorales de los Ciudadanos.

Tomando en cuenta que el Acuerdo que se impugna se publicóel 23 de mayo de 2012, fecha en que tuve conocimiento del mismo, por lo que el plazo de cuatro días comprendió del 23 al 26 delpresente mes y año, de conformidad con los artículos 11 y 34,párrafo segundo, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnaciónen Materia Electoral del Estado.

Corresponde al Tribunal Electoral del Estado conocer del presente medio de impugnación, toda vez que se trata de una violación a mis derechos político electorales como militante de un partido político, consistente en la aprobación del registro de una candidatura que no cumplió con la normatividad interna del Partido de la Revolución Democrática, sin que en ningún momento el órgano partidario responsable me haya dado la oportunidad de acudir ante las instancias internas a deducir mis derechos.

Por otra parte, el Juicio Electoral Ciudadano que se hace valer mediante el presente escrito, se encuentra sustentado en lo dispuesto por el artículo 3 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, en el cual se establece que todo acto de la autoridad electoral se sujete a los principios de constitucionalidad y legalidad.

Asimismo, el registro de las candidaturas es impugnable sobre la base de que los candidatos no fueron seleccionados conforme a la norma Estatutaria del partido postulante, en virtud de que el propio partido político del cual soy militante, indujo al error a la autoridad responsable, provocando que el registro de candidatos que ahora se combaten por esta vía, no se encuentra apegada a derecho y conforme a las normas estatutarias del citado instituto político, como lo sostiene la siguiente tesis jurisprudencial de carácter obligatoria, emitida por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo Contenido es del tenor siguiente:

REGISTRO DE CANDIDATURAS. ES IMPUGNABLE SOBRE LA BASE DE QUE LOS CANDIDATOS NO FUERON ELECTOS CONFORME A LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO POSTULANTE.Por disposición expresa del artículo 3o., apartado 1, inciso a) de la Ley General del Sistema de Medios de impugnación en Materia Electoral, este sistema tiene como primer objeto

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

garantizar que todos los actos yresoluciones de las autoridades electorales se sujeten invariablemente, según corresponda, a los principios de constitucionalidad y de legalidad; precepto del que advierte que en estos medios de impugnación son examinables todos los vicios o irregularidades en que se pueda incurrir en los actos o resoluciones que se reclamen, es decir, cualquier actuación u omisión de la autoridad electoral, con la que se desvíe del cauce marcado por la Constitución, sin limitación alguna. Los vicios o irregularidades de los actos electorales, pueden ser imputables directamente a la autoridad, o provenir de actos u omisiones de terceros, especialmente de los que intervienen, en cualquier manera, para la formación o creación del acto de autoridad o resolución de que se trate, y al margen de esa causalidad, si hay ilicitud en el acto o resolución, ésta debe ser objeto de estudio en los fallos que emitan las autoridades competentes, al conocer de los juicios o recursos que se promuevan o interpongan, cuando se haga valer tal ilicitud, en la forma y términos que precisa el ordenamiento aplicable, esto es, independientemente del agente que provoque irregularidades en los actos o resoluciones electorales, sea la conducta de la autoridad que lo emite o las actitudes asumidas por personas diversas, una vez invocada debidamente y demostrada,debe aplicarse la consecuencia jurídica que corresponda, y si ésta conduce a la invalidez o ineficacia, así se debe declarar y actuar en consecuencia. Por tanto, si se reclama el acuerdo de la autoridad electoral administrativa, mediante el cual se registraran o aceptaron candidaturas de partidos políticos, por estimar infringidas disposiciones de los estatutos internos, no debe estimarse que lo que se reclama realmente es el procedimiento de selección interna de candidatos, ni la lista resultante, porque uno de. los elementos esenciales para la creación de los actos jurídicos administrativos, en cuyo género se encuentran los actos electorales, consiste en que los mismos sean producto de una voluntad administrativa libre y carentede vicios, y un elemento reconocido unánimemente por la doctrina y la jurisprudencia como vicio de la voluntad administrativa, está constituido por el error, que consiste en una falsa representación de la realidad, independientemente de que provenga de la propia autoridad o que sea provocada en ésta por otras personas. Para que el registro de candidatos que realiza la autoridad electoral se lleve a cabo válidamente, resulta necesario que se satisfagan todos los requisitos que fija da ley para tal efecto, así como que concurran los elementos sustanciales para que los candidatos que se presenten puedan contender en los comicios y, en su caso, asumir el cargo para el que se postulan. Uno de estos requisitos, consiste en que los candidatos que postulen los partidos políticos o las coaliciones de éstos, hayan sido electos de conformidad con los procedimientos que establecen sus propios estatutos; sin embargo, con el

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

objeto de agilizar la actividad electoral, en la que el tiempo incesante juega un papel fundamental, se tiende a desburocratizar en todo lo que sea posible, sin poner en riesgo la seguridad y la certeza, por lo que el legislador no exige una detallada comprobación documental sobre la satisfacción de este requisito, con la presentación de la solicitud de registro de candidatos, sino que se apoya en el principio de buena fe con que se deben desabollar las relaciones entre la autoridad electoral y los partidos políticos, y toma como base la máxima de experiencia, relativa a que ordinariamente los representantes de los partidos políticos actúan de acuerdo con la voluntad general de la persona moral que representan, y en beneficio de los intereses-de ésta, ante lo cual, la mayoría de los ordenamientos electorales sólo exigen, al respecto, que en la solicitud se manifieste, por escrito, que los candidatos cuyos registros se solicita fueron seleccionados de conformidad con las normas estatutarias del propio partido político, y partiendo de esta base de credibilidad, la autoridad-puede tener por acreditado el requisito en mención. Sin embargo, cuando algúnciudadano, con legitimación e interés jurídico,impugna el acto de registro de uno o

fueronelegidos

varioscandidatos,

u

sostiene

que

los

mismos

no

conforme a los procedimientos estatutariosdel partido o coalición que

los

presentó,

lo

que

estáhaciendo

en

realidad

es

argüir

que

la

voluntadadministrativa

de

la

autoridad

electoral

que

dio

lugaral

registro, es producto de un error provocado por elrepresentante del

la

haber

partido

político

que

propuso

listacorrespondiente,

al

manifestado en la solicitudde registro que los candidatos fueron electosconforme a los estatutos correspondientes, es decir,que la voluntad administrativa en cuestión seencuentra viciada por error, y que por tanto, el actoelectoral debe ser invalidado.

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-037/2000.Elias Miguel Moreno Brizuela.17 de mayo de 2000.Unanimidad de votos.

Juicio para la protección de los derechos político- electorales del ciudadano. SUP-JDC-132/2000.Guadalupe Moreno Corzo.21 de junio de 2000.Mayoría de seis votos.

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-133/2000.Rosalinda Huerta Rivadeneyra.21 de junio de 2000.Mayoría de seis votos.

Revista Justicia Electoral 2002, suplemento 5, páginas 26-27, Sala Superior, tesis S3ELJ

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

23/2001.

Por lo anterior, con fundamento en los artículos 98 y 99, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado, la competencia recae en esa H. Sala; solicitando a esa autoridad, que con plenitud de jurisdicción resuelva la presente inconformidad, PIDIENDO QUE LAS DEFICIENCIAS DEL PRESENTE MEDIO DE IMPUGNACIÓN SEAN SUPLIDAS POR TRATARSE DE UN JUICIO CIUDADANO.

Lo anterior, en términos del artículo 35 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado.

ARTÍCULOS

CONSTITUCIONALES,

ESTATUTARIOS VIOLADOS.

LEGALES

Y

Los artículos 1, 14, 16, 17, 35, 39, 40, 41, 99, 115 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1, 17, 25, 98 y 99 de la Constitución Política del Estado Libre y Soberano de Guerrero; 1, 2, 3, 6, 8, 17, 18, 34, 36, 66, 148, 149, 255, 256, 273, 275, inciso c), 281 y 286, del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática; 1, 2, 31 26, 30, 31, 34, 661 105, fracción II, 117, incisos c) y d), 119 y 121, inciso c) del Reglamento General de Elecciones y Consultas del citado Partido.

Los hechos narrados en el Capítulo respectivo, causan al suscrito los siguientes:

A

G

R

A

V

I

O

S

PRIMERO.- Lo representa la postulación de los candidatos a regidores por el principio de mayoría relativa , acto realizado por el Partido de la Revolución Democrática, por ser a quien corresponde originalmente dicho candidato y al partido que corresponderá en caso de -resultar electo, dentro de la coalición denominada “GUERRERO NOS UNE”; candidatura aprobada a través del Segundo Punto resolutivo del Acuerdo 054/SE/21-05- 2012 el cual se impugna, toda vez que no cumplió con los requisitos establecidos al interior de dicho partido, señalados en la Convocatoria de fecha de febrero de 2012, en correlación con los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática, pasando por encima de los principios y valores democráticos consagrados en la Constitución Política Federal y principios internacionales de derecho electoral.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Lo anterior, independientemente del órgano interno partidista que al efecto haya realizado dicha elección, puesto que en el caso de que se haya tomado la determinación del Consejo Estatal Electivo, éste dejó de observar los siguientes lineamientos:

1.

.No tomó en cuenta lo previsto por el artículo 275, inciso a), de los Estatutos, previsto en la fracción V, de la Base 5, de la Convocatoria aprobada mediante Acuerdo ACU- CNE/02/133/2012;

No 2

tomó en cuenta que los C. MA SOLEDAD MASTACHE HERNANDEZ Y

ANDRES GUZMAN SALGADO, en ningún momento fueron registrados como precandidatos del Partido de la Revolución Democrática, en el estado de Guerrero, en el proceso interno de selección de candidatos que al respecto fue convocado por el propio Partido de la Revolución Democrática, y por tanto, no cumplió con los requisitos de la Convocatoria emitida para esos efectos.

CONCEPTO DE AGRAVIO.- En cuanto a la primera irregularidad cometida por el partido político responsable, y su consecuente registro ante la segunda responsable (Consejo General del Instituto Electoral del Estado), consistió en no haber cumplido a cabalidad con lo dispuesto por el artículo 273 incisos a) y b) del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática, y que debió observar por así haberse dispuesto en la fracción IV, Base 5, de la Convocatoria, por lo que para una mayor claridad se transcribe a continuación:

Artículo 273. Las reglas que se observarán en todas las elecciones son: :

a) Todas las elecciones, nacionales estatales y municipales serán organizadas por la Comisión Nacional Electoral;

b) La emisión de la convocatoria para cargos de elección popular del ámbito que se trate, deberá observar las disposiciones y plazos establecidos en la legislación electoral correspondiente relativos a los procesos de selección interna de candidatos a cargos de elección popular;

En lo relativo a la convocatoria, la fracción IV, Base % señala que:

IV.la integración final de la lista de Regidores (as) se hará de acuerdo a los resultados obtenidos por las planillas participantes. La lista de regidores se integrará da acuerdo al porcentaje de votos obtenidos en la elección, por la

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

fórmula de cociente natural y resto mayor, debiéndose deducir el número de votos correspondiente al cociente natural a la planilla que haya obtenido la mayoría de cotos, en razón de la asignación de la sindicatura. Posterior a la deducción del cociente natural, se continuará asignando los lugares de uno en uno, a la planilla, que tenga el mayor número de votos descotando los votos del cociente natural cada vez que se asigne un candidato. Para obtener representación en la planilla se deberá obtener mínimamente el porcentaje que se requiera para alcanzar una regiduría en el municipio que se trate según la Constitución Local y la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales para el Estado de Guerrero. Por último, se aplicarán las acciones afirmativas establecidas en los artículos 8 incisos e), f) g), h) y 280 del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática, respetando la candidatura a la planilla que le corresponda y considerando a los integrantes que la integran.

Conforme a dicha disposición estatutaria, se desprende que, en el caso particular, los candidatos a regidores por el principio de representación proporcional, deberán ser electos a través del voto directo de la ciudadanía, lo cual fue convenido en la Convocatoria emitida para la elección de candidatos en el municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero. Lo anterior es así en base al principio constitucional de soberanía nacional

y la forma de gobierno republicano, representativo y democrático,

aplicado y estatuido en los documentos internos del Partido de la Revolución Democrática.

De no ser así, contravendría el principio federal establecido en la norma comicial en el ámbito de que se trate, puesto que dicho principio deriva de lo dispuesto por los artículos 39, 40, 41 y 115 de la Constitución Política de los Estados Unidos mexicanos, al establecer:

Capítulo I

De la Soberanía Nacional y de la Forma de

Gobierno

Artículo 39.La soberanía nacional reside esencial y originariamente en

el pueblo.Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para

benefìcio de éste.El pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de

alterar o modificar la forma de su gobierno.

Artículo 40. Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una República representativa, democrática, federal, compuesta de Estados

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior; pero Unidos en una federación establecida según los principios de esta ley fundamental.

Artículo 41. El pueblo ejerce su soberanía por medio de los Poderes de la Unión, en los casos de la competencia de éstos, y por los de los Estados, en lo que toca a sus regímenes interiores, en los términos respectivamente establecidos por la

presente Constitución Federal y las particulares de los Estados; las que en ningún caso podrán contravenir las estipulaciones del Pacto Federal.

Artículo 115.-Los Estados adoptarán, para su régimen interior, la forma de gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división territorial y de su organización política y administrativa elMunicipio Libre, conforme a las bases siguientes:

I. Cada Municipio será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular directa, integrado por un Presidente Municipal y el número de regidores y síndicos que la ley determine. La competencia que esta Constitución otorga al gobierno municipal se ejercerá por el Ayuntamiento de m a n e r a exclusiva y no habrá autoridad intermedia alguna entre éste y el gobierno del estado

De esa manera, las disposiciones constitucionales antes mencionadas, establecen que la soberanía nacional reside esencial y originariamente en el pueblo. Todo poder público dimana del pueblo y se instituye para beneficio de éste. Es voluntad del pueblo mexicano constituirse en una república representativa, democrática, federal, compuesta de estados libres y soberanos en todo lo concerniente a su régimen interior pero unidos en una federación. Asimismo, el pueblo ejerce su soberanía por medio de sus poderes en lo que toca a sus regímenes interiores; debiendo los Estados adoptar para su régimen interior la forma de gobierno republicano, representativo, popular, teniendo como base de su división tenzonai y de su organización política y administrativa el Municipio Libre el cual será gobernado por un Ayuntamiento de elección popular directa.

Conforme a los citados principios, el Estatuto del Partido de la Revolución Democrática considerado por los órganos administrativos federal y local Estado de Guerrero, como democrático, por contemplar los requisitos mínimos para ello, toda vez que contempla las características propias de la democracia como son: 1. La deliberación y participación de los ciudadanos,

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

en el mayor grado posible, en los procesos de toma de decisiones, para que respondan lo más fielmente posible a la voluntad popular; 2. Igualdad, para que cada ciudadano participe con igual peso respecto de otro; 3. Garantía de ciertos derechos fundamentales, principalmente, de libertades de expresión, información y asociación, y 4. Control de órganos electos, que implica la posibilidad real y efectiva de que los ciudadanos puedan elegir a los titulares del gobierno, y de removerlos en los casos que la gravedad de sus acciones lo amerite; características recogidas del criterio jurisprudencial emitido por la H. Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro es “ESTATUTOS DE LOS PARTIDOS POLÍTICOS. ELEMENTOS MÍNIMOS PARA CONSIDERARLOS DEMOCRÁTICOS”, identificado con la clave S3ELJ 03/2005.

En esa tesitura, las disposiciones contenidas en el Estatuto en cuestión, contemplan diversos métodos democráticos para elegir, tanto a los integrantes de los órganos internos partidarios como a candidatos de elección popular. En el caso particular, precisamente el artículo 273 incisos a) y b) de los Estatutos, establece que para la elección de candidatos a regidores de representación proporcional se haría mediante elecciones directas, secretas y libres.

Es por ello que manifiesto mi inconformidad, en virtud de que la designación de los candidatos a regidores por el principio de representación proporcional del Partido de la Revolución Democrática para el Honorable Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero, fue realizada de forma arbitraria y antidemocrática, contraviniendo los principios elementales para que toda elección pueda ser considerada válida y democrática, como es sostenido en el criterio jurisprudencial de la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, cuyo rubro y contenido es el siguiente:

ELECCIONES. PRINCIPIOS CONSTITUCIONALESYLEGALES QUE SE DEBEN OBSERVAR PARA QUE CUALQUIER TIPO DE ELECCIÓN SEA VÁLIDA.Los artículos 39, 41, 99 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos consagran los principios que toda elección debe contener para que se pueda considerar como válida. En el artículo 39 se establece, en lo que importa, que el pueblo tiene en todo tiempo el inalienable derecho de alterar o modificar la forma de su gobierno; el artículo 41, párrafo segundo, establece que la renovación de los poderes Legislativo y Ejecutivo se realizará mediante elecciones libres, auténticas y periódicas; en el artículo 99 se señala que todos los actos y resoluciones definitivos y firmes de las autoridades competentes; de las entidades federativas para

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

organizar y calificar los comicios podrán ser impugnados ante la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación; por su parte, el artículo 116 establece, en lo que importa, que las constituciones y leyes de los estados garantizarán que las elecciones de los gobernadores de los estados se realicen mediante sufragio universal, libre, secreto y directo, y que serán principios rectores de las autoridades estatales electorales, los de legalidad, imparcialidad, objetividad, certeza e independencia. De las disposiciones referidas se puede desprender cuáles son los elementos fundamentales de unaelección democrática, cuyo cumplimiento debe ser imprescindible para que una elección se considere producto del ejercicio popular de la soberanía, dentro del sistema jurídico- político construido en la Carta Magna y en las leyes electorales estatales, que están inclusive elevadas a rango constitucional, y son imperativos, de orden público, de obediencia inexcusable y no son renunciables. Dichos principios son, entre otros, las elecciones libres, auténticas y periódicas; el sufragio universal, libre, secreto y directo; que en el financiamiento de los partidos políticos y sus campañas electorales prevalezca el principio de equidad; la organización de las elecciones a través de un organismo público y autónomo; la certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad como principios rectores del proceso electoral, el establecimiento de condiciones de equidad para el accesode los partidos políticos a los medios de comunicación social, el control de la constitucionalidad y legalidad de los actos y resoluciones electorales. La observancia de éstos principios en un proceso electoral se traducirá en el cumplimiento de los preceptos constitucionales antes mencionados.

Sala Superior, tesis S3EL 010/2001.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 487/2000 y acumulado.Partido de la Revolución Democrática.29 de diciembre de 2000.Mayoría de cuatro votos en este criterio.Ponente: Mauro Miguel Reyes Zapata.Disidentes: Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.El Magistrado José Femando Ojesto Martínez Porcayo no intervino, por excusa.Secretario: Juan Manuel Sánchez Macías.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 120/2001.Partido Revolucionario Institucional.24 de julio de 2001.Mayoría de cuatro votos.Ponente: José Luis de la Peza.Disidentes: Eloy Fuentes Cerda y Alfonsina Berta Navarro Hidalgo.Secretario: Felipe de la Mata Pizaña.

En base a los anteriores argumentos, es conforme a derecho se revoquen las candidaturas designadas en el municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, y ordenar que se designe al suscrito conforme al

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

procedimiento establecido en el artículo 273, inciso a) y b), de los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática, en correlación con lo previsto por la fracción IV, Base 5 de la Convocatoria de fecha 11 de febrero de 2012, en virtud de haber cumplido con los requisitos establecidos en la Convocatoria.

Independientemente del órgano partidario que haya realizado la designación de la candidatura, en todo momento el Partido de la Revolución Democrática estaba obligado a observar cualquier procedimiento que se caracterizara por ser democrático y apegado a los estatutos del Partido de la Revolución Democrática.

SEGUNDO. Lo constituye la emisión del Acuerdo 054/SE/21-05- 2012 emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, de fecha 21 de mayo de 2012, mediante el se otorgó el registro a los ANDRES GUZMAN SALGADO, MA SOLEDAD MASTACHE HERNANDEZ, como candidatos a regidores en el Honorable Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero; sin que hubiere cumplido con los requisitos contemplados en la Convocatoria aprobada mediante el Acuerdo ACU- CNE/02/133/2012 de fecha 11 de febrero de 2012, emitido por la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática.

CONCEPTO DE AGRAVIO.- El acuerdo impugnado me irroga lesiones a mis derechos humanos, políticos y ciudadanos, debido a que la candidaturas de ANDRES GUZMAN SALGADO, MA SOLEDAD MASTACHE HERNANDEZ, que postuló el partido responsable, carece de la debida certeza, legalidad, imparcialidad y objetividad con que se debe conducir todo órgano electoral que se considere democrático, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 154 del Estatuto de nuestro partido, ya que existe la circunstancia plenamente acreditada que el Partido de la Revolución Democrática designó como candidata a regidoras al Ayuntamiento multicitado, a unas ciudadanas y ciudadanos que no deben estar en el lugar asignado en la lista.

Los artículos I o , 35 y 41 de la Constitución Política Federal, garantizan los derechos políticos-electorales del ciudadano para el acceso al poder público a través de los partidos políticos, mediante métodos de elección democráticos estipulados en la norma superior federal; es decir, que dichos derechos deben aplicarse conforme al criterio de interpretación pro-persona, esto es, con base en el artículo I o de la mencionada constitución, el cual prevé que las relativas a los derechos humanos se interpretarán favoreciendo en todo tiempo a las personas la protección más amplia y que todas las autoridades, en el ámbito de sus competencias, incluyendo a los partidos políticos, tienen la obligación de promover,

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

respetar, proteger y garantizar los derechos humanos de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad.

Por su parte, el artículo 41, base primera, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que los partidos políticos son entidades de interés público con derecho a participar en las elecciones estatales y municipales bajo reglas legalmente establecidas. A su vez, el párrafo segundo de dicha base, señala que su finalidad es promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación nacional y como organizaciones de ciudadanos, hacer posible el acceso de éstos al ejercicio del poder público.

Como se advierte, la constitución prevé para los partidos políticos un papel preponderante en la constitución del estado democrático y, por ende, en el ejercicio de derechos fundamentales, particularmente los llamados políticos. Tal papel se reitera en la ley de de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado, al establecer diversas reglas y obligaciones a los partidos políticos como medio para la expresión y ejercicio de los derechos políticos de los ciudadanos, siendo éstas los artículos 27, 31, 32, 35, los cuales establecen que los partidos políticos deben sujetarse a la Constitución Política Federal y a dicha Ley; y de forma interna a sus estatutos, los cuales deben establecer- las normas para la postulación democrática de sus candidatos.

El artículo 43, fracción VI, del mismo ordenamiento, señala que los partidos tienen la obligación de cumplir con la disposiciones señaladas en los artículos 158 al 181 de la misma Ley, relacionadas con la organización de sus procesos internos para seleccionar y postular candidatos en las elecciones locales.

Como se advierte, las disposiciones legales antes mencionadas, autoriza y obliga a los partidos a elegir a sus candidatos siempre y cuando se lleve a cabo de acuerdo a sus normas internas las cuales deben atender al principio democrático, con el objeto de propiciar la más amplia participación de los ciudadanos en los procesos y actividades electorales, mediante el ejercicio de sus derechos de asociación política y afiliación política- electoral, a fin de perfeccionar la democracia representativa, como para elegir a los gobernantes.

Ahora bien, la obligación de haber cumplido con los requisitos establecidos en la Convocatoria, y su consecuente obtención del registro solicitado, como lo fue la precandidatura al interior del Partido de la

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Revolución Democrática mediante Acuerdo CNE/02/293/2012, de fecha 30 de marzo de 2012; es inconcuso que nació a mi favor un derecho adquirido a fin de obtener la candidatura a regidor por el principio de mayoría relativa en el Honorable Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero.

Lo anterior, tomando en cuenta que el derecho adquirido implica la introducción de un bien, una facultad o un provecho al patrimonio de una persona, a su dominio o a su haber jurídico a diferencia de la expectativa de derecho, la cual consiste en la pretensión o esperanza de que se realice una situación determinada que va a generar con posterioridad un derecho.

En tal virtud, la suscrita se encuentra en el primer supuesto en virtud de que al haber cumplido con todos y cada uno de los requisitos exigidos en la Convocatoria en correlación con la propia normatividad estatutaria, obtuve el registro de la precandidatura solicitada con el objeto de que en su momento fuera considerado candidato del PRD en el cargo solicitado, derechos que no se pueden afectar ó modificar durante la vigencia de la citada Convocatoria, ya que el registro otorgado a mi favor a la precandidatura referida, se regirá siempre conforme a la norma previamente establecida, resultando un derecho preferente para ser considerado en la candidatura que me fue negada.

Sirve como criterio orientador, la siguiente tesis aislada de los tribunales colegiados de circuito, cuyo contenido y datos específicos son los siguientes:

Octava Época

Registro: 213221

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Tesis Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

XIII, Marzo de 1994

Materia (s): Laboral

Tesis: I.7º.T.262 L

Página: 427

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

PREFERENCIA DE DERECHOS. SURGE PARA EL TRABAJADOR COMO UN DERECHO ADQUIRIDO Y NO COMO UNA EXPECTATIVA, CUANDO SE CUMPLEN LOS PRESUPUESTOS LEGALES. Al cumplir el trabajador con la solicitud a que se refiere el artículo 155 de la Ley Federal del Trabajo, adquiere el derecho a ser propuesto por el organismo sindical, en el momento que se actualice el supuesto previsto en ese precepto. En ese tenor, si ante la negativa del sindicato para proponerlo, el trabajador presenta una demanda laboral, haciendo valer su preferente derecho a ocupar el puesto de que se trata y acredita haber presentado su solicitud, así como la existencia de la plaza vacante que reclama, entonces no, es dable considerar que, antes de la presentación de dicha demanda, el trabajador sólo tuviera una expectativa de derecho, porque el derecho en sí mismo, ya existía desde que el propio trabajador cumplió con el requisito de la solicitud, independientemente de que dicho derecho sea reconocido hasta el laudo que se dicte en el juicio laboral relativo. Por tanto, es ilegal la determinación de la Junta del conocimientoabsolviendo al organismo sindical del pago de los salarios, que el actor demandó como daños y perjuicios, por considerar que, antes de la presentación de la demanda, aquél sólo contaba con una expectativa de derecho y no un derecho en sí.

SEPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 7927/. 93. Hugo Estrada Amezcua. 9 de noviembre de/l 993. Unanimidad de votos. Ponente: María Yolanda Múgica García. Secretario:

Antonio Hernández Meza.

Asimismo, conforme a la Teoría de las Componentes de la Norma, la Suprema Corte de Justicia de la nación ha considerado de que toda norma jurídica contiene un supuesto y una consecuencia, en el que si aquél se realiza|, ésta debe producirse, generándose así, los derechos y obligaciones correspondientes y, con ello, que los destinatarios de la norma están en posibilidad de ejercitar aquéllos y de cumplir con éstas. De esta manera, una ley es retroactiva, cuando trata de modificar o destruir en perjuicio de la persona los derechos que adquirió bajo la vigencia de la ley anterior, toda vez que éstos ya entraron en el patrimonio o en la esfera jurídica del gobernado. Así, la garantía de la irretroactividad de las leyes que consagra el Artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, establece que no se pueden modificar o afectar los derechos que adquirió un gobernado bajo la vigencia de una ley anterior con la entrada de una nueva disposición.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Lo anterior, tiene sustento en la jurisprudencia del Pleno de nuestro más alto Tribunal de la Nación, cuyo rubro y contenido son del tenor siguiente:

Novena Época

Registro: 188508

Instancia: Pleno

Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su

Gaceta

XIV, Octubre de 2001

Matería(s): Constitucional

Tesis: P./J. 123/2001

Página:16

RETROACTIVIDAD DE LAS LEYES. SU DETERMINACIÓN CONFORME A LA TEORÍA DE LOS COMPONENTES DE LA NORMA.

Conforme a la citada teoría, para determinar si una ley cumple con la garantía de irretroactividad prevista en el primer/párrafo del artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, debe precisarse qué toda norma jurídica contiene un supuesto y una consecuencia, de suerte que si aquél realiza, ésta debe producirse, generándose, así, los derechos y obligaciones correspondientes y, con ello, las destinatarios de la norma están en posibilidad de ejercitar aquéllos y cumplir con estas; sin embarco, el supuesto y la consecuencia no siempre se generan de modo inmediato, pues puede suceder que su realización ocurra fraccionada en el tiempo. Esto acontece, por lo general, cuando el supuesto y la consecuencia son actos complejos, compuestos por diversos actos parciales De esta forma, para resolver sobre la retroactividad o irretroactividad de una disposición jurídica, es fundamental determinar las hipótesis que pueden presentarse en relación con el tiempo en que se realicen los componentes de la norma jurídica. Al respecto cabe señalar que, generalmente y en principio, pueden

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

darse las siguientes hipótesis: 1. Cuando durante la vigencia de una norma jurídica se actualizan, de modo inmediato, el supuesto y la consecuencia establecidos en ella. En este caso, ninguna disposición legal posterior podrá variar, suprimir o modificar aquel supuesto o esa consecuencia sin violar la garantía de irretroactividad, atento que fue antes de la vigencia la nueva norma cuando se realizaron los componentes de la norma sustituida. 2. El caso en que la norma jurídica establece un supuesto y varias consecuencias sucesivas. Si dentro de la vigencia de esta norma se actualiza el supuesto y alguna o algunas de las consecuencias, pero no todas, ninguna norma posterior podrá variar los actos ya ejecutados sin ser retroactiva. 3. También puede suceder que la realización de alguna o algunas de las consecuencias de la ley anterior, que no produjeron durante su vigencia, no dependa de la realización de los supuestos previstos en esa ley, ocurridos después de que la nueva disposición entró en vigor, sino que tal realización estaba solamente diferida en el tiempo, ya sea por el establecimiento de un plazo o término específico, o simplemente porque la realización de esas consecuencias era sucesiva ocontinuada; en este caso la nueva disposición tampoco deberá suprimir, modificar o condicionar las consecuencias no realizadas por la razón sencilla de que éstas no están supeditadas a las modalidades señaladas en la nueva ley. 4. Cuando la norma jurídica contempla un supuesto complejo, integrado por diversos actos parciales sucesivos y una consecuencia. En este caso, la norma posterior no podrá modificar los actos del supuesto que se haya realizado bajo la vigencia de la norma anterior que los previó, sin violar la garantía de irretroactividad. Pero en cuanto al resto de los actos componentes del supuesto que no se ejecutaron durante la vigencia de la norma que los previó, si son modificados por una norma posterior, ésta no puede considerarse retroactiva. En esta circunstancia, los actos o supuestos habrán de generarse bajo el imperio de la norma posterior y, consecuentemente, son las disposiciones de ésta las que deben regir su relación, así como la de las consecuencias que a tales supuestos se vinculan.

Amparo en revisión 2030/99. Grupo Calidra, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Secretaria: Lourdes Margarita García Galicia.

Amparo en revisión 375/2000. Ceras Johnson, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de d i e z votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria: María Estela Ferrer Mac GregorPoisot.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Amparo en revisión 1551/99. Domos Corporación, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretario: José Manuel Quintero Montes.

Amparo en revisión 2002/99. Grupo Maz, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Manuel González Díaz.

Amparo en revisión 1037/99. Fibervisions de México, S.A. de C.V. y coags. 9 de agosto de 2001. Unanimidad de diez votos. Ausente: José Vicente Aguinaco Alemán. Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria:

Rosalía Argumosa López.

El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada hoy veinte de septiembre en curso, aprobó, con el número 123/2001, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a veinte de septiembre de dos mil uno.

En base a ello, resulta ilegal, arbitrario y antidemocrático que se haya designado a diversas personas que no cumplieron y tampoco demostraron tener algún derecho para ser considerados en las candidaturas que se cuestionan, por Io que solicito sea revocada dicha designación y ordenar a la responsable considere al suscrito para ocupar el lugar impugnado.

Conforme a la información que al efecto se proporcione, se demostrará que el suscrito cuenta con la mayor derecho para ser postulada como candidato a regidor en el municipio multicitado, lo que se deberá ordenar a las responsables la postulación de mi candidatura correspondiente y revocarse el acto de autoridad.

TERCERO. La emisión del Acuerdo 054/SE/21-05-2012 emitido Consejo General del Instituto Electoral del Estado, de fecha 2l de mayo de 2012, mediante el cual se otorgó el registro a los ciudadanos GUZMAN SALGADO ANDRES, MENDOZA MARTINEZ MARIA SOFIA LORENA, AMADOR MATA VALENTIN, MASTACHE HERNANDEZ MA SOLEDAD, LOPEZ CERON EDNALY, SOTO ALAMO NANCY LORENA COMO candidatos a REGIDORES, No tomo en cuenta que, en la integración de la lista la cuota de género que debe prevalecer de acuerdo con la ley que rige la materia, la cual indica que ningún género (sea hombre o mujer) debe sobrepasar el 60%, lo que en la especie no sucede, ya que al tener cuatro féminas registradas con el género de mujer sobre pasa por mucho el 60 por ciento de género que la ley señala como obligatorio. Para lo cual en el

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

apartado de las pruebas anexo el documento donde se comprueba la cantidad de cuatro mujeres y dos hombres registrados, lo que sobre pasa en demasía la cuota de género que la ley en la materia dispone, la paridad de género no está representada en el acuerdo.

b) Por cuanto hace al informe circunstanciado el mismo es del contenido siguiente:

Para proceder a rendir el presente informe en términos de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral, conforme a las reglas comunes que dispone la citada norma, se establecen los siguientes elementos:

1. Presentación del Juicio Electoral Ciudadano.

El Juicio Electoral Ciudadano que nos ocupa se presentó a las veintidós horas con cincuenta y siete minutos del día veinticinco de mayo del año en curso, por lo tanto, encuentra promovido dentro del término que legalmente establece el artículo 11 de la Ley de la materia, en virtud de que se impugna el Acuerdo 054/SE/21-05- 2012, mediante el cual se aprobaron las candidaturas de diputados de mayoría relativa, planillas de ayuntamientos y listas de regidores de representación proporcional; mismo que fue aprobado el 21 de mayo de 2012, cuyo plazo para impugnar empezó a correr el 22 siguiente y feneció a las veinticuatro horas del día 25 del presente mes y año.

2. Personería del actor.

No se reconoce la personería con que se ostenta del actor por no encontrarse acreditado directamente ante este órgano electoral, en tal virtud, no se encuentra legitimado para interponer el presente Medio de Impugnación, en los términos que a continuación se expondrán.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

3. Certeza del acto impugnado.

Es cierto que esta autoridad administrativa electoral aprobó el acuerdo O54/SO/21-05-201 de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, mediante el cual se aprobaron los registros de las candidaturas a diputados de mayoría relativa y miembros de los ayuntamientos postuladas por los partidos políticos y coaliciones acreditados ante el Instituto Electoral del Estado; acto que fue emitido en base a las constancias que fueron presentadas por los citados institutos políticos mediante las cuales acreditaron los requisitos constitucionales y legales requeridos para obtener el registro de las candidaturas impugnadas, en tal virtud, éste órgano electoral procedió a otorgar el registro solidado como un acto de buena en atención a la documentación exhibida.

4. Causales de improcedencia.

Por ser de previo y Especial Pronunciamiento, pongo a consideración de ese órgano resolutor la causal de improcedencia prevista en el artículo 14 fracción III, consistente en que el acto impugnado no afecta el interés jurídico del actor; en virtud de que este se ha consumado de un modo irreparable y porque el actor carece de legitimación activa para interponer el medio que ahora nos ocupa.

En correlación de lo antes expresado no se configura el presupuesto indispensable consistente que en todo proceso jurisdiccional contencioso este constituido por la existencia y subsistencia de un litigio entre partes, es decir, la pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro.

Lo anterior radica en el sentido de que, si bien es cierto el acto de autoridad podría ser combatido con un medio de impugnación, no es precisamente el Juicio Electoral Ciudadano

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

el procedente en el presente caso ya que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción III del artículo 14 de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación, por falta de interés jurídico de la actora sobre la base en que se ostenta como miembro de un partido político, por lo que no demuestra la calidad exigida para alcanzar los extremos de su pretensión de que se deje sin efecto el registro de la candidatura que se cuestiona, ya que tal registro no le irroga perjuicioalguno.

Tampoco es procedente el presente medio de impugnación en virtud de configurarse la causal prevista por la fracción V del artículo 14 de la Ley Adjetiva Electoral, consistente en que no se agotaron las instancias previas establecidas por la Ley para combatir los actos o resoluciones electorales, en virtud de las cuales se pudo haber modificado o anulado el acto de autoridad; consecuentemente, al no haberse interpuesto el medio de impugnación idóneo en el momento procesal oportuno se configura de un modo irreparable los efectos previos al acto de autoridad que hoy se impugna. En estos términos se ha pronunciado la Sala Superior, del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la federación al emitir la tesis S3ELJ 05/2005. Consultable en Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 172- 173, cuyo texto y rubro es el siguiente:

MEDIO DE IMPUGNACIÓN INTRAPARTIDARIO. DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR A LA INSTANCIA JURISDICCIONAL, AUN CUANDO EL PLAZO PARA SU RESOLUCIÓN NO ESTÉ PREVISTO EN LA REGLAMENTACIÓN DEL PARTIDO POLÍTICO.En estricto acatamiento al principió de definitividad y de conformidad con lo prescrito en el artículo 80, párrafo segundo, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los militantes de los partidos políticos, antes de promover el juicio para la protección de los

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

derechos político-electorales del ciudadano, tienen la carga de agotar los medios de impugnación intrapartidarios, independientemente de que no se prevea en norma interna alguna del partido político un plazo para resolver la controversia correspondiente pues, debe entenderse, que el tiempo para resolver debe ser acorde con las fechas en que se realicen los distintos actos en cada una de las etapas de los procesos internos de selección de candidatos, siempre y cuando cumplan la función de ser aptos para modificar, revocar o nulificar los actos y resoluciones contra los que se hagan valer. Por lo que no se justifica acudir per saltum a la jurisdicción electoral, si el conflicto puede tener solución en el ámbito interno del partido político de que se trate.

Tercera Época:

Juicio para la protección de los derechos político- electorales del ciudadano. SUP-JDC-064/2004.José de Jesús Mancha Alarcón.14 de abril de 2004.Unanimidad de votos.

Juicio para la protección de los derechos políticos- electorales del ciudadano.

SUP-JDC-062/2004.Luis Eduardo Paredes Moctezuma.16 de abril de 2004.Unanimidad de votos.

Juicio para la protección de los derechos político- electorales del ciudadano.

SUP-JDC-063/2004.Luis Eduardo Paredes Moctezuma.22 de abril de

2004.Unanimidad de votos

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Como se ve, el acto de autoridad del que se duele la actora ya había sido consumado de un modo irreparable, afectado del principio de irretroactividad que opera en materia electoral, al no haber sido recurrido en las instancias intrapartidarias que tienen la competencia para revocarlo o modificarlo, por lo que, contrariamente a lo aducido por el accionante el referido acto tiene carácter definitivo para el efecto de su impugnación y, consecuentemente se configura la causal de referencia siendo improcedente el medio que nos ocupa.

No obstante que ha quedado establecido en el inciso que antecede la causal prevista en la fracción V del artículo 14, de la Ley Procesal Electoral, es necesario establecer la consecuencia inmediata, encuadrándose en una causal de improcedencia que también establece el citado artículo pero en su fracción III que refiere que los medios de impugnación serán improcedentes cuando se hubiesen consentido expresamente, entendiéndose por estos, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se hubiesen interpuesto medio de impugnación respectivo.

Lo anterior en virtud de que los medios de impugnación obedecen a un orden procesal que no puede ser alterado, pues de hacerse se rompería una secuencia lógica de resultados impredecibles; de ahí que de resultar procedente se convertiría en un procedimiento sin fin en el que solo se terminaría cuando el Ciudadano obtuviese una sentencia que le favoreciera.

Por ello, se considera sin materia el presente Medio de Impugnación al configurarse ; el sobreseimiento previsto en el artículo 15 fracción II de la Ley de Sistemas y Medios de Impugnación en Materia Electoral, en el que se dispone que cuando la autoridad responsable del acto Impugnado lo modifique o revoque de tal manera de que quede sin materia el medio de impugnación respectivo será sobreseído el medio de impugnación relativo a este. En estos términos lo ha resuelto la

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación al emitir la jurisprudencia consultable a páginas 143 y 144 de la compilación oficial de jurisprudencias y tesis relevantes 1997-2005, cuyo texto y rubro es el siguiente:

IMPROCEDENCIA. EL MERO HECHO DE QUEDAR SIN MATERIA EL PROCEDIMIENTO ACTUALIZA LA CAUSAL RESPECTIVA.El artículo 11, apartado 1, incido b), de la Ley General del Sistema de Medios Impugnación en Materia Electora contiene implícita una causa de improcedencia de los medios de impugnación electorales, que se actualiza cuando uno de ellos queda totalmente sin materia. El artículo establece que procede el sobreseimiento cuando la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque de tal manera que quede totalmente sin materia el medio de impugnación respectivo, antes de que se dicte resolución o sentencia. Conforme a la interpretación literal del precepto, la causa de improcedencia se compone, a primera vista, de dos elementos: a) que.la autoridad responsable del acto o resolución impugnado lo modifique o revoque, y b) que tal decisión deje totalmente sin materia el juicio o recurso, antes de que se dicte resolución o sentencia. Sin embargo, sólo el segundo elemento es determinante y definitorio, ya que el primero es instrumental y el otro sustancial; es decir, lo que produce en realidad la improcedencia radica en que quede totalmente sin materia el proceso, en tanto que la revocación ó modificación es el instrumento para llegar a tal situación. Ciertamente, el proceso jurisdiccional contencioso tiene por objeto resolver una controversia mediante una sentencia que emita un órgano imparcial e independiente, dotado de jurisdicción, que resulta vinculatoria para las partes. El presupuesto indispensable para todo proceso jurisdiccional contencioso está constituido por la existencia y subsistencia de un litigio entre partes, que en la

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

definición de Carnelutti es el conflicto de intereses calificado por la pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro, toda vez que esta oposición de intereses es lo que constituye la materia del proceso. Al ser así las cosas, cuando cesa, desaparece o se extingue el litigio, por el surgimiento de una solución autocompositiva o porque deja de existir la pretensión o la resistencia, la controversia queda sin materia, y por tanto ya no tiene objeto alguno continuar con el procedimiento de instrucción y preparación de la sentencia y el dictado mismo de ésta, ante lo cual procede darlo por concluido sin entrar al fondo de los intereses litigiosos, mediante una resolución de desechamiento, cuando esa situación se presenta antes de la admisión de la demanda, o de sobreseimiento, si ocurre después. Como se ve, la razón de ser de la causa de improcedencia en comento se localiza precisamente en que al faltar la materia del proceso se vuelve ociosa y completamente innecesaria su continuación. Ahora bien, aunque en los juicios y recursos que en materia electoral se siguen contra actos de las autoridades correspondientes, la forma normal y ordinaria de que un proceso quede sin materia consiste en la mencionada por el legislador, que es la revocación o modificación del acto impugnado, esto no implica que sea éste el único modo, de manera que cuando se produzca el mismo efecto de dejar totalmente sin materia el proceso, como producto un medio distinto, también se actualiza la causa de improcedencia en comento.

Tercera Época:

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano.

SUP-JDC-001/2000 y acumulados.Pedro Quiroz Maldonado.2 de marzo de

2000.Unanimidad de votos.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 046/2000.Democracia Social, Partido Político Nacional.10 de mayo de 2000.Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 047/2000.Partido Alianza Social.10 de mayo de 2000.Unanimidad de votos.

También es importante hacer notar al Órgano Jurisdiccional Electoral, que el acto impugnado no le para perjuicio al hoy actor, en tal virtud carece de legitimación activa para promoverla, toda vez, que no tiene interés jurídico para hacerlo ya que el dictado de una sentencia favorable a su petición no sería susceptible de restituírsele ningún derecho al hoy actor, pues no refiere en qué forma podría beneficiarse con la revocación del acto que hoy se impugna; en estos términos lo ha resuelto la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la tesis cuyo rubro es el siguiente:

INTERÉS JURÍDICO DIRECTO PARA PROMOVER MEDIOS DE IMPUGNACIÓN. REQUISITOS PARA SU SURTIMIENTO

5. Contestación a los hechos.

Por cuanto a los hechos que refiere el impugnante en el medio de impugnación que se contesta, se informa que como se señaló en el numeral 3 del presente escrito, se contesta en sentido afirmativo únicamente respecto del hecho que refiere a la emisión del acuerdo 054/SE/21-05-2012, por el que se aprobaron las candidaturas a diputados de mayoría relativa, planillas de ayuntamientos y listas de regidores de representación proporcional, no así los restantes por no haber sido emitidos por esta autoridad, por lo que no se afirman ni se niegan.

Asimismo, es preciso reiterar a ese órgano resolutor, que esta autoridad se rige por los principios constitucionales rectores de

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

la función electoral: legalidad, objetividad, imparcialidad, independencia y autonomía, en todos los acuerdos y resoluciones que emite por lo que sus actos están debidamente fundados y motivados. Por lo tanto, tampoco le asiste la razón al impugnante en virtud de que no es cierto que el Acto de Autoridad resulte materialmente posible para surtir efectos jurídicos, toda vez que, como ya se dijo, el acto que impugna sido consumado de un modo irreparable y surtió efectos de definitividad que rige en los procesos electorales, por no haber agotado las instancias internas del partido político que señala en su capítulo de hechos y agravios.

6. Contestación a los Agravios.

El actor adujo en lo relativo a los Agravios que expresa en el medio que se contesta y para efecto de sistematizar los elementos contenidos en el presente informe y hacer; más fácil su estudio, se contextualiza en lo sustancial los siguientes elementos de los que se duele:

a) Que la autoridad responsable aprobó ilegalmente el registro de Andrés Guzmán Salgado y Ma. Soledad Mastache Hernández, como candidato a regidor propietario y suplente respectivamente, en el Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero; postulado por la “Coalición Guerrero Nos Une”, pese que el procedimiento de selección interna de dicho instituto político se actualizaron las violaciones planteadas en el escrito de demanda,

b) Que en consecuencia de las irregularidades establecidas en el punto que antecede, en realidad plantea el demandante, respecto del acto reclamado de esta autoridad administrativa electoral, es que al otorgar el registro correspondiente incurrió en un error provocado por el representante del partido político referido quien solicito el registro que ahora impugna, en el que el demandante afirma que es él quién debería aparecer en el

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

lugar del registro impugnado.

c) Que la pretensión del denunciante consiste en ser registrado

como candidato a regidor, del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, postulado por el Partido de la Revolución Democrática.

d) Que para fundar la anterior pretensión la parte actora alega

que quien fue registrado en el lugar al que dice tener derecho,

no fue postulado conforme a las bases de convocatoria del proceso interno de selección del partido político antes mencionado.

e) Que el acto de autoridad que combate carece de la debida

fundamentación y motivación que debe revestir.

Como se ve de los anteriores elementos que han quedado establecidos, resultan infundadas las alegaciones del hoy actor para impugnar, en la especie el acuerdo emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, el día veintiuno de mayo de la presente anualidad, identificado bajo el número 054/SE/21-05-2012, relativo al registro de solicitudes de planilla y lista de regidores de Ayuntamientos, Lista de Regidores y Formula de Candidatos a Diputados por el Principio Mayoría Relativa, presentadas de manera supletoria ante este Instituto Electoral por los partido políticos y coaliciones.

Lo anterior es así , por que el Instituto Electoral del Estado no tiene injerencia alguna en el procedimiento de selección de candidatos a regidores para integrar los Ayuntamientos del Estado de Guerrero, de acuerdo con la convocatoria aprobada

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

por los órganos del partido político en cita. En efecto es obligación del Consejo General del Instituto en términos del artículo 99 fracción XIX de la Ley comicial para vigilar que las selecciones internas de los partidos políticos se ajusten a lo dispuesto en el título Primero del Libro Cuarto de esta Ley, mismo que, en esencia establece las reglas generales de los procesos internos de selección.

El referido Título se compone de 23 artículos dentro de los cuales refiere los plazos a los que se deberán ajustar las precampañas electorales; los elementos generales que estas deben contener; los requisitos para contender; las obligaciones formales de los partidos políticos para notificar al órgano administrativo electoral del inicio y plazo de estas; las prohibiciones a los precandidatos; los topes de gastos de las precampañas y las formas de fiscalizar los recursos; por último refiere que el incumplimiento de tales aspectos incide en la afectación a los partidos políticos o coaliciones para registrar candidatos en el Estado, Distrito y Municipio, según la elección que se trate y, en determinada circunstancias podría cancelarse el registro o la perdida de la candidatura que aquel hubiese obtenido.

Con lo hasta ahora expresado podemos entender que se trata de aspectos sucesivos y concatenados que producen, condicionan y transforman la realidad objetiva inmediata, es decir, crean consecuencias de derecho de tracto sucesivo que pueden ser recurridas en el momento mismo que producen esos efectos; caso contrario, es decir que no se reclamen en el momento oportuno, se entienden como actos consentidos por los entes directamente afectados.

Ahora bien, el órgano administrativo electoral en el contexto de la Ley que reglamenta sus actos está conformado de tal manera que los partidos políticos son los inmediatamente sancionados por el incumplimiento de las violaciones a la Ley

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Electoral, las cuales serán corroboradas bajo el procedimiento administrativo sancionador que al efecto la propia ley sustantiva prevé; a contrario sensu cuando la Ley dispone en forma expresa, aún implícitamente, que otros actos paralelos a aquellos explícitamente .previstos en esta deban ser recurridos bajo procedimientos diversos ante órganos diversos.

Bajo el orden sistemático de la Ley, se debe entender que todo lo que no está previsto en la norma electoral sustantiva es competencia de una autoridad diversa y, si bien es cierto que el órgano administrativo electoral está obligado a tutelar los principios rectores de la materia, también lo es que tal atribución responde a aspectos competenciales en cuyo caso opera el principio de jerarquía normativa.

Así las cosas la Constitución Política del Estado de Guerrero, refiere que “/os partidos políticos tienen como fin promover la participación del pueblo en la vida democrática, contribuir a la integración de la representación estatal y hacer posible el acceso de estos al ejercicio del poder”;en ese mismo tenor dispone que “las autoridades electorales solamente pueden intervenir en los asuntos internos de los partidos políticos en los términos que expresamente señalen las leyes’’.

Atendiendo a tales disposiciones, la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales, reglamentaria de las disposiciones de la Constitución Local en lo atinente a esta materia establece en su artículo 41, para efectos de entender el concepto que ha quedado referido en el párrafo que antecede, que debemos entender como asuntos internos de los partidos políticos al conjunto de actos y procedimientos relativos a su organización y funcionamiento, con base a las disposiciones previstas en la propia Constitución, en la Ley Electoral, así como en los Estatutos y Reglamentos que aprueben sus órganos de dirección los partidos políticos.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

De esta manera se establece un límite entre los elementos que pueden ser sancionados por el órgano electoral y los asuntos que son competencia de los órganos internos de los partidos políticos; ello deriva claramente en las expresiones que se establecen en la fracción X, párrafo segundo y tercero del citado artículo 41 que a la letra dice:

Las autoridades electorales, administrativas y jurisdiccionales, solamente podrán intervenir en los asuntos internos de los partidos políticos en los términos que establecen la Constitución Local, esta Ley y las demás leyes aplicables.

Son asuntos internos de los partidos políticos:

I.

La

elaboración

básicos;

y

modificación

de

sus

documentos

II. La determinación de los requisitos y mecanismos para

la libre y voluntaria afiliación de los ciudadanos a ellos;

III. La elección de los integrantes de sus órganos de

dirección;

IV. Los procedimientos y requisitos para la selección de

sus precandidatos y candidatos a cargos de elección popular; y

V. Los procesos deliberativos para la definición de sus

estrategias políticas y electorales, y en general, para la

toma de decisiones por sus órganos de dirección y de los organismos que agrupen a sus afiliados;

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Como se advierte de lo trascrito, en el procedimiento de selección de candidatos a Regidores para los Ayuntamientos del Estado de Guerrero no estableció la participación del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, ni de cualquier otro órgano que lo integra, ninguna facultad para probar o desestimar precandidaturas presentadas por los aspirantes a candidatos, pues dicho acto está prohibido por la Ley implícitamente, en tal virtud al no podérsele imputar tales hechos, resulta incuestionable la improcedencia del Juicio que nos ocupa así como también lo infundado de su pretensión.

No obsta a lo anterior, lo alegado por el demandante en el sentido de que el órgano electoral debió examinar al registro de la candidatura, los elementos intrínsecos que llevaron a cada candidato a ser postulado por cada uno de los Institutos políticos que solicitaron el registro; ello es materialmente imposible dentro del plazo que al efecto señala el artículo 189 de la Ley Comicial y, por otro lado, es jurídicamente opuesto al principio de definitividad en los procesos internos de los partidos políticos, con independencia de que lo anterior no tiene sustento legal en las reglas electorales, por el contrario, tiene un impedimento expreso en la Norma Fundamental del Estado que ya ha quedado referida.

Lo anterior no constituye un obstáculo para que la autoridad competente estudie los elementos que competen a los elementos internos de selección, solo que en tal caso no es ni será competencia ni facultad del órgano administrativo electoral intervenir en dichos procesos.

Lo anterior significa que, conforme a los elementos contenidos en la norma electoral, las bases a las que se debió ajustar el procedimiento interno de selección contenidos en la convocatoria del partido aludido, el Instituto Electoral y particularmente su Máximo Órgano de Dirección no tuvieron intervención alguna, de ahí que es inconcuso analizar cada uno

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

de los argumentos expuestos por el accionante ya que en su mayoría resultan irrelevantes y ajenos al actuar del órgano impugnado.

En resumidas cuentas no debe estimarse que el reclamo de los actos derivados de la selección interna de sus candidatos ni de la lista resultante se deriven de una voluntad que empujo al órgano administrativo electoral a violar deliberadamente los principios rectores de la materia electoral al validar a través del registro de candidatos posibles vicios de esta contienda interna; significa que el órgano solo puede actuar con los elementos que se ponen a su disposición; que en el presente caso, cumplieron cabalmente tanto el partido político en el ámbito de su competencia y facultad de postular ciudadanos, como el propio ciudadano al reunir los requisitos exigidos por la Ley para ser postulado a un cargo de elección popular.

Por cuanto a que el acto de la autoridad responsable, carece de la debida fundamentación y motivación que todo acto de autoridad debe revestir, sobre el mismo debe advertirse lo erróneo de dichas afirmaciones, ya que en el mismo se dio estricto cumplimiento a lo señalado en los artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, en este orden de ideas, la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, refiere que el dispositivo constitucional de fundar y motivar sus resoluciones, se cumple bastante cuando a lo largo de la redacción del citado documento se expresen las razones y motivos que conducen a la autoridad emisora a adoptar determinada solución jurídica a un caso sometido a su competencia; tal criterio fue sostenido por la referida Sala al emitir la Jurisprudencia S3ELJ 05/2Q02 consultable en la compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevante 1997-2005, cuyo texto y rubro es el siguiente:

FUNDAMENTACIÓN Y MOTIVACIÓN. SE CUMPLE SI EN CUALQUIER PARTE DE LA RESOLUCIÓN SE EXPRESAN

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

LAS RAZONES Y FUNDAMENTOS QUE LA SUSTENTAN (Legislación de Aguascalientes y similares).Conforme se dispone en el articulo 28, fracción IV, de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación .en Materia Electoral del Estado de Aguascalientes, los acuerdos, resoluciones o sentencias que pronuncien el Consejo General del Instituto Electoral del Estado, los consejos distritales y municipales, así como el tribuna local electoral deben contener, entre otros requisitos, los fundamentos jurídicos y razonamientos lógico-jurídicos que sirvan de base para la resolución o sentencia, de lo que se deduce que es la sentencia, resolución o acuerdo, entendido como un acto jurídico completo y no en una de sus partes, lo que debe estar debidamente fundado y motivado, por lo que no existe obligación para la autoridad jurisdiccional de fundar y motivar cada uno de los considerandos en que, por razones metodológicas, divide una sentencia o resolución, sino que las resoluciones o sentencias deben ser consideradas como una unidad y, en ese tenor, para que cumplan con las exigencias constitucionales y legales de la debida fundamentación y motivación, basta que a lo largo de la misma se expresen las razones y motivos que conducen a la autoridad emisora a adoptar determinada solución jurídica a un caso sometido a su competencia o jurisdicción y que señale con precisión los preceptos constitucionales y legales que sustenten la determinación que adopta.

Tercera Época:

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC- 056/2001.Partido del Trabajo.13 de julio de 2001.Unanimidad de votos.

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-377/2001.Partido de la Revolución Democrática.13 de enero de 2002.Unanimidad de votos.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Juicio de revisión constitucional electoral. SUP-JRC-383/2001.Partido de la Revolución Democrática.13 de enero de 2002.Unanimidad de votos.

En cuanto a lo expresado por el actor, en que la autoridad responsable al momento de emitir el acuerdo impugnado, transgrede el principio de legalidad establecido en el articulo

116 inciso m), de la Constitución Política de los Estados Unidos

Mexicanos, toda vez que lo hace concediendo el registro a los ciudadanos que impugna. Sobre el particular, se sostiene la legalidad del acuerdo impugnado, porque dicho acuerdo se encuentra ajustado al principio de legalidad al que se deben ajustar las autoridades electorales, y en él se dio cabal cumplimiento al principio de exacta aplicación de la norma y de debida fundamentación y motivación del acto de molestia, por lo que las manifestaciones realizadas por el actor deberán de desestimarse por las razones antes asentadas.

Asimismo, se cumplió con la obligación prevista por el artículo

194 de la Ley de la materia, en el sentido de verificar que las

solicitudes de registro cumplieran con los requisitos establecidos en la misma, en específico, que el partido postulante manifieste por escrito que los candidatos cuyo registro solicita fueron seleccionados de conformidad con las normas estatutarias; manifestación que fue realizada en los términos del escrito adjunto a su solicitud y que como prueba se exhibe para sus efectos conducentes.

Dicha obligación no implica por sí misma, que el Instituto Electoral del Estado, esté obligado a investigar la veracidad o certeza de los documentos que proporcionan los partidos políticos en las solicitudes respectivas, ni la validez de los actos intrapartidistas, lo anterior, debido a que existe la presunción legal, respecto a que los partidos políticos eligieron a sus candidatos conforme a sus procedimientos democráticos, salvo que se pruebe lo contrario.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Lo anterior encuentra sustento en lo establecido por el tercer párrafo del artículo 193 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero; mismo que en la parte conducente se transcribe a continuación:

Articulo 193. La solicitud de registro de candidaturas, deberá señalar el Partido político o coalición que las postulen y los siguientes datos

Párrafo tercero.

De igual manera el partido político postulante o la coalición, deberámanifestar por escrito que los candidatos cuyo registro solicita fueronseleccionados de conformidad con las normas estatutarias del propiopartido político o de los partidos políticos que integran la coalición.

Como ha quedado asentado en líneas precedentes, resultan infundados los agravios que el actor esgrime en su escrito inicial, en la especie el acuerdo emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero el veintiuno de mayo de la presente anualidad, identificado bajo el número 054/SE/21-05-2012, relativo al registro de solicitudes de planillas de Ayuntamientos, Lista de Regidores y Formula de Candidatos a Diputados por el Principio Mayoría Relativa, presentadas de manera supletoria ante este Instituto Electoral por los partido políticos y coaliciones, se encuentra fundado, motivado y en apego a los principios Constitucionales rectores de legalidad, objetividad, imparcialidad, independencia y autonomía.

En estos términos, y como se puede advertir del escrito de demanda, en su causa de pedir la actora no relaciona con vicios propios del acto de autoridad en sí mismos, si no que los motivos de inconformidad aducidos se encuentran dirigidos a controvertir un acto diverso emitido en el procedimiento de selección interna de candidatos y como ya se dijo, resulta

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

evidente que es el acto intrapartidario el que le afecta a sus derechos político-electorales, del cual la actora tuvo pleno conocimiento del mismo y en consecuencia, estuvo en aptitud de combatirlo en tiempo y forma y a través del medio de defensa atinente; razón por la cual resultan inoperantes sus argumentos a la luz del derecho vigente.

Lo anterior cobra eficacia en razón de que el hecho de que se emita un acto de autoridad que se sustente en uno previamente realizado por un partido político no libera, a quien considere que el mismo afecta su esfera jurídica de derecho, de impugnar oportunamente la determinación primigenia, ya que de lo contrario se generaría una nueva oportunidad para impugnar a aquel fuera de los plazos previstos por la normatividad aplicable, tal como quedo expresado en la cuestión de previo y especial pronunciamiento contenida en el presente informe y que se reproduce como si a la letra se insertare.

A manera de conclusión y en alusión a la Jurisprudencia

denominada REGISTRO DE CANDIDATURAS, ES IMPUGNABLE SOBRE

LA BASE DE QUE LOS CANDIDATOS NO FUERON ELECTOS CONFORME A LOS ESTATUTOS DEL PARTIDO POSTULANTE”, identificada con la clave S3ELJ 23/2001, la norma electoral no exige al órgano administrativo electoral a realizar una detallada comprobación de los documentos que los partidos acompañan a las solicitudes de registros de candidatos relativos a cada uno de ellos, para verificar si satisfacen todos y cada uno de los requisitos que exige la Ley, sino que se apoya en el principio de buena fe con que se deben desarrollar las relaciones entre la autoridad electoral y los partidos políticos y, considerando en todo momento la presunción juris tantum en el sentido de que los partidos están obligados por la Constitución y por la Ley Electoral del Estado a ajustar su conducta y la de sus militantes dentro de los causes legales.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

En efecto, si bien el Presidente o Secretario del Consejo General del Instituto Electoral, debe cerciorarse de que las solicitudes de registro de candidaturas que presenten los partidos políticos, cumplan con los requisitos establecidos en la ley y, particularmente, que el instituto político postulante manifieste por escrito que los candidatos cuyo registro solicita fueron seleccionados de conformidad con las normas estatutarias, ello no implica en modo alguno que la autoridad administrativa electoral se encuentre constreñida a investigar la veracidad o certeza de los documentos que proporcionan los partidos políticos en las solicitudes respectivas, ni la validez de los actos intrapartidistas, pues existe una presunción legal de que los partidos políticos eligieron a sus candidatos conforme a sus procedimientos democráticos, salvo que se acredite lo contrario.

Por ende, en todo caso, el interesado en controvertir la aprobación del registro de candidatos que lleva a cabo el Consejo General, sobre la base de que la selección de las candidaturas no se ajustó a su normativa interna, tiene la carga de acreditar, primero, que controvirtió oportunamente los actos partidistas de los que se duele y, segundo, que ello trascendió en la aprobación del registro. Aunado a ello, es indispensable que se detalle cuál fue la parte del procedimiento de selección de candidatos que se alega contraria a Derecho, y allegar al procedimiento los elementos probatorios que acrediten su aseveración, circunstancias que en el caso particular no se actualizan.

c) Por cuanto hace al escrito del tercero interesado Coalición “Guerrero nos Une”, es del contenido siguiente:

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

RAZONES DEL INTERES JURIDICO Y PRETENSIONES DEL COMPARESCIENTE- El interés jurídico de mi representado existe y deviene dado que la coalición “Guerrero nos Une”, es el ente Electoral que postulo dicha lista de candidatos, por ende mi interés es incompatible con el medio de impugnación presentado por la parte actora, en virtud, de que existe posibilidad que su pretensión modifique o revoque un acto legalmente expedido por la autoridad administrativa electoral, por lo que, la posible resolución que le pudiera recaer, puede afectar los intereses de mi representado.

Por ello, mi comparecencia al presente recurso, tiene como finalidad demostrar que los argumentos vertidos por el recurrente en su escrito de Juicio Electoral Ciudadano son infundados e improcedentes.

ACTUALIZACION DE CAUSAL DE IMPROCEDENCIA.

El presente recurso debe desecharse de plano, toda vez que quien lo promueve carece de interés jurídico para realizar dicho acto en la vertiente de impugnación, toda vez que en ningún momento se afecta su esfera jurídica y por ende carece de legitimación activa para realizar la promoción del Juicio Electoral Ciudadano.

Lo anterior se deriva del hecho de que tal y como lo sustenta el accionante dentro de su medio de impugnación, pretende acreditar su interés jurídico y personería, con los documentos inherentes a su registro dentro de la contienda interna del Partido de la Revolución Democrática, sin embargo como se desprende del convenio de fecha 17 de abril del 2012, dicho Instituto Político junto con el Partido Movimiento Ciudadano y el Partido del Trabajo, suscribió convenio de Coalición de dicha figura electoral denominada “Guerrero nos Une”, la cual fue aprobada por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero mediante el acuerdo numero 014/SE/27- 04-2012, EMITIDO POR EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO, EN FECHA 27 DE ABRIL DEL 2012, por ende tal y como lo determina la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero dentro de su artículo 68 que los derechos de los partido políticos quedan subsumidos por el nuevo ente que durara durante el proceso electoral para el cual fue creada la figura de coalición, y por ende quedan insubsistentes todos los actos inherentes a los procesos internos dentro de los partidos políticos que se coaligan, en este sentido también quedan insubsistentes los derechos que pudieron tener adquiridos los precandidatos registrados en dichos procesos intrapartidistas, tal y como lo ha sustentado la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación dentro de la resolución dictada

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

en el expediente de Juicio para la Protección de los Derechos Político Electorales del Ciudadano numero SUP-JDC-42/2010.

De ahí que si el C. JOSE ALBERTO RAMIREZ REYNADA sustente su interés jurídico y legitimación a impugnar las designaciones de candidato por parte de la Coalición “Guerrero nos Une” en el supuesto registro como precandidato dentro del proceso interno del Partido de la Revolución Democrática, el mismo resulte sin sustento dado que dicho derecho de preferencia dentro del partido coaligado, quedo superado al suscribirse el convenio de coalición, por ende solo podría tener interés jurídico para impugnar dichos actos en el caso de que hubiese participado dentro de los métodos de selección de candidatos de la coalición “Guerrero nos Une” y no dentro del proceso de selección de uno de los partidos coaligados.

Por ende si el alega un derecho de partido político y al caso concreto pretende impugnar registros de coalición, y en los procesos de elección de candidatos de dicha coalición no participo el hoy actor es claro que no puede alegar ninguna transgresión a su esfera jurídica y en consecuencia que tenga un derecho oponible a la autoridad.

Sirven de aplicación los siguientes criterios:

Octava Época

Registro: 217651

Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito

Jurisprudencia

Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación 60, Diciembre de

1992

Materia(s): Común

Tesis: I. 1o. A. J/17

Página: 35

INTERES JURIDICO, NOCION DE. PARA LA PROCEDENCIA DEL AMPARO. El interés jurídico Necesario para poder acudir al juicio de amparo ha sido abundantemente definido por los tribunales federales, especialmente por la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Al respecto, se ha sostenido que el interés jurídico puede identificarse con lo gue se

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

conoce como derecho subjetivo, es decir, aquel derecho que, derivado de la norma objetiva, se concreta en forma individual en algún objeto determinado otorgándole una facultad o potestad de exigencia oponible a la autoridad. Así tenemos que el acto de autoridad que se reclame tendrá que incidir o relacionarse con la esfera jurídica de algún individuo en lo particular.De esta manera no es suficiente, para acreditar el interés jurídico en el amparo, la existencia de una situación abstracta en beneficio de la colectividad que no otorgue a un particular determinado la facultad de exigir que esa situación abstracta se cumpla. Por ello, tiene interés jurídico sólo aquél a quien la norma jurídica le otorga la facultad de exigencia referida y, por tanto, carece de ese interés cualquier miembro de la sociedad, por el solo hecho de serlo, que pretenda que las leyes se cumplan. Estas características del interés jurídico en el juicio de amparo son conformes con la naturaleza y finalidades de nuestro juicio constitucional. En efecto, conforme dispone el artículo 107, fracciones I y II, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el juicio de amparo deberá ser promovido sólo por la parte que resienta el agravio causado por el acto reclamado, para que la sentencia que se dicte sólo la proteja a ella, en cumplimiento del principio conocido como de relatividad o particularidad de la sentencia.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo en revisión 1651/90. Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano. 24 de octubre de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Rosa Elena Rivera Barbosa. Amparo en revisión 471/91 -IV. Alfonso González Bacerot. 28 de febrero de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Julio Humberto Hernández Fonseca. Sexretario: Arturo Medel García. Amparo en revisión 2481/91. Cereales industrializados, S. A. de C. V. 18 de octubre de 1991. Unanimidad de votos. Ponente: Luis María Aguilar Morales. Secretaria: Bertila Patrón Castillo. Amparo en revisión 3051/91. Margarita Chávez viuda de Chacón. 24 de enero de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán. Secretario:

Hugo Guzmán López. Amparo en revisión 541/92. Manuel de la Torre y Castro. 16 de marzo de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Samuel Hernández Viazcán. Secretario: Hugo Guzmán López.

Séptima Época

Registro: 233516

Instancia: Pleno

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Tesis Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación

37 Primera Parte

Materia(s): Común

Tesis:

Página: 25

Genealogía:

Informe 1972, Primera Parte, Pleno, página 340.Apéndice 1917-1985, Primera Parte, Pleno, cuarta tesis relacionada con la jurisprudencia 59, página 126.

INTERES JURIDICO. INTERES SIMPLE Y MERA FACULTAD. CUANDO EXISTEN. El interés jurídico, reputado como un derecho reconocido por la ley, no es sino lo que la doctrina jurídica conoce con el nombre de derecho subjetivo, es decir, como facultad o potestad de exigencia, cuya institución consigna la norma objetiva del derecho. En otras palabras, el derecho subjetivo supone la conjunción en su esencia de dos elementos inseparables, a saber: una facultad de exigir y una obligación correlativa traducida en el deber jurídico de cumplir dicha exigencia, y cuyo sujeto, desde el punto de vista de su índole, sirve de criterio de clasificación de los derechos subjetivos en privados (cuando el obligado sea un particular) y en públicos (en caso de que la mencionada obligación se impute a cualquier órgano del Estado). Por tanto, no existe derecho subjetivo ni por lo mismo interés jurídico, cuando la persona tiene sólo una mera facultad o potestad que se da cuando el orden jurídico objetivo solamente concede o regula una mera actuación particular, sin que ésta tenga la capacidad, otorgada por dicha orden, para imponerse coercitivamente a otro sujeto, es decir, cuando no haya un "poder de exigencia imperativa"; tampoco existe un derecho subjetivo ni por consiguiente interés jurídico, cuando el gobernado cuenta con un interés simple, lo que sucede cuando la norma jurídica objetiva no establezca en favor de persona alguna ninguna facultad de exigir, sino que consigne solamente una situación cualquiera que pueda aprovechar algún sujeto, o ser benéfica para éste, pero cuya observancia no puede ser reclamada por el favorecido o beneficiado, en vista de que el ordenamiento jurídico que establezca dicha situación no le otorgue facultad para obtener coactivamente su respeto. Tal sucede, por ejemplo, con las leyes o

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

reglamentos administrativos que prohíben o regulan una actividad genérica, o que consagran una determinada situación abstracta en beneficio de la colectividad. Si el estatuto legal o reglamentario es contravenido por algún sujeto, porque su situación particular discrepa o no se ajusta a sus disposiciones, ninguno de los particulares que obtenga de aquél un beneficio o derive una protección que pueda hacer valer tal discrepancia o dicho desajuste por modo coactivo, a no ser que el poder de exigencia a la situación legal o reglamentaria se le conceda por el ordenamiento de que se trate. Por tanto, si cualquiera autoridad del Estado determina el nacimiento

de

una situación concreta, que sea contraria a la primera, desempeñando

un

acto opuesto o no acorde con la ley o el reglamento respectivo, es a esa

misma autoridad o a su superior jerárquico a los que incumbe poner fin a dicha contrariedad o discordancia, revocando o nulificando, en su caso, el acto que las haya originado, pues el particular sólo puede obtener su revocación o invalidación cuando la ley o el reglamento de que se trate le concedan "el poder de exigencia" correspondiente.

Amparo en revisión 2747/69_Alejafídro Guajardo y otros (acumulados). 18

de enero de 1972. Unanimidad de diecinueve votos. Ponente: Abel Huitrón.

En ese tenor es evidente que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 14 fracción III de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en virtud de que

los actos de la coalición “Guerrero nos Une” no afecta su interés jurídico al

no

haber existido un proceso interno de selección dentro de la Coalición en

el

cual se hubiese registrado para competir por un cargo de elección

popular.

Por ende es óbice que el accionante carece de interés jurídico para impugnar el acto que pretende controvertir y debe desecharse de plano dicho medio de impugnación.

CONTESTACIÓN A LOS AGRAVIOS EXPRESADOS

En su escrito de fecha 25 de mayo del año en curso, el recurrente pretende

revocar el ACUERDO 054/SE/21-05-2012, emitido por el Consejo General

del Instituto Electoral del Estado en fecha 21 de mayo de 2012, RELATIVO

A LA PETICIÓN PRESENTADA POR LOS INTEGRANTES DE LA

COMISIÓN COORDINADORA ESTATAL DE LA COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”, ASÍ COMO A LA APROBACIÓN DEL REGISTRO DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, PLANILLAS DE AYUNTAMIENTOS Y LISTA DE REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

PROPORCIONAL, PRESENTADAS DE MANERA SUPLETORIA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES ACREDITADOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO, mediante el cual se aprueba la lista de candidatos a regidores por parte de la Coalición “Guerrero nos Une” en el municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, en particular en lo relativo a la designación como candidato del C. Andrés Guzmán Salgado dentro de la regiduría numero 1 y su respectivo suplente Armando Alquisiras Menes, así como la designación de candidato de la regiduría numero 4 a favor de la C. Ma. Soledad Mastache Hernández y sus respectiva suplente la C. Érica Montes Salgado.

Señala el recurrente en su escrito de fecha 25 de mayo de 2012, dentro del agravio primero Y segundo;

1. Que la postulación de la lista de candidatos a regidores en los espacios 1 y 4 del municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, acto realizado por el Partido de la Revolución Democrática, por ser a quien corresponden originalmente dichos candidatos y al partido que corresponderá en caso de resultar electo, dentro de la coalición denominada "GUERRERO NOS UNE"; candidatura aprobada a través del Segundo Punto resolutivo del Acuerdo 054/SE/21-0S-2012 el cual se impugna, no cumplieron con los requisitos establecidos al interior de dicho partido, señalados en la Convocatoria de fecha 11 de febrero de 2012, en correlación con los Estatutos del Partido de la Revolución Democrática, pasando por encima de los principios y valores democráticos consagrados en la Constitución Política Federal y principios internacionales de derecho electoral.

2.- Que el recurrente tenía mayor preferencia para acceder a dicha candidatura por encontrarse registrado como precandidato dentro del proceso interno del Partido de la Revolución Democrática para haber sido electo como candidato.

3.- Que el recurrente tenía derecho de presencia para ser postulado como candidato por haber cumplido con los requisitos establecidos dentro de la convocatoria del proceso de elección interna del Partido de la Revolución Democrática.

4.- Que los candidatos registrados no contaban con registro dentro del proceso interno del Partido de la Revolución Democrática.

Las premisas de las que parte el recurrente devienen en infundadas en virtud de que:

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

1. con fecha 17 de abril de 2012, los partidos políticos de la Revolución Democrática, Movimiento Ciudadano y del Trabajo suscribieron convenio de coalición parcial en el que quedo establecido cuales eran los municipios y distritos locales electorales en los que se conformarían como coalición, quedando estipulados los mismos en la cláusula segunda de dicho convenio y el cual en la parte que nos interesa a la letra dice:

SEGUNDA.- Que de conformidad con lo que se establece en el artículo 73, fracción II, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales, las partes convienen constituirse en COALICIÓN ELECTORAL PARCIAL, para participar en las elecciones constitucionales a celebrarse el 1 o de julio de 2012; que lo que motiva la realización de la misma, es la elección de Diputados al Congreso Local por el principio de mayoría relativa, así como de Presidentes, Síndicos y Regidores de los Ayuntamientos que conforman el Estado de Guerrero, en términos de lo siguiente:

 

ELECCION AYUNTAMIENTOS

 
 

MUNICIPIO

 
 

ACAPULCO

TLAPA DE COMONFORT

CHILPANCINGO

COYUCA DE BENITEZ

OLINALA

ZIHUATANEJO DE

 

IGUALA DE LA

CUALAC

TECPAN DE GALEANA

 

SAN MARCOS

HUAMUXTITLAN

PUNGARABATO

 

TECOANAPA

COPALA

TELOLOAPAN

JUAN R. ESCUDERO

TLALIXTAQUILLA

OMETEPEC

CHILAPA DE ALVAREZ

ALPOYECA

AYUTLA DE LOS

XOCHISTLAHUACA

TLACOACHISTLAHUACA

ZAPOTITLAN TABLAS

En consecuencia resulta equivoco lo aseverado por el accionante, al afirmar que tenían que tomarse en cuenta los procesos de selección establecidos dentro de la contienda intrapartidista del Partido de la Revolución Democrática, ya que dicho ente partidario había quedado rebasado para la contienda electoral en el municipio de Iguala, Guerrero, dado que se había conformado una coalición quedando como integrante el Instituto Político antes precisado.

Así, debe precisarse que cuando un partido político celebra un convenio de coalición con otro u otras instituciones políticas, lo hace con la intención de salvaguardar intereses comunes, en el procedimiento electoral correspondiente, para ofrecer a la ciudadanía una opción política común a todos los coaligados, renunciando a la posibilidad individual de postular candidatos, para cada partido político o agrupación de ciudadanos.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

En el caso concreto, tal como lo reconoce el actor del juicio al rubro, el partido político al que pertenece celebró convenio de coalición con los partidos políticos Movimiento Ciudadano y del Trabajo, siendo uno de los objetos de esa coalición postular como un solo ente candidatos a Presidente, Síndicos y Regidores en el municipio de Iguala de la Independencia, en el Estado de Guerrero.

Por ende es incuestionable que el Partido de la Revolución Democrática, como integrante de la Coalición “Guerrero nos Une”, acordó coaligarse para el proceso electoral de diputados y ayuntamientos 2012, a celebrarse el 1 de julio del año en curso, utilizando como método de selección de candidatos de la Coalición, el señalado en la cláusula OCTAVA del Convenio de Coalición Electoral Parcial “Guerrero nos Une”, dejando desde el momento de la suscripción del convenio sin efecto el Proceso Interno del Partido de la Revolución Democrática en los Municipios y Distritos coaligados.

Clausula octava que en la parte que nos ocupa a la letra dice:

OCTAVA.- Las partes acuerdan que el método para la selección de candidatos a Diputados por el Principio de Mayoría Relativa, Presidentes, Síndicos y Regidores, será el de designación por acuerdo político de la Comisión Coordinadora Estatal,quien podrá utilizar como mecanismo de apoyo, la realización de encuestas, diagnósticos de resultados electorales o cualquier otro que acuerden.

Por ello contrario a lo afirmado por el accionante en el Juicio Electoral Ciudadano que nos ocupa, no era el Partido de la Revolución Democrática quien debía designar candidatos a los cargos de Ayuntamientos dentro del municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, sino que tenía que realizarlo el pleno de la Comisión Coordinadora Estatal de la Coalición “Guerrero nos Une”, por ende resulta óbice que la designación de candidatos no se realizaría bajo las normas estatutarias o reglas del proceso interno del instituto Político antes precisado o de cualquier otro que integra dicha coalición, sino de acuerdo con lo determinado dentro del convenio de coalición en su clausula octava, es decir de acuerdo con la designación por acuerdo político de la Comisión Coordinadora Estatal de la Coalición “Guerrero Nos Une”.

En este mismo sentido resulta relevante señalar que el estatuto del Partido dela Revolución Democrática señala en su artículo 311 que (sic) cuando se realice una alianza o convergencia se suspenderá el procedimiento de elección interna, cualquiera que sea el momento

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

procesal en que se encuentre, incluso si el candidato del Partido ya

siempre que tal candidatura corresponda a

organización aliada o convergencia con el Partido, según el convenio

firmado y aprobado.

hubiera sido elegido,

Así, esto también fue corroborado por la CONVOCATORIA PARA LA ELECCIÓN DE CANDIDATOS Y CANDIDATAS A LOS CARGOS DE VEINTIOCHO DIPUTADOS LOCALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y DIECIOCHO DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL; PRESIDENTES, SÍNDICOS Y REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LOS OCHENTA Y UN MUNICIPIOS DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, emitida por el VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Guerrero, que en la base 9 estableció que al momento de Realizar alguna coalición o convergencia se suspendería el procedimiento de elección interno, incluso si el candidato del Partido ya hubiera sido electo, sirve de ilustración la parte que interesa de dicha convocatoria, la cual a continuación se transcribe:

9. DE LAS COALICIONES Y CONVERGENCIAS ELECTORALES

El Partido de la Revolución Democrática podrá realizar coaliciones y electorales con partidos registrados y con agrupaciones de cualquier género que tengan o no registro legal o sin personalidad jurídica, mediante un convenio político de carácter público.

En el caso de que el Consejo Estatal acuerde realizar alguna coalición o convergencia, el Partido solamente elegirá de conformidad a la presente convocatoria a los candidatos que le correspondan, conforme al convenio respectivo; por lo que se suspenderá el procedimiento de elección, cualquiera que sea el momento procesal en que se encuentre, incluso si el candidato del Partido ya hubiera sido electo.

En este sentido cuando el Partido de la Revolución Democrática suscribió convenio de coalición determinó sujetarse a los términos en que se suscribía dicho convenio, es decir, dejaría sin efecto el registro interno establecido en la convocatoria, para acogerse a los términos suscritos en el convenio de coalición, en consecuencia al haberse extinguido el proceso interno del Partido de la Revolución Democrática no era obligatorio designar a alguno de los candidatos elegidos por parte de este partido para ser candidato dentro de ninguno de los distritos electorales en los que se hubiese decidido constituir dicha figura electoral, sino que la coalición

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

electoral podía elegir a quienes consideraran de acuerdo a lo establecido en

la

cláusula octava del convenio de coalición, de ahí que no le asista la razón

al

incoante.

Ahora bien, la pretensión final del accionante es que se deje sin efecto el ACUERDO 054/SE/21-05-2012, emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado en fecha 21 de mayo de 2012, RELATIVO A LA PETICIÓN PRESENTADA POR LOS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN COORDINADORA ESTATAL DE LA COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”, ASÍ COMO A LA APROBACIÓN DEL REGISTRO DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, PLANILLAS DE AYUNTAMIENTOS Y LISTA DE REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, PRESENTADAS DE MANERA ACREDITADOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO mediante el cual se aprueban las candidaturas a regidores en el municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, partiendo de la premisa que la selección del Candidatos a dichos cargos de elección a nivel municipal, se tendrían que llevar a cabo de acuerdo con lo establecido en la convocatoria

emitida por el VIII Consejo Estatal del Partido de la Revolución Democrática

y de Acuerdo al Estatuto Vigente del mismo y no de acuerdo con lo determinado en el convenio de Coalición “Guerrero nos Une”.

De ahí, que se corrobore no le asiste la razón al incoante con todo lo ya precisado, y máxime cuando es precisamente conforme al artículo 49 del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática, que dicho Instituto Político tiene facultades para efectuar alianzas electorales con partidos Políticos nacionales o locales registrados conforme a la ley aplicable y en el marco la misma, el cual tendrá como instrumento un acuerdo, un programa común y candidaturas comunes.

Igualmente, dicho partido político, sólo podrá, en términos del artículo supracitado, elegir a los candidatos que según el convenio de alianza le corresponda, suspendiendo el procedimiento de elección interna, en cualquier momento, incluso si el candidato del Partido ya hubiera sido elegido, siempre que tal candidatura corresponda a organización aliada o convergencia con el Partido, según el convenio firmado y aprobado.

Lo anterior así se corrobora en la convocatoria de 11 de febrero del año en curso PARA LA ELECCIÓN DE CANDIDATOS Y CANDIDATAS A LOS CARGOS DE VEINTIOCHO DIPUTADOS LOCALES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y DIECIOCHO DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL; PRESIDENTES, SÍNDICOS Y

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA Y DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL EN LOS OCHENTA Y UN MUNICIPIOS DEL ESTADO LIBRE Y SOBERANO DE GUERRERO, que refiere lo asentado en los estatutos del propio partido político, concretamente en su base 9, relativa a “DE LAS ALIANZAS Y COALICIONES ELECTORALES”, En las que se señala que el Partido de la Revolución Democrática, podrá efectuar alianzas y coaliciones, y cuando ello suceda, podrá elegir únicamente a los candidatos que según el convenio de alianza le corresponda, es decir debió de haberse estipulado en el convenio de coalición electoral parcial “Guerrero nos Une” que las candidaturas a regidores en los espacios 1 y 4 estaban reservadas al Partido de la Revolución Democrática para que se eligiera conforme a sus estatutos vigentes, situación que al caso concreto no acontece, tal y como se corrobora con la transcripción de la cláusula segunda del convenio de coalición.

SEGUNDA.- Que de conformidad con lo que se establece en el artículo 73 fracción II, de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales, las partes convienen constituirse en COALICIÓN ELECTORAL PARCIAL, para participar en las elecciones constitucionales a celebrarse el 1 o de julio de 2012; que lo que motiva la realización de la misma, es la elección de Diputados al Congreso Local por el principio de mayoría relativa, así como de Presidentes, Síndicos y Regidores de los Ayuntamientos que conforman el Estado de Guerrero, en términos de lo siguiente:

 

ELECCION AYUNTAMIENTOS

 

MUNICIPIO

 

ACAPULCO

TLAPA DE COMONFORT

CHILPANCINGO

COYUCA DE BENITEZ

OLINALA

ZIHUATANEJO DE AZUETA

IGUALA DE LA INDEPENDECIA

CUALAC

TECPAN DE GALEANA

SAN MARCOS

HUAMUXTITLAN

PUNGARABATO

TECOANAPA

COPALA

TELOLOAPAN

JUAN R. ESCUDERO

TLALIXTAQUILLA

OMETEPEC

CHILAPA DE ALVAREZ

ALPOYECA

AYUTLA DE LOS LIBRES

XOCHISTLAHUACA

TLACOACHISTLAHUACA

ZAPOTITLAN TABLAS

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Es de concluirse que en relación a la forma de elección del candidato lo cierto es que, en primer término, debe destacarse que los estatutos de los partidos políticos coaligados no son aplicables tratándose de coaliciones, en virtud de que aunque los partidos políticos son entidades de interés público, con personalidad jurídica propia, cierto es también, que en el caso, desde el momento en que el Instituto Electoral del Estado de Guerrero aprobó el registro de la coalición “Guerrero nos Une”, mediante resolución dictada en fecha veintisiete de abril del presente año, a partir de ese momento, de conformidad con el mencionado artículo 68 de la Ley Electoral en cita, se subrogaron a los derechos y obligaciones que se consideran por ley para los partidos políticos.

Así es, las coaliciones al momento de obtener su registro como tal,surgen como un ente jurídico con naturaleza distinta a la de los partidos políticos que la integran, las cuales inician con su aprobación por la autoridad electoral administrativa y terminan automáticamente hasta que concluye el proceso electoral respectivo.

De tal suerte, que si en la especie, en la cláusula octava del convenio de coalición se pactó el método a seguir para designar a los Candidatos a diputados y ayuntamientos (incluyendo el municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero) por parte de la propia coalición, es claro, que dicho método con el que se eligió a los candidatos a regidores es acorde a lo establecido en el Convenio de la Coalición denominada “Guerrero nos Une”, esto es así porque en el convenio de coalición no se pactó cláusula expresa en la que se reservaran candidaturas para algún partido político o para que las candidaturas reservadas se designaran con apego a lo previsto en la normatividad estatutaria y reglamentaria del partido al que se le había otorgado dicha reserva, por lo que al no existir dicha particularidad, la designación de la misma debe observarse en cumplimiento a lo convenido por los partidos políticos coaligados al suscribir el convenio de coalición parcial.

En este sentido, es óbice que los agravios primero y segundo planteados por el recurrente en ningún momento controvierten lo aseverado por la autoridad responsable al momento de aprobar las candidaturas de la lista de regidores en el municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, dado que el planteamiento de la coalición electoral “Guerrero Nos Une” fue que la firmante había sido electa conforme a los métodos de elección establecidos en del convenio de coalición de dicha figura electoral, y el Instituto Electoral del dichos supuestos, sin embargo el actor del presente juicio en ningún

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

momento vierte razonamiento alguno enfocado a ese sentido, y por ende los mismos deben de quedar incólumes.

Por ende dichos conceptos de agravio deben de ser considerados insuficientes para el efecto pretendido, dado que en ningún momento pueden llegar a causar la consecuencia jurídica que se pretende, que es la designación de candidatos a regidores en el municipio de Iguala, Guerrero, por parte de la Coalición “Guerrero nos Une”.

Sirve de aplicación por analogía el siguiente criterio:

Tipo de documento: Jurisprudencia. Novena época. Instancia: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo: XVI, Diciembre de 2002.

Página: 61

CONCEPTOS DE VIOLACION O AGRAVIOS. AUN CUANDO PARA LA PROCEDENCIA DE SU ESTUDIO BASTA CON EXPRESAR LA CAUSA DE PEDIR, ELLO NO IMPLICA QUE LOS QUEJOSOS O RECURRENTES SE LIMITEN A REALIZAR MERAS AFIRMACIONES SIN FUNDAMENTO. El hecho de que el Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación haya establecido en su jurisprudencia que para que proceda el estudio de los conceptos de violación o de los agravios, basta con que en ellos se exprese la causa de pedir, obedece a la necesidad de precisar que aquéllos no necesariamente deben plantearse a manera de silogismo jurídico, o bien, bajo cierta redacción sacramental, pero ello de manera alguna implica que los quejosos o recurrentes se limiten a realizar meras afirmaciones sin sustento o fundamento, pues es obvio que a ellos corresponde (salvo en los supuestos legales de suplencia de la queja) exponer razonadamente el porqué estiman inconstitucionales o ilegales los actos que reclaman o recurren. Lo anterior se corrobora con el criterio sustentado por este Alto Tribunal en el sentido de que resultan inoperantes aquellos argumentos que no atacan los fundamentos del acto o resolución que con ellos pretende combatirse.

Reclamación 32/2002-PL. Promotora Alfabai, S.A. de C.V. 27 de febrero de 2002. Cinco votos. Ponente: Juan N. Silva Meza. Secretario: Ángel Ponce Peña. Reclamación 496/2002. Química Colfer, S.A. de C.V. 29 de mayo de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez. Reclamación 157/2002-PL. Fausto Rico Palmero y otros. 10 de julio de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez. Amparo directo en

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

revisión 1190/2002. Rigoberto Soto Chávez y otra. 11 de septiembre de 2002. Cinco votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Miguel Ángel Velarde Ramírez. Amparo en revisión 184/2002. Adela Hernández Muñoz. 9 de octubre de 2002. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Juan N. Silva Meza. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Francisco Octavio Escudero Contreras.

Tesis de jurisprudencia 81/2002. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de trece de noviembre de dos mil dos, por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: presidente Juan N. Silva Meza, Juventino V. Castro y Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo y Olga Sánchez Cordero de García Villegas.

Lo vertido dentro del presente libelo se recoge del criterio emitido por la Sala Superior del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación en la sentencia de fecha a siete de abril de dos mil diez en el Juicio para la Protección de los Derechos Políticos Electorales y del Ciudadano identificado bajo la clave SUP-JDC-42/2010, en el cual esencialmente se sostuvo el hecho de que los candidatos elegidos por las coaliciones electorales deben de ser designados en términos de lo contenido dentro de los convenios de coalición que dan origen a la misma y solo en términos de la normatividad de los partidos políticos que la componen cuando exista reserva de candidaturas de forma expresa.

En consecuencia solicito se confirme el ACUERDO 054/SE/21-05-2012, emitido por el Consejo General del Instituto Electoral del Estado en fecha 21 de mayo de 2012, RELATIVO A LA PETICIÓN PRESENTADA POR LOS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN COORDINADORA ESTATAL DE LA COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”, ASÍ COMO A LA APROBACIÓN DEL REGISTRO DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, PLANILLAS DE AYUNTAMIENTOS Y LISTA DE REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, PRESENTADAS DE MANERA SUPLETORIA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES ACREDITADOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO mediante el cual se aprueban la lista de candidaturas de la Coalición “Guerrero nos Une” a regidores en el Ayuntamiento de Iguala de la Independencia, Guerrero.

Por cuanto al agravio tercero, debe de observarse que el actor del presente juicio pretende que se le otorgue la candidatura como candidato a regidor, derivado del incumplimiento al respeto de la paridad de género en perjuicio del genero “hombre” dentro de la lista de regidores registrada en el

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Ayuntamiento de Iguala, Guerrero, precisándose que dicho supuesto en ningún momento podría actualizarse, toda vez que como se ha argumentado en acápites anteriores relacionados con el agravio primero y la respectiva causal de improcedencia, el derecho preferente de dicho actor quedo rebasado al firmarse por parte del Partido de la Revolución Democrática el convenio de Coalición que conformo dicha figura política denominada “Guerrero nos Une”, conformada por los partidos políticos de la Revolución Democrática, Movimiento Ciudadano y del trabajo, por lo tanto quedando insubsistente todo lo concerniente al proceso interno del Partido de la Revolución Democrática, de ahí que aun y cuando este Tribunal pudiese actualizar una violación al artículo 192 de la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, solo podría ordenarse que la Comisión Coordinadora Estatal de la coalición “Guerrero nos Une” como órgano máximo en términos de la clausula decima del convenio de coalición realizara la sustituciones correspondientes.

Precisando además que al caso que nos ocupa, la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero en su artículo 192, solo establece de forma ambigua que la paridad de género deberá de respetarse en términos de los contenidos dentro de los Estatutos de cada Partido Político, lo que al caso concreto no se actualiza dado que se trata de una coalición electoral, de ahí que se encuentre impedido este Tribunal en términos de la propia Ley de entrar al estudio de paridad de género en la lista de regidores presentada en el municipio de Iguala, por la coalición “Guerrero nos Une”. Empero en caso de abordar dicho aspecto y ante la laguna legal y tampoco existir aspecto expreso en el convenio de coalición se debe de atender a una interpretación armónica del fundamento legal precisado al principio del acápite, así como a los estatutos de los tres Institutos Políticos que componen la coalición, y por ende regresarse a la Comisión Coordinadora Estatal para que esta como máximo órgano en términos de la clausula decima realice los ajustes correspondientes en la lista de regidores.

Esto porque el incoante carece de legitimación procesal para solicitar la sustitución de candidatos en virtud de que como lo afirma el propio recurrente, participo en el proceso interno cómo precandidato del Partido de la Revolución Democrática al cargo de regidor por el Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, por lo que al momento de queel Partido de la Revolución Democrática, acordó coaligarse para el proceso electoral de diputados y ayuntamientos 2012, a celebrarse el 1 de julio del año en curso, quedo sin efecto el Proceso Interno del Partido de la Revolución Democrática en los Municipios y Distritos coaligados, en consecuencia al

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

haberse extinguido el proceso interno del Partido de la Revolución Democrática, en consecuencia al ser la elección de candidatos un acto realizado por la coalición este no le afecta en ningún momento su esfera jurídica, por no haberse llevado a cabo un proceso interno de la coalición y en consecuencia no haber participado en este, en este tenor es evidente que se actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 14 fracción III de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral del Estado de Guerrero, en virtud de que los actos de la coalición “Guerrero nos Une” no afecta su interés jurídico al no haber existido un proceso interno de selección dentro de la Coalición en el cual se hubiese registrado para competir por un cargo de elección popular.

Amén de que en el caso no concedido de que se planteara como cierto alguna inconsistencia en la integración de la paridad, no existe fundamento legal o estatutario para actuar como lo proponen las inconformes, esto es, otorgándoles la titularidad de la décima formula de regidores, pues resulta insuficiente su eventual participación en el proceso interno del Partido de la Revolución Democrática, para alegar el derecho adquirido al que aluden.

Máxime que la Ley de Instituciones y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, prevé la resolución normativa a esta eventual contingencia, pues no debe olvidarse que en el caso particular se cuestiona la actividad irregular del órgano electoral en la revisión y aprobación del registro del bloque noveno y décimo de la planilla de regidores de Acapulco, de la Coalición “Guerrero nos Une”, al señalar lo siguiente:

Artículo 194.- Recibida una solicitud de registro de candidaturas por el Presidente o el Secretario del Consejo que corresponda, se verificará dentro de los tres días siguientes, que se cumplió con todos los requisitos señalados en los artículos 192 y 193 de esta Ley.

Si de la verificación realizada se advierte, que se omitió el cumplimiento de uno o varios requisitos, se notificará de inmediato al partido político o coalición correspondiente, para que dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes a la notificación subsane el o los requisitos omitidos o sustituya la candidatura, siempre y cuando esto pueda realizarse dentro de los plazos que señala el artículo 191 de esa Ley.

Cualquier solicitud o documentación presentada fuera de los plazos a que se refiere el artículo 191, será desechada de plano y en su caso, no se registrará la candidatura o candidaturas que no satisfagan los requisitos.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Si de la verificación del registro de candidaturas se detectara la sobre

representación del registro de candidaturas a favor de un género, fuera de los casos de excepción contemplados en esta Ley, el Consejo General del

que

sustituya el número de candidatos excedentes, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes de su notificación. En caso de que el partido político o coalición requerido no ajuste ni justifique la sobre representación de género en sus candidaturas, el Consejo General del Instituto lo sancionará con amonestación pública y con la reducción de hasta el 50% de las ministraciones de financiamiento público por actividades ordinarias que le corresponda, por el periodo que señale la resolución.

Instituto

apercibirá

al

partido

político

o

coalición

respectiva

para

Quedan exceptuadas de lo señalado en los dos párrafos que anteceden, las candidaturas de mayoría relativa que sean resultado de un proceso de elección mediante voto directo.

Como puede observarse con meridiana claridad, ante la condición de que un partido político o coalición, tenga inconsistencias por sobre representación en la integración del registro de candidaturas a favor de un género, fuera de los casos de excepción contemplados en esta Ley, el Consejo General del Instituto debe apercibir al partido político o coalición respectiva para que sustituya el número de candidatos excedentes, dentro de las cuarenta y ocho horas siguientes de su notificación.Esto es, si se decidiera, que la integración del bloque noveno y décimo es ilegal, debe ordenarse que el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, aperciba a la Coalición Guerrero nos Une”, a realizar los ajustes que corresponda conforme a su normatividad interna y por los órganos facultados para ello, cumpliendo con ello, el procedimiento reglamentado por la Ley, y evitar una sanción de las contempladas en la supracitada ley, cumpliendo con ello, a favor de mi mandante las garantías de audiencia y debido proceso.

d) Por cuanto hace al escrito de los terceros interesados

ANDRES GUZMAN SALGADO y ARMANDO ALQUISIRAS MÉNEZ y MA. SOLEDAD MASTACHE HERNÁNDEZ es del contenido

siguiente

Estando en tiempo venimos a apersonarnos al Juicio Electoral Ciudadano de que se trata, lo que hacemos en los términos siguientes:

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Primero.- Tratándose de personas que participaron en el proceso internos del Partido de la Revolución Democrática, para elegir a los candidatos de la Planilla de Regidores del H. Ayuntamiento Municipal de Iguala de la Independencia, es obvio que se encuentran debidamente notificados de los pasos o fases de dicho proceso de selección, de modo que en cada etapa en su caso debían impugnar en la vía y forma correspondiente la resoluciones o acuerdos que consideraran violaban su derecho a votar y ser votado al cargo que el recurrente señala, razón por la cual el juicio de que se trata debe sobreseerse por extemporáneo, dado que el primer acto o acuerdo que el recurrente debió impugnar lo es el acuerdo de integración de la planilla realizado por la coalición electoral "Guerrero Nos Une", y al no hacerlo indudablemente que de forma tacita acepto la integración de la planilla que ahora cuestiona.

Con independencia de lo anterior, esa sala debe declarar el sobreseimiento del juicio en que nos apersonamos, tomando en cuenta que para el caso de las coaliciones electorales las normas que deben observarse es el convenio de coalición y no las normas internas de los partidos que la conforman, como se aprecia de las cláusulas sexta, séptima y octava del convenio de la coalición electoral denominada "Guerrero Nos Une”, mismo que desde este momento ofrecemos como prueba.

Segundo. El recurrente se duele que no fue registrado como candidato a regidor, sin embargo, del texto de su demanda se desprende la falta de datos fundamentales para que su se servidores hagamos una adecuada defensa y apersonamiento al presente juicio, ya que no señala los hechos o razones por las cuales debió ser registrado, ya que no basta que haya participado en el proceso interno de selección de candidatos del Partido de la Revolución democrática, del que como ya se dijo para I caso sus documentos básicos no son aplicables en su literalidad, dada la existencia de la coalición electoral conformada por dicho partido y los institutos denominados Movimiento Ciudadano y del Trabajo, documento que es aplicable para el caso de los candidatos postulados por la misma.

De igual forma no señala la candidatura que dice fue aprobada por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, y que impugna, lo que nos deja en completo estado de indefensión, razón suficiente para que esa Sala declare el sobreseimiento del juicio de que se trata, máxime que refiere en el hecho catorce de su demanda que la candidatura que fue aprobada por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero y que impugna corresponde al municipio de Tepecoacuilco, municipio que es totalmente distinto al

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

municipio de iguala de !a Independencia en el que sus servidores estamos registrados como candidatos a Regidor, propietario y suplente respectivamente, lo que demuestra la falta de interés jurídico del actor en el presente juicio, motivo suficiente para que el mismo sea declarado sobreseído.

Tercero.- El primer agravio del quejoso resulta infundado e inoperante ya que solo se concreta a referir aspecto que no atacan el fondo del acurdo que impugna, pues no señala cuales son los requisitos qué no se cumplieron y como ya se dejo establecido si el registro de candidato que impugna corresponde al municipio de Tepecoacuilco, es obvio que sus servidores no vamos aparecer en dicho municipio pues estamos registrados como candidatos en el municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, luego entonces nuestro registro ningún perjuicio depara el recurrente, máxime que como se desprende del texto del hecho siete de la demanda del actor, la formula que integramos sus servidores, no la integra la persona de nombre Ma Soledad Mastache Hernández.

En se tenor no señala las causas por las que dice no se respetaron o se violaron los mismos, porque si en el agravio refiere la designación de candidatos a Regidores en el Municipio de Iguala dela Independencia y en el hecho catorce de su demanda dejó establecido que el registro y candidatos a regidores que impugna corresponden al municipio de Tepecoacuilco, resulta obvio que los candidatos registrado en el municipio de Iguala de la Independencia ningún perjuicio le causa a su derecho de votar y ser votado puesto que su impugnación corresponde al municipio de Tepcoacuilco, Guerrero, de manera que todo argumento que vierta respecto al otorgamiento del registro dela Planilla de Candidatos a Regidores del municipio de Iguala de la Independencia ningún perjuicio le depara, ya que no afecta la esfera de sus derechos y garantías constitucionales de votar y ser votado, máxime que no señala porque se viola dicha garantía; como tampoco señala en qué lugar de la lista de candidatos a regidores debe ser registrado, todo lo cual deja a sus servidores en estado de indefensión, puesto que en su caso debe señalar cuál es el lugar que le corresponde y las razones de ello, ya que no basta que diga que se violaron sus derechos, sino que es necesario que señale en que consisten esas violaciones y cuales la razón de ellas, puesto que no somos los únicos que integramos la lista de la Planilla de Candidatos a Regidores del municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero.

Cuarto. Es infundado e inoperante el segundo agravio del actor, ya que como sea dejado en claro, al narrar los hechos de su demanda,

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

específicamente en el hecho catorce, señaló con toda puntualidad que la materia de su impugnación es el acuerdo de veintitrés de mayo de dos mil doce, en el que el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, en el que aprobó la candidatura de regidor del municipio de Tepecoacuilco, Guerrero, lo que textualmente digo en la forma siguiente:

Con fecha 23 de mayo de 2012, I Consejo General del Instituto

Electoral del Estado de Guerrero, publicó el Acuerdo que ahora se impugna,

aprobando la candidatura de la

a regidora por el principio de representación proporcional por e Honorable

Ayuntamiento de Tepecoacuilco de Trujano, Guerrero, postulada por la Coalición “Guerrero Nos Une”, específicamente por el partido de la Revolución Democrática, como se demuestra con la copia simple del Acuerdo referido y los anexos que corren agregados al mismo".

, como candidata

14. "

En ese tenor, como de la fuente del agravio el actor solo refiere, el número de acurdo que impugna y cita el nombre de sus servidores ANDRÉS GUZMÁN SALGADO Y MA SOLEDAD MASTACHE HERNÁNDEZ, pero ya no precisa a que planilla de municipio correspondemos, es obvio que debe tenerse como determinado que somos del municipio de Tepecoacuilco de Trujano, puesto que así lo estableció el actor en el citado y transcrito hecho catorce de su demanda, luego entonces como sus servidores correspondemos a las planilla de candidatos a regidores del municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, resulta pordemás obvio que nuestro registro ningún perjuicio depara a la esfera de los derechos del actor, por ello esa H. Sala debe sobreseer el presente juicio por que el actor no tiene ningún interés jurídico.

Sigue el actor expresando en su agravio que se violan sus derechos porque se registraron a ciudadanas y ciudadanos que no deben estar registrados en el lugar asignado en la lista, sin embargo, a que lista se refiere si a la del municipio de Tepecoacuilco de Trujano o de Iguala de la Independencia, Guerrero, no señala quiénes son esos ciudadanos y ciudadanas a que se refiere, menos refiere cuáles son esos lugares en los que se encuentran registradas dichos ciudadanos y ciudadanas, todo lo cual denota la improcedencia del presente juicio, como su señoría se podrá percatar de la lectura del segundo agravio que en lo parte que aquí interesa textualmente dice:

“CONCEPTO DE VIOLACION.- El acuerdo impugnado me irrogs lesiones a mis derechos humanos, políticos y ciudadanos, debido a que la candidaturas de ANDRÉS GUZMÁN SALGADO, MA SOLEDAD MASTACGE HERNÁNDEZ, que postuló el partido responsable, carece e la

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

debida certeza, legalidad, imparcialidad y objetividad con que se debe conducir todo órgano electoral que se considere democrático, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 154 del Estatuto de nuestro partido, ya que existe la circunstancia plenamente acreditada que el Partido de la "Revolución Democrática designó como candidata a regidoras al Ayuntamiento multicitado, a unas ciudadanas y ciudadanos que no deben estar en el lugar asignado en la lista".

Como se aprecia de la cita que precede el actor no señala a que personas se refiere, no indica cuáles son los lugares a que s refiere, como tampoco precisa se se refiere a la lista del municipio de Iguala de la Independencia o al de Tepecoacuilco de Trujano, dado que en los hechos de su demanda específicamente en el hecho catorce ya trascrito en su parte relativa, dejó asentado que el registro que impugnaba es el que corresponde al municipio de Tepecoacuilco de Trujano, luego si en la fuente de su agravio cita equivocadamente al municipio de Iguala, es obvio que en el cuerpo de su agravio debe precisar a que lista se refiere, y como no lo hizo, resulta obvio que el juicio de que se trata es improcedente y por tanto debe sobreseerlo esa Sala, ya que como parte de los requisitos de procedencia del juicio, es señalar los hechos de la demanda y en esos el actor dejó establecido en forma puntual que impugna el acuerdo que aprueba el registro de candidatas a regidoras del municipio de Tepecoacuilco de Trujano y como sus servidores estamos registrados en la lista del municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, es obvio que nuestro registro ningún perjuicio le depara.

Lo anterior con independencia de que impugna un acuerdo que emitió el Consejo General del Instituto Electoral de Guerrero, y dice que la responsable es el Partido de la Revolución Democrática y se funda y señala como violados artículos del los estatutos del Partido referido, mismo que como ya deje establecido no son aplicables al presente caso, ya que al ser candidatos de una Coalición es aplicable el acuerdo suscrito por los partidos que la conforman.

Finalmente el actor refiere que sus servidores no fuimos registrados en el proceso interno de selección de candidatos del Partido de la Revolución Democrática, lo cual es absolutamente falso, ya que en su oportunidad nos registramos como tal, como lo acreditamos con la solicitud de que se hizo a la instancia competente del Partido referido en el que solicitamos se nos expida copia certificada de nuestro registro, con lo que demostramos que si participamos en el proceso de selección interna de dicho partido para elegir candidatos a regidores en el municipio de Iguala de la Independencia,

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Guerrero, lo anterior con independencia de que como ya se dijo nuestro registro no causa perjuicio al actor, porque el impugna el registro de candidatas en el municipio de Tepecoacuilco de Trujano, Guerrero.

El agravio de la actora deviene inoperante en virtud de que como ya lo hemos señalado los acuerdos de designación de candidatos tomados por las instancias del Partido de la Revolución Democrática, ha dejado de tener vigencia, ya que al constituirse la coalición electoral "GUERRERO NOS UNE", son las normas, reglas o requisitos establecidos por la misma los que se deben de tomar en cuenta.

a) Contenido del Medio de Impugnación. En el expediente TEE/SSI/JEC/109/2012, los actores manifiestan como hechos y agravios los siguientes:

H E C H O S

1. Mediante Convocatoria publicada en el portal de Internet del Partido de la Revolución Democrática (http://cte, prd.org. mx), aprobada por acuerdo número ACU-CNE/02/133/2012, fecha 11 de febrero de 2012, de la Comisión Nacional Electoral de dicho instituto político, en el que emitió las observaciones a la convocatoria para la elección de candidatos y candidatos a los cargos de Veintiocho diputados locales por el principio de Mayoría Relativa y Dieciocho Diputados por el Principio de Representación Proporcional; Presidentes, Síndicos y Regidores por el Principio de Mayoría Relativa y de Representación Proporcional en los ochenta y un municipios del Estado Libre y Soberano de Guerrero.

2. Que con fecha seis de marzo de dos mil doce, la Comisión Nacional Electoral publico el acuerdo ACU-CNE/03/218/2012, mediante el cual se resolvieron sobre las solicitudes de registro de precandidaturas del Partido de la Revolución Democrática para el proceso de selección interna a los cargos de regidores de los Ayuntamientos del Estado de Guerrero; publicado el seis de marzo del año dos mil doce, consultable en la página de internet http://cne.prd.orq.mx

4. Que con fecha 31 de marzo no se llevó a cabo el Consejo Estatal

se

demuestra con el acta notarial número 51,878, relativa a la Fe de Hechos, suscrita por el Notario Público Número Uno, Juan Pablo Leyva y Córdoba, donde se elegirían entre otros a los Candidatos a Regidores por el Principio

Electivo,

del

Partido

de

la

Revolución

Democrática,

tal

y

como

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

de Representación Proporcional, en el Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, la cual se agrega .al presente medio de impugnación y suponiendo sin conceder que se haya llevado a cabo los resultados de este consejo no fueron publicados intentando evitar que como afectados recurriéramos a las instancias internas competentes para resolver sobre los recursos de impugnación que se dieran al respectos. 4.- Que el día dieciséis de abril de dos mil doce se llevó a cabo el II Pleno del VIII Consejo Estatal de Partido de la Revolución Democrática en donde entre otras cosas se aprobó la Coalición Electoral con los Partidos Movimiento Ciudadano y del Trabajo, misma que fue ratificada por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero mediante la Resolución 014/SE/27-04-2012 el día veintisiete de abril en el que aprueban la Coalición Guerrero nos une.

5. Que conforme a lo dispuesto en la Ley de Instituciones Y Procedimientos Electorales del Estado de Guerrero, la Coalición Guerrero nos Une, solicitó ante el Instituto Electoral del Estado de Guerrero el registro de los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alquisiras Menes, Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, mismo que fue aprobado el día veintiuno de mayo de dos mil doce, por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero mediante el acuerdo 054/SE/21-05-2012 relativo a la petición presentada por los integrantes de la comisión coordinadora estatal de la coalición “Guerrero Nos Une”, así como a la aprobación del registro de fórmulas de candidatos a Diputados por el principio de Mayoría Relativa, planillas de Ayuntamientos y lista de Regidores por el Principio De Representación proporcional, presentadas de manera supletoria por los partidos políticos y coaliciones acreditados ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero.

Con todo lo anterior, se concluye que la solicitud de registro hecha por partede la Coalición “Guerrero nos Une”

no cumplió con los principios de certeza ydefinitividad que

deben

consideren

tener

todos

los

actos

para

que

se

validosen un proceso electoral llegando a esta designación

a

través de un proceso oscuro, va que no siguió los

mecanismos de transparencia necesarios para la misma.

Por lo anterior, es procedente que ese H. Tribunal Electoral del Estado, con plenitud de jurisdicción, resuelva el fondo del presente asunto, en base a los siguientes:

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

PRIMER AGRAVIO:

A G R A V I O S

FUENTE DEL AGRAVIO.- Me causa agravio la designación de los CC. Andrés Guzmán Saldado y Armando Alquisiras Menes, Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero registrado por la Coalición “GUERRERO NOS UNE, y de acuerdo a lo establecido el Anexo 1 del acuerdo 054/SE/21-05- 2012 emitido por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, dicha designación correspondía al Partido de la Revolución Democrática misma que fue hecha en total oscuridad y en desapego a la normatividad interna así como las leyes electorales de nuestro estado, siendo que los suscritos tenemos el mejor derecho para ocupar dicho cargo, por haber cumplido con el procedimiento estatutario de nuestro partido.

PRECEPTOS

ESTATUTARIOS VIOLADOS.-

CONSTITUCIONALES,

LEGALES

Y

Artículos 16, 17, 35, 39, 41 y 116 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la Constitución Política Local; 3 de la Ley del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral; 1, 3, 6, 8, 10, 17, 149, 154, 273, 275, (279, 280), 287 del Estatutos de nuestro Instituto Político; así como los artículos 1, 3, 7, 11, 102, 105 y demás relativos y aplicables del Reglamento General de Elecciones y Consultas del PRD así como el acuerdo ACU-CNE/02/133/2012, de la Comisión Nacional Electoral, mediante el cual emiten observaciones a la convocatoria para la elección de candidatos y candidatas a los cargos de veintiocho diputados locales por el principio de :

mayoría relativa y dieciocho diputados por el principio de representación proporcional; presidentes, síndicos y regidores por el principio de mayoría relativa y de representación

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

proporcional en los ochenta y un Municipios del Estado libre y soberano de Guerrero, de fecha 11 de febrero de dos mil doce.

CONCEPTOS DE AGRAVIO.- Me causa agravio el nombramiento de los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alquisiras Menes, Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, registrado por la

Coalición “Guerrero Nos Une”, y de acuerdo a lo establecido

el Anexo 1 del acuerdo 054/SE/21-05-2012 emitido por el

Instituto Electoral del Estado de Guerrero, dicha designación correspondía al Partido de la Revolución Democrática misma

que

y endesapego a la

normatividad interna así como las leves electorales de nuestroestado.

fue

hecha en total

oscuridad

Esto es ya que la autoridad interna en este caso la Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática incumplió la normativa interna y la misma convocatoria al no cumplir el procedimiento establecido estatutariamente y que fue fijado en el acuerdo ACU-CNE/02/133/2012, de la Comisión Nacional Electoral, mediante el cual emiten observaciones a la convocatoria para la elección de candidatos y candidatas a los cargos de veintiocho diputados locales por el principio de mayoría relativa y dieciocho diputados por el principio de representación proporcional; presidentes, síndicos

y regidores por el principio de mayoría relativa y de

representación proporcional en los ochenta y un municipios del estado libre y soberano de guerrero, de fecha 11 de febrero de dos mil doce; esto es ya que el acuerdo de convocatoria

referido anteriormente y que fue aprobado por las dos terceras partes del primer pleno del VIII consejo estatal del Partido de la Revolución Democrática en el cual establecían las bases para

la selección de candidatos de este instituto político que

participarían en las elecciones constitucionales que se llevaran

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

a cabo en nuestro estado el día 1 de julio del presente año.

La convocatoria de referencia, en su BASE 5 DE LOS MÉTODOS DE ELECCIÓN establece los mecanismos de selección de candidatos, estos sustentados en la normativa interna, que a la letra dice:

establece los mecanismos de selección de candidatos, estos sustentados en la normativa interna, que a la

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS 92

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS De lo anterior claramente se puede concluir lo siguiente: 1. Los

De lo anterior claramente se puede concluir lo siguiente:

1. Los candidatos a diputados de mayoría relativa serian electos el día 31 de marzo en el consejo estatal electivo, y cada una de las 28 candidaturas sería aprobada por las dos terceras partes de este Consejo.

2. Los candidatos a diputados por el principio de representación proporcional serian electos el día 31 de marzo en el consejo estatal electivo siguiendo el siguiente procedimiento: el Presidente Estatal del Partido presentaría una propuesta de planilla la cual se pondría a consideración del consejo y debería ser aprobada por las dos terceras partes del mismo, de no ser así se realizaría la votación de todas las formulas registradas y la lista final se integraría según lo establecido en el estatuto.

3. Los presidentes municipales y síndicos se elegirían de dos maneras diferentes:

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

I. Asambleas tradicionales municipales electivas llevadas a cabo el 25 de marzo, cuyos resultados serán vinculativos

II. Encuestas indicativas

Mismos que según lo establecido en la misma convocatoria tendrían que ser verificados en el Consejo Estatal Electivo del 31 de Marzo.

4. Los integrantes de las planillas de regidores se elegirían de tres maneras

diferentes, siendo estas:

I. Asambleas tradicionales municipales electivas llevadas a cabo el 25 de marzo, cuyos resultados serán vinculativos

II. Votación de las dos terceras partes de los miembros presentes del

Consejo Estatal

III. Consulta a la ciudadanía llevada a cabo el día 25 de marzo en la que

aplicara las reglas de la elección universal, directa y secreta.

Mismos que según lo establecido en la misma convocatoria tendrían que ser verificados en el Consejo Estatal Electivo del 31 de Marzo.

5. El consejo como máxima autoridad interna en el estado y en uso de sus

facultades seria quien según lo establecido en la misma convocatoria verificaría y daría validez a los resultados emanados de los mecanismos antes citados.

6. La Comisión Nacional Electoral sería la encargada de llevar a cabo

laorganización del Consejo Estatal Electivo.

7. Solo participarían los consejeros y consejeras acreditados es decir que

se encuentren en funciones a la fecha de la celebración del proceso y que cuenten con su credencial de Elector expedida a su favor por el Instituto Federal Electoral, estos solo podrían votar cada uno por una de las candidaturas a elegir en urnas.

8. La votación en el consejo se realizara por voto directo, libre y

secreto en urnasque se instalaran en el lugar del pleno del consejo, y

vez

permanecerán

abiertas

por un

máximo

de tres horas

y

una

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

concluida la votación, se realizara el escrutinio y cómputo frente al pleno, donde el responsable del órgano electoral leerá los resultados finales de la votación.

Dicho procedimiento nunca fue realizado o suponiendo sin conceder que hubiese sido llevado a cabo, no cumple con los requisitos que cualquier proceso electoral para que sea llamado valido, ya que la designación de los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alguisiras Menes, Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, registrado por la Coalición “Guerrero Nos Une”, se llevó a cabo en total opacidad, y la Comisión Nacional elude sus responsabilidades al no publicar los resultados de este proceso interno con lo que pretende evitar que como interesado acuda a las instancias internas para contravenir esta decisión y con esto violenta lo establecido en el numeral VI del artículo 41 de la Constitución Política Nacional.

La opacidad con la que se llevó a cabo este proceso por parte del órgano interno responsable en este caso La Comisión Nacional Electoral del Partido de la Revolución Democrática radica principalmente en que solo fue posible conocer la lista final de candidatos al momento de la aprobación del Registro por parte del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, mediante el Acuerdo 054/SE/21-05-2012 relativo a la petición presentada por los integrantes de la comisión coordinadora estatal de la coalición “Guerrero Nos Une”, así como a la aprobación del registro de fórmulas de candidatos a Diputados por el principio de Mayoría Relativa, planillas de Ayuntamientos y lista de Regidores por el Principio De Representación proporcional, presentadas de manera supletoria por los partidos políticos y coaliciones acreditados ante el Consejo General del Instituto Electoral del Estado de Guerrero, emitido por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero, defecha veintiuno de mayo del año en curso, mismo que da causa a este medio impugnativo.

El proceso electoral interno de selección de candidatos del Partido de la revolución democrática según lo establecido en el artículo 42 del Reglamento General de Elecciones y Consultas que establece las etapas con las que cuenta un proceso electoral mismas que deberán ser firmes y definitivas son las siguientes:

a) Emisión de la convocatoria;

b) Preparación de la Elección;

c) Jornada Electoral;

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

d) Cómputo y Resultados; y

e) Calificación de la Elección.

Según lo expuesto con anterioridad queda patente que las últimas tres etapas no fueron cumplidas cabalmente ya que si se hubiese llevado a cabo el Consejo Electivo, como lo marca la Convocatoria el día 31 de marzo del año que transcurre, no debería haber ninguna incapacidad técnica para hacer patente la publicación del acuerdo de cómputo y resultados por parte de la misma comisión, sin embargo en reiteradas ocasiones acudimos a la Comisión Nacional Electoral y una mujer que no quiso identificarse de manera grosera aseguro que no había ningún acuerdo nuevo referente al Estado de Guerrero.

Siendo que la comisión nacional electoral como única encargada de organizar las elecciones, debió publicar el acuerdo de integración de planillas así como resultados del cómputo final según lo establecido en el artículo 36 y 34 del Reglamento General de Elecciones y Consultas que establece lo siguiente

Artículo 36.- La elección de candidatos en sesión de consejo previamente convocado para ello, se realizará bajo el procedimiento técnico establecido en el artículo 34 de este Reglamento, de la siguiente manera:

Artículo 34.- Las elecciones de candidatos que se elijan en convención electoral, serán organizadas por la Comisión Nacional Electoral con el procedimiento siguiente:

a) Se contará con un número de boletas igual al de delegados a la

convención respectiva;

b) La aparición de los candidatos en las boletas electorales será en orden

alfabético, iniciando por el apellido paterno;

c) Para el caso de las elecciones de síndicos y regidores las planillas

aparecerán por número según el momento de registro;

d) El registro de los Convencionistas, estará a cargo del órgano electoral.

Los electores serán agrupados en orden alfabético, para votar se

identificarán con su credencial para votar con fotografía o credencial del Partido;

e) Las votaciones se realizarán por voto directo y secreto en urnas;

f) Las urnas permanecerán abiertas un máximo de tres horas, salvo que

1. hubiera votantes en la fila;

g) No se permitirá el voto de delegados en ausencia;

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

h) Una vez terminada la votación, se realizarán el escrutinio y cómputo

frente al pleno, el responsable del órgano electoral, leerá los resultados finales de la votación; y

i) En el caso de la listas de candidatos de representación proporcional la Comisión Nacional Electoral acordará la integración final de la lista a más tardar durante los tres días siguientes al término de la sesión de la convención electoral o consejo correspondiente, atendiendo lo relativo a las acciones afirmativas. Una vez electas ambas listas, se integrará una sola y los ajustes correspondientes se harán sobre la lista integrada, tomando en cuenta el origen de la elección de los candidatos y las candidatas, de tal manera que un lugar non que se requiera para una acción afirmativa será cubierto por un integrante de la lista de la Convención, y un lugar par por un integrante de lista del Consejo, procediendo a la publicación correspondiente, mediante sus estrados o página web.

Omisión que este órgano mantuvo hasta el momento de que fue aprobado el registro de candidatos por la autoridad electoral en el estado mediante el Acuerdo 054/SE/21-05-2012 relativo a la petición presentada por los integrantes de la comisión coordinadora estatal de la coalición “Guerrero Nos Une”, así como a la aprobación del registro de fórmulas de candidatos a Diputados por el principio de Mayoría Relativa, planillas de Ayuntamientos y lista de Regidores por el Principio De Representación proporcional, presentadas de manera supletoria por los partidos políticos y coaliciones acreditados ante el consejo general del instituto electoral del Estado de Guerrero, de fecha 21 de mayo del año en curso, permeando de oscuridad el procedimiento de selección de candidatos y con esto tratando de impedir que se pudiera seguir la cadena impugnativa normal para acudir a las instancias internas ya que el plazo de registro de candidatos ante la autoridad electoral estatal feneció sin cumplir este requisito.

La opacidad de este organismo para hacer la designación, es patente ya que los precandidatos no fueron informados de los resultados del consejo bajo ningún medio, vulnerando los artículos 17 y 41 numeral VI de la constitución política de los estados unidos mexicanos.

Por lo que el registro de los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alquisiras Menes, Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero registrado por la Coalición “Guerrero Nos Une, no pueden considerarse apegados a la legalidad ya que para que un acto o resolución en materia electoral, emitido al interior de un partido político sea considerado así y por ende a la justicia, es necesario que de su análisis se desprenda el cumplimiento de dos

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

condiciones:

La primera es el apego al procedimiento, ya que el seguimiento puntual de las normas establecidas en la legislación interna a un hecho da la garantía de lalegalidad, y la segunda es que el contenido de esos actos haga evidente el efectivo cumpliminto de las normas aplicables y de los derechos de laspersonas que podrían verse afectadas, ya que de lo contrario se estaría ante un acto de simulaciónque no podría subsistir al estar fundado únicamente en formalismos:

En esas condiciones es claro que el órgano responsable debió emitir un acuerdo fundando y motivando el resultado no solo en el precepto de que la normativa interna permite al consejo estatal elegir a los candidatos a cargos de elección popular, esta decisión debe ser basada en la valoración y ponderación de los expedientes y cualidades particulares de cada uno de los contendientes para justificar indubitablemente el otorgamiento de la candidatura, pues lo contrario implica una actuación antidemocrática.

Porque si bien es cierto que no existe algún precepto que obligue al consejo

a dar a los militantes el tratamiento de convocados a la sesión, lo cierto es que las normas internas del Partido de la Revolución Democrática si otorgan garantías para vigilar la legalidad de cada una de las determinaciones que se emitan al seno del partido y para conocer en qué términos se hará el nombramiento.

Mismos que no fueron cumplidos ya que no existe acta de la sesión de consejo que de fe que se llevó a cabo el proceso de selección de candidatos como lo establece la convocatoria, a su vez no existen actas de cómputo final en la que consten los resultados o la fundamentación de la designación, misma que debiese estar firmada por los representantes de las

fórmulas de precandidatos o los mismos precandidatos y tampoco existe el acuerdo de la comisión Nacional Electoral en la que resuelven la asignación

y nombramiento de los candidatos, esto culminando en que no se convocó a

los candidatos que supuestamente fueron electos a tomar la protesta que establece el artículo 102 del reglamento general de elecciones y consultas de nuestro instituto político.

Quedando demostrado que la designación y posteriormente registro de los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alquisiras Menes, Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, registrado por la Coalición “Guerrero nos Une”, fue tomada sin sustento en la justicia, la razón, la norma estatutaria o el mérito de los aspirantes, sino únicamente en la voluntad y la imposición, por

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

lo que es procedente que H Tribunal Electoral revoque el registro de los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alquisiras Menes, Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero registrado por la Coalición “Guerrero nos Une” y que los suscritos tenemos el mejor derecho para ocupar el cargo a regidores Propietario y Suplente respectivamente, por haber cumplido con el procedimiento estatutario de nuestro partido.

SEGUNDO AGRAVIO

FUENTE DEL AGRAVIO.- Me causa agravio la designación de los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alguisiras Menes, como Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero; registrado por la Coalición “GUERRERO NOS UNE”, resuelto en el ACUERDO 054/SE/21-05-2012, RELATIVO A LA PETICIÓN PRESENTADA POR LOS INTEGRANTES DE LA COMISIÓN COORDINADORA ESTATAL DE LA COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”, ASÍ COMO A LA APROBACIÓN DEL REGISTRO DE FÓRMULAS DE CANDIDATOS A DIPUTADOS POR EL PRINCIPIO DE MAYORÍA RELATIVA, PLANILLAS DE AYUNTAMIENTOS Y LISTA DE REGIDORES POR EL PRINCIPIO DE REPRESENTACIÓN PROPORCIONAL, PRESENTADAS DE MANERA SUPLETORIA POR LOS PARTIDOS POLÍTICOS Y COALICIONES ACREDITADOS ANTE EL CONSEJO GENERAL DEL INSTITUTO ELECTORAL DEL ESTADO DE GUERRERO, espacio correspondiente al Partido de la Revolución Democrática como consta en el ANEXO 1 DEL ACUERDO 054/SE/21-05- 2012 emitido por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero en lo referente a CANDIDATOS QUE PERTENECEN Y PERTENECERÁN, EN CASO DE RESULTAR ELECTOS, A CADA PARTIDO POLÍTICO QUE CONFORMA LA COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”, consultable en la página de internet del Instituto Electoral del Estado de Guerrero http://ieegro.org.mx misma que fue hecha en total desapego a las disposiciones legales tanto internas como constitucionales, ya que los C. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alguisiras Menes, no se registraron como precandidatos en el proceso de selección interna, en los plazos establecidos en la convocatoria emitida por la Comisión Nacional Electoral del Partido de la revolución Democrática.

PRECEPTOS

CONSTITUCIONALES,

LEGALES

Y

ESTATUTARIOS

VIOLADOS.-

Artículos 35 y 39 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 25 de la Constitución Política Local; 1, 3, 6, 8, 17, 154, 308, 311

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

del Estatutos de nuestro Instituto Político; así como los artículos 1, 3, 7, 11, 66, 67, 68, 102, y demás relativos y aplicables del Reglamento General de Elecciones y Consultas del Partido de la Revolución Democrática.

CONCEPTOS DE AGRAVIO.- Me causa agravio el nombramiento de los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alguisiras Menes, como Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero; registrado por la Coalición “GUERRERO NOS UNE”, espacio correspondiente al Partido de la Revolución Democrática como consta en el ANEXO 1 DEL ACUERDO 054/SE/21-05-2012 emitido por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero en lo referente a CANDIDATOS QUE PERTENECEN Y PERTENECERÁN, EN CASO DE RESULTAR ELECTOS, A CADA PARTIDO POLÍTICO QUE CONFORMA LA COALICIÓN “GUERRERO NOS UNE”, consultable en la página de internet del Instituto Electoral del Estado de Guerrero http://ieeqro.org.mx; dicha designación y posterior registro ante la autoridad electoral en el estado fue hecho desatendiendo lo establecido en la normatividad interna del Partido de la Revolución Democrática y la legislación electoral en el estado ya que los antes mencionados no participaron como precandidatos en el proceso interno de selección de candidatos.

El día once de febrero de dos mil doce la Comisión Nacional Electoral emite el acuerdo número ACU-CNE/02/133/2012, en el que emitió las observaciones a la convocatoria para la elección de candidatas y candidatos a los cargos de Veintiocho diputados locales por el principio de Mayoría Relativa y Dieciocho Diputados por el Principio de Representación Proporcional; Presidentes, Síndicos y Regidores por el Principio de Mayoría Relativa y de Representación Proporcional en los ochenta y un municipios del Estado Libre y Soberano de Guerrero; en el que señala las bases que regirán el proceso interno de selección de candidatos, y en su base 2. DEL LUGAR Y FECHA DE REGISTRO DE ASPIRANTES; la cual cito a continuación.

2. DEL LUGAR Y FECHA DE REGISTRO DE ASPIRANTES.

I. El Registro de candidaturas se llevará a cabo en la sede de la Delegación Estatal de la Comisión Nacional Electoral, en el inmueble denominado "Jardín defiestas Monte Carlo” sito en calle principal sin número, colonia El Potrerito,(a 50 metros a la derecha del SNTE), Chilpancingo, Guerrero y de manera supletoria ante la Comisión Nacional Electoral, en su domicilio oficial ubicado en la calle de Durango Número 338, Colonia Roma, Delegación Cuauhtémoc, México, Distrito Federal, en un horario de las

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

10:00 a las 20:00 horas, salvo el último día de registro en el que se recibirán hasta las 24:00 horas.

II. Para la elección de candidatas y candidatos a Diputados Locales al Congreso del i Estado de Guerrero por el principio de mayoría relativa y representación proporcional,el registro se efectuará de forma simultánea del 13 de febrero al 17 de febrero del 2012.

III. Para la elección de candidatas y candidatos a Presidentes (a) s Municipales, síndico (a) s y regidores (a) s el registro se efectuará de forma simultánea del 20 de febrero al 24 de febrero del 2012.

La Comisión Nacional Electoral o la Delegación Estatal de la Comisión Nacional Electoral en el Estado de Guerrero, orientará al solicitante sobre el cumplimiento de los requisitos, haciendo los requerimientos que sean necesarios, en un plazo que vencerá a las 24 horas del día posterior al vencimiento del periodo del registro correspondiente, con apercibimiento de que en caso de incumplimiento se resolverá sobre la solicitud con la documentación con que se cuente; o, en su caso, se tendrá por no presentada la solicitud respectiva.

Por lo que queda demostrado que cualquier afiliado en uso de sus derechos constitucionales yestatutarios pudieron solicitar su registro como precandidatos en el proceso de selección interna, por lo que no hay motivo para que en el plazo fijado en la convocatoria se cumpliera con los requisitos marcados en la misma si así fuera el deseo del interesado.

Hay que señalar misma Comisión Nacional Electoral publico el acuerdo ACU- CNE/03/218/2012, mediante el cual se resolvieron sobre las solicitudes de registro de precandidaturas del Partido de la Revolución Democrática para el proceso de selección interna a los cargos de regidores de los Ayuntamientos del Estado de Guerrero; publicado el seis de marzo del año dos mil doce, consultable en la página de internet http://cne.prd.org, y posteriormente del estudio minucioso de los 37 acuerdos relativos a guerrero se desprende el siguiente cuadro comparativo:

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS 102

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS 103

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS 104

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS 105

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS 106

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS Acuerdos anexos en medio electrónico consistente en un CD el cual

Acuerdos anexos en medio electrónico consistente en un CD el cual incluye una carpeta denominada Acuerdos Comisión Nacional Electoral que contiene 37 archivos PDF.

De este cuadro se puede observar que los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alquisiras Menes nunca fueron registrados de manera inicial y tampoco como producto de una sustitución de alguna fórmula previamente registrada para competir como precandidatos a regidor, en el Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, por lo que al no ser registrado como precandidato no le asiste el derecho para ser designado como candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, y que los suscritos CC. Roberto Erdosay Salgado y Marco Antonio Albarrán Blancas, promoventes del presente recurso tenemos mejor derecho a ocupar este cargo, por haber cumplido con el procedimiento estatutario de nuestro partido.

Máxime que los CC. Andrés Guzmán Salgado no solo no se registró para contender por el cargo de Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, guerrero, en la elección interna del Partido de la Revolución Democrática, el C. Andrés Guzmán Salgado, su interés fue competir para el cargo de Diputado por el Principio de Mayoría Relativa en el Distrito Local Numero 22 . como lo establece el acuerdo ACU-CNE/0/176/2012, mediante el cual se resuelven las Solicitudes de registro para el proceso de selección de los precandidatos a Diputados locales por el principio de mayoría relativa del Partido de la Revolución Democrática en el Estado de Guerrero; publicado veintisiete de febrero de dos mil doce, consultable en la página de internet http://cne.prd.orq.mx en el que en la foja 14 se aprecia claramente que se le otorgo registro como precandidato a Diputado

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

por el Principio de Mayoría Relativa en el Distrito Local Numero 22 con el folio número 40, por lo que es patente su falta de interés para participar como Regidor del Municipio de Iguala, Guerrero, ya que su interés legítimo fue competir para otro cargo y del cual la Comisión Nacional Electoral no emite acuerdo en el que le otorgue la renuncia para competir para ese cargo.

Cabe señalar que debido a que el derecho adquirido al solicitar y ser aprobado el registro como precandidatos en la elección interna en comento es irrevocablemente patrimonio jurídico de los solicitantes, no puede afectarse en modo alguno por normas jurídicas posteriores.

Existen cuatro elementos que integran el concepto de derecho adquirido:

a)Un derecho subjetivo existente

b)Que este derecho tenga un titula, es decir que sea una persona, en este caso los solicitantes del registro

c) Que haya ingresado al patrimonio, sea su esfera económica o moral; y

d) Su protección frente a la aplicación retroactiva de la ley.

Al respecto, la Suprema corte de justicia de la Nación sostiene que debe entenderse por derechos adquiridos las ventajas o bienes jurídicos o materiales de que se es poseedor.

De esta forma quienes participan en un proceso interno y superan cada una delas etapas, es decir, cumplen con los requisitos para ser registrados en tiempoy forma, realizan precampaña de conformidad con los lineamientoscorrespondientes y se someten al electorado del partido, adquieren el derechode ser los únicos que pueden participar para contender por el cargo de que se trate.

En el caso que nos ocupa nos asiste la razón ya que aunque los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alquisiras Menes, fueron registrados como Candidato propietario y suplente, al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero registrado por la Coalición “GUERRERO NOS UNE", esto no los exime de cumplir con la normativa interna ya que como lo establecen los artículos 308 y 311 del Estatuto del Partido de la Revolución Democrática que establecen:

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Artículo 308 Cuando se efectúe una coalición, el Partido solamente elegirá, deconformidad con el presente Estatuto, a los candidatosque, según el convenio, le corresponda.

Artículo 311. Cuando se realice una coalición o convergencia se suspenderá el procedimiento de elección interna, cualquiera que sea el momento en que se encuentre el proceso electoral, incluso si el candidato del Partido ya hubiera sido electo, siempre que tal candidatura corresponda a una organización aliada o convergencia con el Partido, según el convenio firmado y aprobado No podrán ocupar la candidatura los afiliados del Partido o candidatos externos que estando en posibilidades de participar en el proceso interno del Partido, hayan decidido no hacerlo o hayan perdido la elección interna. Procederá la suspensión del procedimiento de elección interna solamente en los casos en los que se integre una personalidad de la sociedad civil que no haya manifestado públicamente su aspiración a la candidatura o que no haya sido promocionada públicamente por cualquier organización o afiliado del Partido, así como cualquier ciudadano militante de otro partido político que renuncie públicamente con fecha posterior a la elección interna.

De la normativa interna antes mencionada se puede deducir claramente que todos los candidatos propuestos por el Partido de la Revolución Democrática ante una coalición electoral deberán:

1. Cumplir con lo establecido en el estatuto del Partido de la Revolución Democrática.

2. Haber participado en el proceso de selección de candidatos.

3. Ser electos conforme a la normatividad interna y sus estatutos, cumpliendo los plazos y mecanismos fijados en las mismas.

Esto cobra importancia ya que los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alquisiras Menes, son registrados en la fórmula de Primer Regidor Propietario y Suplente, en el Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, espacio correspondiente al Partido de la Revolución Democrática como consta en el ANEXO 1 DEL ACUERDO 054/SE/21-05-2012 emitido por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero en lo referente a CANDIDATOS QUE PERTENECEN Y PERTENECERÁN EN CASO DE RESULTAR ELECTOS, A CADA PARTIDO POLITICO QUE CONFORMA LA COALICION "GUERRERO NOS UNE", consultable en la página de internet del Instituto Electoral del Estado de Guerrero http://ieeqro.orq.mx, en su foja número 1 se encuentra la tabla siguiente:

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Municipio: 9. Iguala de la Independencia

   

Partido al que pertenece originalmente

Partido al que pertenecerá en caso de resultar electo

Cargo

Fórmula

Regidor 1

Propietario

PRD

PRD

Suplente

PRD

PRD

Regidor 2

Propietario

PRD

PRD

Suplente

PRD

PRD

Regidor 3

Propietario

PRD

PRD

Suplente

PRD

PRD

Regidor 4

Propietario

PRD

PRD

Suplente

PRD

PRD

Regidor 5

Propietario

PRD

PRD

Suplente

PRD

PRD

Regidor 6

Propietario

PRD

PRD

Suplente

PRD

PRD

 

Con lo anterior se demuestra que en el caso que nos ocupa la fórmula de Primer Regidor Propietario y Suplente son propuestos por el Partido de la Revolución Democrática y seguirán siéndolo después de ser electos, por lo su designación debió apegarse a la normativa interna.

Ya que los CC. Andrés Guzmán Salgado y Armando Alquisiras Menes, no participaron en el proceso interno de selección de candidatos al no haber presentado solicitud de registro ante el órgano correspondiente en tiempo y forma, carecen del derecho de competir como candidatos a al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, y los que suscriben el presente medio impugnativo tenemos mejor derecho de ser nombrados para este cargo, por haber cumplido con el procedimiento estatutario de nuestro partido, ya que nuestro registro fue solicitado en tiempo y forma, y posteriormente aprobado por la Comisión Nacional Electoral en su acuerdo ACU-CNE/03/218/2012, mediante el cual se resolvieron sobre las solicitudes de registro de precandidaturas del Partido de la Revolución Democrática para el proceso de selección interna a los cargos de regidores de los Ayuntamientos del Estado de Guerrero; publicado el seis de marzo del año dos mil doce, consultable en la página de internet http://cne.prd.orq.mx, y que en su foja 9 aparecemos registrados con el número de folio 73.

Es procedente decretar la modificación del acuerdo 054/SE/21-05-2012 relativo a la petición presentada por los integrantes de la comisión coordinadora estatal de la coalición “Guerrero Nos Une”, así como a la

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Aprobación del registro de fórmulas de candidatos a Diputados por el principio de Mayoría Relativa, planillas de Ayuntamientos y lista de Regidores por el Principio de Representación proporcional, presentadas de manera supletoria por los partidos políticos y coaliciones acreditados ante el consejo general del instituto electoral del Estado de Guerrero, emitido por el Instituto Electoral del Estado de Guerrero en lo concerniente a la fórmula que encabeza el C. Andrés Guzmán Salgado y se ordene al Instituto Estatal Electoral, sustituir a los antes mencionados por considerar que su designación fue en desapego a la normativa interna y la legislación electoral vigente en el estado y se nombre a las CC. Roberto Erdosay Salgado y Marco Antonio Albarrán Blancas, candidatos a regidores, propietario y suplente respectivamente, por la Coalición “Guerrero Nos Une” al cargo de Primer Regidor del Municipio de Iguala de la Independencia, Guerrero, ya que tenemos mejor derecho de ocupar este cargo, por haber cumplido con el procedimiento estatutario de nuestro partido.

b) Por cuanto hace al informe circunstanciado el mismo es del contenido siguiente:

Para proceder a rendir el presente informe en términos de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación en Materia Electoral, conforme a las reglas comunes que dispone la citada norma, se establecen los siguientes elementos:

1. Presentación del Juicio Electoral Ciudadano.

El Juicio Electoral Ciudadano que nos ocupa se presentó a las veintitrés cuarenta horas con cuarenta y cinco minutos del día veinticinco de mayo del año en curso, por lo tanto, encuentra promovido dentro del término que legalmente establece el artículo 11 de la Ley de la materia, en virtud de que se impugna el Acuerdo 054/SE/21-05- 2012, mediante el cual se aprobaron las candidaturas de diputados de mayoría relativa, planillas de ayuntamientos y listas de regidores de representación proporcional; mismo que fue aprobado el 21 de mayo de 2012, cuyo plazo para impugnar empezó a correr el 22 siguiente y feneció a las veinticuatro horas del día 25 del presente mes y año.

2. Personería del actor.

No se reconoce la personería con que se ostenta del actor por no encontrarse acreditado directamente ante este órgano electoral, en tal virtud, no se encuentra legitimado para interponer el presente Medio de

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Impugnación, en los términos que a continuación se expondrán.

3. Certeza del acto impugnado.

Es cierto que esta autoridad administrativa electoral aprobó el acuerdo O54/SO/21-05-201 de fecha veintiuno de mayo de dos mil doce, mediante el cual se aprobaron los registros de las candidaturas a diputados de mayoría relativa y miembros de los ayuntamientos postuladas por los partidos políticos y coaliciones acreditados ante el Instituto Electoral del Estado; acto que fue emitido en base a las constancias que fueron presentadas por los citados institutos políticos mediante las cuales acreditaron los requisitos constitucionales y legales requeridos para obtener el registro de las candidaturas impugnadas, en tal virtud, éste órgano electoral procedió a otorgar el registro solidado como un acto de buena en atención a la documentación exhibida.

4. Causales de improcedencia.

Por ser de previo y Especiàl Pronunciamiento, pongo a consideración de ese òrgano resolutor la causal de. improcedencia prevista en el artículo 14 fracción III, consistente en que el acto impugnado no afecta el interés jurídico del actor; en virtud de que este se ha consumado de un modo irreparable y porque el actor carece de legitimación activa para interponer el medio que ahora nos ocupa.

En correlación de lo antes expresado no se configura el presupuesto indispensable consistente que en todo proceso jurisdiccional contencioso este constituido por la existencia y subsistencia de un litigio entre partes, es decir, la pretensión de uno de los interesados y la resistencia del otro.

Lo anterior radica en el sentido de que, si bien es cierto el acto de autoridad podría ser combatido con un medio de impugnación, no es precisamente el Juicio Electoral Ciudadano el procedente en el presente caso ya que se actualiza la causal de improcedencia prevista en la fracción III del artículo 14 de la Ley de Sistemas de Medios de Impugnación, por falta de interés jurídico de la actora sobre la base en que se ostenta como miembro de un partido político, por lo que no demuestra la calidad exigida para alcanzar los extremos de su pretensión de que se deje sin efecto el registro de la candidatura que se cuestiona, ya que tal registro no le irroga perjuicio alguno.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Tampoco es procedente el presente medio; de impugnación en virtud deconfigurarsela causal prevista por la fracción V del artículo 14 de la Ley Adjetiva Electoral, consistente en que no se agotaron las instancias previas establecidas por la Ley para combatir los actos o resoluciones electorales, en virtud de las cuales se pudo haber modificado o anulado el acto de autoridad; consecuentemente, al no haber interpuesto el medio de impugnación idóneo en el momento procesal oportuno se configura de un modo irreparable los efectos previos al acto de autoridad que se impugna. En estos términos se ha pronunciado la Sala Superior, del Tribunal electoral del Poder Judicial de la federación al emitir la tesis S3ELJ 05/2005. Consultable en Compilación Oficial de Jurisprudencia y Tesis Relevantes 1997-2005, páginas 172-173, cuyo texto y rubro es el siguiente:

MÈDIO DE IMPUGNACIÓN INTRAPARTIDARIO. DEBE AGOTARSE ANTES DE ACUDIR A LA INSTANCIA JURISDICCIONAL, AUN CUANDO EL PLAZO PARA SU RESOLUCIÓN NO ESTÉ PREVISTO EN LA REGLAMENTACIÓN DEL PARTIDO POLÍTICO.En estricto acatamiento al principio de definitividad y de conformidad con lo prescrito en el artículo 80, párrafo segundo, de la Ley General del Sistema de Medios de Impugnación en Materia Electoral, los militantes de los partidos políticos, antes de promover el juicio para la protección de los derechos político- electorales del ciudadano, tienen la carga de agotar los medios de impugnación intrapartidarios, independientemente de que no se prevea en norma interna alguna del partido político un plazo para resolver la controversia correspondiente pues, debe entenderse, que el tiempo para resolver debe ser acorde con las fechas en que se realicen los distintos actos en cada una de las etapas de los procesos internos de selección de candidatos, siempre y cuando cumplan la función de ser aptos para modificar, revocar o nulificar los actos y resoluciones contra los que se hagan valer. Por lo que no se justifica acudir per saltum a la jurisdicción electoral, si el conflicto puede tener solución en el ámbito interno del partido político de que se trate.

Tercera Época:

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-064/2004.José de Jesús Mancha Alarcón.14 de abril de 2004.Unanimidad de votos.

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-062/2004.Luis Eduardo Paredes Moctezuma.16 de abril de 2004.Unanimidad de votos.

TEE/SSI/JEC/104/2012 y TEE/SSI/JEC/109/2012 ACUMULADOS

Juicio para la protección de los derechos político-electorales del ciudadano. SUP-JDC-063/2004.Luis Eduardo Paredes Moctezuma.22 de abril de 2004.Unanimidad de votos

Como se ve, el acto de autoridad del que se duele la actora ya había sido consumado de un modo irreparable, afectado del principio de irretroactividad que opera en materia electoral, al no haber sido recurrido en las instancias intrapartidarias que tienen la competencia para revocarlo o modificarlo, por lo que, contrariamente a lo aducido por el accionante el referido acto tiene carácter definitivo para el efecto de su impugnación y, consecuentemente se configura la causal de referencia siendo improcedente el medio que nos ocupa.

No obstante que ha quedado establecido en el inciso que antecede la causal prevista en-la fracción V del artículo 14, de la Ley Procesal Electoral, es necesario establecer la consecuencia inmediata, encuadrándose en una causal de improcedencia que también establece el citado artículo pero en su fracción III que refiere que los medios de impugnación serán improcedentes cuando se hubiesen consentido expresamente, entendiéndose por estos, las manifestaciones de voluntad que entrañen ese consentimiento; o aquellos contra los cuales no se hubiesen interpuesto medio de impugnación respectivo.

Lo anterior en virtud de que los medios de impugnación obedecen a un orden procesal que no puede ser alterado, pues de hacerse se rompería una secuencia lógica de resultados impredecibles; de ahí que de resultar procedente se convertiría en un procedimiento sin fin en el que solo se terminaría cuando el Ciudadano Obtuviese una sentencia que le favoreciera.

Por ello, se considera sin materia el presente Medio de Impugnación al configurarse el sobreseimiento previsto en el artículo 15 fracción II de la Ley de Sistemas y Medios de Impugnación en Materia Electoral, en el que se dispone que cuando la autoridad responsable del acto Impugnado lo modifique o revoque de tal manera de que quede sin materia el medio de impugnación respectivo será sobreseído el medio de impugnación relativo a este. En estos términos lo ha resuelto la Sala