Está en la página 1de 38

¿Qué es la Lógica Intuicionista?

Oscar H. Estrada Estrada

Facultad de Ciencias Físico-Matemáticas Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

oestrada2005@gmail.com

XL Congreso de la Sociedad Matemática Mexicana Octubre 2007

¿Qué es la Lógica Intuicionista? Oscar H. Estrada Estrada Facultad de Ciencias Físico-Matemáticas Benemérita Universidad Autónoma
¿Qué es la Lógica Intuicionista? Oscar H. Estrada Estrada Facultad de Ciencias Físico-Matemáticas Benemérita Universidad Autónoma

Desarrollo de la Plática

Introducción

Formalización

Deducción Natural y Sistema Tipo Hilbert Semántica de Kripke

Consecuencias

Introducción

El primer sistema fue creado por Aristóteles de Estagira en el siglo IV A.C. en su monumental obra Organon. Los principios fundamental es de la lógica tradicional son tres: identidad, no-contradicción y el tercero excluso.

Introducción

El primer sistema fue creado por Aristóteles de Estagira en el siglo IV A.C. en su monumental obra Organon. Los principios fundamental es de la lógica tradicional son tres: identidad, no-contradicción y el tercero excluso.

Dos eventos estremecieron a los matemáticos durante el siglo XIX:

La creacion de la Teoría de Conjuntos por George Cantor, y el desarollo de la Lógica Matemática por Bertrand Russell y Frege. Ambos fueron intentos por “codificar” a la matemática y a el “pensamiento matemático”.

Introducción

El primer sistema fue creado por Aristóteles de Estagira en el siglo IV A.C. en su monumental obra Organon. Los principios fundamental es de la lógica tradicional son tres: identidad, no-contradicción y el tercero excluso.

Dos eventos estremecieron a los matemáticos durante el siglo XIX:

La creacion de la Teoría de Conjuntos por George Cantor, y el desarollo de la Lógica Matemática por Bertrand Russell y Frege. Ambos fueron intentos por “codificar” a la matemática y a el “pensamiento matemático”. Russell:

La matemática no es más que un sistema deductivo completamente sometido a la lógica.

Ejemplo: Queremos demostrar que existen dos números irracionales a y b tales que a b es un número racional. Sea

Ejemplo: Queremos demostrar que existen dos números irracionales a y b tales que a es un

c = 2 2 . Si c es racional, entonces hacemos a = b = 2 y terminamos. Si c es irracional, es decir, no es racional, entonces observando que c 2 = 2 podemos hacer a = c y b = 2. En cualquier caso, tenemos dos números irracionales a y b tales que a b es un número racional. Pero ....

Ejemplo: Queremos demostrar que existen dos números irracionales a y b tales que a b es un número racional. Sea

Ejemplo: Queremos demostrar que existen dos números irracionales a y b tales que a es un

c = 2 2 . Si c es racional, entonces hacemos a = b = 2 y terminamos. Si c es irracional, es decir, no es racional, entonces observando que c 2 = 2 podemos hacer a = c y b = 2. En cualquier caso, tenemos dos números irracionales a y b tales que a b es un número racional. Pero ....

¿Cuales son esos dos números?

Como otro ejemplo[1], considere la siguiente definición de un número real α mediante una sucesión de Cauchy (a k ) kN :

a k =

2

k 0

2 k

si k k 0 y k 0 es el primer contraejemplo a la conjetura de Golbach otro caso

Definimos α = lim k a k . Pocos dudarían que la anterior es una sucesión de Cauchy, y por tanto (debido a que converge) define un número real. Pero .....

Como otro ejemplo[1], considere la siguiente definición de un número real α mediante una sucesión de Cauchy (a k ) kN :

a k =

2

k 0

2 k

si k k 0 y k 0 es el primer contraejemplo a la conjetura de Golbach otro caso

Definimos α = lim k a k . Pocos dudarían que la anterior es una sucesión de Cauchy, y por tanto (debido a que converge) define un número real. Pero .....

¿cuál es ese número real?

Como otro ejemplo[1], considere la siguiente definición de un número real α mediante una sucesión de Cauchy (a k ) kN :

a k =

2

k 0

2 k

si k k 0 y k 0 es el primer contraejemplo a la conjetura de Golbach otro caso

Definimos α = lim k a k . Pocos dudarían que la anterior es una sucesión de Cauchy, y por tanto (debido a que converge) define un número real. Pero .....

¿cuál es ese número real?

En matemáticas, muchas veces aceptamos la existencia de objetos matemáticos con ciertas propiedades sin realmente ser capaces de producir o mostrar uno de ellos.

Uno de los primero investigadores en “atacar” este problema fue Luitzen Egbertus Jan Brouwer 1 (L.E.J. Brouwer) - o Bertus para sus amigos - quien propuso un punto de vista constructivista para zanjar estas dificultades. En realidad, las raíces del constructivismo en matemáticas se presentaron a lo largo del siglo XIX, pero no se dió la formalización sino hasta después de los trabajos de Brouwer.

1 Febrero 27, 1881 - Diciembre 2, 1966

Una lógica formal que captura la posición filosófica de Brouwer fue creada por su estudiante Arend Heyting 2 . Esta lógica es llamada Intuicionista y es uno de los intentos con mayor aceptación para tratar de explicar el punto de vista de Brouwer.

2 Mayo 9, 1898 - Julio 9, 1980

Deducción Natural

Sistema Tipo Hilbert

ϕ

ψ

∧I

ϕ (ψ (ϕ ψ))

ϕ ψ

ϕ ψ ∧E

ϕ ψ ∧E

ϕ ψ ϕ

ϕ ψ ψ

ϕ

ψ

 
 
 

ϕ · · · ·

ψ

ϕ (ψ ϕ)

 

→I

ϕ ψ

 

(ϕ (ψ σ)) ((ϕ ψ) (ϕ σ))

Deducción Natural

 

Sistema Tipo Hilbert

ϕ

ϕ ψ →E

ϕ

ϕ ψ

ψ ϕ ψ

ψ

 

 

(ϕ σ) ((ψ σ) ((ϕ ψ) σ))

 

ϕ

 

(ϕ ψ) ((ϕ → ¬ψ) → ¬ϕ)

 

ϕ(x)

∀I

 

¬ϕ (ϕ ψ)

xϕ(x)

 

xϕ(x) ∀E

xϕ(x) ϕ(t)

ϕ(t) → ∃xϕ(x)

ϕ(t)

Como un ejemplo de demostración en Deducción Natural considere:

(1)

ϕ ψ

∧E

(1)

ϕ ψ

∧E

ϕ

(2)

✭✭

ϕ (ψ σ)

ψ

ψ σ

→E

→E

σ

(ϕ ψ) σ

(1) I

[ϕ (ψ σ)] [(ϕ ψ) σ]

(2) I

Observe que si reemplazamos el Axioma ¬ϕ (ϕ ψ) por la

fórmula ¬¬ϕ ϕ, se obtiene una axiomática para la Lógica

Clásica[4], y que un sistema de Deducción Natural para la Lógica

Clásica se puede obtener a partir de las reglas dadas sólamente

agregando la regla RAA (Reductio Ad Absurdum)[3]:

¬ϕ · · · ·

 

RAA

ϕ

Existen diferentes formar de “interpretar” (dar una semántica) a la

Lógica Intuicionista, entre las que se encuantran:

Álgebras de Heyting

Existen diferentes formar de “interpretar” (dar una semántica) a la

Lógica Intuicionista, entre las que se encuantran:

Álgebras de Heyting

Topológica

Existen diferentes formar de “interpretar” (dar una semántica) a la

Lógica Intuicionista, entre las que se encuantran:

Álgebras de Heyting

Topológica

Modelos de Kripke

Existen diferentes formar de “interpretar” (dar una semántica) a la

Lógica Intuicionista, entre las que se encuantran:

Álgebras de Heyting

Topológica

Modelos de Kripke

Álgebra de Lindenbaum-Tarski del Cálculo Proposicional

Existen diferentes formar de “interpretar” (dar una semántica) a la

Lógica Intuicionista, entre las que se encuantran:

Álgebras de Heyting

Topológica

Modelos de Kripke

Álgebra de Lindenbaum-Tarski del Cálculo Proposicional

Veremos con mas detalle la Semántica dada por los Modelos de

Kripke.

La Semántica de Kripke esta basada en la idea intuitiva de

“conocimiento” a partir de relaciones entre elementos de un

conjunto ordenado y fórmulas lógicas.

k 3 p, r

k 1 p

k 0

k 2 q

Veamos lo que significa que una fórmula A sea verdadera en el

nodo k, lo cual denotaremos por k A y diremos que k forza a A.

k p si la variable proposicional p esta asignada al nodo k

k

B

C

si k

B

y k C

k

B

C

si k B

o k C

k B C si para toda l k, si l B entonces l C.

no es forzado en algun nodo.

Denotemos por la relación de derivabilidad en Intuicionismo.

Entonces tenemos el siguiente teorema:

Teorema 2.1 Sea Γ A. Si todas las fórmulas de Γ son forzadas

un algun nodo de un modelo de Kripke, entonces tambien A es

forzada en ese nodo.

Corollary

Robustez: Si A, entonces A es forzada en todos los modelos de

Kripe.

Las siguientes son algunas fórmulas que en Lógica Clásica eran

equivalencias, y que en Intuicionismo sólo conservan una de sus

implicaciones[3]:

  • 1. ϕ → ¬¬ϕ

  • 2. ¬ϕ ∨ ¬ψ → ¬(ϕ ψ)

  • 3. (¬ϕ ψ) (ϕ ψ)

  • 4. (ϕ ψ) (¬ψ → ¬ϕ)

  • 5. x¬ϕ(x) → ¬∀xϕ(x)

Se puede utilizar la contrapositiva de la Robustez para probar que

una fórmula no es derivable en Intuicionismo:

Si A no es forzada en algún modelo de Kripke, entonces A

Ejemplo 1: Considere la fórmula ¬¬p p; Veamos que ésta

fórmula no es derivable, para esto considere el siguiente modelo de

Kripke:

k 1 p

k 0

recordando que ¬p := p → ⊥, se puede ver que k 0 ¬p y tambien

que k 0 ¬¬p, pero k 0 ¬¬p p.

Ejemplo 2: Veamos que (¬¬p p) (p ∨ ¬p)

k 1 p

k 0

k 2

se puede ver que k 0 ¬¬p p. Observe que en k 0 se tiene k 0 p

y k 0 ¬p, por tanto k 0 p ∨ ¬p. Por lo tanto,

k 0 (¬¬p p) (p ∨ ¬p)

Ejemplo 3: Veamos que (ϕ ψ) (¬ϕ ψ). Para esto,

considere el siguiente modelo de Kripke:

k 1 q

k 0

En este modelo, se puede ver que k 0 p q, pero k 0 ¬p q.

Ejemplo 3: Veamos que (ϕ ψ) (¬ϕ ψ). Para esto,

considere el siguiente modelo de Kripke:

k 1 q

k 0

En este modelo, se puede ver que k 0 p q, pero k 0 ¬p q.

Considere la afirmación:

b n := existe una cadena de n números 7 consecutivos en la

expansión decimal de π.

Es claro que la implicación b 100 b 99 es válida, pero la validez de

la fórmula ¬b 100 b 99 no es tan segura.

Algunos otros resultados son:

Intuicionísticamente no se puede asignar una cardinalidad a

cualquier conjunto finito: Considere {0, α},donde

α = lim k a k y

a k =

2

k 0

2 k

si k k 0 y k 0 es el primer contraejemplo

a la conjetura de Golbach

otro caso

Algunos otros resultados son:

Intuicionísticamente no se puede asignar una cardinalidad a

cualquier conjunto finito: Considere {0, α},donde

α = lim k a k y

a k =

2

k 0

2 k

si k k 0 y k 0 es el primer contraejemplo

a la conjetura de Golbach

otro caso

Intuicionísticamente, Reductio ad absurdum sólo prueba

proposiciones negativas, dado que ¬¬A A no se cumple en

general. (Si así fuera, el PTE se seguiría por Modus Ponens de

la fórmula demostrable en Intuicionismo ¬¬(A ∨ ¬A))

Algunos otros resultados son:

Intuicionísticamente no se puede asignar una cardinalidad a

cualquier conjunto finito: Considere {0, α},donde

α = lim k a k y

a k =

2

k 0

2 k

si k k 0 y k 0 es el primer contraejemplo

a la conjetura de Golbach

otro caso

Intuicionísticamente, Reductio ad absurdum sólo prueba

proposiciones negativas, dado que ¬¬A A no se cumple en

general. (Si así fuera, el PTE se seguiría por Modus Ponens de

la fórmula demostrable en Intuicionismo ¬¬(A ∨ ¬A))

No toda fórmula proposicional tiene una fórmula en forma

normal conjuntiva o disyuntiva Intuicionísticamente

equivalente.

El Teorema del Valor Intermedio de Análisis Matemático no es

válido.

El Teorema del Valor Intermedio de Análisis Matemático no es

válido.

Toda prueba intuicionista de una proposición cerrada de la

forma A B puede ser transformada en una prueba

intuicionista de A o en un prueba intuicionista de B, y

similarmente para proposiciones existenciales cerradas.

El Teorema del Valor Intermedio de Análisis Matemático no es

válido.

Toda prueba intuicionista de una proposición cerrada de la

forma A B puede ser transformada en una prueba

intuicionista de A o en un prueba intuicionista de B, y

similarmente para proposiciones existenciales cerradas.

La Aritmética Intuicionista puede ser extendida

consistentemente por axiomas (tales como la tesis de Church)

que contradicen la aritmética clásica, permitiendo el estudio

formal de la matemática recursiva.

  • Yuri Gurevich, Platonism, Constructivism, and Computer

Proofs vs. Proofs by Hand., In “Current Trends in Theoretical

Computer Science: Entering the 21st Century”, editors Paun,

Rozenberg and Salomaa, World Scientific, 2001.

  • Moschovakis, Joan. Intuitionistic Logic, Stanford Encyclopedia of Philosophy <http://plato.stanford.edu/entries/logic-intuitionistic/>.

  • Anil Nerode y Richard A Shore, Logic For Applications, Graduate Text In Computer Science, Springer-Verlag, Second Edition (1997).

  • Jaap van Oosten, What is Intuitionism?, CiteSeer <http://citeseer.ist.psu.edu/485581.html>.

  • Dummet, M. Elements of Intuitionism, Claredon Press, Oxford,
    1977.

  • Vand Dalen, Dirk. Logic and Structure, Springer-Verlag, Berlin, 2ed. (1980)

  • Mendelson, Elliott. Introduction to Mathematical Logic, 2d ed. (Van Nostrand: New York, 1979)