Está en la página 1de 6

MATERIA: Derecho Privado III P.

T.P. O

AO: 2012

ALUMNO:

Alan Schestatzky

1, 2) Massa: El titular de una caja de ahorro en dlares interpuso una accin de amparo a fin de que se declare la inconstitucionalidad de las normas de emergencia (decreto 214/02 y sus normas complementarias). El juez de primera instancia hizo lugar a la accin interpuesta. La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal confirm el fallo apelado, reconociendo el derecho de la parte actora sobre los fondos que tena depositados en dlares estadounidenses. Sostuvo que la normativa de emergencia era invlida porque al disponer la conversin a pesos de los depsitos constituidos en moneda extranjera a una paridad sensiblemente inferior a la del mercado libre de cambios, provoc una mutacin injustificada en la sustancia o esencia del derecho de los ahorristas, lo cual produjo una profunda y tambin injustificada lesin a su derecho de propiedad. Contra dicha sentencia, la entidad depositaria interpuso un recurso extraordinario. La Corte, decidio que el actor tenia derecho a recibir sus deposito converitdo en pesos, en relacion a $1.40 por dolar. Rinaldi :A partir de la celebracin de un mutuo hipotecario entre particulares, los deudores percibieron U$S13.000 destinados a adquirir una viviendanica y familiar, y gravaron dicho inmueble a favor de sus acreedores con derecho real de hipoteca. Ante la mora en el pago de las cuotas correspondientes al mutuo, los acreedores iniciaron una ejecucin hipotecaria por cobro del capital, intereses y costas. El juez de primera instancia dispuso, por aplicacin de la doctrina del esfuerzo compartido, que el capital adeudado deba calcularse a razn de un peso por cada dlar, con ms el 50% de la brecha entre $1 y el valor del dlar segn la cotizacin vigente a la fecha del pago, con ms un inters del 12% anual. Asimismo, declar la inconstitucionalidad del rgimen de refinanciacin hipotecaria. La Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil confirm el fallo apelado. Contra dicho pronunciamiento, los ejecutados interpusieron recurso extraordinariofederal, que fue denegado y dio lugar a un recurso de queja. La corte dispuso que en las ejecuciones de mutuos hipotecarios celebrados entre particulares en divisa extranjera y por un monto inferior a los $100.000, en los que el deudor tuviera comprometida su vivienda nica y familiar, el reajuste equitativo de las prestaciones, de conformidad con el rgimen de refinanciacin hipotecaria, no podr exceder el clculo que surge de la conversin de un dlar a un peso ms el 30 % de la diferencia entre dicha paridad y la cotizacin libre del dlar a la fecha en que se practique la liquidacin, debiendo adicionarse un inters que no sea superior al 2,5% anual por todo concepto, desde la mora hasta su efectivo pago. Longobardi: El caso surgi en 1998, cuando el Instituto de Educacin Integral San Patricio SRL, recibi un prstamo por la suma de 392.000 dlares, para la construccin de un colegio de enseanza primaria y secundaria. El plazo para la devolucin del dinero, se haba estipulado al ao de contraer la obligacin, con ms un inters compensatorio del 18% anual. A principios de 1999 la deudora ampli el prstamo en 58.000 dlares, que se comprometi a devolver en la fecha pactada originalmente, con las mismas condiciones y garantas. Cumplido el plazo y ante la falta del pago del crdito en el tiempo y forma convenido, los acreedores iniciaron una ejecucin colectiva por la suma de 163.000 dlares, en concepto del capital, intereses y costas. En esa misma oportunidad, plantearon la inconstitucionalidad de las normas de emergencia (ley 25.561, decreto 214/2002 y normas complementarias) que instauraron el rgimen de pesificacin. El juzgado de primera instancia haba aplicado la teora del esfuerzo compartido. Sin embargo, la Cmara modific el fallo y dispuso que la deuda deba liquidarse en la moneda convenida, debido a que la mora se haba producido con anterioridad a la entrada en vigencia de dichas normas legales. Contra ese fallo la deudora interpuso el recurso extraordinario, que al ser denegado, dio origen a una queja ante la Corte, que fue declarada procedente, ordenando la suspensin de los procesos de ejecucin.

La Corte finalmente resolvi aplicar nuevamente la doctrina del esfuerzo compartido, que postula la distribucin proporcional entre las partes de la carga patrimonial originada en la variacin cambiaria, soluciones que no se contraponan ni se excluan, y que el operador jurdico tena el deber de aplicar de manera integrada a fin de hacer efectiva la regla de equidad 3) En el caso Massa, la formula que utiliza la corte para resolver el litigio fue que el actor tenia derecho a recibir sus deposito converitdo en pesos, en relacion a $1.40 por dolar. En el caso Rinaldi, la corte dispuso que en las ejecuciones de mutuos hipotecarios celebrados entre particulares en divisa extranjera y por un monto inferior a los $100.000, en los que el deudor tuviera comprometida su vivienda nica y familiar, el reajuste equitativo de las prestaciones, de conformidad con el rgimen de refinanciacin hipotecaria, no podr exceder el clculo que surge de la conversin de un dlar a un peso ms el 30 % de la diferencia entre dicha paridad y la cotizacin libre del dlar a la fecha en que se practique la liquidacin, debiendo adicionarse un inters que no sea superior al 2,5% anual por todo concepto, desde la mora hasta su efectivo pago. Y en el caso Longobardi, la corte decide aplicar nuevamente la doctrina del esfuerzo compartido, que postula la distribucin proporcional entre las partes de la carga patrimonial originada en la variacin cambiaria.

4) En mi opinion las garantias constitucionales que se ven afectadas en el Caso Massa es el derecho de propiedad, que se ve reflejada en el articulo 17 de la CN, ya que propiedad, es en el termino amplio de la palabra, incluyendo todo sobre lo cual el propietario tenga dominio, ya sea una casa, un objeto o dinero como en estos casos. La persona al no poder disponer a su gusto e intencion de su propiedad, se ve claramente afectado su derecho, el cual es logico que en tiempos de emergencia economica, sufra mas intervencion por parte del estado, pero a su vez no es aceptable que esta intervencion termine causando perjuicios al propietario, ya sea perdida economica al hacer la pesificacion o no poseer total libertad para disponer de sus fondos a su gusto. Otro derecho que se ve claramente afectado es en mi opinion el derecho de contratar libremente y hacer valer ese contrato, ya que como esta plasmado en el codigo civil, el contrato es para las partes como las leyes mismas, y en estos casos, en consecuencia de un decreto emergencia de pesificacion, las condiciones que rodean al contrato cambian, ya que cambia la realidad, por lo que la escencia del mismo varia. A su vez, a pesar de que los hechos en cada caso son distintos, todos son afectados por la crisis que causa la emergencia economica y los decretos de emergencia, por lo que al ser una caja de ahorro en dolares, o una deuda que posea un instituto, el objeto es que las sumas monetarias varian, perjudicando a una parte, debido a la desvalorizacion de la moneda argentina, y la diferencia con respecto a la divisa con la que se firmaron los acuerdos. 5) Segun la corte, el poder ejecutivo y el congreso estan facultados para mantener el orden economico en epocas de crisis, variando la relacion entre el peso y las divisas extranjeras. (art 75 CN, inc 11 y76). A su vez, la corte tiene la responsabilidad de mediante decisiones judiciales, respaldar estas decisiones del congreso y el ejecutivo, y a su vez decidir la manera mas justa de enfrentar los contratos en curso, que son afectados notoriamente por la crisis economica, ya que esta los vuelve sumamente onorosos para una parte y en algunos casos, imposibles de cumplirlos. Por lo que la corte, al tener la facultad de decidir aplicar la pesificacion, de alguna manera ayuda al estado a mantener el orden economico, dandole el visto bueno, de la intervencion del estado en los contratos privados. Por lo que, la corte opina que el estado debe entrometerse, siempre y

cuando sea para mantener la situacion financiera, o evitar desastres economicos, siempre y cuando la intervencion, no sea irrazonable causandole un perjuicio irreparable para la sociedad, aunque siempre resultaran perjudicados. Para esto, la corte mediante decisiones judiciales, ayuda a hacer mas justa la intervencion del estado en la vida del contrato, haciendolos justos, con posibilidad de cumplirse, e intentando teniendo en cuenta la crisis, causar el menos perjuicio posible para las partes. 6) Los fallos, ademas de diferenciarse en los hechos, y en los 3 casos, la corte resuelve a favor de la pesificacion, varian en las fundamentaciones y articulos en los que se basa la corte para justificar su decision. En el fallo Massa, la corte se basa en que mediante decisiones judiciales, debe mantener o reestablecer el orden economico, intentando no perjudicar a los particulares, facultad otorgada por la Constitucion Nacional en el articulo 75 inc. 11 y 76, los cuales acreditan al congreso y al poder ejecutivo de variar la relacion del peso y las divisas extranjeras, para mantener el orden economico y financiero. En el fallo Rinaldi, la corte justifica la pesificacion, concluyendo que si no se realizaba el cambio de moneda, el contrato se haria sumamente oneroso para una parte, lo cual variaria la escencia de mismo, y lo haria casi imposible de cumplir o de cumplirlo causaria un gran perjuicio a la parte deudora. A su vez, si las condiciones externas al contrato varian, el mismo debe adecuarse a la realidad del momento. Otra justificacion que otorga es que al tratarse de una hipoteca, en epocas de crisis, otra intencion de la corte es que los deudores, no sean ejecutados por las hipotecas y pierdan sus casas, por ende intenta protegerlos. En el fallo Longobardi, las justificaciones son similares a la del fallo Rinaldi, ya que estan basadas en los mismos principios, denominado esfuerzo compartido, que es la distribucion proporcional entre las partes de la carga partrimonial originada en la variacion cambiaria. 7) La corte decide que la entidad bancaria debe adecuar los montos en depositos en dolares a $1.40 por dolar, alegando que no causa un dao en el derecho de propiedad del ahorrista. A su vez, la no pesificacion implicaria a largo plazo un dao irreparable para el sistema economico, por lo que para prevenir el mal, el congreso y el poder ejecutivo estan facultados por la Constitucion Nacional, para fijar la relacion del cambio del peso y divisas extranjeras. 8) El Dr. Fayt, expresa en su voto que a causa de la crisis financiera, los ahorristas fueron restringidos de la disponibilidad de sus fondos, los cuales quedaban inmovilizados, pero a su vez eran pesificados a $1.40 pesos por cada dolar. A su vez, el Dr. Fayt, menciona que esta pesificacion causaba un dao al derecho de propiedad, ya que al realizar el cambio de moneda, el ahorrista se veia perjudicado. La suma de todos estos hechos di a lugar a una cantidad anormal de recursos extraordinarios. Una vez que el lapso de reprogramacion haya cesado, la indisponibilidad de los fondos debe cesar a la par, aunque los fondos estaran pesificados, y todo aquel que se haya visto perjudicado por la conversion e indisponibilidad, podra inciar una accion judicial posterior, en reclamo de un resarcimiento, fijado aproximadamente en un 4% de intereses anuales. 9) El criterio historico de la corte, respecto a la restriccion al derecho de propiedad, y a la intervencion del estado en los contratos privados, desde el caso Avico del ao 1934 ha aceptado una larga lista de intervenciones del estado en la propiedad privada como remedio para las crisis y problemas financieros de los momentos historicos, aunque en el momento de la crisis del 2001, hasta tomando en cuenta todas las aceptaciones a las mencionadas intervenciones pasadas, la intervencion del estado en esta situacion de emergencia, da a lugar a dudas, sobre la constitucionalidad del decreto que la reglamenta la intervencion, ya que es notorio el perjuicio que le causa a los ahorristas, con la intromision en el derecho de propiedad. La corte admite que

la intervencion, no debe afectar de manera definitiva ni sustancial los derechos de propiedad, ya que si esto ocurre seria inconstitucional, por lo que este decreto N 214/2002, claramente altera de manera definitiva y sustancial los derechos de los ahorristas sobre sus depositos bancarios. Un decreto de emergencia debe cumplir con dos requisitos para superar el examen de constitucionalidad, que son los de "transitoriedad" y "no sustancialidad", por lo que este decreto debera demostrar superar este examen, a pesar de que a simple vista, parece sumamente intromisorio en el derecho de propiedad de los ahorristas. En conclusion, la corte esta a favor historicamente de la intervencion del estado en el derecho de propiedad, siempre y cuando cuidando la constitucionalidad de sus decretos, los resultados que causara la intervencion y la mejor forma de aplicarse. La corte, desde el ao 1922 en adelante, tomaba la interpretacion de manera amplia, ya que se basaba en la consideracion de que ningun derecho era absoluto, por lo que hay muy pocas interpretaciones restrictivas hacia la reglamentacion de los derechos y sus limitaciones. 10) En el caso Massa, la corte pretende resguardar la situacion economica del pais, intentando buscar una solucion de aplicacion justa, para el decreto de pesificacion, intentando que el perjuicio para las partes sea minimo, hasta llegando a considerar que casi no habia perjuicio. A su vez en el caso Rinaldi, la corte intento resguardar el valor juridico de equidad, y el derecho de acceso a una vivienda digna, ya que la intencion es que los contratos no se vuelvan excesivamente onerosos, ni perjudiciales para una parte y beneficiosos para la otra, haciendo incapie en los contratos de hipotecas, en los cuales la vivienda de una familia esta en juego. En el caso Longobardi, la corte sigue la linea de resguardar la equidad y la propiedad de las partes que saldrian perjudicadas, decidiendo el esfuerzo compartido de afrontar de una manera justa y equitativa entre las partes, las variables cambiarias de la economica. 11) En el fallo Massa, la Dra.Argibay, vota por examinar la capacidad del poder ejecutivo de dictar leyes, y la constitucionalidad del decreto que reglamenta en la epoca de crisis financiera. La Doctora analiza el criterio historico de la corte con respecto a la intervencion del estado en los contratos privados y el derecho de propiedad, buscando en este caso definir si es constitucional o no el decreto, mencionando los requisitos de transitoriedad y no sustancialidad de los mismos, para ser considerados constitucionales. A su vez, la doctora reconoce que el decreto, causa una grave intervencion en el derecho de propiedad de los ahorristas y les causa un cambio sustancial y definitivo en sus depositos bancarios. En el fallo Rinaldi, la Dra.Argibay, vota por explicar que en epocas de crisis, los contratos sufririan una fractura, que se puede ver en la devaluacion de bienes y servicios pactados en contratos, que a la hora de ser cumplidos, causarian el excesivo enriquesimiento de una parte, a costa de el empobrecimiento de la otra, por lo que los contratos perderian el equilibrio economico original. Se basa tambien en la ley 25.561, la cual en el articulo 11, autoriza un reajuste para cuando se pierda el equilibrio economico y esto conduzca a una fuerte asimetria entre el valor del bien o servicio y el precio y deuda del contrato. A su vez, explica que los contratos pueden ser revisados judicialmente, aunque en este caso en concreto la capacidad de los jueces es limitada ya que la ley 26.167, limita a los jueces, cuando la deuda no supera los $100.000. 12)El Dr. Lorenzetti en su voto, explica que es hora de dar una solucion definitiva a este tipo de pleito, basandose en que los contratos y la propiedad tienen proteccion constitucional, y las limitaciones que se les impongan son siempre consideradas de interpretacin restrictiva. La corte, tiene el deber, de mediante sus decisiones judiciales, defender la libertad tanto de

contratar, como de elegir los contratos y sus clausulas, como libertad para las partes de poder cumplirlos. A su vez, el Dr. Lorenzetti, explica el sentido de la palabra propiedad segun la corte, que es todos los intereses apreciables que un ser humano puede poseer fuera de s mismo, fuera de su vida y de su libertad. Todo derecho que tenga un valor reconocido como tal por la ley, sea que se origine en las relaciones privadas sea que nazca de actos administrativos, integra el concepto constitucional de propiedad a condicin, de que su titular disponga de una accin contra cualquiera que intente interrumpirlo en el goce del mismo, por lo que todo aquel que pretenda restringir un derecho de propiedad, debera demostrar la legitimidad de su decision, ya que siempre hay libertad, salvo que la restriccion sea legitimamente fundada. En conclusion, la corte para dar respuesta definitiva a este tipo de litigios, debe basarse en sus fuentes, anteriormente mencionadas, y fijar la constitucionalidad o no del decreto reglamentario.