Está en la página 1de 31

BIOTICA, DERECHO Y ARGUMENTACIN

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

BIOTICA

ARGUMENTACIN

MANUEL ATIENZA
Catedrtico de Filosofa del Derecho de la Universidad de Alicante - Espaa

BIOTICA, DERECHO Y ARGUMENTACIN

PALESTRA

[Lima-Bogot 2004]
3

TEMIS

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

P ENSAMIENTO J URDICO C ONTEMPORNEO


Directores:

Manuel Atienza Universidad de Alicante Luis Prieto Universidad de Castilla - La Mancha Coordinadores: Pedro P. Grndez Castro Hugo Enrique Ortiz

Coleccin

BIOTICA, DERECHO Y ARGUMENTACIN

N I

Queda prohibida la reproduccin total o parcial de esta obra sin el consentimiento expreso de su autor.

Copyright

MANUEL ATIENZA PALESTRA EDITORES S.A.C.


Jr. Ica 435 Of. 201 Lima 1 - Per Telf. (511) 426-1363 / Telefax: (511) 427-1025 www.palestraeditores.com correo elec.: palestra@palestraeditores.com

EDITORIAL TEMIS S.A.


Calle 17, nm. 68D-46, Bogot D.C.-Colombia www.editorialtemis.com correo elec.: temis@col-online.com HECHO EL DEPSITO QUE ORDENA LA LEY Cert N. 1501012004-7901 ISBN: 9972-733-70-X Impreso en Colombia Printed in Colombia

BIOTICA

ARGUMENTACIN

NDICE GENERAL

INTRODUCCIN ................................................................ 9 Captulo I BIOTICA Y ARGUMENTACIN 1. 2. Qu es argumentar? ..................................................... 15 Concepciones de la argumentacin .............................. 17 2.1. La concepcin formal .............................................. 17 2.2. La concepcin material ........................................... 19 2.3. La concepcin pragmtica ...................................... 21 3. 4. Contextos de la argumentacin biotica ....................... 24 Argumentacin y falacias .............................................. 27

5. Diez errores frecuentes en la argumentacin biotica. 30

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

Captulo II JURIDIFICAR LA BIOTICA UNA PROPUESTA METODOLGICA 1. 2. 3. 4. 5. 6. Los comits de tica ....................................................... 33 Los principios de la biotica: La versin estndar y algunas propuestas alternativas. ................................... 41 Una crtica a los modelos de Jonsen-Toulmin y de Gracia .............................................................................. 47 Derecho y biotica. La conexin metodolgica ........... 51 El mtodo jurdico ...................................................... 57 La juridificacin de la biotica .................................. 66 6.1. De nuevo sobre los principios de la biotica ......... 66 6.2. De los principios a las reglas .................................. 72 6.3. La va legislativa y la judicial. Por qu no un Comit Nacional de tica? .................................... 75 Captulo III INVESTIGACIN CON EMBRIONES Y CLONACIN: LA TICA DE LA RAZONABILIDAD .......................................................................................... 81 Anexos: FALACIAS BIOTICAS 1. El Vaticano y la pedofilia ............................................. 103

NDICE GENERAL

2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Paternidad forzosa. ....................................................... 105 Clonacin ....................................................................... 106 Ramn Sampedro ......................................................... 111 Eleccin de sexo ............................................................ 114 Biotica, religin y razonabilidad ............................... 117 Excomunin ................................................................... 121 Justicia salomnica ....................................................... 124 Clonacin teraputica. ................................................. 127

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

I NTRODUCCIN

INTRODUCCIN

Los trabajos que reno en este libro obedecen a propsitos distintos y han sido escritos a lo largo de un lapso considerable: unos 10 aos. Sin embargo, no deja de haber un leit motiv que los atraviesa: la idea de que los problemas de la biotica son esencialmente problemas de argumentacin y que, para su solucin, el Derecho provee algunos instrumentos (teoras y tcnicas argumentativas) de gran valor. El primero, Derecho y argumentacin, lo escrib originariamente como un material para ser usado en el master en Biotica y Derecho que organiza el Observatorio de Biotica y Derecho de la Universidad de Barcelona. En l trataba de integrar diversas ideas sobre la argumentacin jurdica y sobre la argumentacin en general que he venido desarrollando en los ltimos aos con una contribucin que haba presentado en un encuentro sobre el genoma humano y el Derecho
9

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

que haba tenido lugar en 1993 (M. ATIENZA, Diez errores frecuentes sobre la tica, en El Derecho ante el proyecto Genoma Humano, Fundacin BBV, Madrid, 1994). Mi propsito (el de este ltimo texto) haba sido identificar algunos errores argumentativos (falacias) que se suelen cometer cuando se abordan cuestiones de biotica y de tica en general. En aquella ocasin, cada error lo ilustraba con alguna afirmacin (de cientficos, polticos, juristas, etc.) que se contena en los escritos presentados en aquella reunin. Aqu lo he dejado en un mero elenco al que antepongo algunas ideas sobre la argumentacin y las distintas formas de entenderla que, me parece, pueden contribuir a esclarecer y evitar esos errores. Juridificar la biotica, el trabajo que integra el captulo segundo de este libro, se public en la revista Claves de Razn Prctica en el n 61 de 1996 (existe una versin un poco reducida en Rodolfo VZQUEZ compilador, Biotica y Derecho. Fundamentos y problemas actuales, ITAMFCE, Mxico, 1999). Viene a ser una reflexin fruto de mi experiencia como miembro de un comit tico de ensayos clnicos, en un hospital de Alicante. En l abordo la cuestin de la configuracin y el funcionamiento de las comisiones de biotica que ltimamente han proliferado tanto, as como los llamados principios de la biotica que constituyen el punto de partida comn a la hora de abordar los problemas que surgen con el desarrollo de las ciencias biolgicas y mdicas. Lo que propongo es una reinterpretacin de los mismos, distinguiendo unos principios primarios (autonoma, dignidad, universalidad y publicidad o informacin) y otros secundarios (paternalismo, utilitarismo restringido, diferencia y secreto); estos ltimos slo se aplicaran cuando se dan ciertas circunstancias ms o menos extraordinarias y no contempladas en la formulacin de los otros. La idea de fondo es que
10

I NTRODUCCIN

el mtodo jurdico de la ponderacin entre principios o valores (que supone dos operaciones: la construccin de una taxonoma y el establecimiento de reglas de prioridad) utilizado por los tribunales en la resolucin de los casos difciles es esencialmente el mismo con el que tendran que operar los comits de biotica. Tanto en el funcionamiento de los tribunales como en el de los comits de biotica, de lo que se trata es de pasar de los principios a las reglas, respetando ciertos criterios de la racionalidad prctica. El tercero de los trabajos, Investigacin con embriones y clonacin. La tica de la razonabilidad (Revista de Administracin Sanitaria, n 24, 2002), traduce a trminos tericos mi experiencia como miembro de la Comisin Nacional de Reproduccin Humana Asistida (dependiente del Ministerio de Sanidad espaol). Esos dos problemas la investigacin con embriones y la clonacin han centrado en buena medida el trabajo de la Comisin durante los ltimos aos (desde que se constituy en 1997) y, sin exageracin, puede decirse que son probablemente los problemas de tica ms discutidos en los ltimos tiempos. Sin embargo, ese carcter polmico contrasta con el hecho de que parece haberse llegado (en esa comisin y en muchos otros foros de discusin) a un consenso muy amplio sobre qu debe hacerse al respecto: bajo qu condiciones es lcito investigar con embriones; qu tipo de clonacin est justificada (la clonacin teraputica). La tesis central es que ese consenso mnimo (pero suficiente) tiene una dimensin objetiva ( refleja la vigencia de los principios de la biotica a los que antes aluda), pero tambin una dimensin subjetiva que se refiere al tipo de actitud prctica que asumen quienes participan en la argumentacin; se trata de la exigencia de razonabilidad, una nocin muy difcil de definir, pero que juega
11

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

un papel central en la argumentacin de carcter prctico (jurdica o no). Finalmente, lo que en este libro figura como Apndices forma parte de un proyecto de periodismo filosfico que he emprendido desde hace algunos aos y que est dirigido a refutar las falacias, los argumentos que carecen de validez pero que muchas veces consiguen persuadir a la opinin pblica o bloquean el proceso de deliberacin e impiden de hecho una discusin verdaderamente racional. Desde 1997 hasta hoy he escrito una cierta cantidad de artculos de peridico que obedecen siempre a una misma estructura: arrancan de una noticia que plantea una cuestin disputada; se pasa luego a exponer los argumentos esgrimidos por alguien bsicamente en la prensa escrita a favor de una determinada solucin; y se termina ofreciendo su refutacin. Los artculos estn recogidos en un libro que lleva el mismo ttulo que mi columna en el peridico Informacin de Alicante, La guerra de las falacias (la segunda edicin es de 2004: Ed. Compass, Alicante; y Ed. Cajica, Puebla). Los que aqu se incluyen son los que versan sobre cuestiones de biotica. El tema de la biotica es, no cabe negarlo, un tema de moda. Constantemente surgen situaciones imprevistas que atraen el inters de la opinin pblica y suscitan interrogantes para los que el Derecho y la moral se dice no parecen tener respuesta. Muchos piensan por ello que lo nico posible es el cambio constante del Derecho, de las leyes (para adaptarse a las nuevas circunstancias), y la flexibilizacin cuando no la claudicacin de los principios ticos. Mi experiencia en la materia me lleva sin embargo a ver las cosas de una manera bastante distinta: a menudo no se trata de (no se puede) cambiar el Derecho, sino que lo que habra que hacer es
12

I NTRODUCCIN

interpretarlo inteligentemente, lo que presupone una concepcin del Derecho que no puede ser la del formalismo legalista que parece seguir encandilando a no pocos de nuestros juristas, cientficos y tericos de la moral cuando abordan estos temas; y muchos de los que pasan por ser desafos a la tica no son, en mi opinin, ms que desafos a prejuicios morales generalmente de base religiosa. Se comprende quizs mejor ahora por qu deca al comienzo que los problemas de la biotica son en lo esencial problemas de argumentacin; o sea, lo que se necesita en este campo es, sobre todo, un mtodo de discusin, un procedimiento que nos permita llegar a acuerdos razonables a travs de un intercambio de razones capaz de eliminar las malas razones y las que parecen buenas pero no lo son.

Alicante, septiembre de 2004

13

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

14

BIOTICA

ARGUMENTACIN

Captulo I BIOTICA Y ARGUMENTACIN

1. Qu es argumentar? Argumentar o razonar es una actividad que consiste en dar razones a favor o en contra de una determinada tesis que se trata de sostener o de refutar. Esa actividad puede ser muy compleja y consistir en un nmero muy elevado de argumentos (de razones parciales), conectadas entre s de muy variadas formas. Por ejemplo, una sentencia reciente del Tribunal Constitucional espaol (de 18 de junio de 1999) sobre la constitucionalidad o no de la ley sobre tcnicas de reproduccin asistida (LTRA) ocupa casi 50 pginas (la extensin no es, en absoluto, inusitada, cuando se trata de problemas jurdicos de cierta complejidad que plantean o recogen numerosos argumentos parciales). As, el tribunal entiende que la LTRA en su conjunto no vulnera la reserva de ley orgnica, porque el artculo 15 de la Constitucin espaola (todos tienen dere15

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

cho a la vida...) se refiere a (todos los nacidos), de manera que la LTRA no desarrolla ese derecho fundamental (lo que regula son tcnicas de reproduccin referidas a momentos previos al de la formacin del embrin humano) y, en consecuencia, no es necesario que adopte la forma especfica de ley orgnica (leyes que exigen la mayora absoluta del Congreso); que permitir a la mujer decidir libremente la suspensin de un tratamiento de reproduccin asistida no afecta al contenido esencial del derecho a la vida, ni supone admitir tcitamente un nuevo supuesto de aborto, ya que esa decisin slo puede tomarla hasta el momento en que se haya producido la transferencia de embriones al tero materno; o que permitir la fertilizacin de cualquier mujer con independencia de que el donante sea su marido o del hecho de que este o no vinculada matrimonialmente no vulnera el ncleo esencial de la institucin familiar, ya que la familia protegida constitucionalmente no es nicamente la familia matrimonial. Todos esos argumentos y muchos otros que cabe encontrar en esa sentencia constituyen una misma argumentacin, porque se inscriben dentro de un proceso que comienza con el planteamiento de un problema (si la ley en cuestin es o no constitucional) y termina con una respuesta (bsicamente, que la ley es constitucional). De manera que podemos distinguir entre la argumentacin en su conjunto cada uno de los argumentos de que se compone y los conjuntos parciales de argumentos (lneas argumentativas) dirigidos a defender o combatir una tesis o una conclusin (bien tenga carcter intermedio o final). As, el primero de los argumentos recogidos forma una lnea con varios otros, dirigidos todos ellos a probar que la ley en cuestin no vulnera la reserva de ley orgnica. Y esa tesis, unida a la de que la LTRA tampoco contradice
16

BIOTICA

ARGUMENTACIN

aspectos concretos de la Constitucin es lo que lleva al Tribunal Constitucional a declarar su constitucionalidad (con excepcin de un apartado de la ley de escasa trascendencia). Embarcarse en una actividad argumentativa significa aceptar que el problema de que se trata (el problema que hace surgir la argumentacin) ha de resolverse mediante razones que se hacen presentes por medio del lenguaje: oral o escrito. Argumentar supone, pues, renunciar al uso de la fuerza fsica o de la coaccin psicolgica como medio de resolucin de problemas. Adems, en una argumentacin o en un argumento pueden siempre distinguirse varios elementos: aquello de lo que se parte, las premisas; aquello a lo que se llega, la conclusin y los criterios que controlan el paso de las premisas a la conclusin, esto es, la inferencia.

2. Concepciones de la argumentacin No existe, sin embargo, una nica forma de entender y estudiar la argumentacin y los argumentos. Sin entrar en muchos detalles, podramos distinguir tres concepciones a las que cabra denominar, respectivamente, formal, material y pragmtica.

2.1. La concepcin formal La concepcin formal de la argumentacin es caracterstica de la lgica. La pregunta fundamental aqu es: qu se puede inferir a partir de determinadas premisas? Desde el punto de vista de la lgica deductiva la lgica en sentido estricto un argumento es un encadenamiento de proposicio17

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

nes. En un argumento deductivamente vlido se cumple siempre que si las premisas son verdaderas, entonces tambin lo es necesariamente la conclusin, en virtud de la forma de los enunciados que lo componen. O, dicho de otra manera, la validez de los argumentos no depende aqu del contenido de verdad o de correccin de las premisas y de la conclusin. Por ejemplo, desde el punto de vista formal, lgico, el argumento: Est prohibido investigar con preembriones humanos que sean viables; los preembriones crioconservados sobrantes de un tratamiento de fertilidad que no tengan defectos morfolgicos o genticos son viables; por lo tanto, est prohibido investigar con ellos es un argumento vlido. Pero tambin es lgicamente vlido este otro argumento cuya conclusin es justamente la negacin del anterior: Est permitido investigar con preembriones humanos que sean no viables; los preembriones crioconservados sobrantes de un tratamiento de fertilidad que no tengan defectos morfolgicos o genticos son no viables; por lo tanto, est permitido investigar con ellos. En ambos casos, la validez de los argumentos descansa en el hecho de que tienen una misma forma lgica. La primera premisa es un enunciado de la forma: para todo x, si x es R, entonces x es S. La segunda: para todo x, si x es P y Q, entonces x es R. Y la conclusin: para todo x, si x es P y Q, entonces x es S. La diferencia entre estos dos argumentos es que las variables lgicas (x, P, Q, R, S) adquieren en cada argumento un valor distinto (o parcialmente distinto). Pero formalmente son idnticos: desde un punto de vista estrictamente lgico, no hay razn alguna para preferir uno de los dos; ambos son igualmente vlidos, lgicamente perfectos. Esto es as porque la lgica, en realidad, no se interesa por los argumentos en cuanto tales, sino por los esquemas de los argumentos. La lgica permite controlar la correccin de las
18

BIOTICA

ARGUMENTACIN

inferencias (el paso de las premisas a la conclusin), pero desde un punto de vista abstracto, prescindiendo de la validez material de los mismos y de su fuerza de persuasin. Adems, la lgica no se refiere a la actividad o al proceso de la argumentacin, sino al resultado de ese proceso.

2.2. La concepcin material La concepcin material de la argumentacin lleva a plantear las cosas de manera distinta. La pregunta fundamental aqu es: en qu se debe creer o qu se debe hacer? La argumentacin se ve ahora como una actividad consistente en dar buenas razones a favor o en contra de alguna tesis terica o prctica. Lo que se persigue no es mostrar si una inferencia es o no vlida, sino si existen o no razones para creer en algo o para realizar una determinada accin. Ahora bien, para llegar a una conclusin de ese tipo (por ejemplo, si se trata de un problema prctico, que se debe permitir o prohibir investigar con los preembriones sobrantes de un tratamiento de fertilidad no basta con aducir razones de las cuales se deduzca eso como la conclusin de un razonamiento lgico. O, dicho de otra manera, no basta con que el argumento presente una determinada forma. Se necesita adems que lo que las premisas enuncian sea verdadero (est bien fundado) y en que supongan razones relevantes para la conclusin. El centro de gravedad se desplaza, por tanto, de los aspectos formales a los materiales, de la inferencia a las premisas. Si volvemos a nuestro ejemplo, dado que tenemos dos argumentos lgicamente correctos pero que llevan a conclusiones opuestas (el uno a sostener que no se debe investigar con preembriones sobrantes y el otro a permitirlo), se tratar de ver
19

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

cul de los dos conjuntos de premisas resulta mejor fundado, brindando un mejor apoyo a la conclusin respectiva. Ahora bien, la primera premisa de cada uno de ellos, sin ser idnticas, son claramente compatibles y, de hecho, pueden consi derarse como la conclusin de otra premisa comn que podra enunciarse as: slo est permitido investigar con preembriones humanos no viables. Si consideramos, pues, que la primera premisa de cada argumento est igualmente fundamentada, la discrepancia se reducira a lo enunciado en la segunda; exactamente, el problema argumentativo en este caso es de tipo interpretativo: en ambos argumentos se parte de que slo est permitido investigar con embriones no viables, pero en un caso se considera como no viables a los que tienen ciertos defectos morfolgicos o genticos, mientras que en el otro se aade a la circunstancia anterior el supuesto de que se trate de embriones sobrantes de un tratamiento de fertilidad y cuyo destino sea la destruccin. Cul de las dos interpretaciones puede considerarse mejor fundada? En favor de la interpretacin ms restringida cabra aducir que, dado el valor de los bienes en juego y los peligros para los mismos inherentes a la investigacin con preembriones humanos, es preferible limitar al mximo esa posibilidad. Por el contrario, a favor de la segunda interpretacin podra decirse que esos peligros pueden evitarse si se exige que las investigaciones se lleven a cabo con controles estrictos y que, adems, ese tipo de investigacin puede aportar datos de gran valor cientfico. Es definitiva, los dos argumentos pueden construirse en forma lgicamente correcta, de manera que quien tiene que deliberar sobre qu se debe hacer en este caso se ver obligado a recurrir a mximas de experiencia que le permitan evaluar
20

BIOTICA

ARGUMENTACIN

la probabilidad del riesgo, a informaciones sobre el estado de la investigacin cientfica para comprobar hasta qu punto tiene inters o no ese tipo de investigacin y en ltimo trmino, a alguna teora moral y poltica que le lleve a conceder mayor o menor valor a los embriones humanos, al progreso del conocimiento cientfico etc.

2.3. La concepcin pragmtica Desde la perspectiva de la concepcin pragmtica, la argumentacin se ve como una interaccin que tiene lugar entre dos o ms sujetos. La pregunta fundamental aqu es: cmo se puede persuadir a un auditorio o interactuar con otro u otros para llegar a algn acuerdo respecto a cualquier problema terico o prctico?; el xito de la argumentacin depende de que efectivamente se logre la persuasin o el acuerdo del otro, respetando ciertas reglas. Mientras que en la concepcin material (y en la formal) la argumentacin puede verse en trminos individuales (una argumentacin es algo que un individuo puede realizar en soledad), en la concepcin pragmtica la argumentacin es necesariamente una actividad social. Dentro de la concepcin pragmtica se pueden distinguir, a su vez, dos enfoques. Uno es el de la retrica, centrado en la idea de persuadir a un auditorio que, en la argumentacin, asume un papel bsicamente esttico. Y el otro es el de la dialctica, en el que la argumentacin tiene lugar entre participantes (proponente y oponente) que asumen un rol dinmico: entre ellos hay una interaccin constante Si volvemos a nuestro ejemplo, podemos pensar en una situacin (dentro del enfoque dialctico) en la que surge el problema de si se debe permitir o no investigar con preem21

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

briones humanos sobrantes de un tratamiento de fertilidad. Lo que ha desencadenado la discusin es el hecho de que la LTRA establece en uno de sus artculos que ese tipo de investigacin slo puede hacerse con preembriones no viables. A y B discuten entre s a propsito de cmo debe entenderse no viables. El dilogo podra discurrir as: A: Cuando la ley habla de preembriones se refiere exclusivamente a no viabilidad por razones biolgicas. Los debates parlamentarios previos a la aprobacin de la ley muestran tambin que ese fue el propsito del legislador. B: El criterio interpretativo que sugieres no es aqu adecuado. Entre otras cosas porque el legislador no fue consciente del problema que iba a plantearse con los embriones sobrantes. Adems, las normas deben interpretarse de acuerdo con los fines y con los valores que tratan de alcanzar o de asegurar, y la interpretacin amplia que supongo es la que se ajusta mejor a esos valores: evita que se d prioridad a la destruccin de embriones frente a su uso para fines de investigacin serios. A: Pero eso supone apartarse de lo que dice la ley. Hasta el Tribunal Constitucional, en la sentencia en que aborda la posible inconstitucionalidad de la LTRA, utiliza una concepcin exclusivamente biolgica de la viabilidad. B: Es cierto lo que dices sobre el Tribunal Constitucional. Pero en esa sentencia no se aborda el problema que aqu nos ocupa, el de si se puede investigar o no con embriones humanos sobrantes. Si se lo hubiera planteado, yo creo que el Tribunal sera de mi misma opinin.

22

BIOTICA

ARGUMENTACIN

A: Eso es imposible de saber, as es que no hace aqu al caso. Por otro lado, tu planteamiento es muy peligroso: se empieza por considerar como no viables a embriones que, sin embargo, tienen viabilidad biolgica, y se termina por declarar no viables a personas con determinadas enfermedades o caractersticas para poder investigar con ellas. B: Lo que acabas de decir me sorprende, porque no es ms que una falacia, la de la pendiente resbaladiza. Por supuesto, en algn contexto podra servir (podra ser un argumento vlido), pero no aqu, sencillamente porque ambos pensamos que no hay razones ticas para prohibir investigar con preembriones sobrantes. El problema lo tenemos porque la ley no previ ese caso. Etctera. Como ilustracin del enfoque retrico podra servir (a propsito de una cuestin vinculada a la anterior: la investigacin con clulas troncales) un famoso informe de la Cmara de los Lores de febrero de 2002. El Comit defenda ah la permisibilidad de llevar a cabo esas investigaciones con embriones sobrantes de tratamientos de fertilidad o con embriones creados para ello mediante clonacin teraputica y haca un amplio uso de elementos retricos, para lograr un mximo de adhesin: Cuando el desarrollo del embrin alcanza aproximadamente las 100 clulas (y todava es menor que una cabeza de alfiler) se conoce como blastocisto. El blastocisto es una pequea bola hueca de clulas relativamente indiferenciadas. Muchas de las clulas del blastocisto se van a desarrollar en tejidos no embrionarios como la placenta o el cordn umbilical (...) En cuanto fuente de clulas troncales, el blastocisto es
23

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

un foco primario de gran parte del debate sobre el uso de embriones en investigacin y terapia con clulas troncales (...) Las pretensiones de que el embrin es una persona desde el momento de la fertilizacin resultan difciles de reconciliar con el punto de vista estndar acerca de la identidad humana y personal. Aunque la capacidad mental de un beb est subdesarrollada, hay una continuidad de identidad entre el beb y el adulto que llegar a ser. As, decimos, mirando una fotografa: ste era yo de beb. Cuando se trata de las clulas indiferenciadas del blastocisto, sin embargo, tal conti nuidad de identidad es menos plausible. Esas clulas forman tambin la placenta y el cordn umbilical. Adems, pueden dividirse y formar gemelos idnticos. Puesto que no hay la misma continuidad de identidad, es ms natural referirse a esas clulas indiferenciadas como una persona potencial ms bien que como una persona.

3. Contextos de la argumentacin biotica Como ha quedado sugerido en los anteriores ejemplos de argumentos, las tres concepciones mencionadas no son entre si incompatibles. O, mejor dicho, en algunos contextos se excluyen, pero en otros no. Por ejemplo, si a un estudiante de lgica se le pide que formalice uno de los anteriores argumentos (esto es, que lo que est escrito en un lenguaje natural el castellano lo pase al lenguaje simblico, por ejemplo, de la lgica de predicados) y que seale si el argumento es o no deductivamente vlido, el estudiante en cuestin ha de limitarse a moverse dentro de la primera concepcin y a prescindir
24

BIOTICA

ARGUMENTACIN

de las otras: su argumentacin para resolver el problema no puede ser ms que estrictamente lgica. Y si en una tertulia radiofnica uno de los participantes se enzarza con otro en una discusin y logra mostrar que su rival ha incurrido en alguna contradiccin flagrante o le plantea argumentos a los que el otro no sabe contestar o hace que su rival balbucee cosas sin sentido, entonces habr vencido en la disputa, aunque haya empleado argumentos formalmente invlidos (pero cuya invalidez no fue advertida por su contrincante ni quizs por los otros participantes o por la mayora de los radioyentes) y aunque est defendiendo una tesis apoyndose en premisas carentes de todo fundamento (por ejemplo, datos estadsticos completamente errneos). Si uno piensa, sin embargo, en los diversos contextos en los que suelen producirse argumentaciones que tienen que ver con la biotica, cabe decir que normalmente, entran en juego las tres concepciones mencionadas, aunque quizs dependiendo del contexto haya alguna o algunas que jueguen un papel de mayor importancia. Esto se debe a que, en las argumentaciones de tipo moral, estn en juego tanto valores de carcter formal (nuestras opiniones morales han de ser entre s consistentes), como material (esas opiniones han de estar bien fundadas en cuanto al fondo) y pragmtico (tienen la pretensin de ser aceptadas por los dems). El control lgico de los argumentos permite detectar y evitar las contradicciones pero, adems, la lgica muestra cules son las premisas que es necesario presuponer para alcanzar una determinada conclusin, lo que tiene especial importancia dado el carcter usualmente entimemtico de nuestras argumentaciones. El control material de las argumentaciones morales puede ser normativo o fctico: en el primer caso, se trata de enjuiciar el carcter fundamentado o no de los prin25

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

cipios morales que necesariamente conforman alguna de las premisas del razonamiento (pues si la conclusin del razonamiento tiene carcter normativo por ejemplo, no se debe investigar con preembriones sobrantes, es necesario que tambin sea normativa al menos alguna de las premisas; en el segundo caso, habr que comprobar si los datos (cientficos o de experiencia cotidiana) son o no correctos. Finalmente, hay tambin ciertas reglas del juego argumentativo que es necesario respetar: por ejemplo, quien discute en serio con otro sobre un problema moral no puede aducir razones en las que l mismo no cree, no puede dejar de contestar a las razones (fundadas) que el otro aduzca, etc. Por otro lado, la argumentacin de contenido biotico puede tener lugar en muy diversos contextos, lo cual significa que los criterios de evaluacin de las mismas no pueden ser idnticos. Por ejemplo, en ocasiones se producen en un contexto fuertemente institucionalizado, como es el caso de una sentencia judicial. El carcter institucionalizado del razonamiento judicial (en general, del razonamiento jurdico) significa esencialmente que aqu rigen ciertos lmites que tienen que ver con el funcionamiento de la institucin y que no se dan en otros contextos. As, cuando el Tribunal Constitucional delibera sobre el problema de biotica que veamos al comienzo (y otro tanto cabe decir de los juristas que actan como abogados o contribuyendo a formar la dogmtica jurdica), tiene que partir de lo que dice la Constitucin al respecto (no de sus propias opiniones morales), para comprobar si los contenidos normativos de una determinada ley resultan o no compatibles con ellos.
Otras veces, la argumentacin (imaginemos que sobre el

26

BIOTICA

ARGUMENTACIN

mismo o parecido tema) puede tener lugar en el contexto de una comisin de biotica, lo que significa que los lmites institucionales, an existiendo, son menos fuertes: dado que las comisiones no suelen emitir decisiones vinculantes, sino que formulan sugerencias, proponen cambios o, simplemente, tratan de orientar a la opinin pblica, a los profesionales, etc., sus argumentaciones pueden ser ms libres: no estn necesariamente sujetas o lo estn menos a normas previamente establecidas, pues muchas veces se trata de que sea precisamente la comisin la que elabore el criterio que permita resolver un problema; otras veces, lo que hace es sugerir que una ley debera cambiarse en uno u otro sentido, etc. Y, en fin, hay argumentaciones sobre cuestiones de biotica que no tienen ms lmites que los que derivan de lo que suele denominarse el discurso prctico racional: por ejemplo, cuando en la opinin pblica o en los foros especializados (lo que suele llamarse la sociedad civil, esto es, el espacio pblico no estatal) se discute acerca de la justificacin o no de prohibir la clonacin de seres humanos (o de prohibirla en unos casos o en otros), la investigacin con preembriones o con embriones, la eleccin de sexo, etc.

4. Argumentacin y falacias Un objeto de especial inters en el estudio de las argumentaciones lo constituye las falacias, esto es, aquellos argumentos que parecen buenos, pero que no lo son. De acuerdo con lo que antes hemos visto, las falacias podran clasificarse en formales, materiales y pragmticas, segn infrinjan alguna de las reglas de la buena argumentacin caractersticas de cada una de esas concepciones.

27

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

Por ejemplo, cometera una falacia de tipo formal el que argumentara de la siguiente forma: Est permitido investigar con preembriones no viables; un vulo no es un preembrin no viable; por lo tanto, no est permitido investigar con vulos. El error consiste aqu en haber interpretado que en la primera premisa se establece que algo es condicin necesaria para otra cosa (que slo se puede investigar, en el contexto del uso de las tcnicas de reproduccin humana asistida, con preembriones no viables) y no una simple condicin suficiente. Un ejemplo de falacia material podra ser ste: La prohibicin que establece la ley de investigar con preembriones viables alcanza a los preembriones sobrantes de un tratamiento de fertilidad, si stos no presentan ningn defecto de carcter biolgico, y aunque se sepa que su destino es la destruccin. No podemos retorcer las palabras; no podemos hacer que no viables signifique lo que no significa. Los preembriones que biolgicamente tienen la capacidad de desarrollarse no pueden ser no viables. No hay ninguna otra forma de entender esa palabra. El error, en este caso, es una especie de esencialismo lingstico que pretende que hay un significado verdadero o esencial de las palabras, que las palabras son el reflejo de algn tipo de realidad preexistente. Por el contrario, lo cierto es que el significado de las palabras es convencional y cambia segn los contextos: nada impide (por lo menos, nada lo impide por razones lingsticas) que el significado de preembriones no viables, en el contexto de la LTRA, incluya tambin a los preembriones sobrantes que, sin tener ningn defecto de tipo biolgico, sin embargo no van a ser utilizados en un tratamiento y por lo tanto, nunca van a llegar a desarrollarse como un embrin.

28

BIOTICA

ARGUMENTACIN

Finalmente en el ejemplo del apartado 2.3 a propsito del contexto dialctico de la concepcin pragmtica, A incurra en la falacia de la pendiente resbaladiza (se trata ahora de una falacia dialctica). Porque al alegar que si se permite (jurdicamente) investigar con preembriones humanos, existe el riesgo de que se acabe por permitir investigar con personas discapacitadas, se incumplen varias de las reglas de la discusin racional: entre otras cosas, el argumento no parece sincero si el que lo esgrime ha aceptado que, desde el punto de vista moral, no hay razn para prohibir con preembriones sobrantes. No siempre es fcil detectar la existencia de una falacia y muchas veces es discutible si un argumento es o no falaz. En general, un mismo argumento una misma manera de argumentar puede ser o no falaz dependiendo del contexto. As, en los ejemplos anteriores, la primera falacia no lo sera si la frase ambigua est permitido investigar con preembriones no viables pudiera entenderse por razones del contexto como slo est permitido investigar con preembriones no viables. Por otro lado, est claro que hay casos en que est justificado efectuar una interpretacin restrictiva del significado de un trmino: por ejemplo, si se trata de una norma penal, una norma que establece que cierto tipo de accin es un delito que debe castigarse con una determinada pena. Y otro tanto puede decirse de las pendientes resbaladizas: as, muchos bioticos consideran que se debe prohibir investigar con embriones (despus de los 14 das), no porque al hacerlo se infrinja un principio moral, sino por el temor de que si no se prohibiera eso, se podra llegar a realizar investigaciones realmente cuestionables desde el punto de vista moral.

29

MANUEL ATIENZA / BIOTICA, DERECHO

Y ARGUMENTACIN

5. Diez errores frecuentes en la argumentacin biotica Son muchas las causas que llevan a cometer errores de argumentacin en el campo de la biotica o en cualquier otro campo. De acuerdo con lo que hemos dicho, algunos de esos errores (o engaos: si el que esgrime el argumento es consciente de su invalidez, pero la utiliza por razones estratgicas) son de naturaleza formal o pragmtica. Pero otros quizs los ms frecuentes y los ms graves son de carcter material, en el sentido de que tienen que ver con tesis falsas sobre diversos aspectos de la tica en general o de la biotica (que, al fin y al cabo, no es otra cosa que una modulacin de la tica slo hay una tica a un determinado campo). He aqu un elenco de lo que me parece, son errores frecuentes sobre la moral y que estn en un fondo de muchas argumentaciones defectuosas en esta materia: 1. No distinguir la moral social o positiva de la moral crtica o justificada; las opiniones que un determinado grupo humano tiene sobre lo que est bien o mal, de los juicios morales racionalmente justificados. 2. Considerar que la tica no es ms que una coleccin de opiniones subjetivas y subjetivas no solamente porque provengan de cada sujeto tico lo que inevitablemente es as, sino porque no pueden pretender ser vlidas ms all del mbito definido por la actividad de ese sujeto. 3. Identificar el Derecho con la moral y aceptar que lo correcto o lo bueno es lo que un determinado Derecho positivo considera como tal. 4. Identificar la tica con la tcnica, de manera que se supone que lo que puede (tcnicamente) hacerse es tambin lo que debe hacerse.
30

BIOTICA

ARGUMENTACIN

5. Sustituir la tica por la ideologa, el discurso tico racional por invocaciones o palabras prestigiosas (derechos humanos, dignidad humana, bien comn, etc.) que, si no se precisan mnimamente, no tienen ms que un significado emotivo. 6. Confundir la tica con la religin, el contexto del descubrimiento de las ideas morales (cuya raz, en el caso de mucha gente, es la religin) con el contexto de la justificacin (en el que la religin no debera jugar ningn papel). 7. Incurrir en la falacia naturalista, consiste en pasar, sin ms fundamentacin, del discurso descriptivo al prescriptivo o valorativo. 8. Confundir en la argumentacin moral, las cuestiones fcticas con las normativas. 9. Desconocer que los principios morales tienen carcter prima facie: aportan razones que pueden, en algn caso, ser derrotadas por otras (provenientes de otros principios), pero por ello no quiere decir que carezcan de objetividad. 10.Recabar de la tica de los supuestos especialistas en tica lo que no puede dar: doctrina moral (lo que choca con el hecho de que no existen autoridades morales: nadie tiene una competencia particular frente a los dems para determinar lo que est bien o mal) en lugar de teora moral.

31