Niveles de Evidencia en Medicina Basada en la Evidencia
Traducido por
ScribdTranslationsNiveles de Evidencia en Medicina Basada en la Evidencia
Traducido por
ScribdTranslationsCentro de Medicina Basada en la Evidencia de Oxford Niveles de Evidencia
(marzo de 2009)
(para definiciones de términos utilizados, consulte el glosario en)[Link]
Terapia/Prevención de Nivel Pronóstico Diagnóstico Diferencial Económico y
Etiología/Daño diagnosis/symptom análisis de decisiones
estudio de prevalencia
1a SR (con homogeneidad*) SR (con SR (con homogeneidad*) SR (con homogeneidad*) SR (con
de ECA homogeneidad*) de de diagnóstico de Nivel 1 de cohorte prospectiva homogeneidad*) de
cohorte de inicio estudios; CDR† con 1b estudios Economía de nivel 1
estudios; CDR† estudios de diferentes estudios
validado en diferentes centros clínicos
poblaciones
1b RCT individual (con Incepción individual Validando** estudio de cohortes Estudio de cohortes prospectivo Análisis basado en
confianza limitada estudio de cohorte con > con buena††† referencia con buen seguimiento**** clínicamente razonable
Intervalo‡) 80% de seguimiento; normas; o CDR† costos o alternativas;
CDR† validado en una prueba dentro de un clínico revisión(es) sistemática(s)
población única centro de la evidencia; y
incluyendo multi-vía
análisis de sensibilidad
1c Todo o nada Caso de todo o nada SpPins Absolutos y Valor absoluto mejor
Serie de casos de todo o nada
series SnNouts†† o peor-valor
análisis ††††
2a SR (con homogeneidad*) SR (con SR (con homogeneidad*) SR (con homogeneidad*) SR (con
de estudios de cohorte homogeneidad*) de de Nivel >2 diagnóstico de 2b y mejores estudios de homogeneidad*) de
ya sea estudios retrospectivos Nivel >2 económico
estudios de cohorte o estudios
control no tratado
grupos en ECA
2b Estudio de cohorte individual Retrospective cohort Exploratory** cohort Cohorte retrospectiva Análisis basado en
(incluyendo baja calidad estudio o seguimiento de estudio con bueno††† estudio, o seguimiento pobre clínicamente razonable
RCT; p. ej., <80% seguimiento - control no tratado estándares de referencia; costos o alternativas;
up) pacientes en un ECA; CDR† después de la derivación, revisión(es) limitada(s) de
Derivación de CDR† o validado solo en la evidencia, o
o validado en muestra dividida§§§ o estudios individuales; y
muestra bases de datos incluyendo múltiples vías
análisis de sensibilidad
2c Resultados
Investigación de Resultados Estudios ecológicos Auditoría o resultados
Estudios ecológicos Investigación investigación
3a SR (con homogeneidad*) SR (con homogeneidad*) SR (con homogeneidad*) SR (con
de estudios de casos y controles de 3b y mejores estudios de 3b y mejores estudios de homogeneidad*) de 3b
y mejores estudios
3b Caso-Control Individual Non-consecutive study; Non-consecutive Análisis basado en
Estudio o sin un estudio de cohorte consistente, o muy alternativas limitadas o
referencia aplicada población limitada costos, mala calidad
estándares estimaciones de datos, pero
incluyendo sensibilidad
análisis
incorporating
clínicamente razonable
variaciones.
4 Serie de casos (y pobre Serie de casos (y Estudio de casos y controles, serie de casos pobre o Análisis sin
quality cohort and case- poor quality o no independiente referencia sustituida análisis de sensibilidad
estudios de control§§) cohorte pronóstica reference standard normas
estudios***)
5 Opinión experta sin Opinión experta Opinión experta sin opinión experta sin Opinión experta
explicit critical appraisal, without explicit evaluación crítica explícita, evaluación crítica explícita, sin evaluación crítica explícita
o basado en la fisiología, evaluación crítica, o o basado en la fisiología, o basado en la fisiología, evaluación, o basado
investigación de banco o "primero basado en investigación en banco o "primera investigación en banco o "primer en teoría económica
principios de fisiología, principios de banco principios
investigación o "primera
principios
Producido por Bob Phillips, Chris Ball, Dave Sackett, Doug Badenoch, Sharon Straus, Brian Haynes, Martin Dawes desde
Noviembre de 1998. Actualizado por Jeremy Howick en marzo de 2009.
Notas
Los usuarios pueden agregar un signo menos "-" para denotar el nivel de aquel que no proporciona una respuesta concluyente porque:
O BIEN un solo resultado con un amplio Intervalo de Confianza
Revisión sistemática ORa con heterogeneidad problemática.
Tales evidencias son inconclusas y, por lo tanto, solo pueden generar recomendaciones de Grado D.
* Por homogeneidad nos referimos a una revisión sistemática que está libre de variaciones preocupantes (heterogeneidad) en las direcciones.
y grados de resultados entre estudios individuales. No todas las revisiones sistemáticas con resultados estadísticamente significativos
la heterogeneidad no debe ser preocupante, y no toda la heterogeneidad preocupante debe ser estadísticamente significativa. Como se señaló
arriba, los estudios que muestran una heterogeneidad preocupante deben ser etiquetados con un "-" al final de su nivel designado.
† Regla de Decisión Clínica. (Estos son algoritmos o sistemas de puntuación que conducen a una estimación pronóstica o a una
categoría de diagnóstico.
‡ Consulte la nota anterior para obtener consejos sobre cómo entender, calificar y utilizar ensayos u otros estudios con amplia confianza.
intervalos.
§ Se conoció cuando todos los pacientes murieron antes de que el tratamiento estuviera disponible, pero algunos ahora sobreviven con él; o cuando algunos pacientes
murió antes de que el Rx estuviera disponible, pero ahora ninguno muere por eso.
§§ Por estudio de cohortes de mala calidad nos referimos a aquel que no logró definir claramente los grupos de comparación y/o no logró medir
exposiciones y resultados de la misma manera (preferiblemente cegada), objetiva tanto en expuestos como en no expuestos
individuos y/o no lograron identificar o controlar adecuadamente los factores de confusión conocidos y/o no llevaron a cabo un
sufficiently long and complete follow-up of patients. By poor quality case-control study we mean one that failed to
definir claramente los grupos de comparación y/o no medir las exposiciones y resultados de la misma manera (preferiblemente
ciego), de manera objetiva en ambos casos y controles y/o no logró identificar o controlar adecuadamente lo conocido
confusores.
§§§ La validación por muestra dividida se logra recopilando toda la información en una sola tranche, luego dividiendo artificialmente esta.
en muestras de 'derivación' y 'validación'.
†† Un 'SpPin Absoluto' es un hallazgo diagnóstico cuya especificidad es tan alta que un resultado positivo confirma la
diagnóstico. Un "SnNout Absoluto" es un hallazgo diagnóstico cuya Sensibilidad es tan alta que un resultado Negativo descarta
fuera del diagnóstico.
‡‡ Bueno, mejor, malo y peor se refieren a las comparaciones entre tratamientos en términos de sus riesgos clínicos y
beneficios.
††† Buenos estándares de referencia son independientes de la prueba, y se aplican de manera ciega u objetiva a todos los pacientes.
Los estándares de referencia deficientes se aplican de manera aleatoria, pero aún son independientes de la prueba. El uso de uno no independiente
estándar de referencia (donde la 'prueba' está incluida en la 'referencia', o donde la 'prueba' afecta a la 'referencia')
implica un estudio de nivel 4.
Los tratamientos de mejor valor son claramente igual de buenos pero más baratos, o mejores al mismo costo o a un costo reducido. Peor valor
los tratamientos son igual de buenos y más caros, o peores y igualmente o más caros.
** Los estudios de validación evalúan la calidad de una prueba diagnóstica específica, basándose en evidencia previa. Un estudio exploratorio
recopila información y analiza los datos (por ejemplo, utilizando un análisis de regresión) para encontrar qué factores son 'significativos'.
*** Por estudio de cohorte pronóstica de mala calidad nos referimos a aquel en el que el muestreo estuvo sesgado a favor de pacientes que
ya se había alcanzado el resultado objetivo, o la medición de los resultados se logró en menos del 80% de los pacientes del estudio, o
los resultados se determinaron de manera no cegada y no objetiva, o no hubo corrección por factores de confusión.
**** Un buen seguimiento en un estudio de diagnóstico diferencial es >80%, con un tiempo adecuado para que emerjan diagnósticos alternativos.
(por ejemplo, 1-6 meses agudo, 1-5 años crónico)
Grados de Recomendación
A estudios consistentes de nivel 1
B estudios de nivel 2 o 3 consistentes o extrapolaciones a partir de estudios de nivel 1
C nivel 4 estudios o extrapolaciones de estudios de nivel 2 o 3
D niveles 5 de evidencia o estudios inquietantemente inconsistentes o inconclusos de cualquier nivel
"Las extrapolaciones" son donde se utilizan datos en una situación que tiene diferencias potencialmente importantes clínicamente en comparación con la original.
situación de estudio.
