Está en la página 1de 5

Roj: STSJ AS 1703/2012 Id Cendoj: 33044340012012101237 rgano: Tribunal Superior de Justicia.

Sala de lo Social Sede: Oviedo Seccin: 1 N de Recurso: 606/2012 N de Resolucin: 1292/2012 Procedimiento: RECURSO SUPLICACION Ponente: MARIA PAZ FERNANDEZ FERNANDEZ Tipo de Resolucin: Sentencia

T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIAL OVIEDO SENTENCIA: 01292/2012 T.S.J.ASTURIAS SALA SOCIALOVIEDO C/ SAN JUAN N 10 Tfno: 985 22 81 82 Fax:985 20 06 59 NIG: 33044 34 4 2012 0100629 402250 TIPO Y N DE RECURSO: RECURSO SUPLICACION 0000606 /2012 JUZGADO DE ORIGEN/AUTOS: DEMANDA 0000162/2011 JDO. DE LO SOCIAL n 001 de GIJON Recurrente/s: Everardo Abogado/a: JUAN IGNACIO ROBLES SAN ROMAN Procurador/a: Graduado/a Social: Recurrido/s: CONSEJ. DE VIVIENDA Y BIENESTAR SOCIAL DEL PPDO. ASTU. (ORG. AUT. ERA) Abogado/a: LETRADO COMUNIDAD(SERVICIO PROVINCIAL) Procurador/a: Graduado/a Social: Sentencia n 1292/2012 En OVIEDO, a veintisiete de Abril de dos mil doce. Tras haber visto y deliberado las presentes actuaciones, la SALA SOCIAL del T.S.J.ASTURIAS, formada por los Iltmos Sres. D. EDUARDO SERRANO ALONSO, Presidente, D. MARIA ELADIA FELGUEROSO FERNANDEZ, D. FRANCISCO JOSE DE PRADO FERNANDEZ y D. MARIA PAZ FERNANDEZ FERNANDEZ, Magistrados, de acuerdo con lo prevenido en el artculo 117.1 de la Constitucin Espaola , EN NO MBRE DE S.M. EL REY Y POR LA AUTORIDAD QUE LE CONFIERE EL PUEBLO ESPAOL ha dictado la siguiente SENTENCIA

En el RECURSO SUPLICACION 0000606/2012, formalizado por el LETRADO JUAN IGNACIO ROBLES SAN ROMAN, en nombre y representacin de Everardo , contra la sentencia nmero 20/2012 dictada por JDO. DE LO SOCIAL N. 1 de GIJON en el procedimiento DEMANDA 0000162/2011, seguidos a instancia de Everardo frente a la CONSEJERIA DE VIVIENDA Y BIENESTAR SOCIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS (ERA), siendo Magistrado- Ponente la Ilma Sra D MARIA PAZ FERNANDEZ FERNANDEZ. De las actuaciones se deducen los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO: Everardo present demanda contra la CONSEJERIA DE VIVIENDA Y BIENESTAR SOCIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS (ERA), siendo turnada para su conocimiento y enjuiciamiento al sealado Juzgado de lo Social, el cual, dict la sentencia nmero 2/2012, de fecha cinco de Diciembre de dos mil once . SEGUNDO: En la sentencia recurrida en suplicacin se consignaron los siguientes hechos expresamente declarados probados: 1.- El demandante, D. Everardo , con DNI NUM000 , nacido el 6 de septiembre de 1978, obtuvo reconocimiento de grado de minsuvala por resolucin de la Consejera de Bienestar Social y Vivienda de 14 de noviembre de 2003, en la que se le reconoci un grado del 51%, hacindose constar que sera revisable a partir de noviembre de 2006. 2.- El Dictamen Tcnico Facultativo seal que el actor presentaba: A ALTERACION DE LA CONDUCTA B por ESQUIZOFRENIA PARANOIDE C de etiologa NO FILIADA Se le reconoca, por tal patologa, un grado de discapacidad del 45%. El informe psicosocial reconoci 6 puntos de factores sociales complementarios. 3.- Por resolucin de 14 de noviembre de 2006 se le mantuvo el grado reconocido, siendo revisable a partir de noviembre de 2008. 4.- El 19 de diciembre de 2008 recay resolucin en la que se le reconoca, tras el pertinente examen, un grado de minusvala del 60%, ms 5 puntos de factores sociales complementarios, revisable en noviembre de 2010. En el Dictamen Tcnico Facultativo se haca constar que el demandante padeca: A ALTERACION DE LA CONDUCTA B por ESQUIZOFRENIA PARANOIDE C de etiologa NO FILIADA 5.- Instado un expediente de revisin de oficio, por resolucin de 5 de noviembre de 2010 se le reconoce un grado de minusvala del 51%. 6.- El Informe del Equipo de Valoracin y Orientacin, de 26 de noviembre de 2010 seal que el actor presentaba: A ALTERACION DE LA CONDUCTA B por ESQUIZOFRENIA PARANOIDE C de etiologa PSICOGENA Se le reconoca, por tal patologa, un grado de discapacidad del 45%. El informe psicosocial reconoci 6 puntos de factores sociales complementarios. 7.- El 10 de enero de 2011, el demandante present reclamacin administrativa previa a la va laboral, que fue resuelta el 28 de enero de 2011, en el sentido de desestimarla. TERCERO: En la sentencia recurrida en suplicacin se emiti el siguiente fallo o parte dispositiva:

DESESTIMAR INTEGRAMENTE la demanda interpuesta por Everardo , contra la Consejera de Vivienda y Bienestar Social del Principado de Asturias, manteniendo en su integridad la resolucin administrativa impugnada. CUARTO: Frente a dicha sentencia se anunci recurso de suplicacin por Everardo formalizndolo posteriormente. Tal recurso fue objeto de impugnacin por la contraparte. QUINTO: Elevados por el Juzgado de lo Social de referencia los autos principales, a esta Sala de lo Social, tuvieron los mismos entrada en fecha 6 de marzo de 2012. SEXTO: Admitido a trmite el recurso se seal el da 22 de marzo de 2012 para los actos de votacin y fallo. A la vista de los anteriores antecedentes de hecho, se formulan por esta Seccin de Sala los siguientes,

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO. - La sentencia de instancia desestima la demanda formulada por el accionante en la que pretenda se dejaran sin efecto las resoluciones de la Consejera demandada en las que, rebajando el grado de minusvala de 65% que provisionalmente se le haba reconocido en 2008, se valoraba con el porcentaje del 51% correspondiente a 45% de discapacidad y seis puntos por factores sociales complementarios. La resolucin que le es adversa es recurrida en Suplicacin por su representacin letrada con el fin de obtener la revisin de los hechos declarados probados y examinar la infraccin de normas sustantivas o de la jurisprudencia, siendo el recurso impugnado de contrario. A travs del primer motivo, pretende quien recurre revisar el ordinal sexto del relato fctico de la sentencia de instancia y adicionar un hecho nuevo. Al sexto, con base en el contenido de los folios 13,20, 21, 68 a 73, 108, 121, 122 y 131 de los autos, propone adicionar un prrafo nuevo con el siguiente contenido: "...Apartndose as la Administracin de su actuacin precedente, sin motivar en debida forma su resolucin." Para el hecho nuevo propone la siguiente redaccin fundada en el contenido de los documentos obrantes a los folios 20 y 21 de los autos: "En los informes que presenta el demandante, emitidos por los psiquiatras del Centro de Salud Mental "El Coto" que hacen un seguimiento mas completo de la evolucin del demandante del que pueda hacer el Equipo Tcnico de Valoracin, se puede comprobar como la enfermedad del mismo va empeorando paulatinamente y adems, era de carcter permanente, desde antes que se le reconociese el 65% de discapacidad." Resultado de ser el recurso de suplicacin un mecanismo extraordinario que participa de una cierta naturaleza casacional y que no constituye una segunda instancia, es la prohibicin al rgano "ad quem" de examinar y modificar el relato fctico de la sentencia si el mismo no ha sido impugnado por el recurrente, impugnacin posible al amparo del motivo contemplado en el artculo 191 b) del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral , dirigido a adicionar, suprimir o rectificar aquel relato y para cuya estimacin, segn consolidada jurisprudencia cuya reiteracin excusa su pormenorizada cita, se exige el concurso de los siguientes requisitos: A) Que se concrete el error padecido en la apreciacin de los medios de prueba obrantes en el proceso, ya positivo, cuando se declaren probados hechos contrarios a los que se desprende de tales medios, ya negativo, si se han omitido o negado los que se deducen de los mismos. B) Que tales hechos resulten de forma clara, patente y directa de la probanza documental o pericial practicada, a concretar y citar por el recurrente, sin necesidad de argumentaciones ms o menos lgicas, ya que ante la concurrencia de varias pruebas de tal naturaleza que ofrezcan conclusiones divergentes o no coincidentes, debern prevalecer las conclusiones obtenidas por el juzgador a partir de la inmediacin en la prctica, valoracin y apreciacin de tales medios probatorios, no siendo factible demostrar los errores de hecho acudiendo a conjeturas, suposiciones o interpretaciones o recurriendo a la prueba negativa, limitada a invocar la inexistencia de prueba que respalde las afirmaciones de dicho juzgador.

C) Que los referidos hechos tengan trascendencia para llegar a modificar el fallo recurrido; de no ser as y aun cuando se aprecien los errores denunciados que pudieran propiciar la rectificacin del relato fctico, si los mismos carecen de virtualidad al indicado fin no podrn ser acogidos. D) Que se ofrezca, al invocar el motivo analizado, el texto concreto o la versin que se entiende debe figurar en la narracin que se tacha de equivocada, bien sustituyendo alguno de sus puntos, bien completndola. E) Finalmente que no se plante la revisin de cuestiones fcticas no discutidas a lo largo del proceso, no pudiendo formularse novedosamente alegaciones por vez primera en la fase de recurso so pena de atentar contra el principio de igualdad de las partes en el proceso y de propiciar la causacin de efectiva indefensin a la parte recurrida. Slo la conjunta concurrencia de los presupuestos reseados permitir, en su caso, el xito del motivo de suplicacin analizado lo que no es predicable de ninguna de las modificaciones postuladas en el caso que nos ocupa. As, el prrafo que pretende adicionar al ordinal sexto contiene una apreciacin de quien recurre absolutamente impropia del relato de hechos probados. Los documentos en que funda la incorporacin de un nuevo hecho son meras fotocopias carentes de valor a los efectos revisores del recurso de suplicacin y la redaccin que propone para el mismo contiene afirmaciones predeterminantes del fallo. En definitiva, el motivo debe decaer. SEGUNDO. - Dentro del apartado destinado a la crtica jurdica se achacan a la sentencia impugnada dos distintas vulneraciones. La primera argumenta que no cumple lo dispuesto en el artculo 54.1 c) de la Ley 30/1992 , que seala que los actos administrativos sern motivados cuando se separen del criterio seguido en actuaciones precedentes. La segunda, y ltima, denuncia la vulneracin de lo dispuesto en el artculo 3 b) de las normas de carcter general del captulo 16 del Anexo I, del Real Decreto 1971/1999, de 23 de Diciembre , as como el punto 2 del Baremo de Enfermedad Mental. Aduce, en sntesis, que la resolucin dictada por la Consejera demandada carece de la mnima motivacin exigible a tenor de la normativa precitada, que el actor presenta una patologa crnica y estable por lo que ya desde el ao 2008 tena que haberse calificado de forma definitiva y que, an siendo cierto que podra estar encuadrado tanto en el ltimo escalafn del baremo de la clase III como en el primero de la IV, nadie estara dispuesto a contratar a una persona con sus caractersticas. La primera crtica jurdica no puede merecer favorable acogida puesto que se fundamenta en la vulneracin de una norma formal o procedimental que no encaja dentro de las infracciones referidas en el apartado c) del artculo 191 de la ley de Procedimiento Laboral que nicamente ampara la violacin de normas de naturaleza sustantiva o de la jurisprudencia, carcter que solo ostentan las sentencias dictadas por el Tribunal Supremo y no las de los Tribunales Superiores de Justicia, que se citan en el recurso. A mayor abundamiento, la lectura de la argumentacin del recurrente en este punto evidencia que lo que realmente se denuncia es la falta de motivacin de la resolucin de la Administracin demandada, no la de la sentencia recurrida que- en caso de existir- solo podra alegarse con base en el apartado a) del referido precepto legal para obtener la declaracin de nulidad que, por otra parte, no se ha solicitado. TERCERO.- Los otros dos motivos de censura jurdica vienen referidos a normas de carcter general del captulo 16 del Anexo I del Real Decreto 1971/1999 y por eso han de abordarse de forma conjunta. Se denuncia concretamente, que la sentencia infringe lo dispuesto en el apartado 3 b) de las normas de carcter general del captulo 16 del Anexo I del Real Decreto 1971/1999 as como el punto 2 del Baremo de Enfermedad Mental de dicho captulo. Quien recurre aduce la infraccin de normativa en los trminos anteriormente sealados argumentando que el trastorno mental del accionante estaba ya cronificado en el ao 2008 por lo que en esa fecha la calificacin deba haber sido definitiva. Aade que los sntomas de la patologa psiquitrica son, al menos, de igual entidad que los que presentaba en la revisin anterior y que la naturaleza y evolucin de la misma hacen

absolutamente inviable que el recurrente pueda desenvolverse mnimamente en el desempeo de cualquier profesin u oficio. La vulneracin relativa al apartado 3 b) de las normas de carcter general del captulo 16 del Anexo I debe rechazarse por extempornea habida cuenta que, de considerar que la situacin ya era definitiva en el ao 2008, lo correcto hubiera sido hacer valer esa circunstancia en el momento en que en la referida fecha se dict resolucin revisando el porcentaje de discapacidad provisionalmente, y no en el momento actual cuando ya se declara definitiva la situacin. Para el examen de la segunda infraccin, debemos partir del contenido del inmodificado relato de hechos probados del que se desprende que al interesado le fue reconocido un grado de minusvala del 51% en el ao 2003 por alteracin de la conducta por esquizofrenia paranoide de etiologa no filiada a la que se asign un grado de discapacidad del 45% y seis puntos por factores sociales complementarios. En el ao 2006 se mantuvo el grado reconocido y en diciembre de 2008 pas a obtener, con el mismo diagnstico, un grado de minusvala del 60% y cinco puntos por factores sociales complementarios. Instado en noviembre de 2010 un nuevo expediente de revisin de oficio, persistiendo el mismo diagnstico, se rebaj el grado de minusvala al 51% inicialmente reconocido. Con tales presupuestos, la Sala discrepa del criterio del Juzgador "a quo". En efecto, el diagnstico actual es idntico al que presentaba en el ao 2008 cuando se le increment el grado de discapacidad inicialmente reconocido sin que se haya acreditado de modo fehaciente que el estado del actor, hoy recurrente, haya experimentado una notable mejora que justifique la revisin de grado toda vez que el propio informe psicolgico que motiv la revisin y se menciona en la fundamentacin de la sentencia, seala que es parcial el control de la medicacin, realiza actividades con escasa responsabilizacin y evita el contacto social fuera de la familia. En modo alguno puede servir para justificar la supuesta mejora que el ltimo ingreso por descompensacin haya sido en el ao 2003 porque ello no impidi que se le incrementara el porcentaje de discapacidad en el ao 2008 y, adems, se reconoce que ha debido acudir a urgencias en diversas ocasiones por encontrarse bajo de moral. Cuanto antecede, lleva a esta Sala a estimar la censura jurdica formulada en el recurso reponindole en el mismo grado de minusvala del 65% que tena antes de la ltima revisin correspondiente a un grado de discapacidad del 60% encuadrable en la Clase IV: discapacidad grave, mas cinco puntos por factores sociales complementarios. VISTOS los anteriores preceptos y los dems de general aplicacin,

FALLAMOS
Estimando el recurso de suplicacin interpuesto por D. Everardo contra la Sentencia del Juzgado de lo Social n 1 de los de Gijn de fecha 5 de diciembre de 2012 , dictada en proceso de reconocimiento de grado de minusvala promovido por aqul frente a la CONSEJERIA DE VIVIENDA Y BIENESTAR SOCIAL DEL PRINCIPADO DE ASTURIAS (ERA) y revocando dicha sentencia declarando que el recurrente contina afectado de minusvala en porcentaje del 65% que le haba sido reconocido en el ao 2008, condenando a la Consejera demandada a estar y pasar por dicha declaracin y a asumir las consecuencias legales derivadas de la misma. Se advierte a las partes que contra esta sentencia cabe interponer recurso de casacin para la unificacin de doctrina, que habr de prepararse mediante escrito suscrito por letrado, presentndolo en esta Sala de lo Social dentro del improrrogable plazo de los diez das hbiles inmediatos siguientes a la fecha de notificacin de la misma, y en los trminos del Art. 221 de la LRJS y con los apercibimientos en l contenidos. Si recurriese la Entidad Gestora condenada, cumpliendo con lo exigido en el Art. 230.2 c) de la LRJS, deber presentar en la Secretara de esta Sala, al momento de preparar el recurso, certificacin acreditativa de que comienza el abono de la prestacin y que lo proseguir puntualmente durante la tramitacin del mismo, salvo en prestaciones de pago nico o correspondientes a un perodo ya agotado en el momento del anuncio. Psense las actuaciones al Sr/a. Secretario para cumplir los deberes de publicidad, notificacin y registro de la Sentencia. As, por esta nuestra Sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.

También podría gustarte