Validez e invalidez del Acto Administrativo

0. Cómo utilizar este documento
Para utilizar en pantalla las funciones interactivas de este documento puede usar los siguientes controles al pie de cada página:

Zoom Buscar Imprimir ← Página anterior

→ Página siguiente

|

|

1

de

16

SIGUIENTE →

Validez e invalidez del acto administrativo

Índice

1 2

Introducción......................................................................................................................... 3 Elementos del acto administrativo .................................................................................... 3 2.1 2.2 2.2.1 2.2.2 2.2.3 2.3 2.3.1 2.3.2 Elementos subjetivos .................................................................................................... 3 Elementos objetivos...................................................................................................... 4 El contenido de los actos administrativos ................................................................. 4 El fin y la desviación de poder .................................................................................. 4 La causa del acto administrativo............................................................................... 5 Elementos formales ...................................................................................................... 5 Procedimiento ........................................................................................................... 5 La motivación ............................................................................................................ 5

3

La invalidez del acto administrativo .................................................................................. 6 3.1 3.1.1 3.1.2 3.1.3 3.2 3.2.1 3.2.2 3.2.3 3.3 3.3.1 3.3.2 3.3.3 Grados de invalidez ...................................................................................................... 6 Nulidad absoluta o de pleno derecho........................................................................ 6 Anulabilidad............................................................................................................... 8 Irregularidades no invalidantes ................................................................................. 9 Trascendencia de la invalidez....................................................................................... 9 Procedimiento de declaración................................................................................... 9 Efectos de la declaración ........................................................................................ 10 La convalidación de los actos anulables................................................................. 10 El principio de conservación de los actos administrativos .......................................... 10 Incomunicación de la invalidez ............................................................................... 11 Conversión .............................................................................................................. 11 Conservación .......................................................................................................... 11

4 1 2

Consideración final ........................................................................................................... 11 Sarrera ................................................................................................................................ 13 Administrazio egintzaren elementuak ............................................................................. 13

1

de

22

...................... 19 Adierazpenaren eraginak ............................2 3 Elementu subjektiboak............2...3.................................................................................................................1..........1 2............................................................................................................3................................. 18 Baliogabetasuna ez dakarten irregulartasunak.........................................................1....................................................................................2 2...............................................2 3....................3 3.............................................................................2........... 21 4 Amaierako hausnarketa ......3 2.....................................2 3............... 14 Xedea eta aginte desbiderapena ...................................3 3.............................................. 14 Administrazio egintzen edukia ...... 14 Administrazio egintzaren arrazoia..................................... 19 Adierazpen prozedura............. 13 Elementu objektiboak........................1 2........1 3...................................................... 21 2 de 22 ................................... 20 Bihurketa ...........................................................1 3.............. 15 Arrazoiketa .............3....................2..........................Validez e invalidez del acto administrativo 2................... 15 Administrazio egintzaren baliogabetasuna ......... 16 Deuseztasun absolutua edo erabateko deuseztasuna ...............................1........2 Baliogabetasun mailak ......................................................................................................................2........................3 2.... 20 Baliogabetasuna jakinaraztea ....................................... 15 Prozedura............................ 16 Deuseztagarritasuna ....................................................3 3.............................2..............2........................................................... 16 3........................................ 20 Administrazio egintzen mantentze printzipioa....1 3.........................2 2..........1 2.......................... 15 Forma elementuak .............. 20 Egintza deuseztagarrien baliozkotzea ...2 3.......... 19 Baliogabetasunaren garrantzia .....................3................................................................................................................1 3......................................................

3 de 22 . los actos administrativos que dicten las Administraciones Públicas. De no concurrir alguno de ellos. del órgano actuante es. La competencia de la Administración y. en Derecho administrativo. En España.Validez e invalidez del acto administrativo 1 Introducción En la teoría del acto administrativo se suele distinguir entre las nociones de validez y eficacia. Así. la adquisición de una y otra también depende de requisitos distintos. Detrás de esta construcción están los esfuerzos por teorizar sobre el acto administrativo tomando como referencia la figura del negocio jurídico (privado). serán también diferentes según se trate de vicios de nulidad o de anulabilidad. Así. por lo que ahora más importa. Como veremos.1 LPC. Un acto administrativo es válido cuando resulta conforme a Derecho. en principio. objetivos y formales del acto administrativo que de alguna manera están presentes en la LPC. Una presentación tópica de estos elementos nos conduce a analizar los requisitos subjetivos. Luego veremos cuál es la trascendencia práctica del vicio de incompetencia. 2. Los elementos esenciales o necesarios son auténticas condiciones de validez del acto. el acto en cuestión no será conforme a Derecho. GARCÍA DE ENTERRÍA viene desautorizando este enfoque básicamente porque la Administración no goza de autonomía de la voluntad sino que está sometida al principio de legalidad. el primer requisito de validez del acto administrativo. el acto administrativo es siempre típico en el sentido de que sus elementos son los que en cada caso concreto determine la ley al configurar la potestad que se ejercita para dictarlo. Pero. la adquisición de validez y de eficacia puede producirse en momentos distintos. Los elementos accidentales o accesorios no serían condiciones de validez sino de eficacia del acto. Un acto administrativo es eficaz cuando resulta apto para desplegar efectos prácticos. 2 Elementos del acto administrativo Por influencia italiana se admite una distinción entre elementos esenciales y elementos accidentales del acto administrativo. dentro de cada una de ellas. Por ahora baste recordar que la competencia es la medida de la potestad que corresponde a cada órgano y que la determinación del órgano competente en cada caso se rige por el Derecho de la organización. En esto consiste la invalidez que.1 Elementos subjetivos De acuerdo con el artículo 53. ofrece distintos grados y procedimientos para hacer valer sus efectos que. se producirán por el órgano competente. por tanto. bien de oficio o a instancia del interesado. para que un acto sea válido se requiere que en él concurran una serie de elementos esenciales legalmente prefigurados en cada caso.

la causa y el fin de la potestad legalmente atribuida. Conecta con una de las técnicas de control de la discrecionalidad a la que ya nos hemos referido antes: la desviación de poder. La determinación y proporcionalidad del acto administrativo puede requerir una distinción entre contenido esencial y contenido accidental.2 Elementos objetivos Los elementos objetivos del acto también están vinculados materialmente al principio de legalidad de la actividad administrativa. Esta exigencia aparentemente escondida tiene un profundo calado constitucional (artículo 106. como veremos.1 El contenido de los actos administrativos El artículo 53. por tanto. la infracción de estas últimas reglas no tiene necesariamente trascendencia invalidante. en particular. 4 de 22 . el acto en cuestión sería contrario a Derecho y. incurriría en vicio de anulabilidad (artículo 63.2 LPC señala que el contenido de los actos se ajustará a lo dispuesto en el ordenamiento jurídico y será determinado y adecuado a los fines de aquéllos.2 LPC. Sin embargo. La concurrencia de estos requisitos en el contenido de cada acto se verifica a través de la motivación (sobre la que volveremos más adelante). el contenido de los actos será adecuado a los fines de aquéllos. no hay en la LPC ninguna referencia expresa a esta interesante cuestión.2 LJ). la posible incidencia en su ejercicio de otros aspectos subjetivos como son la investidura de sus titulares y las garantías para su imparcialidad (abstención y recusación.2. además de las reglas objetivas de titularidad de las competencias. por de pronto. 2. Con ellas se trata de garantizar la imputación de las decisiones de sus titulares a la Administración y dicha imputación puede quebrarse por vicios del consentimiento (error. cabe recordar las cautelas impuestas a la actividad administrativa automatizada (artículo 39 LAE) y. Si lo hiciera.2 El fin y la desviación de poder De conformidad con el artículo 53. Sin embargo. que el contenido de los actos administrativos ha de ser. artículos 28 y 29 LPC). sí suele tenerla el incumplimiento de reglas para la formación de voluntad de ciertos órganos. 2. Más concretamente. inválido. De esta manera se da entrada por la doctrina a las llamadas cláusulas accesorias del acto administrativo. Suelen identificarse con el presupuesto de hecho. además de lícito y posible.Validez e invalidez del acto administrativo Como los órganos administrativos están siempre integrados por personas físicas hay que tener en cuenta. violencia.1 CE). determinado y proporcionado. 2. dolo) o por vicios de forma (artículos 21 y ss LPC y concordantes). a la adopción de resoluciones de forma automatizada donde ha de garantizarse la identidad del órgano competente mediante algún sistema de firma electrónica a efectos de su impugnación (artículo 38 LAE). En general. Esta técnica se basa en que la Administración no puede aplicar las potestades que tiene conferidas para fines distintos de los previstos en el ordenamiento jurídico (artículo 70.1 LPC).2. En esta misma línea. intimidación. Esto quiere decir.

Nótese que la adecuación del acto al fin para el que se dicta es una exigencia que no sólo debe cumplirse en el momento en que el acto surge sino también a lo largo de todo el tiempo que siga surtiendo efectos. entraría en juego el principio cessante causa. también. CANO CAMPOS). la causa sería la adecuación del acto al fin para que el que fue dictado. En todo caso. normalmente. Cumple una función clave para evitar la arbitrariedad de la Administración y posibilitar el control del ejercicio de todas sus potestades y. aunque público. Esta constatación está obligando a distinguir entre invalidez originaria (el acto carecía de algún elemento esencial cuando se dictó) e invalidez sobrevenida (el acto nació válido en origen pero. Pese a la literalidad del aforismo. bien de oficio o a instancia del interesado. cessat efectus. Como sabemos. los actos de trámite tienen sus propias reglas formales y las resoluciones las suyas.3 Elementos formales 2. Con todo. 5 de 22 . por tanto. en especial. requisito de validez de los actos administrativos. El incumplimiento de esas reglas implica vicios de forma sobre cuya trascendencia invalidante aún hemos de volver. sea distinto del previsto por la norma que atribuya la potestad. Así entendida. Por su parte. en Derecho administrativo los motivos del acto siempre van incorporados a la causa y esto facilita su control en Derecho. 2. y a diferencia de lo que sucede en el ámbito privado. el procedimiento administrativo no es un acto complejo sino un complejo de actos que. el elemento causal está cobrando indiscutible importancia práctica especialmente en los actos de tracto sucesivo.1 LPC los actos administrativos que dicten las Administraciones Públicas. El fin. con el tiempo. el mayor problema puede estribar en la necesidad de acreditar esa divergencia entre los fines teóricos de la norma y los verdaderos fines del acto administrativo adoptado a su amparo. Para que se produzca desviación de poder no es necesario que el fin perseguido sea un fin privado o espurio sino que basta que dicho fin.2.2 La motivación En realidad. la motivación del acto administrativo no es una exigencia meramente formal. 2.3. El procedimiento es también. termina mediante una resolución. 2. cambios normativos o fácticos han podido afectar a alguno de sus elementos esenciales. se estima que los vicios de la causa así entendida provocan la invalidez del acto. se trata de un mero problema de prueba que la jurisprudencia puede flexibilizar (CHINCHILLA MARÍN).1 Procedimiento De acuerdo con el artículo 53. Si no fuera así. Pero entre esas reglas hay que destacar ahora la común exigencia de motivación. Más allá del debate dogmático.3 La causa del acto administrativo El presupuesto de hecho es siempre un elemento reglado. Por lo general.3. siempre de interés público. se producirán por el órgano competente ajustándose al procedimiento establecido. las de carácter discrecional.Validez e invalidez del acto administrativo Conviene aclarar que el vicio de desviación de poder es un vicio de estricta legalidad y no de moralidad.

adopta otra perspectiva y pretende identificar. en todo caso. Tales causas. sin embargo. Falta saber que el incumplimiento de todos ellos no tiene la misma trascendencia práctica. resta añadir que el artículo 54. Por lo demás. 6 de 22 . son las siguientes: A) Lesión de derechos fundamentales (artículo 62. 3. contrarios al precedente. como está en juego el interés general.1 LPC recoge.1 Nulidad absoluta o de pleno derecho El artículo 62.1 Grados de invalidez Ya hemos visto que los actos administrativos deben reunir una serie de requisitos para ser válidos.a LPC) La primera causa de nulidad es la lesión de derechos y libertades susceptibles de amparo constitucional. 3. la lista recoge los supuestos más relevantes desde la perspectiva de los ciudadanos pues viene a incluir todos aquellos actos que tengan una proyección exterior (resolutorios. etc. Lo que pasa es que la forma de motivar cambia: basta con que los fundamentos de la resolución que se adopte queden acreditados en el expediente.) e incluso algunos actos de trámite (suspensión. en negativo. Sucinta pero.2 LPC hay que entenderla en el contexto de la denominada discrecionalidad técnica de la Administración. Téngase en cuenta que en ese tipo de procedimientos suelen actuar Tribunales u otros órganos especializados de evaluación.Validez e invalidez del acto administrativo La exigencia de motivación implica que no vale el “porque sí”. en positivo. No obstante. en la motivación hay que conectar la realidad con el Derecho porque. de gravamen. la motivación consiste en una “sucinta referencia de hechos y fundamentos de derecho”.1. 3 La invalidez del acto administrativo Hasta aquí hemos visto. Más precisamente. la regla del artículo 54. se distinguen hasta tres grados diferentes de invalidez. como dice el artículo 54. Aclarada su significación. pues. las condiciones de validez del acto administrativo. con una cierta vocación restrictiva.1 LPC no exige la motivación de todo tipo de actos administrativos sino sólo de algunos de ellos. las reglas para la identificación de tales derechos se explicaron en su momento y conducen a los reconocidos como fundamentales en los artículos 14 a 30 CE. Ha de entenderse. Ahí viene a decirse que en los procedimientos selectivos y de concurrencia competitiva también se requiere motivación..1. Son las siguientes. discrecionales. alteración de plazos). Éste fue el único apartado afectado por la reforma de 1999 que suprimió el inciso “contenido esencial” de la redacción anterior. El Capítulo IV del Título V LPC. En Derecho Administrativo. Por último. que se pretendió ampliar el alcance de esta causa. Hay que explicar las razones que fundan la resolución. Expondremos a continuación el contenido de estos preceptos para dar paso a una consideración final crítica. medidas provisionales. las causas de nulidad absoluta o de pleno derecho de los actos administrativos. suficiente porque si falta la motivación o resulta defectuosa el acto en cuestión podría reputarse inválido. las causas y alguno de los efectos de la invalidez. que el legislador ha estimado especialmente graves.1 LPC.

en un procedimiento de revisión con todas las garantías. efectivamente. esta causa de nulidad si es que.1. La nulidad más bien va referida a imposibilidad fáctica (un acto con contenido física o materialmente imposible). incurre en prevaricación. se necesitará una sentencia penal para que la propia Administración -y. Pero también si se dicta como consecuencia de ésta (bajo amenazas o coacciones de un tercero o mediando cohecho. los vicios de incompetencia que no sean “ostensibles” (conforme a criterios jurisprudenciales no del todo seguros). por tanto. Estas restricciones dejan fuera de la nulidad. Pero ésta no se encuentra habilitada para pronunciarse sobre la validez de los actos administrativos y si lo hiciera -como no es infrecuente que suceda en la práctica. por supuesto. la infracción de las reglas esenciales para la formación de voluntad de los órganos colegiados va referida a defectos en la convocatoria de sus miembros y a la inobservancia del quórum de constitución o adopción de • 7 de 22 . por ejemplo).puedan hacer valer.c LPC) El acto administrativo será nulo de pleno derecho si tiene un contenido imposible Se estima que este precepto no se refiere a una imposibilidad jurídica.1b LPC) Pero no cualquier vicio de incompetencia sino tan sólo los vicios que afecten “manifiestamente” a la competencia orgánica por razón de la materia o del territorio. al dictarse aún a sabiendas de su injusticia. la infracción penal constatada hubiera sido determinante en la adopción del acto.3 LPC) y. STS de 19 de mayo de 2000). por ejemplo). la Jurisdicción contencioso-administrativa. por equiparación. Puestas así las cosas. C) Contenido imposible (artículo 62.Validez e invalidez del acto administrativo B) Incompetencia (artículo 62. E) Ciertos vicios de forma (artículo 62.e LPC) Pero no cualquier vicio de forma. en principio.depararía “inadmisibles consecuencias” (GARCÍA DE ENTERRÍA). en esa misma línea.1. un acto con un contenido ambiguo o indeterminable. Ambos supuestos pueden plantear problemas de aplicación puesto que. Alguna vez se ha extendido a supuestos de imposibilidad ideal o lógica (un acto con un contenido que incurre en contradicciones internas o. D) Infracción penal (artículo 62. La nulidad de pleno Derecho sólo alcanza a los actos dictados prescindiendo total y absolutamente del procedimiento legalmente establecido y a los que infrinjan las reglas esenciales para la formación de voluntad de los órganos colegiados. en última instancia. la incompetencia funcional (artículo 67. en general.d LPC) El concepto de infracción penal incluye tanto delitos como faltas tipificadas en el Código Penal Conforme a este apartado el acto administrativo será nulo de pleno derecho si incurre en infracción penal (porque. la apreciación de que efectivamente concurre tal infracción es competencia de la Jurisdicción Penal. a la adopción de decisiones de plano pero también a través de un procedimiento que no sea el debido e incluso a la omisión de los trámites esenciales del concreto procedimiento aplicable. Así: • la ausencia total de procedimiento a que alude el primer subtipo se refiere.1.

Validez e invalidez del acto administrativo acuerdos legalmente exigidos.1. se considerarán anulables todos los actos administrativos que incurran en cualquier otra infracción del ordenamiento jurídico.1. En general. se entiende que la ilegalidad del acto es un límite al principio antirrevocatorio. F) Carencia de requisitos esenciales para la adquisición de facultades o derechos (artículo 62. incluso la desviación de poder (a la que ya nos hemos referido). Ahora está claro que tendrá que proceder a revisarlo formalmente. Esta regla ahora se matiza en el sentido de que la Administración tampoco puede actuar como si no existiera un acto (presunto) que además es favorable para el interesado.se venía estableciendo que por esta vía no podían obtenerse facultades contrarias al ordenamiento jurídico. también recogido en el artículo 36.b de la LGSub). como el resto de sus actos nulos. incluso. expresión que habrá de interpretarse en términos restrictivos.g LPC) El precepto que estamos comentando finaliza con una cláusula abierta que permite que a esta lista de causas de nulidad se añadan otras distintas si bien para ello será necesaria una norma con rango de ley. Así sucede. la doctrina viene alertando sobre el peligro de desnaturalizar la nulidad por esta vía. Pero no lo hace mediante un sistema de lista sino a través de una cláusula general. en su caso. Particularidad de interés ofrece la proyección de este supuesto sobre actos presuntos (estimación de solicitudes por silencio positivo). La clave está en verificar cuáles son los “requisitos esenciales” en cada caso.1. Así. Se admite la matrícula universitaria de otro alumno que no rellenó correctamente la solicitud: no tiene por qué implicar necesariamente nulidad absoluta.f LPC tiene una especial significación desde la perspectiva de la eficacia de los actos favorables para el administrado. Como regla general. meras irregularidades no invalidantes. podrán ser causa de anulabilidad o.1. Es decir. estos actos son irrevocables.1. G) Otros (artículo 62. como veremos. No obstante.2 Anulabilidad El artículo 63. 8 de 22 . • el resto de los vicios de forma. por ejemplo. en materia de contratación pública (artículos 31 y ss LCSP) o en materia de hacienda (donde se reputan nulos los actos que impliquen compromisos de gasto para los que no exista crédito presupuestario.1 LOTC que llevaría a considerar nulos los actos dictados en aplicación de una norma declarada inconstitucional (BOCANEGRA SIERRA). esa ilegalidad sólo será determinante de nulidad absoluta “cuando se carezca de los requisitos esenciales para su adquisición”.1 LPC recoge las causas de anulabilidad o nulidad relativa. por ejemplo. entre otros a los que la jurisprudencia en ocasiones da relevancia. Por ejemplo. urbanismo. 3.4 LG y también cierta interpretación jurisprudencial del artículo 40.f LPC) El supuesto previsto en el apartado 62. De todos modos. se ha criticado la redacción del artículo 23. En ciertas leyes sectoriales -por ejemplo. se admite la matrícula universitaria de un alumno que no ha superado la selectividad: el acto de admisión incurre en vicio de nulidad absoluta.

1 CE). el vicio de forma podría llegar a considerarse no ya anulabilidad sino incluso nulidad (artículo 62. cuando no sea posible averiguar si la decisión de fondo es correcta o no “por haber sustraído elementos de juicio necesarios para una valoración justa de la solución adoptada” (FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ). si efectivamente concurre indefensión. más precisamente.1. 3.2 Trascendencia de la invalidez 3. En su virtud: • el defecto de forma determinará la anulabilidad: o o • cuando el acto carezca de los requisitos formales indispensables para alcanzar su fin. Así. Así se desprende de lo dicho en el artículo 63. aún siendo evidentes infracciones del ordenamiento jurídico procesal. Es decir. 3.1 Procedimiento de declaración Como regla general.Validez e invalidez del acto administrativo Este planteamiento permite afirmar que en Derecho administrativo la regla general en materia de invalidez es la anulabilidad (artículo 70.2 y 3 LPC. los vicios de forma y el incumplimiento de plazos. conviene una precisión. Esto quiere decir que. en principio.a LPC en relación con el artículo 24.1. Esta opción encuentra su principal justificación en las exigencias del principio de eficacia de la Administración (artículo 103. Nos ocupamos de esas otras consecuencias al estudiar la ordenación del procedimiento administrativo. tanto el procedimiento a seguir como los efectos de la declaración pueden ser diferentes según se trate de actos nulos o anulables.2 LJ) mientras que la nulidad sería excepcional. cuando dé lugar a la indefensión de los interesados. Por esto mismo. Es claro que. incluso. 9 de 22 . claro está. que se ocupa de vicios de forma y del incumplimiento de términos y plazos. y para terminar.2. los actos así viciados no serán ni nulos ni anulables aunque. la exigencia de responsabilidades. en los demás casos estaremos ante una irregularidad no invalidante pero resulta que. la existencia de la causa de invalidez ha de apreciarse a través de un procedimiento administrativo específico que finalizará con una resolución que declare la nulidad o anule el acto presuntamente inválido. En todo caso. Tradicionalmente se viene entendiendo que para apreciar la trascendencia del vicio de forma habrá que tener en cuenta el carácter instrumental de las formas y las exigencias del principio de economía procesal. la infracción puede merecer reproches de otro tipo e.3 Irregularidades no invalidantes En los demás casos. se consideran irregularidades no invalidantes. Pero cada grado de invalidez remite a un régimen jurídico diferenciado. sólo tendrá relevancia invalidante cuando haya influido realmente en la decisión de fondo y.1 CE). algunas infracciones del ordenamiento jurídico ni siquiera se reputan anulables. el incumplimiento de términos y plazos sólo implicará la anulabilidad del acto cuando así lo imponga su naturaleza (STS de 24 de abril de 1999).

no se pueden convalidar todos los vicios de incompetencia porque.3 La convalidación de los actos anulables Dentro de las diferencias existentes entre nulidad y anulabilidad sobresale la potestad administrativa de convalidar los actos anulables (artículo 67.1 LPC).2 LPC). los efectos de la declaración de nulidad se producirán ex tunc.1. por lo general. puede decirse que: • • al menos en teoría.2 Efectos de la declaración La resolución que ponga fin al procedimiento de revisión que corresponda establecerá los efectos jurídicos y económicos de la invalidez en cada caso. como ya hemos visto. Mediante la convalidación. es decir. desde la fecha en que se produce la declaración de invalidez.f LPC. nunca un acto nulo. la anulación produce efectos ex nunc.3 El principio de conservación de los actos administrativos La convalidación de los actos anulables es una manifestación del principio de conservación de los actos administrativos. Pero este mismo principio tiene otras manifestaciones que son 10 de 22 . por tanto. no se pueden convalidar todos los vicios consistentes en la falta de alguna autorización porque. Por lo demás.Validez e invalidez del acto administrativo Estas diferencias pueden pasar desapercibidas cuando la Administración se ve obligada a revisar sus propios actos por haberse interpuesto el correspondiente recurso por los interesados pero se aprecian mucho mejor en la regulación de las diferentes vías previstas en los artículos 102 y ss LPC para la revisión de oficio de los actos administrativos. Es decir. la nulidad siempre es invocable mientras que los actos anulables pueden adquirir firmeza y devenir inatacables si transcurren ciertos plazos. Sobre todo ello volveremos más adelante aunque ya se puede adelantar que la regulación se basa en los siguientes pilares teóricos: • al ser un vicio de orden público (erga omnes). algunos pueden incurrir en el supuesto de nulidad absoluta del artículo 62. desde la fecha en que el acto viciado se dictó. • 3. como no puede subsanarse por el transcurso del tiempo. la nulidad puede ser invocada por cualquier persona (acción de nulidad) mientras que la anulabilidad sólo puede ser invocada por quienes tengan la condición de interesados. Con esa limitación hay que entender. 3. la convalidación se expresa mediante un nuevo acto administrativo que surtirá efectos desde su fecha.2. 3. es decir. la Administración subsana los vicios de que adolezca un acto anulable. algunos son determinantes de nulidad absoluta. las reglas específicas de los apartados 3 y 4 del mismo precepto. mientras que. el acto nulo no surte efectos mientras que el acto anulable produce efectos en tanto no sea anulado.2. De igual modo. como ya hemos visto. aunque puede tener efecto retroactivo (artículo 67. Con carácter general.

2 LPC la nulidad o anulabilidad en parte del acto administrativo no implicará la de las partes del mismo independientes de aquélla salvo que la parte viciada sea de tal importancia que sin ella el acto administrativo no hubiera sido dictado. 4 Consideración final La regulación que la LPC ofrece sobre la invalidez de los actos administrativo y que acabamos de exponer está mereciendo fuertes críticas desde distintos puntos de vista. En este sentido. el órgano que declare la nulidad o anule las actuaciones dispondrá siempre la conservación de aquellos actos y trámites cuyo contenido se hubiera mantenido igual de no haberse cometido la infracción. Nótese que se está refiriendo a actos de trámite. también se le ha reprochado la falta de un criterio delimitador claro de los dos tipos básicos de invalidez. El campo propio de esta figura es el que marcan ciertas resoluciones que. 3. ordenan retrotraer las actuaciones hasta un determinado trámite. el precepto sólo habilita al órgano que declare la nulidad -y no al actuante. contengan los elementos constitutivos de otro distinto producirán los efectos de éste. además de anular un acto.3. es decir. Son las siguientes: 3. anula la declaración de urgencia sin que esto implique la anulación de todo lo actuado sino la conversión del procedimiento de urgencia en procedimiento ordinario. Se observará que aquí se parte de la posibilidad de supuestos de invalidez parcial del acto administrativo de modo que la parte no viciada pueda subsistir si reúne los elementos necesarios para ser conforme a Derecho.1 Incomunicación de la invalidez De conformidad con el artículo 64.3. la nulidad o anulabilidad de un acto no implicará la de los sucesivos en el procedimiento que sean independientes del primero. se ha observado que esta “práctica viciosa” sólo puede entenderse justificada dentro de la vía administrativa de recurso y ello en virtud del principio de jerarquía (FERNÁNDEZ RODRÍGUEZ). En todo caso.para determinar el alcance de la conservación de trámites. Un buen ejemplo de aplicación judicial de este precepto es la STS de 7 de julio de 2003 (Ponente González Navarro) que.3. algunos han destacado que no hay una correlación entre los requisitos de validez (elementos del acto administrativo) y la otra cara del problema que es la identificación de las causas de invalidez. En lo tocante a éstas últimas. Más precisamente.1 LPC. De conformidad con el artículo 64. Al respecto. en relación con una expropiación.Validez e invalidez del acto administrativo comunes para todo tipo de invalideces.2 Conversión De conformidad con el artículo 65 LPC. sin embargo. 3. que operan tanto respecto de los actos nulos como de los anulables.3 Conservación De conformidad con el artículo 66 LPC. se ha censurado “la descuidada 11 de 22 . los actos nulos o anulables que.

Con todo. inevitablemente. trascienden al régimen de revisión de los actos administrativos sobre el que volveremos. Así. Desde estos postulados. otorgar tutela a quien presente un interés en su remoción digno de protección” (CANO CAMPOS). Tales “exigencias institucionales” se basan en la premisa dogmática de que el acto nulo no despliega efectos (GARCÍA LUENGO) e. la principal objeción que merece la LPC es que sólo tiene presente la invalidez originaria pero deja completamente al margen las cuestiones cada vez más relevantes que atañen a la invalidez sobrevenida de los actos administrativos. viceversa. últimamente se han rescatado teorías que permiten explicar de otro modo las relaciones entre validez y eficacia del acto administrativo. Se trataría de “privar de protección jurídica a la pretensión sobre el mantenimiento del acto y.Validez e invalidez del acto administrativo formulación de las causas de nulidad de pleno derecho” y su “hipertrofia perturbadora” para las exigencias institucionales de la teoría de las nulidades en Derecho administrativo (BOCANEGRA SIERRA). 12 de 22 . la sanción de la invalidez no es necesariamente la ineficacia sino el principio de la no tutela.

1 Elementu subjektiboak PELko 53. haren elementuak legeak kasu zehatz bakoitzean zehazten dituztenak izango direlako hura egiteko baliatzen den ahala konfiguratzerakoan. beraz. Administrazio egintza bat balioduna da Zuzenbidearekin bat datorrenean. objektiboak eta formalak aztertzera garamatza. Ikusiko dugun moduan. Funtsezko edo beharrezko elementuak egintza benetan balioduna izateko baldintzak dira.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna 1 Sarrera Administrazio egintzaren teorian. Zuzenbide administratiboan maila eta prozedura ezberdinak eskaintzean bere eraginei balioa emate aldera. 2. funtsean Administrazioak ez duelako borondatearen autonomiarik eta legezkotasun printzipioaren pean dagoelako. 2 Administrazio egintzaren elementuak Eragin italiarraren ondorioz. deuseztasun edo deuseztagarritasun akatsak izan. eta organo eskudunaren zehaztapena antolakundearen Zuzenbideari jarraiki egiten dela. organo jardulearena administrazio egintzaren baliozkotasunaren lehenengo baldintza da. Eraikuntza horren atzean administrazio egintzari buruzko teoria eraikitzeko esfortzuak daude. Horretan datza baliogabetasuna. Administrazio egintza bat eraginkorra da egokia denean eragin praktikoak zabaltzeko. erreferentzia gisa negozio juridikoaren (pribatua) irudia hartuz. kasuan kasuko egintza ez da bat etorriko Zuzenbidearekin. bai. nahikoa da gogoratzea eskumena organo bakoitzari dagokion ahalaren neurria dela. zera da: bata edo bestea hartzea baldintza ezberdinen mendekoa dela. eskumenen titulartasunari buruzko arau objektiboez gain kontuan izan behar da. Horrela. Aitzitik. ordea. baita ere. Elementu hauen aurkezpen topikoak administrazio egintzen baldintza subjektiboak. horiek baliatzerakoan beste 13 de 22 . GARCIA DE ENTERRIAk ikuspegi hau desautorizatu izan du. Espainian. Momentuz. onartu egiten da administrazio egintzaren barruan funtsezko elementuen eta zorizko elementuen arteko bereizketa. Horietakoren bat agertuko ez balitz. PELen nolabait agertzen direnak. beren kabuz nahiz interesdunak eskaturik emandakoak. Zorizko elementuak edo elementu osagarriak ez dira baldintza izango egintza balioduna izateko. egintza eraginkorra izateko. balio eta eraginkortasun nozioen arteko bereizketa egin ohi da. Horiek ere. horietako bakoitzaren barruan. herri administrazioen egintzak. Administrazioaren eskumena eta. horren arabera. Gauzak horrela.1 artikuluarekin bat etorriz. eskumena duen organoak gauzatuko ditu ezarritako prozedurari jarraituz. egintza bat balioduna izateko. administrazio egintza tipikoa da beti. balioa eta eraginkortasuna hartzea une ezberdinetan jazo daiteke. ezberdinak izango dira. beharrezkoa da bertan kasu bakoitzerako legeak aldez aurretik ezarritako funtsezko elementu batzuk agertzea. orain gehien axola diguna. Gero ikusiko dugu zein den eskumenik ezaren akatsaren garrantzi praktikoa. Administrazio organoak beti pertsona fisikoekin osatzen direnez. hasiera batean.

Hasiera batean ezkutuan dagoela dirudien eskakizun honek garrantzi konstituzional handia du (EK-ko 106. indarkeria. 14 de 22 .1 artikulua). eta. artikulua eta hurrengoak.2 Elementu objektiboak Egintzaren elementu objektiboek ere lotura dute materialki administrazio jardunaren legezkotasun printzipioarekin. garrantzirik izango baliogabetzearen alorrean. adibidez titularren inbestidura eta inpartzialtasunerako bermeak (parte ez hartzea eta errefusatzea.1 artikulua). kasuan kasuko egintza Zuzenbidearen aurkakoa litzateke. art.2. eta zehatza eta egintzon helburuei egokitua izango da. izaten du garrantzirik organo jakin batzuen borondatea eratzeko arauak hausteak. ikusiko dugun moduan. bidezkoa eta posiblea ez ezik. baliogabea.2 Xedea eta aginte desbiderapena PELko 53. azken arau horiek hausteak ez du. Horrela. Ondorioz. Komenigarria da argitzea aginte desbiderapenaren akatsa legearen aldetikoa dela zorrozki. Administrazio egintzaren zehaztapen eta proportzionaltasunak bereizketa behar izan dezake. Hori egingo balu. horrek esan nahi du administrazio egintzen edukia. aurkaratzea posible izan dadin (SELko 38. Egozpen hori onarpenaren akatsengatik (errakuntza. art.2. deuseztagarritasuneko akatsa da egingo litzatekeena (PELko 63.2 artikuluak adierazi egiten du egintzen edukia ordenamendu juridikoan ezarritakoari lotuko zaiola. larderia. PELko 28. arrazoiarekin eta legez egotzitako ahalaren xedearekin identifikatu ohi dira.ak).Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna elementu subjektibo batzuk ager daitezkeela. eta. Aginte desbiderapena izateko. art. Zehazkiago esatearren. Egitezko premisarekin. Bertan. 2. funtsezko edukiaren eta zorizko edukiaren artean. publikoa izan arren. gogoratzekoak dira administrazioaren jardun automatizatuan ezarritako kautelak (SELko 39. ahala ematen duen arauak aurreikusi duenaz ezberdina izatea. Orokorrean. PELen ez dago inolako aipamen espresik gai interesgarri horren inguruan. egintzen edukia egintzon helburuei egokitua izango da. Ildo beretik jarraituz. halabeharrez. nahikoa da helburu hori. eta ez moraltasunaren aldetikoa. Diskrezionalitatea kontrolatzeko tekniketako batekin bat egiten du.2 artikulua). Horien bitartez.2 artikuluarekin bat etorriz. Teknika honen oinarrian zera dago: Administrazioak ezin ditu egotzi zaizkion ahalak ordenamendu juridikoan aurreikusitako xedeak ez diren beste batzuetarako erabili (JLko 70. 2.a). dolua) edo forma akatsengatik (PELko 21. eta 29. eta horiekin bat egiten dutenak) haustea posible da. lehen ere aipatu dugun horietako bat: aginte desbiderapena. Baldintza horiek egintza bakoitzaren barruan agertzea arrazoiketaren bitartez ziurtatzen da (aurrerago itzuliko gara horretara). ebazpenak modu automatizatuan hartzeari jarritakoak. doktrinak administrazio egintzaren klausula osagarriak deitzen direnei sarrera ematen die. ondorioz. Aitzitik. 2. ez da beharrezkoa lortu nahi den helburua pribatua edo gezurrezkoa izatea. zera bermatu nahi da: titularren erabakiak Administrazioari egoztea. Aitzitik. zehatza eta proportzioduna ere izan behar dela.a). bereziki. organo eskudunaren nortasuna bermatu egin behar da sinadura elektroniko moduko sistemaren baten bitartez.1 Administrazio egintzen edukia PELko 53.

PELko 54. arrazoiaren elementuak geroz eta garrantzia nabarmen handiagoa du. baina.2 Arrazoiketa Egia esan. cessante causa. Dakigun moduan. Prozedura. arazo handiena arauaren xede teorikoen eta haren babesean hartutako administrazio egintzaren benetako helburuen arteko batasun falta frogatzeko beharrean egon daiteke. behar bestekoa.3 Administrazio egintzaren arrazoia Egitezko premisa elementu arautua da beti. Bestalde.1 artikuluak esaten duen moduan. Kontuan hartu egintza bete egin behar dela hura egiteko izandako xedeari egokitzea eraginkorra den denbora guztian zehar ere.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna Hala eta guztiz ere. cessat efectus printzipioa jokoan sartuko litzateke.1 artikuluarekin bat etorriz. Aforismo hori hitzez hitz aintzat hartu arren. arrazoiketan uztartu egin behar da errealitatea Zuzenbidearekin. Zuzenbide administratiboan egintzaren zergatiak arrazoiari erantsita doaz beti. edonola ere. Izan ere. Azaldu egin behar dira ebazpenaren oinarrian dauden arrazoiak zeintzuk diren. bereizi egin behar da jatorriko baliogabetasunaren (egintzari funtsezko elementuren bat falta zitzaion egin zenean) eta eratorritako baliogabetasunaren artean (egintza modu baliodunean jaio zen hasieran. hura egin zen xederako egokia izatea litzateke. funtsezko elementuren bat kaltetu ahal izan da. beren kabuz nahiz interesdunak eskaturik emandakoak. Xedea. arau horien artean azpimarratu egin behar da orain arrazoiketa eskatzearena. ere bai. 15 de 22 . ebazpen bidez amaitu ohi da. eta baliogabetzeko horien garrantzira itzuliko gara aurrerago.3. Arau horiek ez betetzeak hainbat forma akats dakartza. eta horrek erraztu egiten du Zuzenbidean kontrolatzea.3. Horrela ulertuta. denborak aurrera egin ahala. eta eremu pribatuan gertatzen den ez bezala. eta jurisprudentziak hori malgu dezake (CHINCHILLA MARÍN). froga arazo soila izango litzateke. arrazoia. administrazio prozedura ez da egintza konplexua. arrazoiketa “egitateen eta zuzenbideko oinarrien aipamen laburra ere eginez” egin behar da. eta. Edonola ere.3 Forma elementuak 2. Iritzi horren ondorioz. eta. Aitzitik.2. baizik eta egintza multzoa. Funtsezko funtzioa betetzen du Administrazioaren arbitrariotasuna saihesteko eta ahal guztiak baliatzeko modua kontrolatzea ahalbidetzeko. Zehatzago esatearren. batez ere segidako traktuko egintzen kasuan.1 Prozedura PELko 53. administrazio egintzaren arrazoitzea ez da bakarrik formaren aldetiko eskakizuna. izapide egintzek beren forma arau propioak izaten dituzte. herri administrazioen egintzak. ebazpenek ere. 2. 2. beraz. Arrazoiketa eskatzeak esan nahi du ez duela balio “hala delako” erantzunak. ez egintza sortzen denean bakarrik. normalean. eskumena duen organoak gauzatuko ditu ezarritako prozedurari jarraituz. berea. interes publikokoa beti. Horrela ez balitz. 2. Normalean. baliodun izateko baldintza da administrazio egintzetan ere . arrazoiaren akatsek horrela ulertuta egintzaren baliogabetasuna ekartzen dutela uste da. CANO CAMPOS). batez ere diskreziokoak. Izan ere. araudian izandako aldaketengatik edo aldaketa faktikoengatik. Eztabaida dogmatikotik haratago. Laburra baina.

legegileak bereziki larritzat jotakoak. beraz. Jakitea falta dena da horiek guztiak ez betetzeak ez duela garrantzi praktiko berbera. ordea. orokorrean. gaia edo lurraldeari dagokionez. eta. kanpoko proiekzioa duten egintza horiek guztiak sartzen ditu (ebazpenak. Ondorioz. Zuzenbide Administratiboan. behin-behineko neurriak.era bitarteko artikuluetan oinarrizko moduan hartutakoetara eramaten dute. 3. Azkenik. bakarrik organoaren eskumenari “nabarmenki” eragiten dioten akatsak. zerrendak kasu garrantzitsuenak jasotzen ditu herritarren ikuspegitik. PELko 54. baliogabetasunaren arrazoiak eta eraginetako batzuk identifikatu nahi ditu. amaieran hausnarketa kritikoari heltzeko. Esanahia argituta. hiru mailarainoko bereizketa egiten da baliogabetasunean. B) Eskumenik eza (PELko 62.1 artikulua) Deuseztasunaren lehenengo arrazoia Konstituzioak babesten dituen eskubide eta askatasunei kalte egitea da. Kontuan izan behar da horrelako prozeduretan epaimahaiek edo ebaluazioan aditu diren beste organo batzuk jardun ohi dutela.3 artikulua) eta.1. diskreziokoak. 3 Administrazio egintzaren baliogabetasuna Orain arte administrazio egintzaren baliozkotasun baldintzak ikusi ditugu positiboan.1 Deuseztasun absolutua edo erabateko deuseztasuna PELko 62.etik 30.1 artikuluak administrazio egintzen deuseztasun absolutuaren edo erabateko deuseztasunaren arrazoiak jasotzen ditu.1 Baliogabetasun mailak Ikusi dugu administrazio egintzek hainbat baldintza bete behar dituztela. Gertatzen dena da aldatu egiten dela arrazoitzeko modua: nahikoa da egiten den ebazpenaren oinarriak espedientean egiaztatzearekin. horietako batzuentzat bakarrik baizik. Hori izan zen 1999ko erreformak eragindako idatz zati bakarra. Gainerakoan. izan ere. arau horien edukia azalduko dugu. eskumen falta funtzionala (PELko 67. aurreko jardunen aurkakoak. eskubide horiek identifikatzeko arauak bere garaian argitu ziren. aurreko idazketatik “funtsezko edukiaren” ñabardura kendu zuena. interes orokorra denez jokoan dagoena. Hurrengoak izango lirateke hain zuzen: 3. beste ikuspegi bat hartzen du. 16 de 22 . negatiboan. Arrazoi horiek.1b artikulua) Eskumenik ezaren edozein akats ez. Hala eta guztiz ere. tituluko IV. eta abar). izapidezko egintza batzuekin batera (etendura. ordea. PELko V. baliodunak izateko. Hor esaten dena da hautaketa prozeduretan eta norgehiagokakoetan ere arrazoiketa behar dela.1 artikuluak ez duela arrazoiketa administrazio egintza mota guztietarako eskatzen. honako hauek dira: A) Oinarrizko eskubideei kaltea (PELko 62. arrazoi honen helmena zabaldu nahi izan zela ulertu behar da. epeak aldatzea). nolabaiteko asmo mugatzailearekin. karga dakartenak. eta EKn 14. kapituluak. Mugaketa horrek deuseztasunetik kanpo uzten du. esateko geratzen den gauza bakarra da PELko 54. kasuan kasuko egintza baliogabea dela ondorioztatu ahalko da.2 artikuluko araua Administrazioaren diskrezionalitate teknikoa izeneko testuinguruan ulertu behar da.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna arrazoiketa falta bada edo akastuna bada. Jarraian.

prebarikazioan erortzen da. horrelakorik egingo balu -praktikan gertatzea ez da ezohikoa-. Ildo beretik jarraituz.d artikulua) Zigor zuzenbideko arau haustearen kontzeptuak Zigor Kodean jasotako delituak nahiz hutsegiteak biltzen ditu. Deuseztasunak ezintasun faktikoari heltzen dio batik bat (fisikoki edo materialki ezinezko edukia duen egintza). eduki anbiguoa edo zehatzezina duena. hark ez du gaitasunik administrazio egintzen baliozkotasunari buruz adierazpena egiteko. Ezintasun ideal edo logikoko kasuei ere zabaldu izan zaie noiz edo noiz (barne kontraesanak biltzen dituen edukia duen egintza. administrazioarekiko auzi jurisdikziokoa-. eratzeko behar den quoruma ez errespetatzeari edo legez exijituriko erabakiak hartzeari buruzkoak dira. besteak beste jurisprudentziak zenbaitetan garrantzia emandakoak. deuseztagarritasunerako arrazoi izan ahalko dira.1. Baina baita haren ondorioz egiten bada ere (hirugarren baten mehatxupean edo indarkeriapean edo eroskeria tartean izanda. pareka daitekeena izateagatik. • • F) Ahalmenak edo eskubideak eskuratzeko funtsezko baldintzak falta izatea (PELko 62. edo. deuseztasunaren arrazoi hori erabili ahal izateko. baina baita egokia ez den prozeduraren bidezkoak izatea eta aplikatu beharreko prozedura zehatzean funtsezkoak diren izapideak ez betetzea ere. edozein forma akats. ordea. E) Forma akats batzuk (PELko 62. erabakiak hartzeari buruzkoa da erabat. edota baita baliogabetzea ekartzen ez duten irregulartasun soilak ere.1. “ondorio onartezinak” ekarriko lituzke (GARCÍA DE ENTERRÍA). Gainerako forma akatsak. Erabateko deuseztasunak adierazitako egintzak bakarrik harrapatzen ditu. Horrela: • Lehen azpimotak heldutako prozedura erabat falta izatea. beharrezkoa izango da zigor zuzenbideko epaia eskuratzea -eta. administrazio egintza erabat deuseza izango da zigor zuzenbideko arau haustean erortzen bada (justiziaren aurkakoa dela jakinda egiten denean.e artikulua) Ez. Bi kasuek aplikazio arazoak plantea ditzakete. kide anitzeko organoen borondatea eratzeko funtsezko arauak hausteak kideei helarazitako deialdian akatsak egoteari. Aintzat hartzen da arau hau ez dela ezintasun juridikoari buruzkoa.1. C) Ezinezko edukia (PELko 62. Idatz zati honen arabera. eta. alde batera utziz erabat eta oso-osorik legez ezarritako prozedura eta kide anitzeko organoen borondatea eratzeko funtsezkoak diren arauak hausten dituztenak. adibidez).Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna “agerikoak” ez diren eskumenik ezaren akatsak (erabat ziurrak ez diren jurisprudentziako irizpideei jarraiki). azken batean. AGEa.c artikulua) Administrazio egintza erabat deuseza izango da ezinezko edukia badu.1. igarritako zigor zuzenbideko arau haustea erabakigarria bada egintza egiteari dagokionez. ikusiko dugun moduan. berme guztiak izango dituen berrikuspen prozedura batean. izan ere. Aitzitik. arau hauste hori benetan agertzen dela igartzea Zigor Zuzenbideko Jurisdikzioaren eskumena da. Administrazioak. noski. D) Zigor zuzenbideko arau haustea (PELko 62. hasiera batean. 2000ko maiatzaren 19koa).f artikulua) 17 de 22 . adibidez). Gauzak horrela azalduta.

4 artikuluaren idazketa kritikatu da. eta KALOko 40. GLko 23. deusezak dira aurrekontu krediturik izan ez. ilegaltasun horrek erabateko deuseztasuna ekarriko du bakarbakarrik “hartzeko funtsezko baldintzak falta dituenean”. ordenamendu juridikoko arau hauste batzuk ez dira deuseztagarritzat ere jotzen.f idatz zatian aurreikusitako kasuak esanahi berezia du administratuaren aldeko egintzen eraginkortasunaren ikuspegitik. Horrela. diru-laguntzen lege orokorreko 36. zerrenda sistema baten bitartez egiten. Orokorrean.2 artikulua). eta gastu konpromisoak ekartzen dituzten egintzak. Arau orokor modura.1. adibidez.1. Planteamendu honi esker baiezta daiteke Zuzenbide administratiboan deuseztagarritasuna dela baliogabetasunaren gaiko arau orokorra (JLko 70. eta hori termino mugatzaileetan interpretatu beharko da. Arau hau ñabartu egiten da orain.b artikuluan ere jasotakoa).2 eta 3 artikuluetan adierazitakotik. horrek deusezak direla esango luke konstituzioaren aurkakotzat jotako arauaren aplikazioan egin diren egintzak (BOCANEGRA SIERRA).g artikulua) Aipatzen ari garen araua oso klausula irekiarekin amaitzen da. 3.1. artikulu horiek forma akatsei eta epe mugak eta epeak ez betetzeari heltzen diete. Izan ere. Eskaera behar bezala bete ez zuen beste ikasle baten unibertsitateko matrikula onartu egiten da: ez du zertan erabateko deuseztasuna ekarri halabeharrez. Horrela gertatzen da.1 artikuluaren nolabaiteko jurisprudentzia interpretazioa ere bai. Hala eta guztiz ere. ezarri egin izan da bide honetatik ezin zitezkeela ordenamendu juridikoaren aurkako ahalmenak eskuratu. Hori dela eta. adibidez.2 Deuseztagarritasuna PELko 63. horretarako beharrezkoa izango da lege maila duen araua izatea. doktrinak ohartarazi egiten du deuseztasunari bide honetatik naturaltasuna kentzearen arriskuaren gainean. Aukera honen justifikazio nagusia Administrazioaren eraginkortasun printzipioaren eskakizunetan egongo litzateke (EK-ko 103. hala badagokio. Edonola ere. Beste era batera esatearren. selektibitatearen azterketa gainditu ez duen ikasle bati unibertsitateko matrikula onartzen zaio: onartzearen egintza erabateko deuseztasuna dakarren akatsa da. baizik eta klausula orokor baten bitartez. eta aukera ematen du deuseztasunaren arrazoien zerrenda honi beste ezberdin batzuk eransteko. Gakoa kasu bakoitzeko “funtsezko baldintzak” zeintzuk diren egiaztatzea izango da. Sektoreko zenbait legetan.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna PELko 62.1. Adibidez. gainerako egintza deusezak bezala. Hori ondorioztatzen da PELko 63. egintza hauek ezin dira ezeztatu. deuseztasuna ezohikoa litzatekeen bitartean. Horien arabera: • Forma akatsak deuseztagarritasuna ekarriko du: 18 de 22 .1 artikuluak deuseztagarritasunaren edo neurri bateko deuseztasunaren arrazoiak biltzen ditu. Administrazioak ere ezin duelako jardun interesdunaren aldekoa den egintza bat (ustezkoa) existituko ez balitz bezala. agintea desbideratzen dutenak barne (lehen ere aipatu duguna). egintzaren legezkotasun eza mugatzat hartzen da errebokaezintasunaren printzipioan. Edonola ere. adibidez hirigintzan. Ez du. kontratazio publikoaren alorrean (SPKL) edo ogasunaren alorrean (bertan. G) Beste batzuk (PELko 62. Orain argi dago formalki berraztertu beharko duela. Interes berezia dakar kasu hori ustezko egintzei aplikatzeak (isiltasun positiboko eskaerak onestea).1 artikulua). deuseztagarriak dira ordenamendu juridikoa hausten duten administrazio egintzak. ordea.

nahiz eta. komeni da zehaztapen bat egitea. erantzukizuna eskatzea barne. bere helburua lortzeko. funtsezko erabakia egokia den edo ez jakitea posible ez denean “hartutako konponbidean balorazio zuzenerako behar diren iritzi elementuak atera ez izanagatik” (FERNANDEZ RODRIGUEZ). Beste era batera esanda. baliogabetasuna edozein pertsonak adierazi dezake (deuseztasun jarduera). Tradizionalki ulertu izan da forma akatsaren garrantzia baloratzeko kontuan izan beharko dela formen baliabide izaera eta prozesuaren ekonomia printzipioaren eskakizunak. egintza deusezak edo deuseztagarriak izan gorabehera. ez deuseztagarriak. Aitzitik. baliogabetzeko garrantzia izango dute. baina. baliogabetasuna ez dakarten irregulartasuntzat jotzen dira. Argi dago gainerako kasuetan baliogabetasuna ez dakarren irregulartasun baten aurrean egongo garela. 3. baliogabetasun maila bakoitzak berezitako araubide juridiko batera garamatza. bakar-bakarrik. bai adierazpenaren eraginak ezberdinak izan daitezke. formazko ezinbesteko baldintzak betetzen ez dituenean. bakar-bakarrik. forma akatsa deuseztagarritzat ez ezik. Interesdunak babesik gabe uzten dituenean. EK-ko 24. eta.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna o o • Kasuan kasuko egintzak. Alde horiek oharkabean igaro daitezke Administrazioak bere egintza propioak berraztertu behar dituenean. deuseztagarritasuna interesdun direnek bakarrik adieraz dezaketen bitartean. nahiz eta jada aurreratzea badagoen araudia hurrengo pilare teorikoetan oinarritzen dela: • Maila publikoko akatsa denez (erga omnes).2 Baliogabetasunaren garrantzia 3. Horretara guztira aurrerago itzuliko gara. kontua da. Horrek esan nahi du.3 Baliogabetasuna ez dakarten irregulartasunak Gainerako kasuetan. alde horiek askoz ere hobeto ikusten dira administrazio egintzak administrazioaren kabuz berrikusteko PELko 102. Edonola ere. 19 de 22 . arau hausteak beste mota batzuetako aurpegiratzeak merezi izan ditzakeen. deuseztzat ere har daitekeela (PELko 62. eta jada amaitzeko. horrelako akatsak dituzten egintzak ez direla ez deusezak. Aitzitik. 1999ko apirilaren 24koa). baliogabetasunerako arrazoia dagoela berariazko administrazio prozedura baten bitartez egin behar da.2. Beste ondorio horiez arduratuko gara administrazio prozeduraren antolamendua aztertzerakoan. 3.1. eta hori deuseztasuna adieraziko duen edo balizko egintza baliogabea deuseztatuko duen ebazpenarekin amaituko da.1 Adierazpen prozedura Arau orokor modura. artikuluan eta hurrengoetan aurreikusitako bide ezberdinen arautzean. noski. zehazkiago. forma akatsak eta epeak ez betetzeak.1 artikuluarekin uztartuta). hasiera batean. prozesuaren ordenamendu juridikoaren arau hauste nabarmenak badira ere. bere izaerak hori ezartzen duenean (AGE. bai jarraitu beharreko prozedura. Epe mugak eta epeak ez betetzeak egintzaren deuseztagarritasuna ekarriko du. interesdunek kasuan kasuko errekurtsoa jartzearen ondotik. funtsezko erabakian benetan eragina izan dutenean. benetan babesgabetasuna jazo bada.1.a artikulua. Gauzak horrela.

3. azpimarragarria da egintza deuseztagarriak baliozkotzeko administrazioaren ahala (PELko 67. deuseztasuna beti adieraz daiteke. PELko 64. hau da. Orokorrean.1 artikuluarekin bat etorriz. Hau da. egintza deuseztagarriek irmotasuna har dezakete eta horien aurka egitea ezinezko izan epe jakin batzuk igaroz gero.2. zera esan daiteke: • • Teorian behinik behin. administrazio egintzaren zati bat deuseza edo deuseztagarria izateak ez dakar zati horrekin zerikusirik ez duten gainerako zatien deuseztasuna edo deuseztagarritasuna. egintza akastuna egin zen datatik aurrera. jada ikusi dugun moduan.2 artikuluarekin bat etorriz. ordea.1 artikulua).1 Baliogabetasuna jakinaraztea PELko 64. aurrekoarekin zerikusirik ez badute. ez bada. eskumenik ezaren akats guztiak ezin dira baliozkotu. idatz zatietako berariazko arauak. batzuk erabateko deuseztasuna ekartzen dutelako.2 Adierazpenaren eraginak Kasuan kasuko berrikuspen prozedura amaitzen duen ebazpenak kasu bakoitzeko baliogabetasunaren eragin juridikoak eta ekonomikoak ezarriko ditu. Kontuan hartu izapide egintzei buruz ari dela. baliogabetasun adierazpena egiten den datatik aurrera. Gainerakoan. Administrazioak egintza deuseztagarriak izan ditzakeen akatsak konpontzen ditu. Deuseztasun adierazpenaren eraginak ex tunc jazoko dira. hau da. hau da. printzipio honek berak beste adierazpen batzuk ditu. arau bereko 3. Kontuan hartuko da hemen administrazio egintzaren neurri 20 de 22 . ezin dira baimenen bat falta izatea akastzat duten akats guztiak baliozkotu. 3. eta 4.2. Aitzitik. 3. Aldiz. egintza deusezak ez du eraginik. egintza deuseztagarriak eraginak dituen bitartean deuseztatzen ez den bitartean.3 Egintza deuseztagarrien baliozkotzea Deuseztasunaren eta deuseztagarritasunaren artean dauden aldeen barruan. baliozkotzea administrazio egintza berri baten bitartez adierazten da. Modu berean.1.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna • Denborak aurrera egin izanagatik ezin konpon daitekeenez.f artikuluko erabateko deuseztasunaren kasuan erortzen direlako. eta ohikoak dira mota guztietako baliogabetasunetarako. Baliozkotzearen bitartez. egintza baten deuseztasunak edo deuseztagarritasunak ez dakar prozedurako ondorengoen deuseztasun edo deuseztagarritasuna.2 artikulua).3. Muga horrekin ulertu egin behar dira. Horrek eraginak izango ditu bere datatik aurrera. inoiz ez. batzuk PELko 62. egintza deusezak. zati hori kenduta egintzarik ez dagoela. deuseztapenak ex nunc eraginak ditu.3 Administrazio egintzen mantentze printzipioa Egintza deuseztagarrien baliozkotzea administrazio egintzen mantentze printzipioaren adierazpenetako bat da. zati akastunaren garrantzia dela eta. Hurrengoak izango lirateke hain zuzen: 3. beraz. nahiz eta atzeraeragina ere izan dezaketen (PELko 67. egintza deusezetan nahiz deuseztagarrietan jarduten dute. jada ikusi dugun moduan.

Horri dagokionez. azaldu berri dugunak. Zehazkiago. kritika sendoak merezi izan ditu hainbat ikuspegitatik. baliogabetasunaren zehapena ez da. 3.3. artikuluaren arabera. Edonola ere. egintza bat baliogabetzeaz gain. azkenaldian beste teoria batzuk berreskuratu izan dira. errekurtsoaren administrazio bidearen barruan. 4 Amaierako hausnarketa PELek administrazio egintzen baliogabetasunari buruz eskaintzen duen araudiak. Zentzu horretan. eta horien bitartez beste modu batera azaldu nahi izan dira administrazio egintzaren balioaren eta eraginkortasunaren arteko harremanak. ikusi egin da “praktika akastun” hori justifikatutzat har daitekeela. jarduerak izapide jakin bateraino atzeratzea agintzen dute.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna bateko baliogabetasun kasuen aukeratik abiatzen dela. Horren arabera. jarduna deuseztatzen duen edo deuseza dela adierazten duen organoak beti mantenduko ditu arau hausterik izan ez balitz berdin jarraituko zuketen egintza eta izapideak.3 Mantentzea PELko 66. artikuluarekin bat etorriz. egintza deusez edo deuseztagarriek. halabeharrez.bakarrik gaitzen du izapideak mantentzearen helmena zehazteko. eta akatsik ez duen zatiak aurrera egitea onartzen dela Zuzenbidearekin bat etortzeko beharreko elementuak bilduz gero. hau da. Egiten den gauza bakarra presazko prozedura ohiko prozedura bihurtzea da. Horiek. Horrela. arauak deuseztasuna deklaratzen duen organoa -eta ez jardulea. batzuk azpimarratu egin dute ez dagoela korrelaziorik baliozkotasunaren baldintzen (administrazio egintzaren elementuak) eta arazoaren beste aurpegiaren artean. eraginkortasun falta. 3. baliogabetasunaren arrazoiak identifikatzearen artean. bakar-bakarrik. eta.2 Bihurketa PELko 65. halabeharrez. aurrerago helduko dugun administrazio egintzen berrikuspen araudira eramaten du.3. desjabetze baten kasuan. baizik eta tutoretza ezaren printzipioa. Hala eta guztiz ere. azken egintza honen ondorio berak sortaraziko dituzte. horrek jardundako guztia baliogabetzea ekarri gabe. “erabateko deuseztasunaren arrazoiak adierazteko izandako modu axolagabea” kritikatu egin da. haren “hipertrofia nahaslea” bezalaxe. presazko deklarazioa baliogabetu egiten da. Arau horren aplikazio judizialaren adibide on bat AGren 2003ko uztailaren 7ko epaia litzateke (Txostengilea: Gonzalez Navarro). beste egintza desberdin bat osatzen duten elementuak baldin badituzte. Irudi honen berezko eremua ebazpen jakin batzuk ezartzen dutena da. “Egintza mantentzeari buruzko nahiari babes juridikoa kentzea litzateke eta alderantzizkoa: tutoretza 21 de 22 . Zuzenbide administratiboan erakundeek eskatutako deuseztasunen teorietarako (BOCANEGRA SIERRA). eta hori hierarkia printzipioaren babesean (FERNANDEZ RODRIGUEZ). “Erakundeen eskakizun” horiek hurrengo premisa dogmatikoan oinarritzen dira: egintza baliogabeak ez du eraginik zabaltzen (GARCIA LUENGO). Azken horiei dagokienez. baliogabetasunaren oinarrizko bi moten mugaketa argia egiteko irizpide falta aurpegiratu izan zaio.

22 de 22 . Jarrera horietatik. baina albo batera uzten dituela erabat geroz eta garrantzitsuagoak diren eta administrazio egintzetatik eratorritakoa den baliogabetasunari eragiten dioten gaiak.Administrazio egintzaren balioa edo baliogabetasuna ematea hori kentzeko interesa agertzen duen eta haren aurka babestea merezi duen kasuan” (CANO CAMPOS). PELek merezi duen kontrako arrazoi bakarra honakoa da: jatorriko baliogabetasuna bakarrik hartzen duela kontuan.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful