34

1.- FECHA DE ELABORACIÓN:

22-9-2009

2.- DIRECCIÓN REMITENTE:

Dirección de Consultoría Jurídica

3.- MATERIA:

Derecho Penal

4.- TEMA:

Delito de porte ilícito de arma de fuego (no configuración en presencia del denominado chopo)
5.- EXTRACTO

El arma de fabricación casera denominada “chopo”, en base a la doctrina institucional, no se considera como arma de fuego propiamente dicha.
6.- CONTENIDO 6.1.- COMUNICACIÓN Nº 6.2.- FECHA:

Memorándum N° DCJ-8-872-2009

22-9-2009
6.3.- TRANSCRIPCIÓN

“Me dirijo a usted, en la oportunidad de hacer referencia a una consulta que elevara a esa Dirección la ciudadana (...) Fiscal Superior del Ministerio Público (…) la cual guarda relación con la doctrina institucional en materia de arma de fabricación casera (chopo). (…) vista la existencia de un criterio institucional en la materia en cuestión, lo que correspondería (en un supuesto caso) sería la actualización del mismo, por lo que con la finalidad de evitar opiniones encontradas o contradictorias, esta Dirección, estima conveniente exponer su posición respecto a la consideración del arma de fabricación casera como arma propiamente dicha, ratificando la opinión que emitiera en el año 2006, en virtud de consulta que elevara el (…)33, y en la cual se sostuvo lo siguiente: “Constituye un hecho incontrovertible que uno de los principios cardinales del Derecho Penal lo es el principio de legalidad, conocido tradicionalmente a través de su fórmula latina nulum crimen, nulla poena sine lege. / (…) / En estrecha conexión con lo señalado, ha de tenerse presente que la evolución del citado principio, inclusive, ha hecho surgir a su vez otro principio que se conoce como el principio de tipicidad, (...). / Llegados a este punto, corresponde referirnos a conceptos como el de tipo penal, que es definido como una ‘categoría jurídica que especifica, determina y concreta la acción punible y las condiciones requeridas por la ley para que un comportamiento pueda considerarse delictivo’ -Jesús Orlando Gómez López: “Tratado de Derecho Penal”. Tomo II ediciones Doctrina y Ley Ltda. Bogotá-Colombia, 2001, p. 83- / (…) / Señalado lo anterior, debemos determinar si tal y como se encuentra estructurado el tipo de porte ilícito de arma dentro de la legislación penal venezolana, puede afirmarse la inclusión en el mismo del arma de fabricación casera conocida en el argot policial como ‘chopo’. / (…) / Así las cosas, se advierte claramente que la tipificación que realiza el citado artículo 277 -cuyo contenido, cabe resaltar, no fue objeto de modificación en la última reforma- permite evidenciar que para la configuración del delito allí previsto, esto es, porte ilícito de arma de fuego, no basta simplemente con encontrarse en posesión de cualquier arma. / En efecto, la citada norma -de manera clara y expresa- prohíbe el porte de las armas a que se refiere la Ley Sobre Armas y Explosivos, a lo cual necesariamente ha de aunarse el hecho de que el legislador, de manera categórica, haya dispuesto mediante el artículo 273 eiusdem, inmediatamente después de reconocer que el término armas comprende todos los instrumentos
33 Oficio N DCJ-2-287-2006-008733 de fecha 10 de febrero de 2006, dirigido al Fiscal Quinto del Ministerio Público de la Circunscripción Judicial del estado Cojedes.

de corte garantista. lo cual nos indica que da lugar al delito de porte ilícito de arma. sea constitutiva de la comisión del delito de porte ilícito de arma de fuego. de la conocida en el argot policial como ‘chopo’. p. / (…) / En virtud de todas las consideraciones anteriormente realizadas. debemos circunscribirnos por mandato expreso del legislador. mantiene vigencia absoluta la doctrina institucional producida al respecto y según la cual. comercio. toda vez que tal y como lo afirma Jesús Orlando Gómez López ‘. editorial TEMIS S. como lo hacen tales fiscales del Ministerio Público. Ministerio Público. sólo pueden ser consideradas como armas. tomo II. tal y como expresamente lo ha señalado en forma reiterada la doctrina institucional -Informe al Congreso de la República. que a los efectos del capítulo que sanciona las acciones referidas a la importación.al expresar: ‘…Como se puede apreciar. exclusivamente a las armas a que se refiere la Ley Sobre Armas y Explosivos. / En tal contexto. 1995. / Siendo ello así... a lo cual debe agregarse que su texto no permite la inclusión de un arma como la comentada. 125 y 126. En igual sentido ver: Informe al Congreso de la República. el chopo no constituye un arma de prohibido porte y en consecuencia. BogotáColombia. al referirse al “chopo” señaló lo siguiente: . que en criterio de esta Dirección. a pesar de la existencia de la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícito de Armas de Fuego. antes comentadas. Explosiones y otros materiales relacionados -efectivamente hoy ley de la República como lo aducen los representantes del Ministerio Público que difieren de su criterio. esto es. en la sentencia N° 435. debe destacarse que el artículo 2 de la citada ley especial -Ley Sobre Armas y Explosivos. estamos en presencia de un chopo.. Es por ello. concluye este órgano consultivo. a pesar de que la Convención Interamericana contra la Fabricación y el Tráfico Ilícito de Armas de Fuego.A. su tenencia no da lugar a la configuración del delito de porte ilícito de arma de fuego que tipifica el artículo 277 del Código Penal Venezolano. / Pensar y actuar de manera contraria. 1997. al desconocerle al tipo penal su funciones seleccionadora y de garantía. las que se enuncien en la Ley sobre Armas y Explosivos. de encontrarse entre éstas puede el representante del Ministerio Público. / Así las cosas. Por otra parte. / Para verificar si un arma es o no de prohibido porte debe recurrirse a lo previsto en el artículo 9 de la Ley sobre Armas y Explosivos. resulta claro que sólo un cambio legislativo en esta materia que modificase la redacción del delito en cuestión o el alcance en ese sentido de la Ley Sobre Armas y Explosivos. / (…) / Por todo lo antes expuesto. a los fines de verificar en cada caso concreto si a la conducta de que se trate puede atribuírsele la cualidad de la tipicidad Francisco Muñoz Conde: “Teoría General del Delito”. de acuerdo con el artículo 219 del Código de Enjuiciamiento Criminal y solicitar el sobreseimiento de la causa de conformidad con el artículo 313. Ministerio Público. La sanción por este ilícito penal es procedente cuando se dan las circunstancias del artículo 273 del Código Penal y cuando se detente o porte algunas de las armas prohibidas por la Ley sobre Armas y Explosivos.señala expresamente que para los efectos de la misma ‘solo se consideran armas las que en ella se indican’. segunda edición. (…)”. p. Municiones.35 propios para maltratar o herir.32-. arma de fabricación casera. detentación y porte.. podría permitir la sanción de la sola tenencia del arma de fabricación casera conocida como ‘chopo’. permitiendo así la adecuación típica de tal conducta.contiene su propia definición de armas de fuego -que por demás es a los fines de esa Convención. en fecha 8 de agosto de 2008.la norma que criminaliza una acción no puede extenderse por analogía a comportamientos similares.. previsto y sancionado en el artículo 277 del Código Penal Venezolano. fabricación. Explosivos y otros materiales relacionados. ya que dicho instrumento no es de prohibido porte y detentación. previsto en el artículo 278 del Código Penal. formular cargos por el delito de porte ilícito de arma. 2001. Tomo II. ejusdem…’.’. que respecto a este delito se abstuviera de presentar cargos. lo correcto era. Municiones. define la tipicidad como la ‘cualidad que se atribuye a un comportamiento cuando es subsumible en el supuesto de hecho de una norma penal’. pp. la Sala de Casación Penal del Tribunal Supremo de Justicia. y al no constituir el chopo un arma de prohibido porte. la misma no puede ser invocada como argumento para aseverar que la tenencia de un arma de fabricación casera como lo es el ‘chopo’.en la que podría subsumirse el arma casera objeto de comentario. y en consecuencia solicitar la pena correspondiente. que en atención a la forma en que se encuentra estructurado dentro de nuestro ordenamiento jurídico penal el delito de porte ilícito de arma de fuego. implicaría ir en contra de las bases fundamentales que en el moderno Estado de Derecho caracterizan al Derecho Penal. 28.

” . por su composición son consideradas armas de fuego. y de realizarse el análisis del caso si estimare necesaria la actualización del señalado criterio. y cuyo fundamento se encuentra en la doctrina institucional. Por tal motivo. se remite a esa Dirección de Revisión y Doctrina. detentación u ocultamiento debe encuadrarse a lo establecido en el artículo 277 del Código Penal. deben reputarse como armas que no son de guerra. las armas de fabricación casera. pues están constituidas por un cañón o elemento que hace de sus veces a través del cual pueden ser insertadas municiones de indeterminado calibre y su acción produce el lanzamiento de un proyectil susceptible de producir en la víctima heridas mortales. según la zona anatómica comprometida.36 “Las armas de fabricación caseras. a los fines de dar respuesta al representante fiscal consultante.” Como puede observarse. y su porte. la posición adoptada por el Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casación Penal. una vez expuesta tanto la posición jurídica de esta dependencia como la del máximo Tribunal de la República. es opuesta a las consideraciones realizadas por esta Dirección de Consultoría Jurídica en la opinión parcialmente transcrita. / (…) / En atención a lo antes expuesto. graves o leves.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful