Está en la página 1de 4

MATERIAL DE DEBATE FILOSOFIA

1

¿LA LIBERTAD DE LA FILOSOFIA O EL COMPROMISO DE LA FILOSOFIA? DEBATES EN TORNO AL SENTIDO DEL FILOSOFAR PROF. DR. JORGE EDUARDO NORO norojor@cablenet.com.ar

Es conocida la posición y la produción de JOSEF PIEPER (‘EL OCIO Y LA VIDA INTELECTUAL’): defiende la absoluta libertad de la filosofía, que para ser tan debe renunciar a cualquier tipo de utilidad, sujeción, tutelaje, subordinación, acción, compromiso o praxis. Por lo tanto es importante que – al menos en su calidad de como seres humanos – quienes estudian o ejercen profesiones útiles, los que hacen cosas útiles y necesarias y que responden a diversas demandas pragmáticas y programáticas de la sociedad y del poder, hagan lugar al PENSAR, al FILOSOFAR como el veradero ámbito de la libertad, el verdadero ocio, como lo contrario al nec-ocio = negocio, trabajo, ocupación, urgencia, tarea. He aquí algunas de sus ideas:  La filosofía ha sido entendida desde antiguo como la más LIBRE DE LAS ARTES LIBERALES. Quien filosofa no reconoce más restricciones que las que derivan de su compromiso serio con la búsqueda de la verdad  Si se pregunta por la verdadera esencia de la filosofía se sale uno, precisamente con la pregunta, del mundo del trabajo, hoy en que precisamente este mundo del trabajo se presenta con una exigencia totalitaria desconocida hasta ahora en Occidente.  Apolodoro (que aparece como discípulo de SOCRATES en el DIALOGO PLATONICO del BANQUETE) se encuentra un día con algunos antiguos amigos, justamente aquellos que le llaman ahora el loco, el enajenado por haberse dedicado a la filosofía y seguir las enseñanza de SOCRATES; los amigos son gente de negocios, hombres de fortuna, que saben muy bien cómo hay que hacer las cosas y que «opinan que todos debemos hacer algo» en el mundo. El seguidor de Sócrates les echa, por el contrario, en cara hasta qué punto les compadece, porque creen servir para algo cuando, en realidad, no sirven para nada. Y quizá ahora opinan que es él el infortunado, pero los verdadero infortunados son ellos, y no porque lo crea sino porque realmente lo son. No pudo Platón expresar de forma más clara la esencial inconmensurabilidad del filosofar y del mundo del trabajo satisfecho consigo mismo: son absolutamente incompatibles.  Con todo, este aspecto negativo es sólo una cara de tal inconmensurabilidad; la otra cara se llama LIBERTAD. La filosofía es «inutilizable» en el sentido de una utilización y aplicación inmediata; esto es una cosa.

MATERIAL DE DEBATE FILOSOFIA

2

 Otra es que LA FILOSOFÍA NO SE DEJA UTILIZAR, no deja que se disponga de ella para fines que se encuentren fuera de sí misma; ella misma es un fin. La filosofía no es un saber de funcionarios, sino, un saber de gentlemen; no un saber «útil», sino un saber «libre».  Esta «libertad» significa que el SABER FILOSÓFICO NO RECIBE SU LEGITIMACIÓN DE SU UTILIDAD y de su aplicabilidad, de su función social, de su posible relación a la «utilidad común». Justamente en este sentido ha sido pensada la libertad de las «artes liberales», en oposición a las artes serviles.  Pero la filosofía ha sido entendida desde antiguo como la más libre de las artes libres (en la Edad Media, la Facultad de Filosofía se llamaba «Facultad de Artistas», de artes liberales).  Así, da lo mismo decir que el ACTO FILOSÓFICO TRASCIENDE EL MUNDO DEL TRABAJO, o decir que el saber filosófico es inutilizable o que la filosofía es un «arte libre».  Esta libertad corresponde a las ciencias especiales sólo en la medida en que son tratadas de una forma filosófica. Aquí se encuentra —tanto histórica como objetivamente— el verdadero sentido de la LIBERTAD ACADÉMICA o universitaria: rigurosamente hablando, sólo puede darse la aspiración a la libertad académica si lo académico mismo se realiza en el sentido de «filosófico», es decir con ABSOLUTA LIBERTAD y sin ser utilizada por ningún poder y utilidad.  Y también históricamente, de hecho, es así: LA LIBERTAD ACADÉMICA SE PIERDE precisamente en la medida en que se pierde el carácter filosófico de los estudios universitarios o, expresado de otra forma, en la medida en que las aspiraciones totalitarias del mundo del trabajo conquistan el ámbito de la Universidad: todo tiene que servir para algo, todo tiene que valer.  La libertad de la filosofía es entendida como NO DISPONIBILIDAD PARA FINES. «Libres» en tal sentido son, como hemos dicho, las ciencias especiales sólo en la medida en que son tratadas filosóficamente, en la medida en que participan de la libertad de la filosofía. Por lo tanto su las ciencias se subordinan dejan de ser tratadas filosóficamente y negocian su libertad.  El gobierno de un Estado puede muy bien decir: necesitamos ahora, por ejemplo, para llevar a cabo un plan físicos que alcancen en este o aquel campo superioridad sobre el extranjero; o necesitamos médicos que logren trabajando científicamente un remedio más eficaz contra la gripe. Se puede hablar y disponer de esa forma, sin que con ello se obre en contra de la esencia de estas ciencias especiales.  Pero no puede decir: «necesitamos ahora filósofos que...», sí, ¿qué?... Pues sólo hay una cosa: «... que desarrollen la siguiente ideología, la fundamenten y la defiendan». ¡Así sólo puede hablarse con una simultánea destrucción de la filosofía! Sería exactamente lo mismo si se dijese: «Necesitamos ahora poetas, escritores, que...» Sí, ¿qué? Nuevamente sólo puede haber una cosa: « utilicen la palabra como un arma en la lucha por determinados ideales, fijados teniendo en cuenta los fines del Estado...»; así sólo puede hablarse con una simultánea destrucción de la poesía, de la creación literaria. En el mismo instante, la poesía dejaría de ser poesía y la filosofía dejaría de ser filosofía.  ¡No es que no exista relación alguna entre el bien común y la filosofía que se enseña en un pueblo! Pero ESTA RELACIÓN NO PUEDE SER CONFIGURADA Y REGULADA DESDE EL BIEN COMÚN; lo que en sí mismo tiene su sentido y su fin, lo que es en sí mismo fin, no puede ser

MATERIAL DE DEBATE FILOSOFIA

3

convertido en medio para otro fin, ¡así como no se puede amar a una persona «a fin de que» y «para»!  Esta disponibilidad, ESTA LIBERTAD DEL FILOSOFAR está —y observarlo me parece algo de la mayor importancia— ligada de la forma más íntima, más todavía, es absolutamente idéntica al carácter teorético de la filosofía. Filosofar es la forma más pura del theorein, del speculari, de la MIRADA PURAMENTE RECEPTIVA a la realidad, de forma que las cosas sean lo único que da la medida, que decide, y el alma sea exclusivamente lo que es medido por ellas.  Siempre que se tenga a la vista de forma filosófica algún ser se pregunta de forma «puramente teórica», de una forma, por tanto, absolutamente intangible por todo lo práctico, por toda voluntad de transformación, y precisamente por ello elevada por encima de toda clase de servicio a fines.  Pero la realización de LA THEORIA en este sentido está, a su vez, ligada a una condición, presupone una determinada relación con el mundo, una relación que parece anteceder a toda disposición y fundación conscientes. «Teóricamente», en este sentido pleno: «teoréticamente», en este sentido no debilitado, sólo podrá serlo la mirada del hombre si lo que existe, el mundo, es para él algo distinto y algo más que el campo, el material, la materia prima de la actividad humana. Es filosofía, si la filosofia no lo mira como conquista, como trabajo, como transformación. Una posición opuesta al UTILITARISMO y a la filosofía moderna (dominar el mundo) Karl Marx afirma que hasta entonces la filosofía había considerado que su tarea era interpretar el mundo, pero lo importante es modificarlo.  La CAÍDA DE LA THEORIA trae consigo la de la libertad del filosofar y aparece la funcionalización, lo exclusivamente «práctico», la necesidad de una legitimación basada en la función social; surge el carácter de «trabajo» de la filosofía, de lo que todavía sigue llamándose filosofía.

Esta posición de PIEPER enfrenta otras que bien pueden conservar la LIBERTAD DEL FILOSOFAR, pero que pueden asociarla con la realidad no sólo a través de la THERIA, sino también a través de algún tipo de compromiso. Propongamos algunos, no tanto para la afirmación categórica, sino como un interrogante implícito para generar la discusión y el debate: (1) La historia de la FILOSOFIA muestra a la filosofía y a los filósofos salirse de su LIBERTAD y de su THEORIA para sumarse en la construcción de realidades, doctrinas, dogmas, ideologías: pensemos en la rica tradición de la EDAD MEDIA y en el polémico inicio de la EDAD MODERNA. La filosofía interviene, construye, aporta, define, da estructura, dialoga, se sale de la comodidad de la THEORIA y se hace praxis militante. No lo hace porque se lo piden, solamente porque quiere: mantiene su libertad de elegir, de hacer lo que cree que puede y debe hacer. (2) La realidad, el mundo, la historia son lo suficientemente DIGNOS como para que la filosofía se sienta orgullosa de sumarse en su construcción y ordenamiento: contemplar e interpretar el mundo es valioso, pero también TRANSFORMAR el mundo lo es. Y el pensamiento tiene posibilidades de crear alternativas, propuestas, anticipaciones que sirvan de insumos para los que deben poner manos a la obra: trabajar. (3) Abandonar la exclusividad de la THEORIA sin renunciar nunca a la LIBERTAD puede favorecer en la filosofía su FUNCION PROFETICA: la capacidad de leer los signos de la

MATERIAL DE DEBATE FILOSOFIA

4

realidad, de la naturaleza, del mundo, de la historia, de los tiempos, y anticipar por donde transitará el futuro que nos espera. No es profetiza lo que habrá de suceder, sino porque anticipa lo que puede suceder. (4) La filosofía sólo se puede ejercer en LIBERTAD (en un clima de libertad), se puede ejercer con LIBERTAD (porque uno quiere) y es siempre un pensamiento LIBRE (sin sujeciones ni subordinaciones) = si se mantienen esas tres prerrogativas del filosofar, seguramente la filosofía puede hundir sus manos o sus pies en las realidades mas diversas: bellos caminos, praderas de césped encantador o barro de la historia, sabiendo que aun cuando se manche, podrá cumplir con sus competido y mantenerse como ella misma quiere ser: LIBRE. (5) Hay una concepción legítima y una concepción bastarda del trabajo: la filosofía es también un trabajo que teje la trama del pensamiento. Ese “trabajo” no la tiñe de utilidad, sino que le suma dignidad, y es fiel al el ejercicio de la filosofía que la historia nos ha legado. (6) No todo lo útil es – en sí mismo, en su carácter de utilidad – malo o alienante: hay una utilidad que construye, connatural a la vida misma, que permite el crecimiento y la subsistencia. En este sentido, cuando la utilidad no responden sólo al interés y tiene un fin crematístico, sino que es una utilidad asociada a la libertad, la filosofía puede desplazarse serena y segura entre sus calles, sabiendo que tiene mucho para dar y recibir. (7) Creo que un puente generoso entre la THEORIA y la PRÁCTICA, el OCIO y el TRABAJO, la LIBERTAD y la UTILIDAD debería ser el territorio construido en las dos orillas del pensamiento, y enriquecido con el pensamiento acumulado y plural de la humanidad. Finalmente, conviene aclarar que este debate, entre UNA y OTRA FILOSOFIA no es un debate neutro sino marcado por las propias concepciones e ideologías. Para uno es impensable una FILOSOFIA que no reúna los caracteres de PIEPER y para otros no hay filosofía sin compromiso, trabajo, producción, transformación. Esto no invalida el merecido debate…