15/12/08

Teste de Filosofia 11 Ano de Escolaridade

Entre duas interpretaes opostas, e que consideramos igualmente razoveis, escolheremos uma delas, se for necessrio, mas por razes que no tm a ver com a falsidade ou com a irracionalidade de uma delas. Com efeito, quando se trata de uma deciso, ela ser considerada como justa se ela puder ser justificada por razes suficientes, mas que no so todavia constrangedoras, pois a maneira da avaliar as razes e os argumentos est ligada, no final de contas, situao e filosofia de cada um. C. Perelman, Droit, Morale et Philosophie. 1. A partir do texto, responde s seguintes questes: a) Qual a diferena entre um argumento slido e um argumento bom? b) Por que que a noo de argumento bom relativa ao auditrio? c) Ser a noo de argumento slido igualmente relativa ao auditrio?

Ser que Deus existe? Um dos argumentos a favor da existncia de Deus usado com mais frequncia o argumento do desgnio, por vezes tambm conhecido por argumento teleolgico (da palavra grega telos, que significa finalidade). Este argumento afirma que se observarmos a natureza, no podemos deixar de observar como tudo apropriado funo que desempenha: tudo mostra sinais de ter sido concebido. Isto demonstra, segundo este argumento, a existncia de um Criador. Os defensores do argumento sustentam que a complexidade e a eficincia de objectos naturais como o olho so indcios de que tiveram que ser concebidos por Deus. De que outra forma poderiam ter chegado a ser como so? Tal como, ao observar um relgio, podemos ver que foi concebido por um relojoeiro, tambm ao observar o olho podemos ver que foi concebido por uma espcie de Relojoeiro Divino. Nigel Warburton; Elementos Bsicos de Filosofia. 2. O argumento do desgnio um argumento por analogia. a) Explicite as suas premissas e a sua concluso. b) Avalie a plausibilidade do argumento. A Epson afirma que a sua impressora de agulhas FX80 imprime velocidade de 160 caracteres por segundo. Logo, a impressora de agulhas Epson FX80 imprime realmente velocidade de 160 caracteres por segundo. 3. A partir do texto, identifica a falcia que o argumento comete e explica as regras a que um argumento de autoridade tem que obedecer.

Considera o seguinte argumento falacioso: O fim de todas as coisas a sua perfeio. Ora, a morte o fim da vida. Portanto, a morte a perfeio da vida. 4. Explica a falcia presente neste argumento.

5. Identifica, entre os seguintes argumentos, aqueles que so falaciosos. Justifica a tua resposta. a) Nunca ningum provou que h extraterrestres, logo no h extraterrestres. b) Eu estudei as falcias desalmadamente durante as duas ltimas semanas. O professor tem, por isso, que me dar uma boa nota. c) O nosso vizinho cristo mas tem um comportamento hipcrita. Portanto, todos os cristos so hipcritas. d) Toda a gente diz que isso deve ser feito assim, por isso, f-lo assim. e) Nenhum dos meus netos gosta de Matemtica. Creio que na prxima gerao no teremos cientistas. f) Os ndios esto a desaparecer. Este homem um ndio, logo est a desaparecer. g) As verdades so relativas ou absolutas. falso que sejam absolutas. Logo, so relativas. h) A pena de morte est errada porque no h o direito de tirar a vida a quem quer que seja.

Filosofia Correco do teste de recuperao

1.a) Um argumento slido um argumento que, alm de vlido, tem premissas verdadeiras. Um argumento bom um argumento que, alm de ser slido e, portanto, vlido, tem premissas que so mais plausveis do que a concluso. Como sabemos, a validade significa que as nossas premissas sustentam a concluso que estamos a defender. Quando o nosso argumento vlido isso significa que o nosso pensamento consequente; isto , que a concluso do nosso argumento uma consequncia das nossas premissas. Como bvio, esta uma caracterstica que os filsofos procuram que os seus raciocnios possuam. Contudo, um argumento pode ser formalmente vlido e ter premissas falsas. Isto acontece porque a validade uma caracterstica formal e, portanto, exclusivamente relacionada com a forma, com a estrutura do argumento. Assim sendo, os filsofos no procuram apenas construir argumentos vlidos, procuram tambm que as concluses a que chegam sejam verdadeiras e justamente por isso que tentam construir argumentos slidos; isto , argumentos vlidos com premissas verdadeiras. De facto, se um argumento for vlido e se tiver premissas verdadeiras, a sua concluso ser necessariamente verdadeira. Aparentemente, a construo de argumentos slidos o objectivo de qualquer filsofo quando tenta resolver um problema filosfico. Porm, a verdade que o objectivo no o de construir apenas argumentos slidos mas o de construir argumentos bons. Os argumentos bons, como j referimos no incio, so argumentos que, alm de serem slidos e, portanto, vlidos, tm premissas que so mais plausveis do que a concluso. A pergunta que se impe aqui a seguinte: por que que, para serem bons, os argumentos, alm de serem vlidos e slidos, tm que ter premissas mais plausveis que a concluso? A resposta consiste em lembrar que, num argumento, as premissas que sustentam a concluso; as premissas que so as razes que fornecemos outra pessoa [ao auditrio] para ela mudar de opinio e passar a aceitar a concluso. , portanto, natural que as premissas tenham que ser, para a outra pessoa, para o auditrio, mais plausveis do que a concluso. Assim, quando construmos argumentos bons, o auditrio reconhece a plausibilidade das premissas e por causa disso que ele adere concluso. Por reduo ao absurdo podemos ver como seriam as coisas ao contrrio: se, nos nossos argumentos, usarmos premissas que s so plausveis para quem j aceita a concluso a argumentao ser intil e circular. Intil porque estaremos a tentar convencer o auditrio de uma coisa de que ele j est convencido. Circular porque as premissas s seriam plausveis para quem j acha a concluso plausvel.

1.b) e 1.c) A noo de argumento bom relativa ao auditrio. Como vimos na resposta anterior, os argumentos bons so argumentos que, alm de serem slidos e, portanto, vlidos, tm premissas que so mais plausveis do que a concluso. A validade uma caracterstica formal, estrutural dos argumentos e , portanto, independente do auditrio. A solidez diz respeito verdade das proposies que, como bvio, independente do auditrio. Por exemplo, a verdade da proposio h vida extraterrestre inteligente depende dos factos e no tem nada que ver com aquilo em que o auditrio acredita. Contudo, o mesmo no se verifica com a plausibilidade. De facto, esta relativa ao auditrio. Por exemplo, a plausibilidade da proposio que referimos acima h vida extraterrestre inteligente relativa ao auditrio porque depende das crenas do auditrio. Em resumo isto significa que para que um argumento seja bom no suficiente que as premissas sejam verdadeiras, elas tm que ser reconhecidas pelo auditrio como plausivelmente verdadeiras. Ora, todos sabemos que, por vezes, alguns auditrios pensam que determinadas premissas que so efectivamente verdadeiras, so falsas. Quando isto acontece podemos estar perante um argumento que slido mas que no bom porque no conseguiu tornar as suas premissas plausveis junto do auditrio.

2.a) As premissas do argumento do desgnio so: - Se observarmos a natureza, no podemos deixar de observar como tudo apropriado funo que desempenha; - Tudo mostra sinais de ter sido concebido; - A complexidade e a eficincia de objectos naturais como o olho so indcios de que tiveram que ser concebidos por Deus; - Tal como, ao observar um relgio, podemos ver que foi concebido por um relojoeiro, tambm ao observar o olho podemos ver que foi concebido por uma espcie de Relojoeiro Divino. 2.b) O argumento do desgnio uma analogia, uma comparao e diz-nos que o universo, tudo o que existe, a natureza como um todo como um relgio. como um relgio justamente porque complexa e eficaz como um relgio. A ideia central do argumento a de que, tal como um relgio s pode ser eficiente e complexo porque concebido e construdo por um ser inteligente, a natureza e o universo, ainda mais complexos e eficientes, tiveram tambm que ser concebidos e criados por um ser sumamente inteligente: Deus. O cerne do argumento, o centro da comparao , portanto, a complexidade e eficincia que caracterizam tanto o universo como um relgio. Ora justamente por causa deste ponto que podemos dizer que o argumento pouco plausvel. De facto, neste ponto o argumento comete pelo menos duas falcias. Em primeiro lugar comete a falcia da falsa causa porque se esquece que os efeitos que constata a complexidade e a eficincia do mundo podem ter outra causa que no a inteligncia Divina. Como sabido, o darwinismo fornece, atravs da teoria da

evoluo pela seleco natural, uma explicao causal para estes efeitos que , hoje em dia, bastante plausvel. A plausibilidade da teoria darwinista torna muito pouco plausvel o argumento do desgnio. A segunda falcia que este argumento comete a falcia da composio. Esta falcia consiste em atribuir ao todo caractersticas e propriedades das partes. o que o argumento faz quando afirma que o todo, o universo, tem que, como uma parte desse todo, o relgio, ter sido criado.

3. O argumento um argumento de autoridade porque recorre a uma fonte, a uma autoridade a Epson para dizer que a impressora de agulhas Epson FX80 imprime realmente velocidade de 160 caracteres por segundo. O Argumento obviamente falacioso porque a autoridade escolhida para sustentar o argumento no uma autoridade imparcial. As regras que os argumentos de autoridade tm que cumprir para serem argumentos correctos so as seguintes: - As fontes, as autoridades tm que ser citadas; - As fontes tm que estar realmente informadas, tm que ser verdadeiras autoridades no assunto que estamos a discutir; - As fontes tm que ser imparciais; - Devemos, sempre que possvel, comparar diferentes fontes; - Os ataques ad hominem no desqualificam uma fonte. [Estas regras resumem o captulo III de A Arte de Argumentar e, apesar de aqui estarem apenas enunciadas, no teste tinham que ser sumariamente explicadas]. 4. A falcia que este argumento comete a falcia da equivocidade, por vezes tambm chamada falcia da palavra ambgua. Esta falcia consiste em usar um nico termo, uma nica palavra em mais do que um sentido; com mais do que um significado. Desta forma, apesar de estarmos a usar um nico termo, uma nica palavra, estamos a usar dois conceitos diferentes. Se repararmos bem este argumento utiliza o termo fim por duas vezes. Uma vez em cada premissa. Contudo, o significado desse termo no o mesmo nas duas premissas. Na primeira fim significa finalidade. O que a premissa quer dizer que a finalidade das coisas a sua perfeio. Na segunda premissa fim significa trmino, concluso. Quando esclarecemos esta ambiguidade, a fragilidade do argumento bvia. 5. a) Falcia ad misericordiam. Falcia do apelo ignorncia. S porque ningum provou a existncia de extraterrestres, no se segue que eles no existam. Eles podem perfeitamente existir sem que essa existncia seja do nosso conhecimento. b) Falcia do apelo misericrdia. S porque o aluno se esforou, o professor no tem que lhe dar boa nota. c) Falcia da generalizao precipitada. Um nico exemplo no pode servir de base para uma generalizao deste tipo.

d) Falcia ad populum. A razo que dada para fazermos as coisas assim o facto de todas as pessoas dizerem que deve ser feito assim. Obviamente, esta no uma boa razo: a opinio da maioria est, muitas vezes, errada. e) Outro caso claro de generalizao precipitada. f) Falcia da diviso. Esta falcia consiste em atribuir s partes de um todo as caractersticas do todo. Como bvio, do facto de os ndios enquanto cultura e etnia estarem a desaparecer no se segue que um ndio em particular esteja a desaparecer. g) Falcia do falso dilema. Um argumento comete esta falcia quando oferece, normalmente na primeira premissa, uma escolha, uma disjuno que no esgota todas as alternativas possveis. claramente o que acontece aqui: talvez algumas proposies sejam verdades absolutas e outras sejam relativas. h) Falcia da petio de princpio. O que este argumento diz que a pena de morte est errada porque est errada.